¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[wfogg]

Lo último que te respondí fue esto, pero claro no te valió como respuesta. Esperable, ya podemos ver el por que.

Tú estabas derivando el debate a que como yo critico el mensaje del cambio climático antropogénico es que quiero volver o mantener los combustibles fósiles. Pues falso, yo lo que estoy diciendo es que aprovechando el discurso ahora claramente político del cambio climático se están desarrollando una serie de políticas que no solo no solucionan nada, sino que empeoran la situación. Y te puse un ejemplo de libro: el plan de renovables de Zapatero. Y como todo sigue sobre la base política y se siguen realizando medidas a lo loco, que siguen sin solucionar nada, es más factible atacar el concepto de base de esas mismas políticas. Y ese concepto es el cambio climático antropogénico.

Lo último que respondiste fue eso porque te dejaste la parte científica sin responder.

Pero aun así, no... Lo que yo he dicho siempre es que el orden es este:

Combustibles fósiles → Cambio climático (antropogénico) → Creación de políticas (de Zapatero o de quien sea)

Es decir:

Causa → Efecto → Consecuencia.

Y que en este hilo siempre se ha discutido la primera flecha, la causa (uso de combustibles fósiles) y si el cambio climático es efecto directo de ella.

La consecuencia y la validez o no de ella (políticas de Zapatero) es algo posterior y obviamente completamente irrelevante para discernir si causa y efecto están relacionados, es decir, si el uso de combstibles fósiles provoca el cambio climático, que es de lo que se habla en este hilo.

Y que no lo digo yo, ¿eh?

Por cierto, no se discute que el clima no cambie, se discute que sea su razón sea ANTROPOGÉNICA.

Nos creemos demasiado lo de ser dioses que pueden influir o cambiar el clima, y me parece que estamos demasiado lejos de eso. Como mucho ahora mismo podemos aspirar a entenderlo.

 

[wfogg]

Fíjate que no recurre a argumentos científicos -en realidad, la ciencia se la sopla- sino ...políticos!
En resumen viene a decir que, como Zapatero es un patan, su plan de renovables fue un desastre, y todo lo hizo en aras del cambio climático, entonces el cambio climático no existe. ...y si existiese, seguro que no es antropocéntrico.

Jajajajajaja... ¡Exacto!

Es lo que le digo yo, y el tío emperrao en las políticas de Zapatero.

La primera flecha de lo que acabo de poner es la científica, y la segunda la política. Y él de la primera pasa, enciscao con la segunda.

 

[Edgtho]

De hecho, los de derechas siempre rehuyen el debate científico. Simplemente compran el discurso negacionista porque "el cambio climático es de progres".

Niegas algo que se puede comprobar con el simple recibo de la luz.... en fin, el resto pues en consonancia. No se ni para qué pierdo el tiempo contestando. Suerte con vuestras chupadas de polla.

 

[LoJaume]

Otra muestra de memez anticientífica:

Nos creemos demasiado lo de ser dioses que pueden influir o cambiar el clima, y me parece que estamos demasiado lejos de eso. Como mucho ahora mismo podemos aspirar a entenderlo.

Le dije una vez que no hacía falta ser dioses para cambiar el clima del planeta.
Las cianobacterias lo hicieron hace millones de años, cambiando totalmente la composición de la atmósfera, y con ella, el clima.
Y tampoco eran dioses, sino unos putos microbios.

Obviamente, no me respondió nada.

Si alguien decidió abrir este hilo en el foro de "Ciencia", entiendo que es para hablar en términos científicos, no de lo inútil que es Zapatero (que también).

 

[wfogg]

No se ni para qué pierdo el tiempo contestando.

No no... si precisamente eso es lo que NO haces: contestar.

 

[wfogg]

Otra muestra de memez anticientífica:

Nos creemos demasiado lo de ser dioses que pueden influir o cambiar el clima, y me parece que estamos demasiado lejos de eso. Como mucho ahora mismo podemos aspirar a entenderlo.

Sí, lo de ser dioses tambien es otro argumento que tela, he pasado de comentarlo porque luego coge los argumentos de ese estilo y deja los interesantes.

El argumento es simlemente que quemando en un periodo muy corto de tiempo mucho carbono del acumulado durante milenios el planeta se calienta. Eso lo iguala con "creerse dioses" y así lo convierte en otro argumento que no se sostiene.

Una pena, en tiempos le creía alguien con un mínimo de criterio, pero...

 

[LoJaume]

Por un lado, tenemos que la inmensa mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que el cambio climático existe, y que es antropogénico. Y además, apremian a los gobiernos de todo el mundo -sean del color político que sean- para que tomen decisiones orientadas a reducir las emisiones de CO2.

Entonces, la pregunta que se me ocurre es: por qué el negacionismo del cambio climático encuentra mayores adeptos entre la gente de derechas?

 

[Manu1001]

No sé... ¿Los de derechas usan el cerebro? Por proponer una hipótesis plausible...

 

[Edgtho]

No sé... ¿Los de derechas usan el cerebro? Por proponer una hipótesis plausible...

No sé, pero su privilegiado cerebro todavía no ha respondido o llegado a la conclusión de por que se seca el mar Caspio. Y mira que favorece sus postulados.

 

[LoJaume]

No sé, pero su privilegiado cerebro todavía no ha respondido o llegado a la conclusión de por que se seca el mar Caspio. Y mira que favorece sus postulados.

Joder, qué cansino.


el artículo hablaba de que el aporte de los rios no era suficiente para compensar la creciente evaporación del Caspio. A mí me parece una razón bastante lógica, vaya.
Si tienes otra opinión, dila de una vez.

 

[Edgtho]

No soy tan privilegiado como tú, oh atalaya de la razón y la ciencia, pero pregúntate si el Caspio ha estado evaporándose desde hace siglos, no es algo creciente ni actual, por qué el aporte de los ríos no es suficiente AHORA.

 

[Gorobei]

Desconociendo bastante del tema, apuesto a que, al igual que ha pasado con el mar de Aral, el desvío y el uso intensivo para regadío de los ríos que alimentan al Caspio desde la URSS tiene mucho que ver con que su aporte de agua no sea suficiente para compensar la evaporación del lago. Si unes a eso el aumento de temperaturas y la bajada de precipitaciones por el cambio climático, tienes que por un lado llega menos agua, y por otro se pierde agua en exceso.

 

[LoJaume]

Qué pesado es este tío joder.

Nivel del mar Caspio = "agua que entra" - "agua que sale"

Si el nivel del mar baja más rápido que antes, puede ser que los ríos aportan menos agua, o que se evapora más que antes, o ambas cosas a la vez. Ni idea.
Y tampoco sé dónde quieres ir a parar, porque el asunto no tiene mayor misterio. Simplemente, es un indicador más que demuestra el calentamiento del planeta. Como el retroceso de los glaciares, como el límite de la banquisa del polo Norte, como la desaparición de los corales, como el deshielo del permafrost, y mil indicadores más.

 

[Manu1001]

Si el nivel del mar baja más rápido que antes, puede ser que los ríos aportan menos agua, o que se evapora más que antes, o ambas cosas a la vez.
Ni idea.

Pero un párrafo más tarde...

Y tampoco sé dónde quieres ir a parar, porque el asunto no tiene mayor misterio. Simplemente, es un indicador más que demuestra el calentamiento del planeta. Como el retroceso de los glaciares, como el límite de la banquisa del polo Norte, como la desaparición de los corales, como el deshielo del permafrost, y mil indicadores más.

De repente, no solo tiene idea, sino que pontifica.

 

[LoJaume]

Joder
No me extraña que luego te las tragues todas, porque tienes déficit de comprensión lectora.
Quizá si haces un dibujito, llegues a la conclusión de que en cualquiera de los casos, el descenso es debido al cambio climático.

 

[Manu1001]

Tampoco hay tanto que comprender, no te vengas arriba...

 

[LoJaume]

Pongo de nuevo el artículo que colgó Tim, porque diría que algunos solo leyeron el título. Me parece que deja bastante claro lo que ocurre en el Caspio, ....a no ser que Ed tenga otra teoría.

El lago más grande del mundo, camino de la desecación

El mar Caspio perderá hasta un tercio de su área por la evaporación causada por el cambio climático

elpais.com

 

[LoJaume]

Por cierto, a pesar de que en España ahora haga un frío del carajo, a nivel global ...

2020, el año más cálido de la historia

Esto se dio pese al fenómeno de La Niña, que se caracteriza por un enfriamiento del clima.

www.eltiempo.com

 

[Edgtho]

Pongo de nuevo el artículo que colgó Tim, porque diría que algunos solo leyeron el título. Me parece que deja bastante claro lo que ocurre en el Caspio, ....a no ser que Ed tenga otra teoría.

El lago más grande del mundo, camino de la desecación

El mar Caspio perderá hasta un tercio de su área por la evaporación causada por el cambio climático

elpais.com

No es ninguna teoría, es un hecho totalmente contrastable y sabido perfectamente, tapado porque interesa culpar al "cambio climático. Pero cosas como esta:

Nivel del mar Caspio = "agua que entra" - "agua que sale"

...demuestran que en realidad no tienes ni puta idea de nada y te faltan datos por todos lados. Ampararse en una noticia de ElPaís pontificando sobre el cambio climático. JA. Otra tontuna destinada a gente como tu, que lee cuatro cosas sueltas y ya se cree dios en la tierra. El cambio climático como causa de todo, es jodidamente sangrante que gente supuestamente culta caiga en trampas y dogmas políticos de forma tan fácil.

Te voy a dar otra pista a ver si la pillas, no es un problema de origen ecológico ¡¡Es un problema económico!!

 

[LoJaume]

Mira oye, paso de jugar a las adivinanzas contigo. Si tienes algo que contar, hazlo de una puta vez, que llevas toda la página mareando la perdiz y no has aportado nada.
O que lo cuente el Manu, que veo que te ha puesto un like aunque no sepa de qué vas.

 

[Edgtho]

Si tienes algo que contar, hazlo de una puta vez, que llevas toda la página mareando la perdiz y no has aportado nada.

No me digas que no encuentras nada por google??¿Has buscado? Me imagino que tú eres de los que hace 15 años estaban suscritos a Nature o a National Geographic y por leerlas se creían unos expertos del copón.

 

[Edgtho]

Mwahahaha, anda Iker Jiménez riéndose también de la noticia de marras



La respuesta simplona no se ha hecho esperar. Que hace calor... calentamiento global, que hace frío... cambio climático, que llueve... lo mismo, que nieva... igual... Si según los expertos en cambio climático no iba a nevar por debajo de 2000 metros pero resulta que sí nieva... también es el cambio climático. Es como el Marca, apuntan a todo y así siempre se tiene razón.

Y por si había alguna duda de que va el tema.



¡¡En toda la cara!!

Y la respuesta final de Iker es para enmarcar

Amigos, esto va de personas y dogmas. No de calentamiento o cambio climático. Yo ahí ni me meto. Esto va de sabios que fallan, condicionan, y luego cambian el discurso. Como con el virus.

 

[LoJaume]

Si según los expertos en cambio climático no iba a nevar por debajo de 2000 metros pero resulta que sí nieva... también es el cambio climático.

De tanto twitter te has acostumbrado a leer solo los titulares, y luego quedas como un papanata.
No, los expertos no dijeron lo que tú dices.

 

[Vanland]

Y lo mejor es cuando dicen ahora que el Covid es debido al cambio climático.....

 

[Manu1001]

De tanto twitter te has acostumbrado a leer solo los titulares, y luego quedas como un papanata.

Jaume, cuando manoseas tanto un argumento, al final quedas como un idiota cada vez que lo usas, porque parece que no tienes otro y te agarras a ese como tu única salida. Deja ya la cantinela de Twitter, que estás haciendo el ridículo.

https://www.nosolohd.com/xf/search/225379/?q=twitter&c[users]=LoJaume&o=relevance

El único que parece estar aquí patológicamente obsesionado con Twitter... eres tu.