¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Edgtho
Miembro habitual
Recapitulemos.
Titular sensacionalista de un periodista idiota.... ok. Aquí la noticia.
www.diariodeleon.es
Esto de ElPais sobre la estación de esquí de marras.
elpais.com
Un juicio cuya conclusión se basa en informes científicos.... quién es el cuñado aquí??
Añadidos:
Esto de Greenpeace, sobre la reducción de las nevadas y los hielos en las cumbres
www.20minutos.es
Esto que he leído en forocoches. "las nevadas serán cosa del pasado" dicen los expertos...
web.archive.org
Titular sensacionalista de un periodista idiota.... ok. Aquí la noticia.
Los científicos auguran que en el 2018 no habrá nieve por debajo de 2.000 metros
Los estudios de los científicos y de los expertos en cambio climático avalan la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le
Esto de ElPais sobre la estación de esquí de marras.
La justicia veta una estación de esquí al ser inviable con el cambio de clima
El Tribunal de Castilla y León tumba el plan de la Junta para construir San Glorio
elpais.com
Un juicio cuya conclusión se basa en informes científicos.... quién es el cuñado aquí??
Añadidos:
Esto de Greenpeace, sobre la reducción de las nevadas y los hielos en las cumbres
Greenpeace asegura que el Ebro se puede quedar seco por culpa del cambio climático
"Ojos que no ven, corazón que no siente". De esta forma empieza Photoclima: Imágenes de un futuro afectado por el cambio climático, un libro en el...
www.20minutos.es
Esto que he leído en forocoches. "las nevadas serán cosa del pasado" dicen los expertos...
Snowfalls are now just a thing of the past
Britain's winter ends tomorrow with further indications of a striking environmental change: snow is starting to disappear from our lives.
LoJaume
Desafinando
Lo que dicen los expertos:
Los ponentes, de prestigio internacional, auguran que el cambio climático conllevará una subida general de las temperaturas y una reducción de las precipitaciones que hará inviable la práctica del esquí por debajo de los 2.000 metros de altitud a la vuelta de poco más de una década.
"Hacer inviable la práctica del esquí" significa que no se puede mantener la nieve natural el suficiente tiempo para asegurar que una estación de esquí sea rentable. Y "rentable" quiere decir que esté abierta un mínimo número de días por temporada, y sin tener que recurrir a desarrollar sistemas de nieve artificial.
Si alguien interpreta la conclusión de los expertos como que "no nevará por debajo de los 2000 metros" es que es un papanata. Ocasionalmente, puede nevar en cualquier cota. Hasta en el Sahara nevó hace unos años.
Si quieres realizar un estudio bien hecho y desmentir la conclusión de aquellos ponentes, puedes comparar los días que han abierto las estaciones de esquí de la cornisa cantábrica -todas por debajo de esta cota- en los últimos 20 años, y comprobar si suben o bajan.
Los ponentes, de prestigio internacional, auguran que el cambio climático conllevará una subida general de las temperaturas y una reducción de las precipitaciones que hará inviable la práctica del esquí por debajo de los 2.000 metros de altitud a la vuelta de poco más de una década.
"Hacer inviable la práctica del esquí" significa que no se puede mantener la nieve natural el suficiente tiempo para asegurar que una estación de esquí sea rentable. Y "rentable" quiere decir que esté abierta un mínimo número de días por temporada, y sin tener que recurrir a desarrollar sistemas de nieve artificial.
Si alguien interpreta la conclusión de los expertos como que "no nevará por debajo de los 2000 metros" es que es un papanata. Ocasionalmente, puede nevar en cualquier cota. Hasta en el Sahara nevó hace unos años.
Si quieres realizar un estudio bien hecho y desmentir la conclusión de aquellos ponentes, puedes comparar los días que han abierto las estaciones de esquí de la cornisa cantábrica -todas por debajo de esta cota- en los últimos 20 años, y comprobar si suben o bajan.
Edgtho
Miembro habitual
Por qué te fijas en una parte de la frase y no en toda la frase?? Y el resto de enlaces?? Es muy cómodo eso de quedarte solo con la parte que te interesa ehh.
Igualito oye, lo de cuñado se te queda corto.
Igualito oye, lo de cuñado se te queda corto.
LoJaume
Desafinando
Me da igual lo que escriba un periodista. "Hacer inviable la práctica del esquí" literalmente significa que no se pueda esquiar, pero a poco que uses la cabeza, te darías cuenta de que eso no tiene ningún sentido. Porque ocasionalmente nieva en todas partes, y si nieva, se puede esquiar. Ayer mismo, en la ciudad de Madrid había gente esquiando.
Esa ponencia iba sobre estaciones de esquí, por lo que esa conclusión hay que ponerla en este contexto. Y en este contexto, estaban diciendo que montar una estación por debajo de los 2000 metros, en un futuro próximo no sería rentable debido al cambio climático.
En realidad, es un tema de sentido común (del cual, por lo visto, andas escaso).
Esa ponencia iba sobre estaciones de esquí, por lo que esa conclusión hay que ponerla en este contexto. Y en este contexto, estaban diciendo que montar una estación por debajo de los 2000 metros, en un futuro próximo no sería rentable debido al cambio climático.
En realidad, es un tema de sentido común (del cual, por lo visto, andas escaso).
Última edición:
Jaume, diciéndolo suave, eres muy incómodo para discutir.
Sólo con que cortes la mitad de las frases serviría. Ahorras bits y no calientas al personal.
Toda la exposición de puta madre... hasta el menosprecio. Después queremos desescalar el asunto y no se puede.
Sólo con que cortes la mitad de las frases serviría. Ahorras bits y no calientas al personal.
Toda la exposición de puta madre... hasta el menosprecio. Después queremos desescalar el asunto y no se puede.
LoJaume
Desafinando
No me importa quedar mejor.
LoJaume
Desafinando
Bueno, pues cámbialo por "hubieses sido más justo".
Por cierto, mucha gente menosprecia las opiniones de Vanland -tú y yo incluidos- y no te veo recriminándoselo a nadie.
Por cierto, mucha gente menosprecia las opiniones de Vanland -tú y yo incluidos- y no te veo recriminándoselo a nadie.
Venga hombre, que eres un tío inteligente, sabes que no es de lo que se trata aquí, pretendemos mantener un diálogo constructivo, aprendiendo de todos, y Vanland no.
Tienes mucho que aportar, igual que Willy o Edgtho. Negacionistas y ecolojetas, si lo evitásemos todos ganaríamos.
Y te lo digo porque te aprecio y quiero leerte más, y no me gusta la deriva del hilo. Los otros ya están perdidos, a ver si este, el de la energía y otros similares podemos salvarlos.
Tienes mucho que aportar, igual que Willy o Edgtho. Negacionistas y ecolojetas, si lo evitásemos todos ganaríamos.
Y te lo digo porque te aprecio y quiero leerte más, y no me gusta la deriva del hilo. Los otros ya están perdidos, a ver si este, el de la energía y otros similares podemos salvarlos.
Edgtho
Miembro habitual
Última edición:
LoJaume
Desafinando
LoJaume
Desafinando
Se supone que esto es un foro de ciencia, en el que se deberían utilizar argumentos científicos (que también los hay desde el negacionismo climático, conste).
Si los hilos se pierden es por la costumbre de colgar estupideces de gente anónima, como si por el hecho de estar escritas tuviesen más verosimilitud que cualquier otra opinión de cuñado. Sinceramente, para leer "la selección de los mejores twits", me meto en twiter y los selecciono yo mismo.
O quizá debería moverse el hilo al
Edgtho
Miembro habitual
Ahora das carnets de argumentos científicos?? Qué nivel!!
Jaume, en esto estoy de acuerdo con WRC, enseguida pasas al insulto y al desprecio. Yo también puedo llegar a pasar, pero mucho más lento que tú.
No, en serio, entiendo que te hartes, pero creo que llevas muchas inercia y hay veces que eres tú el que empieza con el desprecio y el tono chungo. Porque...
En esto no estoy de acuerdo, a mí me pasa que el desprecio lleva al desprecio, pero si alguien no tiene razón se le explica y ya. Otra cosa es que aquí esas dos cosas se mezclan mucho.
No estoy de acuerdo, no es lo mismo. Sin entrar a personificar en Edgtho, un negacionista es alguien que niega una evidencia científica o histórica, por definición. ¿Un ecolojeta qué es?
Yo sé que le molesta, pero te juro no lo digo con el fin de molestar ni calificar a alguien sin más. He puesto un artículo que se llama "El Calentamiento global y la falacia negacionista", ¿cómo quieres que lo llame? La falacia negacionista es algo que existe en el ámbito científico, y es que precisamente ese es el tema de discusión en este hilo.
Escaparse de la categoría "negacionista" es tan fácil como argumentar en contra de ese artículo (si lo consigue), no contra mí o mi opinión. ¿Y yo cómo me escapo de la categoría de "ecolojeta"?
Porque yo tengo refriegas en el foro de vez en cuando, pero no soy yo el que empieza elevando el tono ni entrando a lo personal gratuitamente.
Es un tema jodido este. Si seguimos tirando del hilo vamos a terminar hablando de algo más complejo y de moderación (que yo lo estoy deseando, ¿eh?
), y posiblemente se termine liando un poco gorda. Primer aviso.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.716
Es un tema jodido este. Si seguimos tirando del hilo vamos a terminar hablando de algo más complejo y de moderación (que yo lo estoy deseando, ¿eh?
Si quieres te insulto un poquito para calentarte, que estoy deseando entrar en harina...
Estoy de acuerdo en el término negacionista asociado a la corriente que discute el cambio climático propiciado por el desarrollo humano. Pero como molesta, si no ponemos "nosotros" un poco de nuestra parte, "ellos" (entendiendo a quienes molesta el término) tampoco nos verán hacer esfuerzos.
Y como esto debe ser cosa de las dos partes, si todos cedemos un poco no debería haber demasiado problema. Porque la siguiente parte es sacar la autoridad, y eso no mola con gente inteligente.
Y como esto debe ser cosa de las dos partes, si todos cedemos un poco no debería haber demasiado problema. Porque la siguiente parte es sacar la autoridad, y eso no mola con gente inteligente.
LoJaume
Desafinando
Sinceramente, no creo que a alguien que niega el cambio climático le pueda molestar que le llamen negacionista.
No sé, a mi no me importa ni me molesta que me llamen “negacionista” cuando hablamos de astrología, homeopatía o terraplanismo. Me reconozco un negacionista de las paraciencias, y con orgullo lo proclamo.
No sé, a mi no me importa ni me molesta que me llamen “negacionista” cuando hablamos de astrología, homeopatía o terraplanismo. Me reconozco un negacionista de las paraciencias, y con orgullo lo proclamo.
Sinceramente, no creo que a alguien que niega el cambio climático le pueda molestar que le llamen negacionista.
No sé, a mi no me importa ni me molesta que me llamen “negacionista” cuando hablamos de astrología, homeopatía o terraplanismo. Me reconozco un negacionista de las paraciencias, y con orgullo lo proclamo.
Hombre, creo que, al menos la mayoría de los "negacionistas" discuten no es la existencia del cambio climático, sino que su causa sea por acción del ser humano.
krell4u
Miembro habitual
Es el "palabro" Jaume...y lo sabes.Sinceramente, no creo que a alguien que niega el cambio climático le pueda molestar que le llamen negacionista.
No sé, a mi no me importa ni me molesta que me llamen “negacionista” cuando hablamos de astrología, homeopatía o terraplanismo. Me reconozco un negacionista de las paraciencias, y con orgullo lo proclamo.
Yo seré de otra pasta, pero (normalmente) incluso cuando cuando discuto con alguien que sé que no lleva razón o que es un cantamañanas, mantengo las formas.
Ya, si estoy de acuerdo en el fondo, pero es que no pasa así.
Muchas veces hay un comentario de ese estilo y paso, como dices tú, "hago el esfuerzo". Pero eso "ellos" no lo ven, más que nada porque no he enterado al trapo y no hay nada que indique que he hecho un esfuerzo (recuerdo una de mi última discusión en política que...
por ahí estará el borrador).Y luego pasa que otro día no paso y respondo, y claro, hay discusión. Y como hay discusión se habla de que debe ser cosa de las dos partes. Pues no me parece justo.
Si sinceramente, tu post tiene muy buena intención, pero es una paradoja.
¿Porque qué ocurre? Que el día que no hay discusión no se dice nada porque eso es sacar la autoridad y no mola.
El problema es que esto hay que decírselo a quien empieza pasándose de la raya de lo que molesta, haciendo chistecitos y soltando puyas. No puedes pedir que la armonía la genere el que responde.