A ver, Edgtho, con todo el respeto, pero vamos por partes:
(tochaco
)
Perfecto, entonces saquemos gráficas, así sin contexto ni estudio ninguno. Abajo tienes también la referencia y no es aulafacil.com.
No tengo claro qué quieres decir con que "abajo está la referencia", yo "abajo" no he encontrado nada, así que he pensado que te referirías a los autores que vienen en los pies de los gráficos. Así que me ha apetecido hacer un esfuerzo en dar credibilidad a lo que dices y he pasado algo de tiempo buscando sobre lo que has puesto.
Sobre Nasif Nahle he visto que es un científico que sostiene que el CO2 produce en realidad un enfriamiento de la atmósfera y no un calentamiento. No he encontrado mucho que hable de él y no fuera simple opinión (he descartado lo que me ha parecido claramente ad hominem) y finalmente me quedo con este sitio:
Citizen's Challenge: Nasif S. Nahle... Google "Scholar"... and atmospheric CO2 cooling
Ahí, además de mostrar las pocas o dudosas fuentes en Internet sobre su trabajo, critican la falta de refutación del mismo, y en los comentarios sale él mismo a responder en su defensa diciendo que solo se critica a su persona (esgrimiendo el ad hominem), cuando en este caso no es verdad, y cuando se le ofrece poner en común su trabajo con otros científicos su único argumento y respuesta es "que repitas mis experimentos y luego me dices". Finalmente hay un enlace a otra web con un artículo suyo donde sí hay una discusión en términos científicos con él mismo, obviamente los detalles técnicos se me escapan por mucho pero da la sensación de que se le discute con argumentos (y respeto) pero al final cuando se le explica su error y se le piden citas de otros autores no responde. En un momento responde "encuentra tú solo el error en tu fórmula". Sinceramente, no he encontrado nada donde sostenga sólidamente con argumentos su trabajo frente a las críticas, sino que termina respondiendo con evasivas. No me ha parecido una fuente muy fiable.
El enlace al artículo: No me lo he leído todo, que es mucho y muy técnico, podéis leer los comentarios desde aquí:
Determining the Total Emissivity of a Mixture of Gases Containing Overlapping Absorption Bands: A Note from Nasif S. Nahle.
Y sobre R. W. Spencer he encontrado esto en su página de la wikipedia:
Spencer es asesor de la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation22 and a signatory to "
An Evangelical Declaration on Global Warming".
En la declaración se admite:
"Creemos que la Tierra y sus ecosistemas - creado por el diseño inteligente de Dios y el poder infinito y sostenida por sus fieles providencia - son robustos, resistentes, de auto-regulación y auto-correctiva, se prestan admirablemente para el florecimiento humano, y mostrar su gloria. El sistema climático terrestre no es una excepción."
Roy Spencer - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿En serio, Edgtho? ¿Este es la referencia?
No sé si te parece que es un argumento ad hominem, que no lo digo tanto por sus estudios, pero lo que no puede ser es que critiques la gráfica de wikipedia diciendo que:
La gráfica que pones parece sacada de los datos de wikipedia, con una gráfica muuuuy parecida, que pone muy claramente "datos reconstruidos". Vamos que no deja de ser una interpretación interesada de unos datos para reflejar una conclusión previa.
Y luego me pongas un gráfico de un tío que parte de la premisa de que "Dios y su poder infinito" mantiene los ecosistemas autorregulados y autocorrectores. Porque Roy Spencer defiende el diseño inteligente. Y digo yo, ¿este no va a sacar una gráfica que refleje una conclusión previa? Porque tú me dirás qué conclusión previa mas grande que esa.
Y luego, sobre la gráfica de la wikipedia que dices, no se si te refieres a la que te puse en
este post del hilo de los coches (que es la que pone que es reconstrucción), esta:
En caso de que te refirieras a ella, sobre esta gráfica solo decir dos cosas:
Una que parece que la deshechas porque dices que:
que pone muy claramente "datos reconstruidos"
Pero luego la primera gráfica que pones tú es precisamente esta:
Que a mi me da igual porque imagino que se refiere a que es una reconstrucción a partir de medidas indirectas, no de medidas de temperaturas, y claro, mediciones de hace mil años no hay y es la única manera de hacer una gráfica que se refiera a esas épocas. Pero no puedes criticar un gráfica por algo y luego poner tú otra basada en eso que acabas de criticar.
Y lo segundo, que como parece que la comparas con la que ha puesto LoJaume:
La gráfica que pones parece sacada de los datos de wikipedia, con una gráfica muuuuy parecida, que pone muy claramente "datos reconstruidos".
Pues no sé si a esa gráfica de la wikipedia también la incluyes dentro de la consideración de que:
Perfecto, entonces saquemos gráficas, así sin contexto ni estudio ninguno.
Por si acaso, aclarar que la gráfica de la wikipedia no está sacada "de los datos de la wikipedia". Esa grafica se llama "Vostok Petit data", y se llama así porque es la gráfica que sale de las mediciones realizadas en la estaciópn Vostok de la Antártida por Jean Robert Petit en 1999 (Petit: PhD in 1984 in paleoclimatology on the study of the aeolian dust record from Antarctic ice cores).
Fuentes de los datos:
Publicación académica de la Universidad de Irvine:
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica
Antartic Master Directory (NASA):
Titles - 32365 results
Revista Nature (de pago):
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica
De todas formas esta gráfica no saca conclusiones de nada, solo presenta una correlación entre la temperatura y el CO2 en la atmósfera, son solo mediciones.
Y en caso de que te refieras a esta otra gráfica (al final, el resto es la misma que la anterior):
Los datos del aumento de concentración de CO2 los puedes coger por ejemplo de aquí, que no es reconstrucción, sino mediciones directas:
Fuente: National Oceanic and Atmospheric Administration (Agencia estatal de los EEUU) -
ESRL Global Monitoring Division - Global Greenhouse Gas Reference Network
Además está el ciclo del carbono y cómo se desequilibra al quemar combustibles fósiles, que es algo claro, lógico y evidente. Imagino que lo conoces, y dudo que estés en contra.
De verdad, es que no entiendo qué es lo que rebates de todo esto.
