Europa se calienta 0,5 ºC por década, más del doble de la media mundial
Los termómetros en 2021 subieron de media 1, 44 ºC por encima del promedio de 1961–1990.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
thundered mantis
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.070
- Reacciones
- 227
Llego 96 páginas tarde al debate, perdón. Soy un ignorante total sobre este tema pero quiero ponerle remedio. Me preocupa enormemente que nuestro planeta se vuelva inhabitable para el ser humano, no tanto por mi sino por nuestros descendientes. Vale, hasta aquí como a todos, supongo. Por eso quiero saber un poco del tema.
Ahora, al turrón. Sé que hay dos posturas maximalistas enfrentadas sobre el tema, llamémoslas para resumir la postura Greta y la Trump. Voy a poner lo que creo que mantiene cada una, corregidme lo que esté mal, y luego lanzo preguntas.
Greta: estamos en máximos históricos de temperatura por culpa de la actividad humana, que causará desastres naturales que matarán a cientos de millones de personas; estamos agotando los recursos naturales del planeta. Tenemos que reducir las emisiones de CO2 que son responsables de esto (y cambiar nuestro modo de vida, esto ya más sin concretar y con la boca pequeña). Los del lado de Trump son conspiranoicos terraplanistas fascistoides.
Trump: la temperatura del planeta sube y baja de forma cíclica y la actividad humana no es relevante en ello, solo debemos adaptarnos a las condiciones cambiantes del planeta. No hay consenso científico sobre el cambio climático, que son solo teorías con un porcentaje de suposición tan elevado que las convierte en mero wishful thinking con una base ideológica de interés globalista detrás que solo persigue crear una masa aborregada desposeída de todo poder de protesta y reacción, así como convertir al primer mundo en tercer mundo.
Así pues, me gustaría algún link de divulgación periodístico científico que abordara la discusión de ambas posturas de forma seria y exhaustiva tomando los argumentos de cada una en serio.
Por otro lado, asumiendo que las teorías sobre la influencia de la actividad humana en el cambio climático sean acertadas, me gustaría ver algún link sobre las predicciones de cómo afectarán las reducciones progresivas de emisiones de CO2 al clima; y en concreto si son cuantitativamente relevantes en un entorno de explosión demográfica mundial. Me refiero a que cuando yo nací, en 1976, éramos 4000 millones, y este 15 de noviembre seremos 8000 millones. La postura Greta no dice nada de esterilizarnos masivamente? Porque vamos, no sé muy bien a qué estilo de vida deberemos adaptarnos para sobrevivir todos los que estamos. Hay algún estudio serio de esto? Porque si no lo hay, si solo se dice que debemos bajar emisiones sin cuantizar las consecuencias vitales ni los beneficios, estamos hablando de que nos tienen como en la caverna de Platón, y eso solo ya me molesta también.
Ahora, al turrón. Sé que hay dos posturas maximalistas enfrentadas sobre el tema, llamémoslas para resumir la postura Greta y la Trump. Voy a poner lo que creo que mantiene cada una, corregidme lo que esté mal, y luego lanzo preguntas.
Greta: estamos en máximos históricos de temperatura por culpa de la actividad humana, que causará desastres naturales que matarán a cientos de millones de personas; estamos agotando los recursos naturales del planeta. Tenemos que reducir las emisiones de CO2 que son responsables de esto (y cambiar nuestro modo de vida, esto ya más sin concretar y con la boca pequeña). Los del lado de Trump son conspiranoicos terraplanistas fascistoides.
Trump: la temperatura del planeta sube y baja de forma cíclica y la actividad humana no es relevante en ello, solo debemos adaptarnos a las condiciones cambiantes del planeta. No hay consenso científico sobre el cambio climático, que son solo teorías con un porcentaje de suposición tan elevado que las convierte en mero wishful thinking con una base ideológica de interés globalista detrás que solo persigue crear una masa aborregada desposeída de todo poder de protesta y reacción, así como convertir al primer mundo en tercer mundo.
Así pues, me gustaría algún link de divulgación periodístico científico que abordara la discusión de ambas posturas de forma seria y exhaustiva tomando los argumentos de cada una en serio.
Por otro lado, asumiendo que las teorías sobre la influencia de la actividad humana en el cambio climático sean acertadas, me gustaría ver algún link sobre las predicciones de cómo afectarán las reducciones progresivas de emisiones de CO2 al clima; y en concreto si son cuantitativamente relevantes en un entorno de explosión demográfica mundial. Me refiero a que cuando yo nací, en 1976, éramos 4000 millones, y este 15 de noviembre seremos 8000 millones. La postura Greta no dice nada de esterilizarnos masivamente? Porque vamos, no sé muy bien a qué estilo de vida deberemos adaptarnos para sobrevivir todos los que estamos. Hay algún estudio serio de esto? Porque si no lo hay, si solo se dice que debemos bajar emisiones sin cuantizar las consecuencias vitales ni los beneficios, estamos hablando de que nos tienen como en la caverna de Platón, y eso solo ya me molesta también.
tonirocker
Miembro habitual
perdida de tiempo tratando de debatir con carrion, antes se podia debatir con el.Los lobbies de los combustibles fósiles no solamente financian think tanks, asociaciones y grupos que niegan el cambio climático. También financian grupos "ecologistas de pandereta" con el objetivo de distorsionar el debate científico mediante un discurso extremista y carente de rigurosidad, para luego arremeter fácilmente contra él.
Es decir, el negacionismo del cambio climático construye su propio discurso y el contrario.
En este mismo hilo hay un montón de ejemplos de ello.
Te invité a echarle un vistazo a un informe sobre la financiación del negacionismo climático, pero te negaste a leerlo "porque antes te arrancabas los ojos". Yo al menos sí me leí un artículo del Fernando del Pino.
EDITO: Me he leído otro, que pone en duda el consenso científico del cambio climático.. Lo mismo: falsedades, datos sacados de contexto, medias verdades y falacias diversas. Es un discurso tan básico, anticientífico y papanata como el terraplanismo.
LoJaume
Desafinando
En la Wikipedia hay un buen resumen de lo que es el cambio climático. Puedes empezar por ahí y te formas tu propia opinión.
Cambio climático - Wikipedia, la enciclopedia libre
y aquí, la opinión científica:
Desde 2004, se han llevado a cabo al menos 9 encuestas a científicos y metaestudios de artículos académicos sobre el calentamiento global. Pese a que hasta el 18 % de los científicos encuestados puede disentir de la opinión consensuada, cuando se restringe a los científicos que publican en el campo del clima, el 97 al 100 % está de acuerdo con el consenso: el actual calentamiento es principalmente antrópico (causado por el ser humano). En 2021 se publicó un nueva investigación realizada a 88.125 estudios científicos revisados por pares relacionados con el clima, de los cuales 99,9% de los artículos coinciden en que el cambio climático es causado principalmente por los seres humanos.13
Última edición:
LoJaume
Desafinando
La semana pasada en una reunión de vecinos coincidí con un terraplanista. Venía con todo el pack: chemtrails, antivacunas, ovnis, etc, etc, etc.
Intenté hacerle diversas reflexiones sencillas para que él mismo llegase a la conclusión de que la tierra no podía ser plana de ninguna forma y que era esférica. Un esfuerzo totalmente inútil. El recitaba "argumentos" que había leído por internet y yo se los rebatía uno a uno. El problema es que no entendía nada de lo que le estaba diciendo, y al final, su único discurso es que hemos estado engañados durante mucho tiempo y que lo continuamos estando.
Obviamente, al cabo de un rato lo di por imposible, y el tipo se fue convencido de que estamos dormidos y que algún día despertaremos.
Con algunas personas se puede debatir en el ámbito de las opiniones, pero es imposible debatir en el ámbito científico. Es necesaria apertura de miras, rigurosidad, honestidad y humildad.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
A mí me gustaría preguntarle a un terraplanista cuál sería el problema de haber sido engañados y que la tierra realmente sea plana. ¿Voy a cobrar más a final de mes o algo así?
O cómo es posible que si voy en línea recta pueda acabar volviendo al mismo punto.
Y lo más importante: ¿por qué sólo se consigue llegar al borde del mundo con un Peugeot 205? Vale que un eléctrico no tenga cargadores tan lejos, pero un Ibiza de hoy en día, que es un mechero...
O cómo es posible que si voy en línea recta pueda acabar volviendo al mismo punto.
Y lo más importante: ¿por qué sólo se consigue llegar al borde del mundo con un Peugeot 205? Vale que un eléctrico no tenga cargadores tan lejos, pero un Ibiza de hoy en día, que es un mechero...
Discutí en una ocasión con un señor terraplanista del tema. Le dije que, a mi juicio y según mi exiguos conocimientos de astronomía (prismáticos y planisferio en mi jardín, nada más que eso) la Tierra no podía ser plana, pues los movimientos de los astros cambian su orientación según el hemisferio en el que estés (lo que no tendría sentido, si la Tierra fuera plana) y el sol también sale y se pone de determinada forma según en que parte del planeta estés, todo ello responde a un planeta esférico.
Su respuesta fue que el sol y las estrellas que yo veía no eran más que lucecitas que "ellos" podían poner y quitar a su conveniencia. Que no tenían porqué ser planetas o estrellas de verdad. Eeeeen fin.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
Pues tiene todo el sentido. Drones con una luz, que se posicionan solitos cada día y al terminar la noche vuelven a un sitio a recargarse, como la Roomba. Es difícil discutir algo tan elaborado. Ya puestos, que hagan cambios de vez en cuando, como el logo de Google, porque vaya rollo, siempre las mismas luces, un poquito de creatividad, por favor.
LoJaume
Desafinando
Una de las pruebas irrefutables que me dijo el terraplanista es que si la tierra gira -incluso me dijo la velocidad lineal y todo!- saldríamos todos despedidos por la fuerza centrífuga. Y que si subes en un globo, la tierra debería continuar girando debajo de él y que en un dia darías la vuelta al mundo. Como todo eso no ocurre es que la tierra es plana.
En realidad, lo que es plano es su encefalograma.
Volviendo al debate del cambio climático -aunque sería mejor llamarlo "calentamiento global antropogénico"- las pruebas en su contra son del mismo nivel de papanatismo: datos sacados de contexto, intervalos de temperaturas escogidos convenientemente, y demás recursos tramposos.
Por cierto, he leído por ahí un razonamiento que relaciona la tierra plana con el calentamiento global:
"El calentamiento global es debido al exceso de almas pecadoras quemándose en el infierno, ya que al ser la tierra plana y el infierno estar debajo de la misma, se produce un efecto sartén"
Hombre, tiene todo el sentido, no? A ver qué opina @carrion sobre ello.
En realidad, lo que es plano es su encefalograma.
Volviendo al debate del cambio climático -aunque sería mejor llamarlo "calentamiento global antropogénico"- las pruebas en su contra son del mismo nivel de papanatismo: datos sacados de contexto, intervalos de temperaturas escogidos convenientemente, y demás recursos tramposos.
Por cierto, he leído por ahí un razonamiento que relaciona la tierra plana con el calentamiento global:
"El calentamiento global es debido al exceso de almas pecadoras quemándose en el infierno, ya que al ser la tierra plana y el infierno estar debajo de la misma, se produce un efecto sartén"
Hombre, tiene todo el sentido, no? A ver qué opina @carrion sobre ello.
Última edición:
Jaume alcanzando nuevas cotas de ruindad (y era difícil) tratando de meterme, como quien no quiere la cosa, en el saco de los terraplanistas y carlosjesuses. Y luego habla de "rigurosidad", "honestidad" y "humildad". No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza.
El que recomienda, para informarse sobre este asunto, la wikipedia (con un par).
No es lo que buscas, pero es lo más parecido que se me ocurre: https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
LoJaume
Desafinando
Ah, pues suponía que era una fuente bastante neutral.
También creéis que wikipedia está contaminada por el progresismo?
Yo, es que me pierdo con vuestras paranoias
Jajaja, va y le encasqueta al pobre mantis un tochaco en inglés de 115 páginas.
Apuesto a que te lo has leído de cabo a rabo y lo entiendes todo, eh?
LoJaume
Desafinando
Pues me ha dado por echarle un vistazo al abstract y algun otro trozo, mira por dónde.
Resumiendo, el tipo dice que, debido a que el aire -incluyendo los gases de efecto invernadero- es más frío que la superficie de la Tierra, no puede calentar el planeta. Según él, eso significaría que el calor tendría que fluir de frío a caliente, en aparente violación de la segunda ley de la termodinámica. Mmmm, interesante punto de vista. Obviamente, si le pones un cubito al whisky, éste nunca llegarà a hervir.
Pero comete un error obvio: el tipo ignora el hecho de que la Tierra también es calentada por el sol, lo que marca la diferencia. La Tierra es un emisor de calor.
Haciendo un símil, si te pones una manta, ésta te calienta porque tú emites calor. Esto es distinto a si le pones una manta a una estatua de la virgen Maria, la cual no emite calor y por lo tanto, la manta no hace nada.
En otras palabras, la Segunda Ley de la Termodinámica está mal aplicada en este caso.
Y si te pones una manta en verano, te asas, que es lo que le está sucediendo al planeta.
Si quieres lo comentamos más profundamente. O @Manu1001 , que domina el asunto termodinámico porque veo que te ha puesto un like.
Pero es que, además, están las observaciones empíricas. Echale un vistazo a los gráficos que relacionan la temperatura y la concentración de CO2
Si no vemos ahí un cierto paralelismo, es que necesitamos gafas.
A ver, que también podría ser casualidad, pero haría falta que alguien construya un modelo que justifique esta casualidad.
Por ahora nadie lo ho hecho.
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
No sé ni para qué respondo...
¿115 páginas es un tochaco? ¿Saber inglés para alguien de nuestra generación es algo excepcional?
Y luego, sin haberlo leído, te atreves a opinar y a decir que "el tipo ignora..." (tu fatuidad no conoce límites).
"Some have problems with the energy that is radiated by the greenhouse gases towards the surface of the Earth (150 W/m2 - as shown above) because this energy flows from a colder body (approx. -40ºC) to a warmer one (Earth's ground approx. +15ºC) apparently violating the second law of thermodynamics. This is a wrong interpretation, since it ignores the radiation of the Sun (even 6000 K). With respect to the total balance the second law is obeyed indeed".
Obviously, the authors are confusing energy with heat. Furthermore, the system in question here is the atmospheric system of the Earth including the Earth's ground. Since this system is assumed to be in radiative balance with its environment, and any other forms of energy and mass exchange with its environment are strictly prohibited, it defines a system in the sense of thermodynamics for which the second law holds strictly.
The difference among heat, energy and work is crucial for the understanding of thermo-dynamics. The second law is a statement about this diference.
[...]
"... that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the
context of the issue of global warming. While it is always possible to construct
statistics for any given set of local temperature data, an infnite range of such
statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit
basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can
and do show opposite trends when applied to the results of computations from
physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can
be interpreted as both `warming' and `cooling' simultaneously, making the concept
of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed."
Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many local temperatures. Without knowledge of any science everybody can see how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration. Mathematically, an evolution of a temperature distribution may be phenomenologically described by a diferential equation. The averages are computed afterwards from the solution of this equation. However, one cannot write down a diferential equation directly for averages.
Por enésima vez, no hables en plural.
"El pobre Mantis" (la soberbia, marca de la casa, que no falte) pidió algo "serio y exhaustivo".Jajaja, va y le encasqueta al pobre mantis un tochaco en inglés de 115 páginas.
Apuesto a que te lo has leído de cabo a rabo y lo entiendes todo, eh?
¿115 páginas es un tochaco? ¿Saber inglés para alguien de nuestra generación es algo excepcional?
Y luego, sin haberlo leído, te atreves a opinar y a decir que "el tipo ignora..." (tu fatuidad no conoce límites).
A similar confusion is currently seen in the German version of Wikipedia [180]:
"Some have problems with the energy that is radiated by the greenhouse gases towards the surface of the Earth (150 W/m2 - as shown above) because this energy flows from a colder body (approx. -40ºC) to a warmer one (Earth's ground approx. +15ºC) apparently violating the second law of thermodynamics. This is a wrong interpretation, since it ignores the radiation of the Sun (even 6000 K). With respect to the total balance the second law is obeyed indeed".
Obviously, the authors are confusing energy with heat. Furthermore, the system in question here is the atmospheric system of the Earth including the Earth's ground. Since this system is assumed to be in radiative balance with its environment, and any other forms of energy and mass exchange with its environment are strictly prohibited, it defines a system in the sense of thermodynamics for which the second law holds strictly.
The difference among heat, energy and work is crucial for the understanding of thermo-dynamics. The second law is a statement about this diference.
There are no calculations to determine an average surface temperature of a planet.
[...]
"... that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the
context of the issue of global warming. While it is always possible to construct
statistics for any given set of local temperature data, an infnite range of such
statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit
basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can
and do show opposite trends when applied to the results of computations from
physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can
be interpreted as both `warming' and `cooling' simultaneously, making the concept
of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed."
Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many local temperatures. Without knowledge of any science everybody can see how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration. Mathematically, an evolution of a temperature distribution may be phenomenologically described by a diferential equation. The averages are computed afterwards from the solution of this equation. However, one cannot write down a diferential equation directly for averages.
Última edición:
La térmica de As Pontes vuelve a quemar carbón
Endesa reactiva su central térmica de As Pontes con uno de los dos grupos disponibles tras la autorización de Transición Ecológica para el cierre de los otro
www.economiadigital.es
carbón de Indonesia
esto es todo un puto circo.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Y ese carbón viene en un barco contaminando desde Indonesia.
LoJaume
Desafinando
Vaya por Dios, ahora resulta que no sabemos calcular la temperatura media del planeta.
Buena forma de escabullirse, desde luego.En cambio, negacionistas como los citados en tus artículos de Fernando del Pino (Ivar Giaever, Robert Laughlin y otros) sí se refieren a la temperatura media del planeta para sus "demostraciones" de que la Tierra no se calienta, aunque en su caso sea con la tramposa selección de un corto periodo de años a su conveniencia.
Entonces, en qué quedamos? Se puede saber la temperatura media del planeta, o depende de quién lo diga?
(Lo de la 2a Ley de la Termodinámica lo dejo aparcado para no convertir esto en un ladrillo)
Última edición:
"Se afirma (¿cómo se puede medir la temperatura media de todo un año de toda la Tierra?) que la temperatura ha cambiado de 288 grados Kelvin a 288,8 en unos 150 años, lo que (de ser cierto) significa para mi que la temperatura se ha mantenido asombrosamente estable". (Giaever).
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.881
- Reacciones
- 20.706
Como nadie le hacía ya casito con el apocalipsis económico que lleva décadas pronosticando, ahora se pasa al apocalipsis climático, que está más "in".
Lo gracioso es que se ha pasado de acera en mal momento, me temo. Podía haber seguido apostando por el armaggedón financiero, tenía más posibilidades. Aunque también es cierto que ya todo el mundo se toma a chiste cualquier cosa que suelte. De ahí que tenga que dramatizar y soltar estas burradas, a ver si consigue que alguien no se descojone de el.
Lo gracioso es que se ha pasado de acera en mal momento, me temo. Podía haber seguido apostando por el armaggedón financiero, tenía más posibilidades. Aunque también es cierto que ya todo el mundo se toma a chiste cualquier cosa que suelte. De ahí que tenga que dramatizar y soltar estas burradas, a ver si consigue que alguien no se descojone de el.
LoJaume
Desafinando
Vamos, que entonces sí se puede medir la temperatura media de la Tierra, ...siempre que digan lo que pretendo decir, ...y aunque sea haciendo trampas.
Efectivamente, desde la primera Revolución Industrial la temperatura media ha subido 0.8 grados. No parece mucho.
Aunque esto es media verdad. La otra media verdad es que la velocidad del calentamiento se ha ido acelerando desde la segunda mitad de siglo, situándose entre 0,13 y 0,22 °C por década, y paralelamente al incremento de CO2. Con esta tendencia, es fácil hacer proyecciones a largo plazo.
Claro que, para el negacionismo esto no es alarmante. Dicen que muere más gente de frío que de calor, con lo que unos graditos de más siempre vendrán bien.
Última edición:
Claro es que el carbón de Asturias contamina más y por eso no se permite ya su explotación, y no hablemos ya del carbón de la propia As Pontes, que se llevaba de la mina a cielo abierto hasta la central por cinta transportadora.La térmica de As Pontes vuelve a quemar carbón
Endesa reactiva su central térmica de As Pontes con uno de los dos grupos disponibles tras la autorización de Transición Ecológica para el cierre de los otro
carbón de Indonesia
No es ironía lo de que "contaminaba más", ya que el contenido de azufre del más local era alto, pero algo me dice que la directiva europea no tuvo en cuenta las emisiones de traer el carbón desde Indonesia.... y es que como viene siendo habitual, acabamos tratando de resolver un problema real de una forma que luego no es eficiente, ni sostenible ni mucho menos soluciona el problema que existía.
Y cómo el ejemplo de As Pontes hay más, pero ese lo conozco porque me toca de cerca.
Con Ponferrada o Soto pasa tres cuartos de lo mismo, los trenes con carbón extranjero desde el puerto del Musel han sido la nota dominante en este siglo.
Y mira que mantener en activo esas centrales era algo ilógico a más no poder, pero en lugar de buscar alternativas llegó este truco de trilero donde el carbón se trae de "a tomar por culo" haciendo traslados en barco+tren+camión, que nada de ese transporte contamina.
Es el "Hecha la ley, hecha la trampa" en un sentido muy idiota y ruin.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
La térmica de As Pontes vuelve a quemar carbón
Endesa reactiva su central térmica de As Pontes con uno de los dos grupos disponibles tras la autorización de Transición Ecológica para el cierre de los otro
carbón de Indonesia
Es acojonante el asunto, porque la central estaba parada y sin trabajadores desde hace tiempo. Y el gobierno les aprobó volver a arrancarla. No al 100%, pero creo que al 50%.
Atraca en Ferrol el segundo buque con 160.000 toneladas de carbón para Endesa As Pontes (A Coruña)
Hasta 7.000 toneladas serán transportadas diariamente por carretera a la central
www.elespanol.com
El nuevo barco (porque ya arrancó con lo que trajeron hace meses) vino desde China:
Ship MARAN HORIZON (Bulk Carrier) Registered in Malta - Vessel details, Current position and Voyage information - IMO 9702699, MMSI 249489000, Call Sign 9HA4264
Vessel MARAN HORIZON is a Bulk Carrier, Registered in Malta. Discover the vessel's particulars, including capacity, machinery, photos and ownership. Get the details of the current Voyage of MARAN HORIZON including Position, Port Calls, Destination, ETA and Distance travelled - IMO 9702699, MMSI...
www.marinetraffic.com
Dos meses de viaje. Seguro que usando energías renovables
Si eso es lo que crees que se desprende de sus declaraciones entonces apaga y vámonos.
Repetimos:
¿En serio hace falta explicarlo más?