¿Y si la ciencia no es eso que tú crees?

[Human]

Bueno, para empezar, lo que tú llamas "corraboraciones", yo lo llamo "lectura de una información sacada de internet, de un medio no completamente confiable, sobre una fuente indeterminada".

¡El colmo! cuando resulta que soy yo mismo el que ha dicho ya no sé cuantas veces que de estos temas por internet poco se va a sacar...; Esos informes que mostré como otros muchos están D-E-S-C-L-A-S-I-F-I-C-A-D-O-S; eso quiere decir que tú mismo los puedes leer.En el caso de Manises son 150 y pico páginas que repito, tú mismo los puedes leer y corraborar así que lo que digo es cierto.
Por otro lado, también tienes los testimonios en video de algunos testigos que veo que no son importantes para ti.En fin, reconoce que no quieres ver el tema y que prefieres pensar que todo es una magufada, en vez de reconocer que lo que pensabas de el, tal como te he demostrado, no era lo correcto.

Bueno, también hubiera podido ser la Virgen María, ojo.

Si, claro, captada por radares diferentes y que ha hecho que por primera vez en la historia de la aviación civil haya hecho desviarse a todo un avión de pasajeros....por favor...

 

[Atreus]

Bueno, también hubiera podido ser la Virgen María, ojo.

Si, claro, captada por radares diferentes y que ha hecho que por primera vez en la historia de la aviación civil haya hecho desviarse a todo un avión de pasajeros....por favor...

¿Ah sí? demuéstralo.

Cosas más raras se han visto.

Ya te aseguro yo que fue la Virgen María.





Qué, ¿a que mola el juego?

 

[LoJaume]

Joder, Human, parece mentira que nunca hayas oído hablar de la Virgen de Manises.

Pero si no te gusta la intercesión divina, te daré más hipotesis:

- Que los americanos mintieran deliberadamente
- Que los americanos mintieran sin saberlo
- Que los americanos tuvieran un error en sus equipos
- Que un americano fuera un manazas, se hizo un lío con los botones y la lió parda
- Que el capitán del caza hubiera comido setas de colores y viera luces donde no las había
- Que el capitán de caza hubiera empinado el codo más de la cuenta con Whisky Dyc
- Que el capitan llevaba una soberana cogorza , y lo que perseguía en realidad era la sombra de su propio caza, de la misma forma que un perro persigue a su cola (por cierto, siempre me he preguntado cómo un perro puede ser tan gilipollas. Acaso la acaba de descubrir? )
- Que el capitan del caza mintiera. Que pasa? acaso un capitan no puede mentir?
- Que el comandante del Caravelle vio unas luces distintas a las del caza, que podían ser las chimeneas de Escombreras (por cierto, Escombreras es un sitio. Lo digo porque siempre lo escribes en minúsculas, y das a entender que crees que se trata de un tipo de chimenea)
- Que el comandante del Caravelle en realidad quería irse a Valencia porque se lió una azafata valenciana en el vuelo anterior, y se inventó la excusa de las luces
- Que el comandante del Caravelle comió setas de colores
- Que el copiloto del Caravelle le dijo al comandante, "a que no tienes cojones de aterrizar en Manises?"

Podría continuar con miles y miles de hipótesis, y no me podrías negar ninguna.

 

[Human]

Pero, ...de qué cojones hablas??????
Me puedes dar UN SOLO EJEMPLO de "cosas demostradas -científicamente- que en realidad no con correctas"?

¡Pues anda que no ha habido teorías científicas demostradas como correctas que luego dejaron de serlo! es mas, ahora mismo se está poniendo en entredicho la teoría de la relatividad de Einstein ya que hace dos/tres años se ha encontrado en el CERN neutrinos que viajan a mas de 300.000 kms/seg...

Me puedes decir cómo ha variado el método científico a lo largo de la Historia? En qué momento un método ha dejado de ser válido?

Por cierto, ...sabes qué rayos es el método científico?

http://es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

Extraigo los siguientes extractos del texto: (negrita es mía)

"Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro".

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_método_científico

Extraigo los siguientes extractos del texto: (negrita es mía)

" La historia del método científico es una historia de la metodología de la investigación científica, diferente de una historia de la ciencia en general. El desarrollo y la elaboración de reglas para el razonamiento científico y la investigación no ha sido sencilla; el método científico ha sido objeto de intenso y recurrente debate a lo largo de la historia de la ciencia, y muchos eminentes filósofos naturales y científicos han argumentado a favor de la primacía de uno u otro enfoque para establecer el conocimiento científico.

" Algunos de los debates más importantes en la historia del método científico se centran en: el racionalismo, especialmente el defendido por René Descartes; el inductivismo, que empezó a tenerse en cuenta desde Isaac Newton y sus seguidores; y el método hipotético-deductivo que surgió a principios del siglo XIX. A finales del siglo XIX e inicios del XX, el debate se centró entre el realismo y elantirrealismo en las discusiones del método científico a medida que las teorías científicas se extendían más allá del ámbito de lo observable; mientras que a mediados del siglo XX algunos filósofos prominentes argumentaron sobre la existencia de reglas universales de la ciencia.

El fenómeno OVNI y los fenómenos Paranormales NO pueden ser explicados en su totalidad con el método científico actual por la sencilla razón de que no pueden ser reproducidos en laboratorio, es decir, el campo del empirismo no puede ser aplicado a estos fenómenos, uno porque no se deja (fenómeno OVNI) y otro porque es imprevisible en su manifestación (fenómenos Paranormales).Quizás en un futuro con el desarrollo de la tecnología se incluyan otro tipo de tácticas a las que ahora no tenemos acceso que posibiliten la explicación de este tipo de fenómenos.

Por otro lado el cometido de la ciencia es buscar el conocimiento para acercarse a la verdad.Pero existen otras muchas vías para obtener el conocimiento que te vaya acercando a la verdad que no sean el método científico.Los Yoguis Hindues, por ejemplo, a través de la meditación poseen un conocimiento de la realidad que ahora mismo está poco a poco certificando la física cuántica...
De hecho, el denominado "teorema de Godel" demuestra la imposibilidad por parte de la ciencia de llegar a explicar por completo la realidad...

Y esto:

http://www.elconfidencial.com/alma-...-la-muerte-pero-nuestra-mente-no-lo-ve_74673/

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/111416-fisica-cuantica-vida-despues-muerte

debería darte que pensar.

 

[LoJaume]

Pero, ...de qué cojones hablas??????
Me puedes dar UN SOLO EJEMPLO de "cosas demostradas -científicamente- que en realidad no con correctas"?

¡Pues anda que no ha habido teorías científicas demostradas como correctas que luego dejaron de serlo! es mas, ahora mismo se está poniendo en entredicho la teoría de la relatividad de Einstein ya que hace dos/tres años se ha encontrado en el CERN neutrinos que viajan a mas de 300.000 kms/seg...

Human, toma nota de esto: Una Teoría no es una "cosa demostrada científicamente", lo cual indica que tienes un lio de mil demonios. Una Teoría admite perfectamente su contraste y su refutación.

Por cierto, NO ES CIERTO que en el CERN encontraran neutrinos que viajaban a velocidad superior a la luz. Fue un error de medición.
A pesar de ello, la Teoria de la Relatividad de Einstein es eso, una teoría que puede ser refutada en el momento en que se encuentre una prueba en su contra. Esto no invalida el Método Científico. Al contrario, lo afirma.

Joder, tío, me sacas de quicio!

 

[Human]

- Que los americanos mintieran deliberadamente
Y también mienten los testigos, los radares...
- Que los americanos mintieran sin saberlo
Y también mienten los testigos, los radares...
- Que los americanos tuvieran un error en sus equipos
¿En los dos radares de tierra, el radar del avión civil y el radar del avión de combate? Aparte-evidentemente- que eso es lo primero que se comprobó, ¿tuvieron el mismo error también todos los testigos?
- Que un americano fuera un manazas, se hizo un lío con los botones y la lió parda
Sin comentarios...
- Que el capitán del caza hubiera comido setas de colores y viera luces donde no las había
Claro, al igual que los 4 testigos de la tripulación y algunos pasajeros del avión civil, los profesionales del aeropuerto, los profesionales de la base adyacente al aeropuerto, los dos testigos civiles (uno de madrid y el otro de barcelona)...y por supuesto los 4 radares (2 de tierra y dos de aire) también alucinaban.... y todos ellos viendo lo mismo...
- Que el capitán de caza hubiera empinado el codo más de la cuenta con Whisky Dyc
Misma contestación de antes.
- Que el capitan llevaba una soberana cogorza , y lo que perseguía en realidad era la sombra de su propio caza, de la misma forma que un perro persigue a su cola (por cierto, siempre me he preguntado cómo un perro puede ser tan gilipollas. Acaso la acaba de descubrir? )
Misma contestación de antes.
- Que el capitan del caza mintiera. Que pasa? acaso un capitan no puede mentir?
Misma contestación de antes.Los radares, es cierto, mienten...
- Que el comandante del Caravelle vio unas luces distintas a las del caza, que podían ser las chimeneas de Escombreras (por cierto, Escombreras es un sitio. Lo digo porque siempre lo escribes en minúsculas, y das a entender que crees que se trata de un tipo de chimenea)
Es que no vieron unas luces distintas...los radares lo confirmaban, junto con toda la enorme cantidad de testigos, todos veían lo que veían los radares...curioso. En cuanto a lo de Escombreras...déjalo.
- Que el comandante del Caravelle en realidad quería irse a Valencia porque se lió una azafata valenciana en el vuelo anterior, y se inventó la excusa de las luces
Sin comentarios
- Que el comandante del Caravelle comió setas de colores
Claro, al igual que los 4 testigos de la tripulación y algunos pasajeros del avión civil, los profesionales del aeropuerto, los profesionales de la base adyacente al aeropuerto, los dos testigos civiles (uno de madrid y el otro de barcelona)...y por supuesto los 4 radares (2 de tierra y dos de aire) también alucinaban.... y todos ellos viendo lo mismo...
- Que el copiloto del Caravelle le dijo al comandante, "a que no tienes cojones de aterrizar en Manises?"
¿Y todo lo anterior? testigos, radares...etc

¿Alguna "ocurrencia" mas? Te lo pregunto porque estás dejando muy claro que el tema no quieres ni verlo.Y quien no quiere ver...

 

[LoJaume]

Otia, me está contestando mis hipótesis!

I flip through a tube.

EDITO: Te has olvidado de la Virgen de Manises.
...a ver si al final será eso?

Y los "sin comentarios" es una forma de evitar la respuesta, ...porque no puedes demostrarlo!
Joder, pues a mi todas me parecen más verosímiles que una nave alienígena.

 

[Human]

Human, toma nota de esto: Una Teoría no es una "cosa demostrada científicamente", lo cual indica que tienes un lio de mil demonios. Una Teoría admite perfectamente su contraste y su refutación.
Por cierto, NO ES CIERTO que en el CERN encontraran neutrinos que viajaban a velocidad superior a la luz. Fue un error de cálculo.
A pesar de ello, la Teoria de la Relatividad de Einstein es eso, una teoría.

Joder, tío, me sacas de quicio!

Yo no estoy incluyendo al campo empírico, puesto que hay cosas que no se pueden meter en un laboratorio, aunque te saque de quicio, y es lo que me estoy refiriendo en todo momento.Y me estoy refiriendo a este campo empírico pues sin el no se puede demostrar algo científicamente con el método actual...porque ya te has dado cuenta que el método científico ha ido variando a lo largo de la historia y que por tanto puede cambiar (de hecho, lo hará irremediablemente) en el futuro...Y en cuanto a lo de la velocidad de la luz:

http://www.theinquirer.es/2013/04/0...es-mas-rapido-que-la-velocidad-de-la-luz.html

Y veo que sigues olvidándote que la ciencia NO ES el único camino para adquirir el conocimiento de la realidad....de hecho, dentro del método científico hay muchos métodos científicos, muchas clasificaciones diferentes del mismo.

 

[Human]

Otia, me está contestando mis hipótesis!

I flip through a tube.

EDITO: Te has olvidado de la Virgen de Manises.

...a ver si al final será eso.

Yo también estoy jugando.No quieres ver las cosas y punto.Porque cuando te demuestro que estabas equivocado con el caso Manises no lo reconoces y encima te pones a decir tonterías demostrando lo que te importa el tema...en fin, tómatelo como quieras,pero ya no voy a seguirte el juego.

 

[Henry Morrison]

Y veo que sigues olvidándote que la ciencia NO ES el único camino para adquirir el conocimiento de la realidad....

Eso es bastante erróneo. Precisamente, la ciencia es el único modo de establecer una realidad objetiva, fiable y a la vez dinámica. Luego está la realidad subjetiva, indemostrable. Cada uno llevamos una distinta en nuestro cerebro; sin la ciencia, el mundo sería un caos. Una persona bajo el efecto de las drogas vive durante un tiempo, una realidad artificial muy alejada de la que pueda vivir cualquiera que nunca haya tomado drogas; pero al drogadicto las sensaciones y alucinaciones que pueda tener, le parecen reales. Hay enfermedades mentales que permiten ver el mundo desde una óptica totalmente distorsionada, con alucinaciones muy realistas. Y podría tirarme un rato así, pero creo que se entiende.

Sin la ciencia, seguiríamos preguntándonos porqué Dios eligió llevarse a nuestro hijo recién nacido en lugar de al del vecino, y no sabríamos nada de enfermedades de recién nacidos, ni cómo intentar evitarlas. Seguirían practicándose exorcismos a enfermos mentales que gracias a la ciencia, pueden tratarse. Pasaríamos la vida en una constante zozobra infeliz, porque desconoceríamos lo más elemental de las reglas de la naturaleza, pensaríamos que es azaar, y que la vida no tiene sentido, o que es un castigo de un ser superior.

La ciencia es la base, los cimientos, de la sociedad moderna.

 

[LoJaume]

Y ahora no son neutrinos, sino fotones enlazados, que no es más que una mala interpretación del entrelazamiento cuántico.

Mejor te dediques a tus ovnis y no desbarres con cosas que no has himbestigado lo suficiente

 

[Human]

Y ahora no son neutrinos, sino fotones enlazados, que no es más que una mala interpretación del entrelazamiento cuántico.

Mejor te dediques a tus ovnis y no desbarres con cosas que no has himbestigado lo suficiente

Bueno, te recuerdo que no lo he dicho yo.Discúteselo a ellos, a ver qué te dicen (como lo de la muerte). En cuanto a lo de los Ovnis, sigues demostrando que no lo quieres ver.El problema es que no lo dices.Por tanto, no sé que hacemos tu y yo debatiendo este tema.

 

[Atreus]

Normal, es que Teluc hace googleos de 5 minutos sobre método científico y física cuántica.

Mejor te dediques a tus ovnis y no desbarres con cosas que no has himbestigado lo suficiente

THIS.

La pena es que ser himbestigador de temas pseudocientíficos conlleva creer que uno es un doctor honoris causa en cualquier campo del saber humano.

(Más bien lo que suelen tiener es un doctorado cum fraude).

 

[LoJaume]

Bueno, tú, yo lo dejo por imposible.

...de todas formas, me pregunto qué señal daría en un radar la Virgen María

 

[LoJaume]

Y veo que sigues olvidándote que la ciencia NO ES el único camino para adquirir el conocimiento de la realidad...

 

[Human]

Eso es bastante erróneo. Precisamente, la ciencia es el único modo de establecer una realidad objetiva, fiable y a la vez dinámica. Luego está la realidad subjetiva, indemostrable. Cada uno llevamos una distinta en nuestro cerebro; sin la ciencia, el mundo sería un caos. Una persona bajo el efecto de las drogas vive durante un tiempo, una realidad artificial muy alejada de la que pueda vivir cualquiera que nunca haya tomado drogas; pero al drogadicto las sensaciones y alucinaciones que pueda tener, le parecen reales. Hay enfermedades mentales que permiten ver el mundo desde una óptica totalmente distorsionada, con alucinaciones muy realistas. Y podría tirarme un rato así, pero creo que se entiende.

Sin la ciencia, seguiríamos preguntándonos porqué Dios eligió llevarse a nuestro hijo recién nacido en lugar de al del vecino, y no sabríamos nada de enfermedades de recién nacidos, ni cómo intentar evitarlas. Seguirían practicándose exorcismos a enfermos mentales que gracias a la ciencia, pueden tratarse. Pasaríamos la vida en una constante zozobra infeliz, porque desconoceríamos lo más elemental de las reglas de la naturaleza, pensaríamos que es azaar, y que la vida no tiene sentido, o que es un castigo de un ser superior.

A lo que me refiero es que el método científico va variando a lo largo de la historia ya que van variando sus parámetros para enfrentarse a la realidad.Por tanto, lo que ahora nos parece subjetivo (como las experiencias que viven los Yoguis Hindues) puede que luego sean mas objetivos de lo que nos creemos.Como también pasa con las experiencias extracorpóreas, los casos de ECM...etc De hecho, como ya he dicho, la física cuántica está demostrando como objetivas las experiencias que narraban los Yoguis Hindues, los Sadhus, con una exactitud abrumadora.Y de hecho existen fenómenos que el método científico actual no puede explicar y sin embargo si existen explicaciones de ellos por otros medios que además son experimentadas y coinciden entre personas diferentes que ni tan siquiera se han visto en su vida.Sin ir mas lejos, los sabios Budistas tienen experiencias internas acerca de la realidad que han demostrado ser las mismas entre todos ellos y aun ni tan siquiera conocerse.Es decir, que han vivido dentro de ellos una explicación de la realidad que coincide aun no conociéndose incluso entre ellos. Por eso los Vedas apuntaron todas esas experiencias en la literatura Védica y que la física cuántica actual está demostrando como verídicas.Obtuvieron ese conocimiento de la realidad por medios diferentes al método científico. Somos muy muy materialistas, y la VIDA no es sólo eso.

 

[Human]

Bueno, tú, yo lo dejo por imposible.

Ahí tienes los informes del caso Manises, los testimonios y todo lo demás que ha quedado claro que no conocías.Negar esos hechos buscándoles hipótesis delirantes e intentado además darlos como falsos (sin tan siquiera conocerlos) demuestra (y una vez mas te lo digo) que no quieres verlo y punto.No eres capaz de admitir que lo acontecido ese 11/11/1979 fue algo muchísimo mas serio y gordo que las chimeneas que tanto nombras, la VI flota y las "alucinaciones" de todo el que lo avistó.Y ante ese cerrazón, no hay nada que hacer.

 

[LoJaume]

De hecho, como ya he dicho, la física cuántica está demostrando como objetivas las experiencias que narraban los Yoguis Hindues, los Sadhus, con una exactitud abrumadora.

Pero, por Dios, Human, si confundes un neutrino con un fotón, tío.
Qué sabes tú de física cuántica, hijo mío, ...aparte de que Schrödinger tenía un gato?

 

[Henry Morrison]

Muchas de las cosas que menciona Human son sencillamente, aspectos inexplorados de la mente humana. El hecho de que la ciencia no haya probado aún una explicación no significa que escapen a la ciencia.

Respecto a las experiencias extracorporales, no existen. La experiencia es real, pero se le atribuyó un concepto totalmente inventado. Son en realidad parálisis del sueño (un fenómeno químico y físico que todos experimentamos, pero que solo unos pocos recuerdan). Tres cuartas partes de lo mismo para los viajes astrales. Los viajes astrales es el nombre que le pusieron los filósofos y pensadores del siglo pasado a los sueños lúcidos, y se pensaba que eran viajes a otros planos dimensionales y otras formas de existencia. Nada más lejos. Son sueños lúcidos, cuya existencia ha sido probada en laboratorios de varios países: yo mismo los he experimentado durante muchos años. Y si, son totalmente reales, pero no es más que el producto de adquirir conciencia dentro del sueño. Por paradójico o paranoico que esto pueda resultar, es real. Pero es un proceso mental, que nada tiene de "sobrenatural". El que hable, hoy en el siglo XXI, de viajes astrales, o lo hace desde el desconocimiento más absoluto, o desde el fraude, queriendo ganarse unos eurillos vendiendo libros de "como tener viajes astrales".

 

[Human]

Muchas de las cosas que menciona Human son sencillamente, aspectos inexplorados de la mente humana. El hecho de que la ciencia no haya probado aún una explicación no significa que escapen a la ciencia.

A eso me refiero.Cuando cambie el protocolo científico al incorporar nuevos parámetros entonces puede que los denominados "fenómenos paranormales" o la misma "ufología" pueda ser explicada.Como pasó por ejemplo con los meteoritos que entonces la ciencia decía que los testimonios que decían que caían "rocas" del cielo no tenían que ser debidos en cuenta porque no lo podían demostrar...
Respecto al resto prefiero no comentar nada.

 

[Henry Morrison]

Puedes comentar o no comentar lo que te plazca, faltaría más. Pero si te refieres al tema de viajes astrales/sueños lúcidos, mejor que no lo intentes. He estudiado el fenómeno desde que tenía 14 años. He leído toda la bibliografía sobre sueños lúcidos que hay en español, y gran parte en inglés. He leído textos y entrevistas de científicos ingleses, americanos, alemanes o rusos. He leído sobre los diversos experimentos realizados en universidades, y sus resultados. He conversado con médicos y profesores de psicología sobre el tema. Y yo mismo he tenido sueños lúcidos desde que era un adolescente. Es un tema que se basa en hechos científicos demostrados, y donde no se puede uno salir por la tangente. Así que entiendo bastante que no te mole.

 

[LoJaume]

A eso me refiero.Cuando cambie el protocolo científico al incorporar nuevos parámetros entonces puede que los denominados "fenómenos paranormales" o la misma "ufología" pueda ser explicada.Como pasó por ejemplo con los meteoritos que entonces la ciencia decía que los testimonios que decían que caían "rocas" del cielo no tenían que ser debidos en cuenta porque no lo podían demostrar...
Respecto al resto prefiero no comentar nada.

O sea, ...que para "estudiar" la ufología o los fenómenos paranormales hay que hacer trampas, vaya.

De esos meteoritos caidos del cielo que "la ciencia negaba", ...de qué siglo me hablas? Es para saber a qué científicos te referías y qué método seguían. Oye,...no sería la Iglesia?

 

[Human]

Pero si te refieres al tema de viajes astrales/sueños lúcidos, mejor que no lo intentes. He estudiado el fenómeno desde que tenía 14 años. He leído toda la bibliografía sobre sueños lúcidos que hay en español, y gran parte en inglés. He leído textos y entrevistas de científicos ingleses, americanos, alemanes o rusos. He leído sobre los diversos experimentos realizados en universidades, y sus resultados. He conversado con médicos y profesores de psicología sobre el tema. Y yo mismo he tenido sueños lúcidos desde que era un adolescente. Es un tema que se basa en hechos científicos demostrados, y donde no se puede uno salir por la tangente. Así que entiendo bastante que no te mole.

No sabía que con un "sueño lúcido" se pudiera describir lo que está haciendo una persona, como va vestida sin poder verla físicamente...hay muchos casos así.Los mas estudiados los correspondientes al desastre del Titanic.Se comprobó que muchos familiares "soñaron" ver a sus seres queridos luchando por su vida y describieron con mucha precisión cómo iban vestidos, o que les pasaba a su alrededor...etc.Y estamos habalndo de un desastre que no podía imaginarse siquiera entonces.Yo mismo conozco un amigo que un día me dijo: "Esta noche te vi en tu habitación leyendo tal libro y vestido de tal forma.Y luego te levantaste e hicistes esto y lo otro" Y me lo confirmó en varias ocasiones.Y te quedas de piedra.Pero sí, serán "sueños lúcidos".Por tanto, prefiero no hablar mas del tema.

 

[Atreus]

¡Vaya tela!

¿Y qué es lo que haces para detener a tus amigos "astronavegantes" cada vez que te quieres hacer una gayola tranquilamente en tu cuarto? ¿Forrar la habitación con papel de plata o algo?

 

[Human]

O sea, ...que para "estudiar" la ufología o los fenómenos paranormales hay que hacer trampas, vaya.

Bueno, ya has visto que el método científico ha ido haciendo "trampas" a lo largo de la historia...

De esos meteoritos caidos del cielo que "la ciencia negaba", ...de qué siglo me hablas? Es para saber a qué científicos te referías y qué método seguían. Oye,...no sería la Iglesia?

No me digas que no conocías esto...bueno, después de lo del método científico no me extraña ya nada; fue en el siglo XVIII cuando la Academia de Ciencias de Francia formó una comisión y concluyó que el meteorito caído en Luce, Francia, no venía del cielo; decían que se trataba una roca con pirita que había sido alcanzada por un relámpago.Y esto a pesar de los cada vez mas testimonios que decían lo contrario, que sí que venía del cielo.Cuando en ese mismo siglo los testimonios y los avistamientos fueron tantos tuvieron que cambiar el método científico de entonces añadiendo nuevos parámetros para poder abordar este nuevo hecho. Y ha sido ha sido siempre a lo largo de la historia. ¿No dijo también la ciencia que jamás se podría volar?

http://www.xatakaciencia.com/sabias...iones-cientificas-mas-erroneas-de-la-historia

La ciencia es muy válida sí, pero siempre ha pecado de prepotencia.