¿Y si la ciencia no es eso que tú crees?

[Atreus]

 

[nevermore]

...

De verdad, defender lo del "Telascopio" solo puede ser el producto de un troll pasado de revoluciones o una mente enferma. Ojalá seas lo primero.
El resto, pura ignorancia.

Pero hombre, ¡si se te ve a la legua de que ni sabes de los que estás hablando! ¿no serás tu el ignorante?

Sin duda puedo darte un buen repaso en teoría del electromagnetismo de la cual está claro que no tienes ni idea porque de lo contario no dirías las cosas que dices.

Saludos

 

[Human]

Solo decir que si una persona se cura por asistir a un curandero, no existe prueba alguna de que el curandero ha hecho algo, físicamente. Si constatas como ciertas que no lo son, se te llamará fraude.

¡Y dale! . ¡Que yo no digo eso!.Vuelvo a repetir, yo no estoy hablando de como o quien lo ha curado.Yo hablo del hecho en sí: se ha curado.El porqué y el cómo es lo que hay que explicar.Pero si hay constatación fehaciente de que se ha curado, ese hecho, el haberse curado, es un hecho verídico. Vosotros dais a entender que si no se sabe el porqué se ha curado, o cómo o quien ya no es un hecho verídico.Y eso no es así: si se constata que se ha curado, aunque no se sepa como ni quien lo ha curado, el hecho en si es verídico. Veracidad se refiere a la verdad.Wikipedia:

"El término verdad se usa frecuentemente para significar el acuerdo entre una afirmación y los hechos o la realidad a la que dicha afirmación se refiere,1 o la fidelidad a una idea".

http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad

La afirmación: esa persona se ha curado
Los hechos: se constata efectivamente que esa persona se ha curado
Por tanto, es VERÍDICO que esa persona se ha curado.

Y si no lo entendéis ya, entenderé simplemente que no os queréis atender a razones.

 

[Human]

Sin duda puedo darte un buen repaso en teoría del electromagnetismo de la cual está claro que no tienes ni idea porque de lo contario no dirías las cosas que dices.

Si, si claro.Es que Tesla no sabía nada de electromagnetismo.No lo decía yo, lo decía el, te lo recuerdo.Me gustaría ver cómo le darías "lecciones".Di que no te lo crees y punto, pero no vengas aquí dando a entender que el no sabía lo que decía porque haces el ridículo.

 

[LoJaume]

Sin duda puedo darte un buen repaso en teoría del electromagnetismo de la cual está claro que no tienes ni idea porque de lo contario no dirías las cosas que dices.

Si, si claro.Es que Tesla no sabía nada de electromagnetismo.No lo decía yo, lo decía el, te lo recuerdo.Me gustaría ver cómo le darías "lecciones".Di que no te lo crees y punto, pero no vengas aquí dando a entender que el no sabía lo que decía porque haces el ridículo.

Mmmmm, diría que Never había dejado muy claro que cuando hablaba de dar lecciones se refería a tí, no a Tesla.

Mejor no hables en boca de Tesla, porque corres el riesgo de meter la pata.

Una cosa es que inventara un radiotelescopio "que entre otros usos podría servir para recibir hipotéticas emisiones extraterrestres", y la otra es asegurar que se comunicara con marcianos, que es lo que decís los creyentes. Me parece que la diferencia es evidente.

Por cierto, es bastante comprensible que Tesla, ante la novedad de su invento, creyera haber recibido señales inteligentes de otros planetas. Pero que cien años después, con todo lo que ahora sabemos, alguien pretenda afirmar que Tesla recibía mensajes extraterrestres, es hacer el ridículo más espantoso.
Básicamente porque ahora hay cientos de radiotelescopios escudriñando el cosmos, conectados a los más modernos ordenadores, ...y no hemos escuchado absolutamente nada.

 

[LoJaume]

La afirmación: esa persona se ha curado
Los hechos: se constata efectivamente que esa persona se ha curado
Por tanto, es VERÍDICO que esa persona se ha curado.

Hasta aquí, tu afirmación es impecable.

El problema es que ayer decías esto otro.

No estoy hablando de como se produce, sino del hecho en si: la persona se cura debido a la acción del curandero.Ese hecho es verídico porque se ha producido;

Ves la diferencia o no?

Se podrá demostrar que la persona se ha curado, pero no que haya sido debido a la acción del curandero.


Teluc, ahora en serio: si no ves la diferencia entre ambas afirmaciones, tienes problemas serios de firmware.

 

[Henry Morrison]

No le sigas en ese juego, Jaume. Teluc sabe perfectamente lo que él ha dicho y lo que nosotros hemos dicho. Sencillamente, se contradice y va cambiando su discurso conforme se lo chafan. Modus operandi ya antiguo.
No ha hecho más que cambiar el discurso a lo que ya se le ha indicado: si una persona enferma se cura, se cura. Siempre que un médico determine la desaparición de una enfermedad, eso es un hecho.

Que ha tenido lugar dicha curación por los poderes de un curandero, es lo que nunca será verídico, y jamás se aceptará, por mucho que le pique. Es un fraude. hasta que se demuestre científicamente lo contrario. Y ya se ha demostrado (científicamente) que el efecto placebo y la psicología tienen una gran influencia en la biología. Suficiente para explicar estos fenómenos.

 

[Human]

Ves la diferencia o no?

Se podrá demostrar que la persona se ha curado, pero no que haya sido debido a la acción del curandero.

Si, y ahí me expresé mal.Mea culpa.Si lees los demás comentarios que hice me refería al hecho en sí, no a como se ha producido.Si lees los mensajes que he puesto, siempre me he referido al hecho en sí.Parece increíble que por una frase mal que haya expresado mal se omita todas las restantes.

 

[LoJaume]

Entonces, no sé qué rayos llevamos discutiendo durante tantos posts.

Human, tienes un problema: no distingues entre lo que es una hipótesis y un hecho comprobado. Saltas de un lado a otro como si fuera un pasito, cuando en realidad hay un abismo. Concretamente, te falla el chip de la lógica. Vamos, diría que se te ha quemado de tanto revolcarte en el basurero conspiranoico.

O eso, o eres un tramposo del copón, que también podría ser.

 

[Human]

Que ha tenido lugar dicha curación por los poderes de un curandero, es lo que nunca será verídico, y jamás se aceptará, por mucho que le pique. Es un fraude. hasta que se demuestre científicamente lo contrario. Y ya se ha demostrado (científicamente) que el efecto placebo y la psicología tienen una gran influencia en la biología. Suficiente para explicar estos fenómenos.

A ver, porque no esté explicado, no tiene porqué ser un fraude.Ahí te has columpiado.Simplemente no está explicado el mecanismo por el cual sucede.Y hablo siempre de casos contrastados como verídicos que han acontecido.Dentro de un tiempo la tecnología terminará facilitando que se pueda explicar lo que hoy en día se considera como "fenómenos paranormales" ya que el método científico incorporará entonces elementos que le permitan poder explicarlo, cosa que ahora no puede con los elementos actuales.Y esto es lo que vengo diciendo desde el principio: los conocimientos actuales (que son sobre los que se sustenta el método científico) no permiten a día de hoy explicar fenómenos como los que he comentado, las manifestaciones de los Ovnis (los no explicados)...etc. Que no se puedan explicar no quiere decir que sean un fraude.Los hay que lo son, como el caso de Billy Meier por ejemplo en la ufología y los hay que no lo son, como el caso Manises también dentro de la misma temática.Y así sucede lo mismo con los fenómenos paranormales: hay casos contrastados como verídicos, y los hay constatados como fraudes. Pero eso de meter todo en el mismo saco como hacéis aquí algunos tildándolos de fraude ya va en contra del mismo método científico, porque se está negando sistemáticamente y además sin conocimiento de ello.Y esto con varios en este foro pasa y mucho. Y es en esto en lo que discrepo.

 

[Henry Morrison]

Por supuesto que no todo son fraudes; yo hablaba de los curanderos, que es el ejemplo que tú has puesto.

La base (por ir quitando la morralla que queda por el camino) es que decías que aquello que la ciencia no puede explicar sí era verídico. Y no lo es. Puede ser real, pero si no puede explicarse, es desconocido. No verídico. En el fondo, no ha sido más que un equívoco basado en el cacao que llevas con la terminología científica, y estábamos diciendo lo mismo.

Pero eso de meter todo en el mismo saco como hacéis aquí algunos tildándolos de fraude ya va en contra del mismo método científico, porque se está negando sistemáticamente y además sin conocimiento de ello.Y esto con varios en este foro pasa y mucho. Y es en esto en lo que discrepo.

Toda la razón. Por ejemplo, tú mismo. En este post. Has demostrado una total ignorancia de lo que era el método científico. Y discrepo en que te permitas participar en algo en lo que no tienes ni puta idea, y encima taches a otros de no tener conocimientos. En este debate, sencillamente, no deberías haber entrado. Desconoces el tema, y se ve claramente que no quieres conocerlo.

 

[Human]

Human, tienes un problema: no distingues entre lo que es una hipótesis y un hecho comprobado. Saltas de un lado a otro como si fuera un pasito, cuando en realidad hay un abismo.

Yo en vez de ir hacía el ámbito personal, prefiero decir que es un problema de comunicación.Sé muy bien la diferencia entre hipótesis y hecho comprobado.Yo lo que he estado diciendo es que un hecho contrastado que ha sucedido como se afirmaba es un hecho verídico.Otra cosa es qué explicaciones le damos.Y ahí está el problema y también lo he estado recalcando continuamente: con estos fenómenos no puede producirse una constatación empírica como exige el método científico; es decir, no se pueden reproducir cuando uno quiera, unos porque son totalmente imprevisibles y no se conoce aún los mecanismos que lo desencadenan (caso de los fenómenos paranormales) y otros porque sencillamente no se dejan (Ovnis).
Por eso recalcaba después: que no se conozcan estos mecanismos que los originan no quiere decir que sean un fraude si el hecho está constatado que efectivamente se ha producido.
Y de ahí que desde el principio dijera lo que dijera sobre el caso Manises: el hecho de que se haya producido este caso está totalmente contrastado, por eso dije que era un hecho VERÍDICO, tal como demuestra los informes oficiales, testimonios...etc.
Ahora, ¿qué fué? eso es lo que el método científico con los parámetros actuales no puede explicar, porque no puede acceder a una constatación empírica del mismo. Pero sí que tenemos el razonamiento lógico acompañado del historial de este caso;
Y el historial de este caso nos dice:

1) Los informes se desclasificaron 15 años después de acontecido el fenómeno.Esto ya de entrada puede suponer entender que el hecho fue muy importante para las autoridades militares, porque si solo fue algo trivial, ¿por qué tardaron tanto?

2) Se dieron explicaciones oficiales que no sólo se demostraron como falsas (Venus, las famosas Chimeneas, el Globo sonda...etc), sino que literalmente chocaban con los hechos que ellos mismos oficialmente informaban del caso. Esto da a entender por un lado que se quiere ocultar a la opinión pública algo y bastante gordo, y por otro lado que la opinión pública tiene una mentalidad de 12 años.

3) 35 años después de acontecido el fenómeno, sigue sin explicación.Esto revela, nuevamente que algo muy raro pero muy real aconteció ese 11 de Noviembre de 1979.

4) Ningún gobierno del mundo ha reivindicado ninguna autoría sobre el fenómeno (mas bien todo lo contrarío) y aun habiendo pasado 35 años del caso, no se ha reconocido a ningún autor ni poseedor de semejante intromisión aérea y además con semejante tecnología. Si algún gobierno fue o es poseedor de una tecnología semejante a la que mostraron esos objetos, ya se sabría habiendo pasado tantos años desde su manifestación.

5) Los testimonios nunca han variado ni se han contradecido aun habiendo pasado tanto tiempo.Y hablo de testimonios de personas muy cualificadas y que además ya están fuera de servicio no teniendo nada que ocultar ni que inventarse.

y 6) Las constataciones de los radares son aplastantes y concluyentes: unos objetos que no tenían nada que ver con nuestro modus operandi y nuestra tecnología se pasearon alegremente por los cielos españoles; y esto, a nivel de defensa militar es un hecho muy muy grave que aun no han explicado.

Por esta razón, a nivel de razonamiento lógico se habló y se habla de una manifestación física totalmente ajena a nuestro planeta. ¿Se puede demostrar experimentalmente? claro que no, no podemos siquiera ni intentarlo porque no depende solo de nosotros.Pero viendo todo el historial, los testimonios, las declaraciones oficiales y la constatación oficial de los radares el razonamiento lógico dice que tuvieron que ser efectivamente naves que no pertenecen a nuestro planeta (que mas quisiéramos).

 

[Human]

La base (por ir quitando la morralla que queda por el camino) es que decías que aquello que la ciencia no puede explicar sí era verídico.

No,no, te ha faltado añadir: "aquello que la ciencia no puede explicar sí era verídico... si el hecho está constatado que aconteció" Lee de nuevo mis afirmaciones y verás que esto es lo que estaba defendiendo.

Toda la razón. Por ejemplo, tú mismo. En este post. Has demostrado una total ignorancia de lo que era el método científico.

¿Ah si? No he sido yo el que ha dicho que el método científico no ha variado a lo largo de la historia... pero de eso mejor no decimos nada, ¿verdad?

Y discrepo en que te permitas participar en algo en lo que no tienes ni puta idea, y encima taches a otros de no tener conocimientos.

De no tener conocimientos sobre el tema que estábamos hablando, caso Manises por ejemplo.Y eso ha quedado sobradamente demostrado con las salidas de tiesto que habéis dado con el tema.
En cuanto a lo de participar, puedo participar en el foro que me de la gana.Por eso es un foro público.Y tus formas son las que acabas de demostrar al expresarte como lo has hecho.A lo mejor eres tu el que no deberías participar...

 

[LoJaume]

OK, Human, los casos que comentas, existen -lo cual es una obviedad- y no tienen ninguna explicación definitiva.
Hasta ahí estamos de acuerdo.

El problema es cuando llegas a conclusiones del tipo "esto solo podía ser una nave extraterrestre". Entonces es cuando vienen las burlas. Y merecidas.

 

[Henry Morrison]

La base (por ir quitando la morralla que queda por el camino) es que decías que aquello que la ciencia no puede explicar sí era verídico.

No,no, te ha faltado añadir: "aquello que la ciencia no puede explicar sí era verídico... si el hecho está constatado que aconteció" Lee de nuevo mis afirmaciones y verás que esto es lo que estaba defendiendo.

Toda la razón. Por ejemplo, tú mismo. En este post. Has demostrado una total ignorancia de lo que era el método científico.

¿Ah si? No he sido yo el que ha dicho que el método científico no ha variado a lo largo de la historia... pero de eso mejor no decimos nada, ¿verdad?

Y discrepo en que te permitas participar en algo en lo que no tienes ni puta idea, y encima taches a otros de no tener conocimientos.

De no tener conocimientos sobre el tema que estábamos hablando, caso Manises por ejemplo.Y eso ha quedado sobradamente demostrado con las salidas de tiesto que habéis dado con el tema.
En cuanto a lo de participar, puedo participar en el foro que me de la gana.Por eso es un foro público.Y tus formas son las que acabas de demostrar al expresarte como lo has hecho.A lo mejor eres tu el que no deberías participar...

Este es un foro público con unas reglas, que aceptaste al darle al botoncito de registrarte. Si inclumples esas reglas, por ejemplo, tratando de ignorante a todo aquel que no comparte tus puntos de vista, negándote a escuchar pero exigiendo que se te escuche, o siendo incapaz de debatir como un adulto en temas serios, es muy posible que se te llame la atención, y te tendrás que callar.

 

[Human]

El problema es cuando llegas a conclusiones del tipo "esto solo podía ser una nave extraterrestre". Entonces es cuando vienen las burlas. Y merecidas.

Fíjate bien que siempre he hablado de conclusiones bajo exclusivamente el razonamiento lógico, porque como ya he dicho cienes de veces con este fenómeno no podemos actualmente aspirar a mas. Por esa razón te contesté a las hipótesis que tu planteaste utilizando exclusivamente el razonamiento lógico sobre la base de los hechos contrastados y el historial del caso.Si lees detenidamente mis post verás que esto es lo que he manifestado en multitud de ocasiones: conclusiones basadas únicamente en razonamientos lógicos.¿Que la ciencia exige mas? ¡nos ha joido! pero dime entonces cómo lo hacemos .

 

[Human]

Si inclumples esas reglas, por ejemplo, tratando de ignorante a todo aquel que no comparte tus puntos de vista, negándote a escuchar pero exigiendo que se te escuche, o siendo incapaz de debatir como un adulto en temas serios, es muy posible que se te llame la atención, y te tendrás que callar.

¿Y el hecho de que te menosprecien, te insulten...etc, no es relevante, verdad? te lo digo porque tu mismo has dicho que no tengo "ni puta idea" del método científico... cuando precísamente he desmontado creencias erróneas del mismo (que no cambia a lo largo de la historia, por ejemplo).
Es muy curioso que sólo te fijes en todo lo concerniente a mi.En lo que se comenta contra mi, no entra. ¿Verdad?

 

[Human]

Mmmmm, diría que Never había dejado muy claro que cuando hablaba de dar lecciones se refería a tí, no a Tesla.

Mejor no hables en boca de Tesla, porque corres el riesgo de meter la pata.Una cosa es que inventara un radiotelescopio "que entre otros usos podría servir para recibir hipotéticas emisiones extraterrestres", y la otra es asegurar que se comunicara con marcianos, que es lo que decís los creyentes. Me parece que la diferencia es evidente.

De nuevo, la falta de información te juega malas pasadas (¿y van?)

http://es.wikipedia.org/wiki/Teslascopio

Extraígo:

"El teslascopio es un receptor diseñado por el inventor de origen serbio Nikola Tesla, con el cual se pretendía la comunicación con seres del espacio exterior".

Declaraciones de Tesla:

"Nunca podré olvidar las primeras sensaciones que experimenté cuando se me ocurrió que yo había observado algo, posiblemente de incalculables consecuencias para la humanidad. Me sentía como el testigo del nacimiento de un nuevo conocimiento o de la revelación de una gran verdad. Incluso ahora, por ejemplo, puedo recordar claramente el caso. La primera observación que hice claramente me aterrorizó, estando presente en ella algo misterioso, indefinible, sobrenatural. Yo estaba solo en mi laboratorio por la noche, pero, en ese momento, la idea de que estas interferencias eran señales de control inteligente no me sobrevino desde el principio. «Me di cuenta de que el cambio se llevó a cabo con regularidad y con una clara secuencia de números y series, que yo no había escuchado hasta entonces». «Cierto, estaba familiarizado con las interferencias eléctricas generadas por el Sol, la aurora boreal o la corriente terrestre, y yo estaba completamente seguro de que estas variaciones de la señal no se debieron a ninguna de estas causas». La naturaleza de mis experimentos excluye la posibilidad de que los cambios fueran causados por la interferencia atmosférica. Transcurrió un breve período hasta que llegó el pensamiento, como relámpago, de que la interferencia observada podía ser causada por seres inteligentes. A pesar de que no podía descifrar su significado, me era imposible pensar en ello como si hubiera sido completamente accidental. Constantemente crecía en mí el sentimiento de que yo había sido el primero en escuchar el saludo de un planeta a otro. Existía un propósito detrás de estas señales eléctricas, y fue con esta convicción que anuncié en la Cruz Roja, cuando se me pidió que indicara uno de los mayores logros de los futuros cien años, que probablemente sería la confirmación y la interpretación de este desafío planetario a nosotros. Desde que regresé a Nueva York, algunos trabajos urgentes han consumido mi atención, pero nunca he dejado de pensar en los experimentos y las observaciones que hice en Colorado. Trato por todos los medios de mejorar mi equipo de laboratorio y, en cuando esté listo, voy a continuar mi investigación en el punto en el que tuve que abandonarla por un tiempo".

"Para ser veraces, no tenemos pruebas de que Marte esté habitado [...] Personalmente, tengo una débil convicción de que la interferencia eléctrica que descubrí en 1899, y de acuerdo con mi investigación, haya sido causada por el Sol, por la Luna o por Venus. Algunos estudios desarrollados por mí más tarde, demostraron que las señales eran necesariamente provenientes de Marte".

"La idea, por supuesto, asume que los espejos deben ser creados para reflejar los rayos del sol en paralelo. Por el momento, esto es lo que está en el poder del hombre hacer, si bien nadie puede poner límites en el futuro y los nuevos logros ... No obstante hay una manera de ponerse en contacto directo con otros planetas... Esta combinación de herramientas se encuentra en [mi] transmisor inalámbrico. Es evidente, entonces, que en mis experimentos de 1899 y 1900 he producido en Marte perturbaciones incomparablemente más potentes que las que pudieran ser obtenidas mediante cualesquiera reflectores, de cualquier ancho".

" Algunos podrían burlarse de esta declaración [...] de la comunicación con nuestros vecinos celestes, al igual que Marte [...] o podría tomarlo como una broma, pero estaba profundamente convencido a partir del momento en que realicé la primera observación en Colorado Springs [...] En ese tiempo no había ningún otro sistema inalámbrico aparte del mío que pudiera causar interferencias capaces de ser percibidas más allá de unas pocas millas.
Además, las condiciones para el experimento eran perfectas, y yo estaba muy inspirado en mi trabajo. La naturaleza de la interferencia excluye cualquier posibilidad de registrar señales terrestres y elimina, además, las influencias que el Sol, la Luna o Venus podrían producir. Tal como se anunció entonces, la señal consiste en una repetición de números, y estudios posteriores me han convencido de que se propaga a partir de Marte, el único planeta que en ese momento pasaba cerca de la Tierra".

Creo que ha quedado claro, ¿no?

 

[LoJaume]

Human, lo único cierto es que hace 100 años Tesla recibió una señal que creia procedente de los marcianos. Y que creía en ellos.

Pretendes defender -100 años después!- que efectivamente Tesla recibió una señal de alguna civilización de Marte?

Déjamelo claro para saber si reirme de ti o no.

 

[LoJaume]

El problema es cuando llegas a conclusiones del tipo "esto solo podía ser una nave extraterrestre". Entonces es cuando vienen las burlas. Y merecidas.

Fíjate bien que siempre he hablado de conclusiones bajo exclusivamente el razonamiento lógico, porque como ya he dicho cienes de veces con este fenómeno no podemos actualmente aspirar a mas. Por esa razón te contesté a las hipótesis que tu planteaste utilizando exclusivamente el razonamiento lógico sobre la base de los hechos contrastados y el historial del caso.Si lees detenidamente mis post verás que esto es lo que he manifestado en multitud de ocasiones: conclusiones basadas únicamente en razonamientos lógicos.¿Que la ciencia exige mas? ¡nos ha joido! pero dime entonces cómo lo hacemos .

Entonces te diré que tu "razonamiento" no tiene nada de lógico. O que tienes la lógica en el culo, que también podría ser.

Mira, repasa la lección de "lógica de Aristóteles" que te dieron en el BUP.
Verás que no puedes llegar a conclusiones definitivas si no tienes suficiente información, por mucho que tortures tus informaciones. Y si aún así llegas a conclusiones, es que eres un tramposo y se van a reir de ti.

 

[Human]

Pretendes defender -100 años después!- que efectivamente Tesla recibió una señal de alguna civilización de Marte?

Déjamelo claro para saber si reirme de ti o no.

No, no confundamos.Lo que he dicho es que Tesla afirmó eso.Y tu decías que no.

 

[Human]

Mira, repasa la lección de "lógica de Aristóteles" que te dieron en el BUP.
Verás que no puedes llegar a conclusiones definitivas si no tienes suficiente información, por mucho que tortures tus informaciones. Y si aún así llegas a conclusiones, es que eres un tramposo y se van a reir de ti.

¡Y dale! ¿A ti quien te he hablado de conclusiones definitivas? Si te estoy diciendo que estoy dejando de lado el factor empírico porque no es posible llegar a mas con estas temáticas.Por eso te he subrayado lo de "exclusivamente con el razonamiento lógico". Repasando el historial del caso y los hechos contrastados con exclusivamente el razonamiento lógico se llega a esa conclusión.Pero aquí nadie ha hablado de conclusiones definitivas.Deja de interpretar lo que estoy diciendo y simplemente léelo.

 

[LoJaume]

No, no confundamos.Lo que he dicho es que Tesla afirmó eso.Y tu decías que no.

Vale, Tesla dijo lo que dijo, pero ahora sabemos que se equivocó, no?

...no?

 

[nevermore]

No, no confundamos.Lo que he dicho es que Tesla afirmó eso.Y tu decías que no.

Vale, Tesla dijo lo que dijo, pero ahora sabemos que se equivocó, no?

...no?

¡Qué buena pregunta!

Por un lado lleva varios posts tratando de deshacerse del muerto pero por otro, responder afirmativativamente a esta pregunta sería traicionar su fe. ¡Qué emoción! ¿Habrá respuesta?

Saludos

 

[Henry Morrison]

Si inclumples esas reglas, por ejemplo, tratando de ignorante a todo aquel que no comparte tus puntos de vista, negándote a escuchar pero exigiendo que se te escuche, o siendo incapaz de debatir como un adulto en temas serios, es muy posible que se te llame la atención, y te tendrás que callar.

¿Y el hecho de que te menosprecien, te insulten...etc, no es relevante, verdad? te lo digo porque tu mismo has dicho que no tengo "ni puta idea" del método científico... cuando precísamente he desmontado creencias erróneas del mismo (que no cambia a lo largo de la historia, por ejemplo).
Es muy curioso que sólo te fijes en todo lo concerniente a mi.En lo que se comenta contra mi, no entra. ¿Verdad?

Por supuesto que estoy abierto a debatir el asunto. Mira, si no quieres que se te insulte, sigue esta pequeña guía:

-No llames ignorante a nadie, ni directa ni indirectamente, y menos con la enorme reincidencia con la que lo haces
-No esperes que tus intervenciones se lean, se respondan y se tomen en serio si tú no lees, no respondes, y no tomas en serio las de las demás.
-No hagas continuas alusiones a "veo que desconoces el tema" cuando tú no sabes lo que otra persona sabe o dejará de saber. El hecho de que no estén de acuerdo con tu opinión no significa que sepan menos que tú. Aquí tu opinión vale exactamente igual que los demás. Ni un gramo más.
-Sé coherente en tus debates. Si cuando alguien demuestra que te has equivocado sales corriendo para volver con otro nick, eso tiene un nombre, y genera hacia ti un enorme desprecio por no saber dar la cara. No puedes exigir que se trate en igualdad de condiciones si luego te comportas como un niño.
-No tienes, en absolutamente ningún tema, la verdad absoluta. Ni yo tampoco. Ni nadie. A no ser que discutamos sobre 2+2 = 4, o similares, los temas generan opiniones. Las de los demás valen lo mismo que las tuyas. Aprende a aceptarlas, aunque no las compartas. Debatir si, iluminar no. Y cuando digo "iluminar no" no me refiero a que no deberías hacerlo. Me refiero a que no te está permitido. Ese comportamiento de sabio con conocimientos secretos y actitud perdonavidas, solo generará hacia ti más rechazo.

Si cumplieras esos puntos, y aún así recibieras insultos o menosprecios, saldría en tu defensa y lucharía con todas mis fuerzas para que se te respetara. Pero, mientras sigas tratando mal a la gente, la gente te tratará mal. Si te comportas como un niño, ese trato recibirás. Es, en realidad, muy sencillo. Se trata de saber estar. Y si no sabes estar, y aún así insistes en estar, es totalmente ilógico que luego te quejes. El trato hacia ti lo generas tú mismo con tus comportamientos. Entiendo que te gustaría (a todos nos gustaría) ser el protagonista, y ponerte en el papel de mártir humillado por tus creencias extravagantes. Pero no te engañes. Si se te desprecia, es porque tú desprecias. No hay más.