2012, de Roland Emmerich
- Autor Rafalet
- Fecha de inicio
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Bueno, pues será lo menos malo, lo mismo me da que me da lo mismo
.
Bueno, pues será lo menos malo, lo mismo me da que me da lo mismo
.Dr. Fu-Manchú
Miembro habitual
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
adrepepitilla.
Stargate es mucho mejor que El Patriota. Es la que mejor le ha quedado añadiría
adrepepitilla.
Stargate es mucho mejor que El Patriota. Es la que mejor le ha quedado añadiría
Elliott
Desconozco
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
yo disiento.
la presentacion de Russell suicida ya da el tono ridiculo de la cosa. Luego sale Spader con sus gafas de nerd. Y la jefa mala es un travelo.
PATETICA.
yo disiento.
la presentacion de Russell suicida ya da el tono ridiculo de la cosa. Luego sale Spader con sus gafas de nerd. Y la jefa mala es un travelo.
PATETICA.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Spader lleva gafitas y es tímido porque es un estudioso bueno. Cosas de Gilywood, pero nada nuevo. Pero si nos cargamos esta por eso, carguémonos todas las demás ¿no?
¿Qué tiene de raro lo del Russell?
Spader lleva gafitas y es tímido porque es un estudioso bueno. Cosas de Gilywood, pero nada nuevo. Pero si nos cargamos esta por eso, carguémonos todas las demás ¿no?
¿Qué tiene de raro lo del Russell?
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Exacto Atreus. Siendo de su padre Stargate tiene sus inevitables horrendeces, pero quizás sea en la que menos. Si nos cargamos esta asi del resto no queda frame vivo.
Y Severus, El Patriota diria que es su peor tio, particularmente en lo suyo y en la puesta en escena. Queriendose drama épico y no pasando de bobada de serie B involuntaria. Te juro que he visto telefilms mejor acabados. Horripilante.
Exacto Atreus. Siendo de su padre Stargate tiene sus inevitables horrendeces, pero quizás sea en la que menos. Si nos cargamos esta asi del resto no queda frame vivo.
Y Severus, El Patriota diria que es su peor tio, particularmente en lo suyo y en la puesta en escena. Queriendose drama épico y no pasando de bobada de serie B involuntaria. Te juro que he visto telefilms mejor acabados. Horripilante.
Dr. Fu-Manchú
Miembro habitual
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Dado a ser un Spilberg-wannabe, creo que al menos Stargate es entrañable dentro de lo que cabe y conecta de alguna manera con aquel cine de aventuras clásico ochentero. Y no tiene tantas mongoladas como las demás. La menos mala? bueno si se quiere ver así, sí será la menos mala del pack.
Dado a ser un Spilberg-wannabe, creo que al menos Stargate es entrañable dentro de lo que cabe y conecta de alguna manera con aquel cine de aventuras clásico ochentero. Y no tiene tantas mongoladas como las demás. La menos mala? bueno si se quiere ver así, sí será la menos mala del pack.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Yo ni con la foto usander.
Yo ni con la foto usander.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Vista ayer ,aún sigo impresionado por alguna de las escenas, y no me lo esperaba de un espectaculo cgi a estas alturas habiendo llegado hace un tiempo a la conclusión de que el cgi tiene un techo y que incluso los mejores no terminan de activar en mi pelota la plena sensación de realismo visual.
Pero aquí ha funcionado y mucho otro principio (personal), el de total overflow de información visual, cuando no eres capaz de asimilar y analizar todo lo que estás viendo en conjunto y en tiempo real es más probable, creo yo, que una secuencia termine resultando creíble a pesar de no estar perfectamente pulidos los detalles visuales de manera individual.
La baza de 2012 para engancharme ha sido esa, al menos con un pantallón de cine, supongo que incluso con un buen proyector la cosa decaerá bastante en casa .
Todo lo que no es efecto visual , diálogos, situaciones, personajes, es infantiloide, simplón, gratuito y desde luego absolutamente superfluo, cosa que me sigue sorprendiendo del cine americano, tiene que haber buenos guionistas que no escriban semejantes memeces, pero se imponen otros criterios más comerciales sí o sí.
Disfruté como un enano, confieso, y encima me trajo recuerdos pues no hará ni 15 días estaba viendo el Everest con mis propios ojos y ayer tuve que ver a las naves espanzurrándose contra él, qué casualidad.
SAludos
Vista ayer ,aún sigo impresionado por alguna de las escenas, y no me lo esperaba de un espectaculo cgi a estas alturas habiendo llegado hace un tiempo a la conclusión de que el cgi tiene un techo y que incluso los mejores no terminan de activar en mi pelota la plena sensación de realismo visual.
Pero aquí ha funcionado y mucho otro principio (personal), el de total overflow de información visual, cuando no eres capaz de asimilar y analizar todo lo que estás viendo en conjunto y en tiempo real es más probable, creo yo, que una secuencia termine resultando creíble a pesar de no estar perfectamente pulidos los detalles visuales de manera individual.
La baza de 2012 para engancharme ha sido esa, al menos con un pantallón de cine, supongo que incluso con un buen proyector la cosa decaerá bastante en casa .
Todo lo que no es efecto visual , diálogos, situaciones, personajes, es infantiloide, simplón, gratuito y desde luego absolutamente superfluo, cosa que me sigue sorprendiendo del cine americano, tiene que haber buenos guionistas que no escriban semejantes memeces, pero se imponen otros criterios más comerciales sí o sí.
Disfruté como un enano, confieso, y encima me trajo recuerdos pues no hará ni 15 días estaba viendo el Everest con mis propios ojos y ayer tuve que ver a las naves espanzurrándose contra él, qué casualidad.
SAludos
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Joder, qué guapo, ¿y eso?¿hay viajes "organizados" para no montañeros para ir, por ejemplo, al campamento base del Everest?
Joder, qué guapo, ¿y eso?¿hay viajes "organizados" para no montañeros para ir, por ejemplo, al campamento base del Everest?
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Supongo que para el 21 de diciembre del 2012 estará todo reservado
Joder, qué guapo, ¿y eso?¿hay viajes "organizados" para no montañeros para ir, por ejemplo, al campamento base del Everest?
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Desde Kathmandu salen vuelos de avioneta y te dan una vuelta de una hora por el everest, (unas 8000 rupias nepalis/cabeza). No es tan auténtico como lo de ir al campamento base pero bueno
. También se puede acercar uno en taxi a un sitio elevado como Nagarkot y verlos desde algo más lejos.SAludos
Desde Kathmandu salen vuelos de avioneta y te dan una vuelta de una hora por el everest, (unas 8000 rupias nepalis/cabeza). No es tan auténtico como lo de ir al campamento base pero bueno
. También se puede acercar uno en taxi a un sitio elevado como Nagarkot y verlos desde algo más lejos.SAludos
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Pero no es nada nuevo. Es lo que hacen continuamente este tipo de directores.
Pero no es nada nuevo. Es lo que hacen continuamente este tipo de directores.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Sí lo hacen, pero vamos, con las dos o tres secuencias escapando en coche y avioneta, yo me quedé flipado la cantidad de detalles que se acumulan en retina, apabullante y muy logrado para mi gusto, aunque algún edificio cgi cante de vez en cuando y estés presenciando todo con una medio sonrisilla de la tremenda fantasmada contínua que es.
Luego hay secuencias como la del transatlántico y los tsunamis que son más normalillas y al fin y al cabo bastante vistas ya y finalmente todo el tema de las arcas tenía mucha menos calidad de cgi para mi gusto, no me parecían demasiado reales.
De cualquier modo me sorprende una vez más la cantidad de fx que llegan a meter en una peli cuando con la mitad hubiese quedado igualmente cubierta la historia y quizá se podría haber terminado de pulir algo más visualmente. Pues no, parece que la forma de asegurar para ellos es una cuestión de cantidad más que de calidad.
Iré sin expectativas a ver Avatar, aunque la calidad cgi parezca estar por los suelos, pero lo que es por mí, retorno a las maquetas y el latex y algún cgi si no se nota, aunque por otro lado está claro que no podríamos ver con maquetas el destrozo de 2012.
pequeños spoilers
Sí lo hacen, pero vamos, con las dos o tres secuencias escapando en coche y avioneta, yo me quedé flipado la cantidad de detalles que se acumulan en retina, apabullante y muy logrado para mi gusto, aunque algún edificio cgi cante de vez en cuando y estés presenciando todo con una medio sonrisilla de la tremenda fantasmada contínua que es.
Luego hay secuencias como la del transatlántico y los tsunamis que son más normalillas y al fin y al cabo bastante vistas ya y finalmente todo el tema de las arcas tenía mucha menos calidad de cgi para mi gusto, no me parecían demasiado reales.
De cualquier modo me sorprende una vez más la cantidad de fx que llegan a meter en una peli cuando con la mitad hubiese quedado igualmente cubierta la historia y quizá se podría haber terminado de pulir algo más visualmente. Pues no, parece que la forma de asegurar para ellos es una cuestión de cantidad más que de calidad.
Iré sin expectativas a ver Avatar, aunque la calidad cgi parezca estar por los suelos, pero lo que es por mí, retorno a las maquetas y el latex y algún cgi si no se nota, aunque por otro lado está claro que no podríamos ver con maquetas el destrozo de 2012.
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Pero una cosa, en 2012 las escenas de pim-pam-pum-edificios-volcanes-maremotos-fuck-yah todas juntas pueden sumar, ¿20 minutos? ¿30? en una peli que dura dos horas y media largas.
Quiero decir, ¿el resto del tiempo se juega a las cartas o algo?
Pero una cosa, en 2012 las escenas de pim-pam-pum-edificios-volcanes-maremotos-fuck-yah todas juntas pueden sumar, ¿20 minutos? ¿30? en una peli que dura dos horas y media largas.
Quiero decir, ¿el resto del tiempo se juega a las cartas o algo?
Elliott
Desconozco
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
entre CGIs, el Emmerich desarrolla dramaticamente los personajes y las situaciones, trazando paralelismos entre conflictos interiores y exteriores, para que todo llegue al espectador de la forma adecuada.
quenotenteras.
entre CGIs, el Emmerich desarrolla dramaticamente los personajes y las situaciones, trazando paralelismos entre conflictos interiores y exteriores, para que todo llegue al espectador de la forma adecuada.
quenotenteras.
davimo
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.397
- Reacciones
- 223
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Amen de esos grandes dos allazgos que son los personajes de el doctor plástico con un cartelito de
en la espalda y la novia recauchutada del ruso.
Personajes increiblemente bien construidos y poderosos que pasaran a los anales de la historia por su tridimensionalidad, posibilidades y que hacen de engranaje de todo.
Amen de esos grandes dos allazgos que son los personajes de el doctor plástico con un cartelito de
voy a morir
Personajes increiblemente bien construidos y poderosos que pasaran a los anales de la historia por su tridimensionalidad, posibilidades y que hacen de engranaje de todo.
Elliott
Desconozco
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
teneis que pensar mas alla.
en una peli donde la naturaleza se revela y aplasta nuestra civilizacion, el que se dedica a hacer tetas FALSAS debe morir. Y asi, en una gran carambola de guion, la familia que persiste es la PURA.
teneis que pensar mas alla.
en una peli donde la naturaleza se revela y aplasta nuestra civilizacion, el que se dedica a hacer tetas FALSAS debe morir. Y asi, en una gran carambola de guion, la familia que persiste es la PURA.
davimo
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.397
- Reacciones
- 223
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Claro, ella se da cuenta de que el hombre que eligió genéticamente para tener la prole, es el adecuado y la naturaleza aplasta al sustituto o intruso
Claro, ella se da cuenta de que el hombre que eligió genéticamente para tener la prole, es el adecuado y la naturaleza aplasta al sustituto o intruso
Elliott
Desconozco
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
exactamente.
es que es una peli para ver mas veces, fijandose, de densa que es.
exactamente.
es que es una peli para ver mas veces, fijandose, de densa que es.
Lorencho
Descargador ocasional
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Vista el otro dia , me ha parecido un dantesco espectaculo visual "palometil" que da lo que promete, efectos visuales estupendos y en contraposición una guion ñoño y estulto que no hay por donde cojerlo.
Desde luego en casa y con BD le hare otra revisión. Y es que el
es lo que prima al final.
Vista el otro dia , me ha parecido un dantesco espectaculo visual "palometil" que da lo que promete, efectos visuales estupendos y en contraposición una guion ñoño y estulto que no hay por donde cojerlo.
Desde luego en casa y con BD le hare otra revisión. Y es que el
es lo que prima al final.
dregen77
Slurm Addict
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Si jugaran a las cartas aún nos divertiríamos un rato. Menudo esperpento de peli, además con el peor doblaje que he visto en años. Los efectos. INCREIBLES, Woody Harrelson cachondo, pero el resto... no vale la pena. BASURÓNG!
Si jugaran a las cartas aún nos divertiríamos un rato. Menudo esperpento de peli, además con el peor doblaje que he visto en años. Los efectos. INCREIBLES, Woody Harrelson cachondo, pero el resto... no vale la pena. BASURÓNG!