Como de costumbre, luciéndote con tus fuentes "fiabilísimas".
Si, si, el cancer no es un negocio no... mírate esto y luego me cuentas...
http://www.youtube.com/watch?v=jRwS8t0y-i0
Defender los antineoplastones de Brudzynski raya la locura esquizofrénica. Y este tipo, Brudzynski, debiera ser considerado un charlatán y un criminal estafador para cualquiera que tenga dos dedos de frente. En mi opinión, merece morir y ser arrojado a los coyotes por haber perpetrado salvajadas con gente desesperada, a la que ha arruinado financiera y emocionalmente aprovechándose de su dolor y de su enfermedad.
Pero vamos a los hechos y las pruebas. Este tipo, Human, ha colgado el vídeo de “Brudzynski, the movie”. Un documental autopropagandístico de casi dos horas de duración que es un auténtico COÑAZO supino (sí, lo he visto, hace unos pocos años, casi cuando salió). Una tortura conspiranoica y fantasiosa en la que nunca, jamás, se pone en duda la más mínima afirmación de todo lo que hace o dice Brudzynski. La FDA, la NCI, la comunidad científica internacional, las farmacéuticas, etc. TODOS están equivocados con el pobre doctor, que se convierte en una suerte de héroe o libertador para el pueblo porque él, y sólo él, ha encontrado la cura de casi todos los tipos de cáncer humano. Juzgad vosotros mismos.
La película está dividida en dos partes. La primera es la que supuestamente aporta “pruebas” en forma de testimonios (3! Guau, una serie enorme de casos para demostrar que una sustancia cura casi todos los cánceres del mundo) y la segunda es la historia de la persecución a Brudzynski por parte de todo el “stablishment” médico. Estos testimonios están altamente manipulados, y de ellos se puede sacar cualquier cosa menos que los antineoplastones funcionan. Uno espera ver pruebas, ensayos clínicos prospectivos sólidos… pero lo mejor que tiene el vídeo para demostrar sus tesis, no son pruebas en humanos, no son ensayos clínicos, ni siquiera estudios en animales, ni siquiera ciencia básica. Son sólo 3 testimonios que no se sostienen por ningún lado.
Se dice que las farmacéuticas son un gran negocio, y la verdad es que son un negocio de puta madre. Pero es que el pavo este no les va a la zaga. Hace unos años hubo una
noticia acerca de un concierto benéfico para recaudar fondos para que los padres de una niña pudieran costearse el tratamiento de la enfermedad de ella: un tumor cerebral muy raro (glioma pontino difuso). El objetivo a recaudar eran, atención, 200.000£. Una pasta. Resulta que los padres iban con la idea de que Brudzynski se elevaría como su ángel salvador y libraría a la niña del tumor. A cambio de 200.000£ de nada. Menudo negocio. Pero viendo los
costes del tratamiento, no me extraña nada esta cantidad de dinero:
- Revisión de las pruebas diagnósticas y del historial clínico previa a la consulta médica: 500$
- Costes de la consulta:
+ 1000$ para la primera visita
+ 4000$ para el “trabajo de laboratorio” (esto es, se prepara específicamente para nosotros un terapia génica totalmente personalizada para tratar el cáncer que tengamos)
- 10.000$ de depósito una vez que el Dr. Brudzynski haya decidido el tratamiento y la estrategia a seguir
- Una suma de dinero indeterminada que puede ir de los 7.000 a los 15.000$ para el tratamiento complementario
- Unas cuotas mensuales que van de los 4.500 a los 6.000$ para costear el tratamiento propiamente dicho (que generalmente dura un año o así)
Echad cuentas. Si esto no es hacer negocio descaradamente… y faltan vuelos, estancias en hotel, etc.
Pero es que con este tío, siempre es lo mismo. Haga lo que haga, se saca un
ensayo clínico de la chistera con resultados muy prometedores y con poca o nula toxicidad. Otros investigadores hacen lo
mismo, y los resultados no pueden ser más opuestos, siempre negativos y con un montonazo de efectos adversos.
Pero vamos al vídeo, a
“la prueba” palpable de que los antineoplastones funcionan. Los 3 casos están muy sesgados y sólo se expone una minúscula parte de la información médica que debían tener disponible, siempre subrayando o marcando cosas para que nos fijemos en ello y no en el resto de la información. En el segundo caso no se nos muestra el informe de anatomía patológica que es clave. Para empezar.
El primer testimonio es el de una niña diagnosticada de astrocitoma anaplásico. La transcripción del vídeo y la documentación que aporta están
aquí y
aquí.
En la RMN se descubre una masa de unos 2 cm y la película nos muestra el informe del radiólogo:
Llama la atención que el radiólogo dice que lo más probable es que sea un tumor primario y no una metástasis, pero que también puede ser un linfoma o algo inflamatorio (esto no lo subraya la película, por supuesto). Para distinguir una cosa de la otra no queda más remedio que la biopsia, que se hace y se obtiene material valorable. La película no nos muestra esto, y que es muy importante:
Es el informe de anatomía patológica DURANTE la cirugía. Aquí es donde se decide si acabar de extirpar el tumor quirúrgicamente. Si el informe dice “linfoma”, la respuesta a la pregunta es “no”. Al principio del vídeo nos dicen que el astrocitoma de esta niña es inoperable. Bueno, accesible para biopsiarlo, sí que es, pero para operarlo con lo pequeño que es, no? No voy a entrar en esto porque no soy neurocirujano, pero en realidad da igual. Lo que nos muestra a continuación es el evolutivo del tamaño de la lesión:
Ahora resulta que mide 0.5 cm, y no 2 cm, como al principio, así que o al biopsiarlo se han llevado por delante casi todo el tumor (cosa poco probable) o realmente se extirpó lo que se pudo (de ahí el hacer una biopsia y esperar al resultado de anatomía patológica). Así que sólo quedan 2 opciones:
- Se biopsia un astrocitoma de 2 cm y con el procedimiento se llevan por delante el 98% del tumor. Los antineoplastones hacen el resto (esto es lo que la película quiere que creamos).
- Se biopsia un astrocitoma de 2 cm y después se sigue con el procedimiento para resecarlo entero. La lesión que queda es un remanente inflamatorio que desaparece solo.
Testimonio 2.
Aquí y
aquí están la transcripción y la documentación. Es el caso de una niña de 11 años con una lesión bulbar. Se nos dice que la RMN muestra un glioma bulbar difuso:
Aparte de que en una reso no hay colores que valgan (el tumor está marcado en fosforito), ya hay algo que no cuadra. Cuando uno se mira las
fotos de gliomas pontinos difusos y se mira la
definición de los libros de texto, estos dicen: “están pobremente definidos y por regla general suelen ocupar más de un 50% del diámetro axial del bulbo raquídeo”.
Y después uno mira la foto y… ¡ni ocupa el 50% del bulbo ni es difuso! De hecho está definido de cojones. Pero en medicina todo puede ser, un tumor que no parece un glioma pontino, que no tiene el tamaño de un glioma pontino y que no está en la localización típica del glioma pontino, puede ser un glioma pontino a pesar de todo. Aunque en
algunos estudios se haya visto que sólo un 60% de las lesiones definidas como glioma en la resonancia, son realmente gliomas cuando se biopsian.
Pero es que en este no hay biopsia. Y el radiólogo no dice nada de que pueda tratarse de un glioma:
Es un glioma porque nos lo dice el vídeo. Como siempre, objetividad 100%.
Pero lo más curioso de este caso es el evolutivo del tamaño del tumor: entre la RMN del diagnóstico y la RMN de la clínica de Brudzynski, ¡el tumor ha disminuido su tamaño 8 veces! Así que algo ha pasado. Tenemos un glioma bulbar que no parece un glioma bulbar y que no se comporta como un glioma bulbar, y que encima no se biopsia. Teniendo en cuenta que
un 13% de las lesiones bulbares pueden ser benignas, nuevamente, juzgad vosotros mismos si esto es una prueba fehaciente de que los antineoplastones funcionan.
Y ya el tercer caso, y acabo, que esto se me ha hecho demasiado y no quería, aunque podría seguir escribiendo sobre qué son exactamente los antineoplastones, cómo funcionan y por qué no tiene ningún sentido lo de este hombre. La documentación del caso está
aquí y
aquí. La transcripción del vídeo,
aquí.
Un bebé de 6 meses tiene un tumor del tamaño de una pelota de béisbol en el abdomen. Según sus padres, ya tiene metástasis en el hígado, los riñones y los pulmones. El primer tratamiento es cirugía.
Bien, el informe de anatomía patológica dice claramente: “kidney with no tumor involvement”. Y acaba con un “See comment”. Lo de ver comentario, lo usan mucho los patólogos para aclarar que el diagnóstico no está claro o que no se cumplen todos los requisitos para el diagnóstico mencionado, bien por falta de material o por falta de técnica, o lo que sea. Para variar, la inmunohistoquímica del informe, que es lo que
decide si el tumor es un adenoma adrenal (benigno) o un carcinoma adrenal (maligno), no está. Ya empezamos con las incertidumbres. Además, de entrada, la información de los padres era falsa, el tumor NO se había extendido a los riñones en el momento del diagnóstico.
También llama la atención que se opte por la cirugía cuando un tumor ya tiene metástasis en riñones, pulmón e hígado, a no ser que se sospechase de un neuroblastoma, cosa nada descabellada.
Pero es que nada cuadra con la narración del vídeo. Según los informes, no hay nada en el hígado hasta 6 meses después de la cirugía. Y en el vídeo nos dicen esto:
Upon the removal of Kelsey’s left kidney and left adrenal gland, her diagnosis was confirmed at the University of Texas Medical Branch, and again at M.D. Anderson cancer center. Where, a month later, M.D. Anderson also confirmed that Kelsey’s cancer had spread to her lungs. After desperately researching Kelsey’s situation, her family decided to decline all chemotherapy treatments offered my M.D. Anderson, and instead, enroll Kelsey into one of Dr. Burzynski’s clinical trials. By this time, Kelsey’s cancer had also spread into her liver.
¿Cuándo empezó Kelsey el tratamiento con antineoplastones? ¿Después de la cirugía? Si es así, muy bien no funcionan, porque el tumor hizo metástasis en el hígado y las de los pulmones aumentaron de tamaño (metástasis nunca confirmadas ni biopsiadas, por supuesto). ¿O empezó cuando se detectó la metástasis hepática? Eso son 6 meses después de la cirugía. Si el tumor era maligno, ¿qué médico se espera 6 meses a tratar a alguien con un tumor maligno y con lesiones en los pulmones que aumentan de tamaño rápidamente? Lo más probable es que se empezase el tratamiento justo después de la cirugía, al mes siguiente o así, y las lesiones pulmonares aumentasen de tamaño y apreciera la lesión hepática estando en tratamiento con antineoplastones. ¿Pero eran realmente metástasis del primario adrenal? No sabe no contesta.
Por tanto, sólo se pueden concluir unas pocas cosas:
- La información que nos dan los padres de que el tumor se había extendido al hígado y a los riñones en el momento del diagnóstico es, según sus propios datos, falsa.
- No se nos dan pruebas suficientes que demuestren que el tumor era maligno y qué tipo de tumor era (se omite la parte clave del informe de anatomía patológica)
- El tumor se consiguió resecar completamente con la cirugía.
- Las lesiones pulmonares y la lesión hepática, de naturaleza incierta, desaparecieron con el tiempo.
Recordemos lo que dice el vídeo justo al principio:
“The opening 30 minutes of this film is designed to thoroughly establish this fact—so the viewer can fully appreciate the events that follow it.”
De nuevo, juzgad vosotros mismos si estos 3 testimonios son pruebas sólidas de que los antineoplastones son algo más que una miserable y repugnante patraña de un infraser llamado Brudzynski. Y se supone que si los muestra en su vídeo propagandístico es que son los mejores casos que tiene...
Perdonad por el tocho pero al ver la apología de los antineoplastones me he indignado un poco.
