No hay que disculpar la profundamente equivocado por ser buena gente
Mmmm... no es cierto. Queda raro.
Alimentación y enfermedad
- Autor Teluc
- Fecha de inicio
No hay que disculpar la profundamente equivocado por ser buena gente
Mmmm... no es cierto. Queda raro.
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
No va dirigido expresamente a Teluc, es un comentario genérico.
Tengo la opinión de que no se debe postear nada que no seas capaz de decir, y mantener, en una conversación en la vida real, en directo, con público.
Por ese motivo, porque se lo diría tranquilamente a la cara, no pienso variar ni una sola coma en lo escrito, ni ahora ni antes, de manera voluntaria. Lógicamente, y como ya he hecho, si desde la moderación me apremian a ello, editaré el contenido.
Pero no me retracto, ni voy a pedir disculpas, no sería sincero. No necesito que me doren la píldora, ni caerle bien a todo el mundo. ¿Borde y maleducado? Me lo dicen a veces.
PD: Este es mi cuarto o quinto intento de "disculpa", llevo un par de días intentando poner algo más "agradable", pero no me sale. He descartado muchas veces lo escrito... así que se queda tal que así. Sólo pedir disculpas a los terceros implicados por "secuestrar" el hilo.
No va dirigido expresamente a Teluc, es un comentario genérico.
Tengo la opinión de que no se debe postear nada que no seas capaz de decir, y mantener, en una conversación en la vida real, en directo, con público.
Por ese motivo, porque se lo diría tranquilamente a la cara, no pienso variar ni una sola coma en lo escrito, ni ahora ni antes, de manera voluntaria. Lógicamente, y como ya he hecho, si desde la moderación me apremian a ello, editaré el contenido.
Pero no me retracto, ni voy a pedir disculpas, no sería sincero. No necesito que me doren la píldora, ni caerle bien a todo el mundo. ¿Borde y maleducado? Me lo dicen a veces.
PD: Este es mi cuarto o quinto intento de "disculpa", llevo un par de días intentando poner algo más "agradable", pero no me sale. He descartado muchas veces lo escrito... así que se queda tal que así. Sólo pedir disculpas a los terceros implicados por "secuestrar" el hilo.
- Mensajes
- 30.201
- Reacciones
- 15.443
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
Se puede hacer encajar, pero vamos, creo que se pilla el sentido de lo que quiero decir.
Se puede hacer encajar, pero vamos, creo que se pilla el sentido de lo que quiero decir.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
No, no lo he leido. Y no parece estar en el foro de Ciencia.
De todas formas, que el cáncer es un gran negocio es algo evidente. El otro dia vi un programa sobre el precio millonario de ciertos medicamentso que dicen prolongar la vida del paciente algun tiempo. El precio (sobre 100.000 US$/año) no está puesto en base a los costes, sino en base al mercado (es decir, cuánto estaria despuesto a pagar una persona por un año más de vida).
A ver, seguro que muchas de las "soluciones alternativas" al cáncer son chorradas que te pueden llevar directamente al cementerio, pero negar que la industria farmaceutica vela por sus propios intereses, también es de ciegos.
¿No has visto lo de matar al cáncer de hambre? ¿ni curarse bebiendo zumos? ¿ni lo del Johns Hopkins? ¿o ser vegano y la metástasis? ¿tampoco que la quimioterapia es un timo?
No hay que disculpar la estupidez por ser buena gente.
No, no lo he leido. Y no parece estar en el foro de Ciencia.
De todas formas, que el cáncer es un gran negocio es algo evidente. El otro dia vi un programa sobre el precio millonario de ciertos medicamentso que dicen prolongar la vida del paciente algun tiempo. El precio (sobre 100.000 US$/año) no está puesto en base a los costes, sino en base al mercado (es decir, cuánto estaria despuesto a pagar una persona por un año más de vida).
A ver, seguro que muchas de las "soluciones alternativas" al cáncer son chorradas que te pueden llevar directamente al cementerio, pero negar que la industria farmaceutica vela por sus propios intereses, también es de ciegos.
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
Sí, lo está. Pero no hablamos de farmacéuticas... hablamos "de los zumos". Ya he dicho que las farmacéuticas "son un cáncer" por su funcionamiento, por los lobbies, por todo... son empresas que ganan cuando tenemos mala salud.
Pero negar la quimioterapia... curarse con zumos...
Me da igual el contenido conspiranoico, es la anécdota del tema.
Sí, lo está. Pero no hablamos de farmacéuticas... hablamos "de los zumos". Ya he dicho que las farmacéuticas "son un cáncer" por su funcionamiento, por los lobbies, por todo... son empresas que ganan cuando tenemos mala salud.
Pero negar la quimioterapia... curarse con zumos...
Me da igual el contenido conspiranoico, es la anécdota del tema.
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
A mi personalmente me da igual que este tipo de temas vayan o no en Ciencia, lo importante es la actitud de las personas.Por lo demás lo que ya expuse, tengo que reconsiderarlo una y otra vez hasta que esté convencido porque sino lo estoy para mi no tiene ningún sentido.Y si vuelvo será de manera diferente, eso está claro, y sino vuelvo pues querrá decir que no me veo en absoluto en este foro.Y me apena muchísimo pero el foro es como es y yo soy como soy.Por mi parte lo dejo aquí ya y el futuro ya se verá porque desde luego no quiero precipitarme ni a irme ni a quedarme. Así que me tomo unas "vacaciones" que no sé si serán temporales o permanentes.Y lo vuelvo a reiterar: siento mucho todo lo acontecido (secuestro de hilo incluido) y pido nuevamente perdón por el daño que haya infligido o pueda aún infligir.Sin mas, muchas gracias por todo.
Adios
A mi personalmente me da igual que este tipo de temas vayan o no en Ciencia, lo importante es la actitud de las personas.Por lo demás lo que ya expuse, tengo que reconsiderarlo una y otra vez hasta que esté convencido porque sino lo estoy para mi no tiene ningún sentido.Y si vuelvo será de manera diferente, eso está claro, y sino vuelvo pues querrá decir que no me veo en absoluto en este foro.Y me apena muchísimo pero el foro es como es y yo soy como soy.Por mi parte lo dejo aquí ya y el futuro ya se verá porque desde luego no quiero precipitarme ni a irme ni a quedarme. Así que me tomo unas "vacaciones" que no sé si serán temporales o permanentes.Y lo vuelvo a reiterar: siento mucho todo lo acontecido (secuestro de hilo incluido) y pido nuevamente perdón por el daño que haya infligido o pueda aún infligir.Sin mas, muchas gracias por todo.
Adios
Respuesta: "El debate sobre los transgénicos ha terminado"
http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/
40.000 neuronas en el corazón... y también cura el cáncer...
Un HIJO DE LA GRAN PUTA.
http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/
40.000 neuronas en el corazón... y también cura el cáncer...
Un HIJO DE LA GRAN PUTA.
Human
Miembro habitual
Alucinante entrevista con el premio nobel de medicina y profesor de Harvard Richard J.Roberts acerca del cancer...
http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_cancer:_¿bloqueada_por_las_farmaceuticas?_(entrevista_con_el_dr._michelakis)-731485.html
Y en este link "la aventura" del bioquímico Stanislaw Burzynski con la FDA:
http://comunicacionpopular.com.ar/el-cancer-es-un-negocio-muy-serio/
Lo cual también se manifiesta en esta noticia aparecida en la vanguardia:
http://www.vanguardia.com.mx/investigadoresencuentrancuraparaelcancerperonoesnegocioparafarmaceuticasyquizanuncavealaluz-724971.html
Y en cuanto a esto...anonadante:
http://www.ciudadrealdigital.es/noticias/3137/El/negocio/del/cancer/en/Espana
http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_cancer:_¿bloqueada_por_las_farmaceuticas?_(entrevista_con_el_dr._michelakis)-731485.html
Y en este link "la aventura" del bioquímico Stanislaw Burzynski con la FDA:
http://comunicacionpopular.com.ar/el-cancer-es-un-negocio-muy-serio/
Lo cual también se manifiesta en esta noticia aparecida en la vanguardia:
http://www.vanguardia.com.mx/investigadoresencuentrancuraparaelcancerperonoesnegocioparafarmaceuticasyquizanuncavealaluz-724971.html
Y en cuanto a esto...anonadante:
http://www.ciudadrealdigital.es/noticias/3137/El/negocio/del/cancer/en/Espana
Human
Miembro habitual
¡Vaya tela!...
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/27/galicia/1382906431_484753.html
"El arsénico envenena Punxín
Las autoridades del pueblo de Ourense ocultaron durante meses que el agua estaba contaminada
El conflicto se ha enquistado entre vecinos, alcalde y Aquagest
Ni huele ni sabe a nada, por eso los vecinos de Punxín (Ourense) bebían tranquilamente el agua del grifo, cristalina, como debe de ser. Hace algo más de un año, Sanidade prohibió su consumo, aunque la guerra vecinal contra el veneno invisible ya llevaba meses en ebullición. El arsénico producido de forma natural en el subsuelo de la comarca se filtró al agua sin que ninguna autoridad diera la alerta hasta que los mismos vecinos lo descubrieron pagando analíticas de su bolsillo. “Se sabía desde hace mucho tiempo que había arsénico”, espetó el alcalde en un tenso pleno convocado para tratar el problema, pero hasta que Sanidade se lo impuso no emitió bandos explicando el peligro.
En 2010, el entonces alcalde socialista privatizó el servicio de aguas para entregárselo a Aquagest por 25 años. Tras la toma de posesión del actual regidor, Manuel Vázquez (PP), los vecinos se toparon con un incremento del 300% en el recibo porque así lo ordenaba el contrato. Las protestas surgieron de inmediato, pero el alcalde hizo caso omiso: “No puedo hacer nada. En el contrato tienen 107.000 euros al año y hay que dárselos”. Ante la falta de soluciones, se organizaron creando un ejército vecinal al que llamaron Comisión del Agua. Y descubrieron que el problema iba más allá de la factura. En su lucha contra las tasas encargaron varias analíticas para comprobar la calidad del agua y descubrieron que no era potable: el arsénico se incorpora a los acuíferos de los que se nutren grifos y fuentes de varias aldeas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece el límite en 10 microgramos de arsénico por litro y, por ejemplo, en la aldea de Ourantes descubrieron que bebían y cocinaban con agua que tenía 23. No era la única afectada. Otros tres pueblos usaban agua con veneno. La OMS destaca que su consumo prolongado puede causar enfermedades en la piel, vómitos y hasta cáncer.
Desde que descubrieron el arsénico cerraron sus grifos, pero Aquagest sigue cobrando puntualmente sus recibos cada trimestre. Como protesta, muchas familias no pagan y ante el desamparo de las Administraciones, la solidaridad vecinal permitió que un pozo descontaminado les sirviese temporalmente. Hace un mes, el Ayuntamiento repartió un día a la semana garrafas de 19 litros que compra a tres euros la unidad. “Volvimos a los tiempos de mi abuela”, dice una vecina.
El problema no se limita al agua de la traída. El Ayuntamiento ni confirma ni desmiente la presencia de tóxicos en las fuentes públicas porque no han sido analizadas, pero hace meses que unos vistosos carteles alertan de que los caños vierten “agua sin garantía sanitaria”. Tras el escándalo, Aquagest instaló en una de las aldeas afectadas una depuradora que elimina el arsénico, pero algunos vecinos siguen sin fiarse. Un análisis de la empresa fechado tras la instalación de esos filtros determinó que todavía había 12 microgramos por litro, superando el máximo legal.
Los vecinos denunciaron el caso ante Sanidade, que ordenó abrir una investigación. La delegada en Ourense, María Villar, prohibió el consumo de agua el 24 de agosto de 2012. Un día después, el alcalde emitió un bando acatando la orden a pesar de conocer la situación desde hacía medio año a través de los análisis pagados por los vecinos. Sin embargo, Aquagest envió un escrito pidiendo mantener el servicio con agua contaminada hasta la instalación de la depuradora. Sanidade se negó. Aquagest llegó a asegurar en un documento sin fecha y sin firma que “tenía al día el control de la calidad del agua”. “¿Y por qué no avisaron?”, preguntan los vecinos.
El ejército vecinal ha recopilado más de 300 firmas en un municipio que no llega a 800 habitantes. El apoyo es tan arrollador que dos de los cuatro concejales que el PP tiene en Punxín apoyan la causa. En su batalla se han reunido con directivos de la empresa y de la Diputación. El alcalde no quiso recibirles. Manuel Baltar sí se reunió con ellos pero luego derivó el caso a su jefe de Medio Ambiente. El presidente de la Diputación explica que “ha cooperado siempre esforzándose junto con el Ayuntamiento en la solución del problema”, pero deja caer que “la comisión de vecinos va por derroteros políticos”. La delegada de Sanidade en Ourense no respondió a este periódico mientras que el alcalde se justifica. “¿Y qué más puedo hacer yo? Me limito a cumplir con lo que dice Sanidade”. Y así van ya dos años desde que se halló el arsénico.
"
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/27/galicia/1382906431_484753.html
"El arsénico envenena Punxín
Las autoridades del pueblo de Ourense ocultaron durante meses que el agua estaba contaminada
El conflicto se ha enquistado entre vecinos, alcalde y Aquagest
Ni huele ni sabe a nada, por eso los vecinos de Punxín (Ourense) bebían tranquilamente el agua del grifo, cristalina, como debe de ser. Hace algo más de un año, Sanidade prohibió su consumo, aunque la guerra vecinal contra el veneno invisible ya llevaba meses en ebullición. El arsénico producido de forma natural en el subsuelo de la comarca se filtró al agua sin que ninguna autoridad diera la alerta hasta que los mismos vecinos lo descubrieron pagando analíticas de su bolsillo. “Se sabía desde hace mucho tiempo que había arsénico”, espetó el alcalde en un tenso pleno convocado para tratar el problema, pero hasta que Sanidade se lo impuso no emitió bandos explicando el peligro.
En 2010, el entonces alcalde socialista privatizó el servicio de aguas para entregárselo a Aquagest por 25 años. Tras la toma de posesión del actual regidor, Manuel Vázquez (PP), los vecinos se toparon con un incremento del 300% en el recibo porque así lo ordenaba el contrato. Las protestas surgieron de inmediato, pero el alcalde hizo caso omiso: “No puedo hacer nada. En el contrato tienen 107.000 euros al año y hay que dárselos”. Ante la falta de soluciones, se organizaron creando un ejército vecinal al que llamaron Comisión del Agua. Y descubrieron que el problema iba más allá de la factura. En su lucha contra las tasas encargaron varias analíticas para comprobar la calidad del agua y descubrieron que no era potable: el arsénico se incorpora a los acuíferos de los que se nutren grifos y fuentes de varias aldeas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece el límite en 10 microgramos de arsénico por litro y, por ejemplo, en la aldea de Ourantes descubrieron que bebían y cocinaban con agua que tenía 23. No era la única afectada. Otros tres pueblos usaban agua con veneno. La OMS destaca que su consumo prolongado puede causar enfermedades en la piel, vómitos y hasta cáncer.
Desde que descubrieron el arsénico cerraron sus grifos, pero Aquagest sigue cobrando puntualmente sus recibos cada trimestre. Como protesta, muchas familias no pagan y ante el desamparo de las Administraciones, la solidaridad vecinal permitió que un pozo descontaminado les sirviese temporalmente. Hace un mes, el Ayuntamiento repartió un día a la semana garrafas de 19 litros que compra a tres euros la unidad. “Volvimos a los tiempos de mi abuela”, dice una vecina.
El problema no se limita al agua de la traída. El Ayuntamiento ni confirma ni desmiente la presencia de tóxicos en las fuentes públicas porque no han sido analizadas, pero hace meses que unos vistosos carteles alertan de que los caños vierten “agua sin garantía sanitaria”. Tras el escándalo, Aquagest instaló en una de las aldeas afectadas una depuradora que elimina el arsénico, pero algunos vecinos siguen sin fiarse. Un análisis de la empresa fechado tras la instalación de esos filtros determinó que todavía había 12 microgramos por litro, superando el máximo legal.
Los vecinos denunciaron el caso ante Sanidade, que ordenó abrir una investigación. La delegada en Ourense, María Villar, prohibió el consumo de agua el 24 de agosto de 2012. Un día después, el alcalde emitió un bando acatando la orden a pesar de conocer la situación desde hacía medio año a través de los análisis pagados por los vecinos. Sin embargo, Aquagest envió un escrito pidiendo mantener el servicio con agua contaminada hasta la instalación de la depuradora. Sanidade se negó. Aquagest llegó a asegurar en un documento sin fecha y sin firma que “tenía al día el control de la calidad del agua”. “¿Y por qué no avisaron?”, preguntan los vecinos.
El ejército vecinal ha recopilado más de 300 firmas en un municipio que no llega a 800 habitantes. El apoyo es tan arrollador que dos de los cuatro concejales que el PP tiene en Punxín apoyan la causa. En su batalla se han reunido con directivos de la empresa y de la Diputación. El alcalde no quiso recibirles. Manuel Baltar sí se reunió con ellos pero luego derivó el caso a su jefe de Medio Ambiente. El presidente de la Diputación explica que “ha cooperado siempre esforzándose junto con el Ayuntamiento en la solución del problema”, pero deja caer que “la comisión de vecinos va por derroteros políticos”. La delegada de Sanidade en Ourense no respondió a este periódico mientras que el alcalde se justifica. “¿Y qué más puedo hacer yo? Me limito a cumplir con lo que dice Sanidade”. Y así van ya dos años desde que se halló el arsénico.
"
Human
Miembro habitual
Como siempre, las cosas no son ni mucho menos lo que parecen.No interesa curar el cancer, los transgénicos tienen problemas para la salud que se ocultan deliberadamente, los microondas de por ejemplo los móviles también tienen problemas muy serios en cuanto a la salud se refiere que también se está ocultando deliberadamente (y mas con las últimas tecnologías aparecidas en el mercado).En definitiva, todo lo referente a la salud no es mas que un gigantesco negocio en el que el dinero y no las personas es lo realmente importante.Luego me llamaban conspiranoico y ahora resulta que esta palabra hay que ponerla a lo que nos contaban y nos están contando. A partir de aquí, cada uno ha de informarse y decidir.
LoJaume
Desafinando
Ayer un tipo al que tenia por muy cabal, me decía que no utilizaba el microondas porque era cancerígeno. 
Y para apoyar la tesis, me decía que los rusos lo habían prohibido.
Joder, cómo puede haber gente tan crédula?
En eso sí estoy absolutamente de acuerdo. La salud está en manos de empresas privadas, y en tanto que empresas, su principal objetivo es dar beneficios a los socios.
Si existiera la pastilla para curar el cáncer, no la comercializarían nunca porque sus acciones caerían en picado. Son mucho más rentables los carísimos tratamientos para prolongar la vida unos meses.
Sus clientes son los enfermos. Por lo tanto, les interesa que estemos vivos, pero enfermos.
Aunque esto no es conspiranoia. ...es sentido común!
Siempre he dicho que la salud debería estar en manos de la OMS, con presupuesto suficiente para pagar la investigación de las farmaceuticas
Y para apoyar la tesis, me decía que los rusos lo habían prohibido. Joder, cómo puede haber gente tan crédula?
En eso sí estoy absolutamente de acuerdo. La salud está en manos de empresas privadas, y en tanto que empresas, su principal objetivo es dar beneficios a los socios.
Si existiera la pastilla para curar el cáncer, no la comercializarían nunca porque sus acciones caerían en picado. Son mucho más rentables los carísimos tratamientos para prolongar la vida unos meses.
Sus clientes son los enfermos. Por lo tanto, les interesa que estemos vivos, pero enfermos.
Aunque esto no es conspiranoia. ...es sentido común!
Siempre he dicho que la salud debería estar en manos de la OMS, con presupuesto suficiente para pagar la investigación de las farmaceuticas
Última edición:
Atreus
Snake Plissken
Ocultísimos. Tanto, que ni siquiera los que dicen que existen son capaces de demostrarlos de manera irrefutable.
Harry Block
Exiliado
Pero eso es como decir que a los informáticos les interesa que los ordenadores tengas fallos constantemente y que funcionen lo justo.
Puede que el principal objetivo de las empresas privadas sea dar beneficios a sus socios pero el de las públicas puede ser dárselos a sus gobiernos. Con la diferencia que los gobiernos solo duran 4 años, tienen otros muchos intereses (en el caso de los europeos, entorpecer el desarrollo de los transgénicos) y exigen beneficios mucho más inmediatos.
Puestos a demonizar y señalar fallos y excesos, se puede hacer tanto con la iniciativa privada como con la pública.
En general, con esa mentalidad que se atribuye a los poderosos se pueden obtener beneficios a corto plazo. Pero a la larga, solo se mantienen las empresas/gobiernos que más satisfacen a sus clientes/ciudadanos y demuestran que sus productos/gestiones son eficaces.
Las empresas farmacéuticas son las más poderosas y duraderas porque, a pesar de su corrupción, su balance es considerablemente positivo y su contribución a la revolución industrial, social y médica que nos ha permitido vivir más y mejor que nunca es indudable.
A ver dónde íbamos a estar sin sus vacunas, analgésicos, antisépticos, anticonceptivos...
Puede que el principal objetivo de las empresas privadas sea dar beneficios a sus socios pero el de las públicas puede ser dárselos a sus gobiernos. Con la diferencia que los gobiernos solo duran 4 años, tienen otros muchos intereses (en el caso de los europeos, entorpecer el desarrollo de los transgénicos) y exigen beneficios mucho más inmediatos.
Puestos a demonizar y señalar fallos y excesos, se puede hacer tanto con la iniciativa privada como con la pública.
En general, con esa mentalidad que se atribuye a los poderosos se pueden obtener beneficios a corto plazo. Pero a la larga, solo se mantienen las empresas/gobiernos que más satisfacen a sus clientes/ciudadanos y demuestran que sus productos/gestiones son eficaces.
Las empresas farmacéuticas son las más poderosas y duraderas porque, a pesar de su corrupción, su balance es considerablemente positivo y su contribución a la revolución industrial, social y médica que nos ha permitido vivir más y mejor que nunca es indudable.
A ver dónde íbamos a estar sin sus vacunas, analgésicos, antisépticos, anticonceptivos...
Última edición:
Eso de que a las farmacéuticas no les interesa encontrar una cura contra el cáncer porque les sale más rentable es una falacia. Si una farmacéutica lograra descubrir una "pastilla contra el cáncer" SE FORRARÍA. Sí, mucho más de lo que lo hacen ahora con las bolsitas rojas. Siguiendo ese razonamiento, muchísimas enfermedades que a día de hoy están prácticamente erradicadas nunca se habrían curado. Una cosa es que las farmacéuticas tengan intereses privados que ocasionalmente puedan chocar con el interés general, y otra muy distinta que haya una megaconspiración para mantener enferma a toda la población. Porque si así fuera, tampoco se habrían hecho tantos avances en el tratamiento del cáncer como se han realizado en las últimas décadas.
Human
Miembro habitual
¿Y cómo explicamos entonces esto?
http://www.vanguardia.com.mx/investigadores_encuentran_cura_para_el_cancer,_pero_no_es_negocio_para_farmaceuticas_y_quiza_nunca_vea_la_luz-724971.html
¿Y esto?
http://montejbquisiera.wordpress.com/2012/10/29/entrevista-con-el-nobel-de-medicina-richard-j-roberts/
Son solo dos ejemplos.
LoJaume
Desafinando
Tú lo has dicho: "tratamiento del cáncer".
Sabes lo que cuesta un tratamiento de esos, no cubierto por la seguridad social?
Solo te diré que el precio se establece mediante una prospección del mercado, elaborando estadísticas sobre "cuánto estaría usted dispuesto a pagar por un més de vida".
Las farmacéuticas -como cualquier otra empresa- antes de lanzar cualquier producto realizan un estudio de su rentabilidad. Y si un producto, por muy bueno que sea, acaba canibalizando a otros productos más rentables, no sale al mercado. Así de simple.
Si una farmaceutica inventara la vacuna contra el cáncer, no se forraría con ella, porque sería como matar a la gallina de los huevos de oro. Registraría la patente, la guardaría en un cajón y se continuaría forrando vendiendo tratamientos paliativos.
No hay ninguna megaconspiración para mantener enferma a toda la población. Se trata de la pura y simple Ley del Mercado.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Bueno, supongo que lo de la "obsolescencia programada" te suena de algo, no?
Las cosas se fabrican con una cierta fecha de caducidad. Fabricar algo eterno NO ES RENTABLE.
De la misma forma, eliminar definitivamente el cáncer, NO ES RENTABLE.
Las farmacéuticas son empresas. Y cuál es el principal objetivo de CUALQUIER empresa? ...
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.880
- Reacciones
- 20.704
Jaume, eso es caer en lo mismo de lo que sueles acusar a Teluc.
Además, tu razonamiento (como el de él), hace aguas por todas partes. Si tan sencillo fuera, más sencillo aún sería preguntarse "¿Cuánto estaría usted dispuesto a pagar, no por un mes más de vida, sino por toda una vida?". Se pondría un precio astronómico a ese medicamento, y en lugar de sacar beneficios mes a mes, se sacarían de golpe. De una tajada. Imagina lo que pagaría un gobierno por salvar a un ministro valioso, a un científico, al mismo presidente... Todos los millonarios del planeta. Cualquiera con una casa en propiedad que hipotecar para una puta inyección que le salvase la vida. Sería el sueño húmedo de toda farmacéutica. Por la misma "ley del mercado" que mencionas, que no es otra que MAXIMIZAR BENEFICIOS.
Además, hacerlo y patentarlo, es garantizar tu parte del pastel. Con los tratamientos actuales, solo tienes una porción.
Vamos, que no cuela. Es ridículo. Y para ver el verdadero motivo por el que aún no se ha desarrollado, no hay más que leer uno de los dos enlaces que ha posteado Teluc, el del premio Nobel (gracias, Teluc).
Es decir, que el problema es ENORMEMENTE complejo. Y aunque se están dando pasos de gigante, queda mucho camino por recorrer. Ese, y no otro, es el problema. No os hagáis pajas mentales.
Además, tu razonamiento (como el de él), hace aguas por todas partes. Si tan sencillo fuera, más sencillo aún sería preguntarse "¿Cuánto estaría usted dispuesto a pagar, no por un mes más de vida, sino por toda una vida?". Se pondría un precio astronómico a ese medicamento, y en lugar de sacar beneficios mes a mes, se sacarían de golpe. De una tajada. Imagina lo que pagaría un gobierno por salvar a un ministro valioso, a un científico, al mismo presidente... Todos los millonarios del planeta. Cualquiera con una casa en propiedad que hipotecar para una puta inyección que le salvase la vida. Sería el sueño húmedo de toda farmacéutica. Por la misma "ley del mercado" que mencionas, que no es otra que MAXIMIZAR BENEFICIOS.
Además, hacerlo y patentarlo, es garantizar tu parte del pastel. Con los tratamientos actuales, solo tienes una porción.
Vamos, que no cuela. Es ridículo. Y para ver el verdadero motivo por el que aún no se ha desarrollado, no hay más que leer uno de los dos enlaces que ha posteado Teluc, el del premio Nobel (gracias, Teluc).
Es decir, que el problema es ENORMEMENTE complejo. Y aunque se están dando pasos de gigante, queda mucho camino por recorrer. Ese, y no otro, es el problema. No os hagáis pajas mentales.
Como de costumbre, luciéndote con tus fuentes "fiabilísimas".
LoJaume
Desafinando
Manu, y tu crees que el mercado estaría dispuesto a aceptar pagar un precio astronómico de, ...
pongamos 300.000 euros por una vacuna que curara definitivamente el cáncer?
Estoy convencido de que la presión popular no lo permitiría.
En cambio, el mercado acepta que un enfermo desesperado se gaste unos miles de euros en un tratamiento que quizá le alargue la vida un par de meses.
De todas formas, Manu, si entiendes el principio de la "obsolescencia programada" en el resto de sectores industriales como un principio para lograr mayor rentabilidad, ...por qué las farmacéuticas iban a ser diferentes? Acaso son ONGs?
EDITO: Estoy seguro que el cáncer es algo muy complejo, y que a pesar de todo, se investiga en su cura definitiva. Que eso se acabe comercializando, ...tengo mis dudas
pongamos 300.000 euros por una vacuna que curara definitivamente el cáncer? Estoy convencido de que la presión popular no lo permitiría.
En cambio, el mercado acepta que un enfermo desesperado se gaste unos miles de euros en un tratamiento que quizá le alargue la vida un par de meses.
De todas formas, Manu, si entiendes el principio de la "obsolescencia programada" en el resto de sectores industriales como un principio para lograr mayor rentabilidad, ...por qué las farmacéuticas iban a ser diferentes? Acaso son ONGs?
EDITO: Estoy seguro que el cáncer es algo muy complejo, y que a pesar de todo, se investiga en su cura definitiva. Que eso se acabe comercializando, ...tengo mis dudas
Última edición:
Exacto. Es que es de cajón. Si una farmacéutica tuviese una pastilla que realmente "curase el cáncer", le podría fijar el precio que le diese la gana. A los pacientes les podrían ofrecer dos opciones:
a) 12 ciclos de quimioterapia. Durante un buen periodo de tiempo se sentirá hecho una mierda, se le caerá el pelo, se quedará en los huesos y a lo mejor no sirve de nada y se muere igual. Precio: Una millonada.
b) Una pastilla y cáncer curado en una semana 100% garantizado. No sentirá la más mínima molestia, no se le careá el pelo. Precio: Cinco millonadas. O más.
El negocio del siglo, vamos. No se dónde véis la falta de rentabilidad.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.880
- Reacciones
- 20.704
Manu, y tu crees que el mercado estaría dispuesto a aceptar pagar un precio astronómico de, ...
Estoy convencido de que la presión popular no lo permitiría.
En cambio, el mercado acepta que un enfermo desesperado se gaste unos miles de euros en un tratamiento que quizá le alargue la vida un par de meses.
De todas formas, Manu, si entiendes el principio de la "obsolescencia programada" en el resto de sectores industriales como un principio para lograr mayor rentabilidad, ...por qué las farmacéuticas iban a ser diferentes? Acaso son ONGs?
¿Ah, no? ¿Como te crees que funciona la sanidad en los USA, por ejemplo, el mayor mercado para esta gente? ¿O en la mayor parte del mundo? ¡A base de talonario, hombre! ¿De verdad crees que lo habitual es "gastarte unos miles de euros"? Rómpete un brazo en Central Park y luego me cuentas.
Y si, sinceramente creo que "el mercado" tragaría con una cura de trescientos mil euros. Mayormente por que los que manejan dicho "mercado" tienen fondos sobrados para cubrir eso, y lo demás no les preocupa.
Además, que no sería excluyente. Seguiría habiendo tratamientos "de toda la vida", y luego otros "con más posibilidades", pero mucho más caros. No cambiaría nada... salvo que la gente con más dinero (o más dispuesta a endeudarse) tendría más posibilidades. Lo que por otra parte no es ninguna novedad. Hoy en día, si te falla el hígado en casi todo el planeta, o tienes una insultante cantidad de pasta para pagarte un trasplante o... date por jodido.
Manu1oo1
PD) Veo que i-Chan ha dicho lo mismo que yo, con otras palabras....
Human
Miembro habitual
Si, si, el cancer no es un negocio no... mírate esto y luego me cuentas...
http://www.youtube.com/watch?v=jRwS8t0y-i0
Me repito: como de costumbre, luciéndote con tus fuentes "fiabilísimas".
Nada, que nunca te convenceremos para que aprendas a contrastar fuentes antes de creerte a ciegas lo que diga cualquier fulano.
Human
Miembro habitual
Si hicieran eso se quedarían totalmente en evidencia y la presión social sería tan grande que se les acabaría el chiringuito. Eso es inviable.Es mas seguro hacer creer que el cáncer no tiene cura y seguir vendiendo métodos que lo único que hacen es alargarlo en el tiempo....pero no curar. Sin enfermos no hay negocio. ¿Tienes idea de la cantidad insultante de miles de millones de euros que mueve el negocio del cáncer? Sin su existencia ¡cuantas multinacionales caerían!
Por otro lado, habría que informarse un poco mas de casos como el del "Bio Bac" o el caso del doctor Hamer, por citar los dos casos quizás mas conocidos para poder observar lo poco que interesa que se cure el cáncer.