Archivos oficiales Ovnis

Ya lo he dicho en multitud de ocasiones, es un problema de información, y mas en un fenómeno en el que hay una cantidad de desinformación por parte de entes oficiales impresionante.Por ejemplo, un caso que me viene ahora a la cabeza: el caso del capitán Juan Alfonso Sáez Benito Toledo y el teniente Luís Carbayo Olivares, ambos pilotos en su día de dos aviones de combate F-86F Sabre en el escuadrón 102 de Defensa Aérea, con base en Zaragoza.Estamos hablando de principios de Noviembre de 1970 (no recuerdo ahora exactamente el día). Voy a exponerlo someramente:

Pues bien, estaban haciendo unos ejercicios de defensa aérea denominados "Operación Red-Eye" para evaluar la capacidad de respuesta de la defensa aérea española.He de aclarar que esos aviones no tenían un radar propio, por lo que estaban exclusivamente guiados por "Siesta" (EVA 1), de Calatayud.El caso es que estuvieron esos dos aviones dando vueltas a unos casi 100 kms a la altura del norte de Gijón cuando se les fue asignada una traza desconocida, que no se identificaba y que hacía movimientos erráticos a una velocidad anormal."Siesta" informó a los aviones de la posición inicial de la traza.El tiempo era totalmente despejado y aun así y tras tres intentos de interceptación de la traza (continuamente seguida por "Siesta"), asombrosamente no lograron interceptar el objeto (tenía eco primario en radar).

El capitán Sáez-Benito pidió al controlador del radar que le confirmara la altitud a la
que se hallaba la traza. Éste le respondió asombrado que el objeto efectuaba rápidas variaciones de altura entre los 12.200 y 3.050 metros. Los pilotos pensaron que podía tratarse de un cazabombardero F-4 Phantom que, por disponer este sí de radar, estaba “jugando” con ellos. Unos 10 minutos más tarde, cuando se encontraban en las cercanías de Valladolid, los pilotos desistieron de interceptar al blanco y procedieron a iniciar el regreso a Zaragoza.

La sorpresa total vino cuando EVA1 les informa a los pilotos (ya volviendo hacía la base) que la traza se dirige hacía ellos aproximadamente a la misma velocidad que estaban en ese momento desarrollando (unos 800 kms/h) y estuvo así siguiendolos casi 200 kms, hasta que casi a la altura del Moncayo, en Zaragoza, Carbayo (volando a la derecha de Sáez) logra divisarlo a las "ocho" de su posición.Es entonces cuando el propio Sáez también lo divisa en la posición Oeste-Suroeste, atrás a su izquierda y un poco mas elevado que el.Giraron separados rápidamente para enfocarlo con "el morro" y aquí vino la sorpresa.Siempre que intentaban enfocarlo de morro el objeto pegaba un brinco instantáneo vertical a una velocidad asombrosa saltando hacía atrás de ellos.
Los pilotos refirieron que el movimiento del objeto no identificado era lo más parecido al vuelo de una mosca... cuando lo enfilaban maniobraba rápidamente y se quedaba atrás. De hecho,sugirieron que salieran los Starfighter (el F-10), pero no se llegó a dar la alarma.

Ya faltos de combustible decidieron regresar a la base y EVA1 les iba informando que el objeto les seguía.Lo hizo así hasta llegar a una altitud sobre la base de aproximadamente un kilometro para desde ese momento desaparecer rápidamente en vertical a una velocidad vertiginosa.Eran ya entonces las 11:05 de la mañana.

Aproximadamente a las 11,15 h los dos Sabre aterrizaron en la base aérea de Zaragoza sin más sorpresas. Los pilotos descendieron de sus aparatos muy impresionados y preocupados e incluso con palidez en sus rostros.
Saéz afirmó poco después:

"Lo que vimos, aunque sólo fue en tres o cuatro ocasiones y durante unos pocos segundos, no era un avión ni un globo. No puedo precisar su forma, pero estoy seguro que era ovalado y de color gris brillante.Sin duda se trataba de un artefacto completamente distinto a lo que conocemos.Maniobraba rápidamente hacia arriba y desaparecía vertiginosamente.No había visto nunca nada así en mi vida"

Los datos fundamentales de este caso llegaron al Centro de Estudios Interplanetarios (CEI) de Barcelona en diciembre de 1970 a través de un procurador de los tribunales en régimen de total confidencialidad.La información procedía del propio teniente Luís Carbayo.

Por otra parte, el otro piloto, el coronel Sáez-Benito confió en 1989 a Pedro Redón, presidente del CEI , que en su día ambos pilotos redactaron sendos informes por separado, como es protocolo en este tipo de situaciones.Lo que no sabe es si éstos se enviaron al Ministerio del Aire.

Desde luego, en la División de Operaciones del Cuartel General del Aire no se encontraban en 1990 estos informes, cuando se efectuó el inventario de los mismos.Por esta razón, asombrosamente no existe ningún expediente sobre este interesante incidente entre la información documental transferida al MOA (Mando Operativo Aéreo) y que fuera desclasificada entre 1992 y 1999. Alucinante.Esta ausencia fue ratificada por el ya fallecido teniente coronel Ángel Bastida, jefe de la sección de Inteligencia del MOA y responsable de dicha desclasificación, lo incluyó en su primera base de datos informatizada, con la observación “Falta Expediente”.(Numero 701104)

upload_2014-12-5_18-2-8.png



¿Qué vieron los pilotos?

El investigador Ballester Olmos recibió mensaje del director de la Oficina de Operaciones de Globos del Centro Nacional de Estudios
Espaciales (CNES) sobre dicha cuestión.El CNES dejó claro que no existieron en esa zona vuelos registrados durante el mes de noviembre de 1970:

Asunto: RE : CNES balloon launches, 1970
Fecha: Thu, 25 Oct 2007 16:41:21 +0200
De: "Chadoutaud Pierre" <pierre.chadoutaud@cnes.fr>
Para: "Vicente-Juan Ballester Olmos" <ballesterolmos@yahoo.es>

Dear Mr Ballester ,
To respond to your request ( sorry for the delay ), we found in our records the 6 last balloons launched from Aire/Adour in fall 1970 :
-7th september : 1 launch
-take off 08h UT landing 15h30 UT near Mont/Marsan
-16th september :2 launches
-take off 08h UT landing 15h30 UT near Lourdes
-take off 09h30 UT landing 17h30 UT near Jaca ( Spain)
-17th september : 2 launches
-take off 05h15 UT landing 10h UT near Cauterets (Lourdes)
-take off 07h30 UT landing 11h UT near Bagnéres/bigorres (Tarbes)
-21st septempber : 1 launch
-take off 08h30 UT landing 14h30 UT near Montauban

No specifics incidents were noticed during these flights . We have no flight recorded in november 1970 .
I hope these informations respond to your demand .

Best regards
Pierre CHADOUTAUD
CNES
Head of Balloon Operation office .
Tel : 33 (0)6 80 35 22 95

Y la meteorología tampoco apuntaba a nada extraño.

Ballester Olmos siguió investigando donde se encontraban esos dos informes.Para ello escribió al teniente General
José Froilán Rodríguez Lorca, responsable del MACOM (el antiguo MOA) el 28 de Septiembre del 2007 recibiendo esto:

upload_2014-12-5_17-34-55.png

" Pese a la labor de búsqueda realizada por el personal de las unidades involucradas, tanto las del Sistema de Mando y Control como las de las Fuerzas Aérea, no ha sido posible obtener ninguno de los datos que solicitaba en su carta.
Concretamente había pedido la búsqueda de registros pertinentes, en el día y rango horario indicados en mi informe de referencia, en el GRUCEMAC, EVA-1, Base Aérea de Zaragoza y en los libros de control de PEGASO.

Ello principalmente pudiese deberse a lo lejano en el tiempo del episodio por usted mencionado, así como a los profundos cambios que en las estructuras de las Fuerzas Armadas se han producido y de las que el Ejército del Aire no ha sido ajeno, por lo que en el caso de la documentación solicitada no se dispone de registro histórico en las unidades con esa antigüedad".

Ahora mostraré las cartas completas y documentos remitidos por el coronel Sáez-Benito acerca del suceso que vivió con Carballo; esta primer es del 12/04/1989 dirigida al investigador Joan Plana:

upload_2014-12-5_17-48-3.png

upload_2014-12-5_17-48-44.png

upload_2014-12-5_17-49-11.png


Carta Manuscrita 21/05/1989 de Saez Benito:

upload_2014-12-5_17-49-44.png

Por último, la cartografía del caso:

upload_2014-12-5_17-53-47.png


PREGUNTA: ¿Es normal que esos dos informes así como la investigación (clandestina, eso si), por parte del ejercito del aire se hayan "perdido" así como por arte de magia?

ALUCINANTE.
 

Adjuntos

  • upload_2014-12-5_17-19-12.png
    upload_2014-12-5_17-19-12.png
    406,4 KB · Visitas: 201
  • upload_2014-12-5_17-33-53.png
    upload_2014-12-5_17-33-53.png
    245,3 KB · Visitas: 206
  • upload_2014-12-5_17-34-40.png
    upload_2014-12-5_17-34-40.png
    174,8 KB · Visitas: 208
Última edición:
Bah, no puedes hablar con propiedad si no estás metido en el tema. Seguro que ni tan solo te has leido las 259 páginas del Bestiario Mágico.

Como en todos los temas, sino los conoces, poco puedes hablar de ellos.Y en este tema en cuestión mas aun teniendo en cuenta la desinformación que hay al respecto.
 
Aquí podemos ver en persona la declaración de Carbayo en dos partes: el suceso principal desde el minuto 39:00 hasta el 42:35, y luego otros testimonios incluidos el de el desde el minuto 25:19 hasta el minuto 28:30.Muy interesantes.

 
Ya te dije una vez que un ufólogo serio debería tener tres archivos sobre casos de avistamientos de ovnis:
1- Casos de avistamientos explicados racionalmente
2- Casos inexplicados
3- Casos confirmados con presencia extraterrestre

Si en este momento tienes algo en el archivo N.3, es que algo has hecho mal.
 
El problema Lo-Jaume es que te encierras únicamente en la vía que ofrece actualmente el método científico actual para valorar este fenómeno.Y como ya te dije, si te supeditas sólo al método científico actual para confirmar este fenómeno muy poco vas a confirmar....a no ser que te encuentres un platillo volante y puedas llevártelo a un laboratorio.Por que de otra manera la "vara de medir" de la que dispone el método científico actual es muy corta para llegar a este fenómeno.

Por otro lado, para un profesional como estos pilotos que han tenido una experiencia de este calibre no les hace falta en absoluto la confirmación que le pueda dar la ciencia.Saben lo que han visto y por mucho que les diga la ciencia que ha sido por ejemplo "Venus", ellos sabrán que no fue así.

Hay casos como el del Comandante Juan Ignacio Lorenzo Torres, acontecido en el año 1968, que son sencillamente abrumadores.Como observaron un comportamiento inteligente en los repentinos y impresionantes movimientos del objeto, decidieron intentar una comunicación con dicho objeto.Toda la tripulación del vuelo fue testigo de esta comunicación mantenida entre ellos y el objeto que tenían a 10 metros del morro del avión a través del canal de emergencia 121,5. El comandante le indicó a los posibles tripulantes del objeto que utilizarían un simple código para comunicarse, 1 destello de luz sería SI, 2 destellos serían NO. Y de esta forma el objeto respondió con este código de destellos a las preguntas que le hizo el comandante (unas 20). Toda esta comunicación quedó evidentemente grabada (al ser realizadas por el canal de emergencia) en cinta magnetofónica por el Control de Barcelona, de ahí que el Teniente Coronel Aleu quisiera entrevistarse directamente con el testigo al día siguiente del suceso.

Pues bien, este caso no puede ser demostrado por el método científico como una comunicación con una nave extraterrestre aunque las respuestas dejaran esto mas que corraborado.Y sin embargo, los tripulantes de ese avión no tienen la más mínima duda de ello, porque lo han vivido en carne propia y además quedó registrado. ¿Les va a decir la ciencia que lo que vivieron no fue real o no es una evidencia? Para ellos es una evidencia como una casa por mucho que la ciencia no lo afirme así. El método científico es eso, un método, y por tanto, no es 100% fiable y por tanto, es limitado a los procedimientos que utilice.Aquello que salga de sus procedimientos, ni lo puede oler.
 
- "No podemos dudar de lo que salga de la boca de un piloto pofesional y hay que tragarse lo que ellos digan porque son Testigos de Clase A y son poco menos que dioses infalibles".

- "Un OVNI no puede reducirse a un tubo de ensayo y se escapa al entendimiento de la ciencia, por eso la ciencia no puede demostrar que NO son naves de alienígenas".

- "El método científico no puede bla bla bla notengonipajoleraideadeciencia bla bla bla".


...Y Teluc colapsó nuevamente el foro llevándonos atrás en el tiempo.

giphy.gif
 
El problema Lo-Jaume es que te encierras únicamente en la vía que ofrece actualmente el método científico actual para valorar este fenómeno.Y como ya te dije, si te supeditas sólo al método científico actual para confirmar este fenómeno muy poco vas a confirmar....a no ser que te encuentres un platillo volante y puedas llevártelo a un laboratorio.Por que de otra manera la "vara de medir" de la que dispone el método científico actual es muy corta para llegar a este fenómeno.

El método científico no ha podido por ahora demostrar la existencia o no existencia de extraterrestres; quizá lo haga mañana, quizá nunca, quizá lo haga y tardemos 50 años en enterarnos.

Hay casos como el del Comandante Juan Ignacio Lorenzo Torres, acontecido en el año 1968, que son sencillamente abrumadores.Como observaron un comportamiento inteligente en los repentinos y impresionantes movimientos del objeto, decidieron intentar una comunicación con dicho objeto.Toda la tripulación del vuelo fue testigo de esta comunicación mantenida entre ellos y el objeto que tenían a 10 metros del morro del avión a través del canal de emergencia 121,5. El comandante le indicó a los posibles tripulantes del objeto que utilizarían un simple código para comunicarse, 1 destello de luz sería SI, 2 destellos serían NO. Y de esta forma el objeto respondió con este código de destellos a las preguntas que le hizo el comandante (unas 20). Toda esta comunicación quedó evidentemente grabada (al ser realizadas por el canal de emergencia) en cinta magnetofónica por el Control de Barcelona, de ahí que el Teniente Coronel Aleu quisiera entrevistarse directamente con el testigo al día siguiente del suceso.

Ahí entramos de nuevo en la raíz del problema de muchos ufólogos, desde los profesionales serios hasta los de pacotilla: entiendo que deseemos saber con certeza que no estamos solos en el Universo, pero no hay ningún solo caso documentado que demuestre la presencia de extraterrestres en la Tierra. ¿Serías capaz de disponer de una prueba sólida de que, por poner un ejemplo el caso Manises que es de los que mejor conozco, lo que se encontraron en el aire esos pilotos era una nave extraterrestre, y no una nave tripulada por humanos que nacerán dentro de 1000 años? Estoy de acuerdo contigo en que hay demasiadas cosas sin explicar, de demasiadas fuentes muy variadas, como para considerar la posibilidad seriamente. Pero es eso, una posibilidad. Como la que yo te comento.

El método científico es eso, un método, y por tanto, no es 100% fiable y por tanto, es limitado a los procedimientos que utilice.Aquello que salga de sus procedimientos, ni lo puede oler.

Au contraire, mon ami. El método científico es fiable al 100%, o si quieres, teniendo en cuenta que lo inventaron humanos, al 99%. Que ya mucho más fiable que las nobles artes a las que tú dedicas tu vida.
Con esta frase me demuestras que sencillamente, no sabes, ni de lejos, lo que es el método científico. Tú tratas a la ciencia como si fuera el Imperio galáctico, opresor y maligno, y tú fueras un noble miembro de la Alianza rebelde, pero desgraciadamente, esa película es una interesada y torticera intentona por desprestigiar la institución que corta en seco tus sueños.
El método científico no es "solo eso, un método" es un conjunto de procedimientos que examinan un hecho, y GARANTIZAN que su conclusión será objetiva, basada en certezas, y acordado a los medios de análisis que HOY se conocen. Por supuesto, que mañana puede caer un platillo volante en Poughkeepsie, ser trasladado a un laboratorio y analizado; pero hasta que eso no suceda, la presencia de extraterrestres en nuestro planeta no deja de ser una hipótesis. Me parece algo tan de sentido común...

Esto no quita que esa hipótesis me parezca, a la luz de las pruebas que hoy en día existen, razonable y debatille, y con un mínimo de posibilidades. El problema viene de a) pretender encadenar hechos verídicos con la opinión subjetiva como si fueran lo mismo, como el vagabundo que pretende que ha llegado a la fiesta en un Rolls y b) tratar a la ciencia como una especie de bestia negra a abatir, cuando la ciencia no es amigo ni enemigo; sirve a la Humanidad. Ni más, ni menos.

E incluso aunque el método científico no pudiera "oler" lo que se sale de sus procedimientos, sigue siendo más veraz, certero, fiable y creíble que las artes a las que apelas. Imagínate por un momento que aplicáramos los procedimientos de ignorancia, oscurantismo y eliminación de lo que no interesa a la medicina o al derecho. Los enfermos mentales seguirían yendo a que el cura del pueblo les sacara a los demonios, y los juicios seguirían celebrándose en base al más puro azar. El mundo en el que vivimos (eso lo has dicho muchas veces, y estoy de acuerdo) está enfermo, es imperfecto y corrupto... pero hemos mejorado mucho.
 
Un video de Fernando Jimenez del Oso? Consideras a este FARSANTE una referencia válida? :facepalm

No han sido suficientes las veces que ha sido pillado engañando al personal?
Si algo de bueno tenemos los científicos es eliminar de la lista a un científico que manipula deliberadamente los datos.
Vosotros no. Aunque el Jimenez del Oso os la metiera doblada setecientas veces, continuaríais devorando sus videos manipuladores y mentirosos.
 
Bueno, según Teluc, lo importante ahí no es Jiménez Del Oso... sino las declaraciones de un "Testigo de Clase A" que supuestamente tenemos que tragar sin rechistar como becerros porque es una himminencia mundial de percepción infalible y divina que jamás cometerá errores ni equivocaciones ante fenómenos de circunstancias inusuales. Porque si no lo estarías INSULTANDO.
 
Si algo he aprendido en este hilo es la extrema candidez y el nulo sentido crítico de los creyentes.
No me extraña que haya tanto charlatán que se aprovecha de ellos.
Si fuera un cabronazo, escribiria un libro titulado "Ultimas revelaciones sobre el fenómeno OVNI" con la seguridad de que ya cuento con un mercado de lectores potenciales importante.
Ya sé que algunos me calificarían de farsante, pero ello solo serviria para demostrar a mis lectores que quieren tapar este tema para que no se investigue.
Pues eso, que igual algun día me decido a escribirlo.
 
El método científico no ha podido por ahora demostrar la existencia o no existencia de extraterrestres; quizá lo haga mañana, quizá nunca, quizá lo haga y tardemos 50 años en enterarnos.

Te falta una: quizá lo haya hecho y tardemos 50 años en enterarnos.

Ahí entramos de nuevo en la raíz del problema de muchos ufólogos, desde los profesionales serios hasta los de pacotilla: entiendo que deseemos saber con certeza que no estamos solos en el Universo, pero no hay ningún solo caso documentado que demuestre la presencia de extraterrestres en la Tierra.

Bueno, lo primero que tenemos que dejar claro que es para ti "demostrar".Es casi la misma pregunta que le hice a Lo-Juame cuando le pregunté: "¿Qué es para ti una prueba"? el contestó: "Una prueba es algo verificable, y que soporta cualquier refutación".
Bien, pues te vuelvo a decir algo parecido a lo que le dije a el: El fenómeno Ovni demuestra una inteligencia, una tecnología y un modus operandi que no tiene nada que ver con todo lo conocido en nuestro mundo.Eso está sobradamente contrastado y es irrefutable.

-No existe ningún tipo de reivindicación ni datos identificativos aportados por parte de ninguna potencia del mundo referente a estos objetos en los casi 70 años de existencia oficial del fenómeno. No son de nadie y nadie sabe de quién son.Además, estas alturas, si hubiera sido de alguna potencia, institución...etc ya se hubiera sabido y mas tratándose de un fenómeno global que afecta a todos los países del mundo.

-Existe una claro interés de intoxicación, manipulación, ocultación y omisión deliberada del fenómeno, ocultando informes, desclasificando informes amputados con conclusiones surrealistas y omitiendo testimonios y mapas radares por parte de los gobiernos de todo el mundo (excepto quizás tímidamente Chile).Y esto se ha estado y se está practicando deliberadamente desde el comienzo histórico oficial del fenómeno.

-El nivel tecnológico que presentan esos objetos (captados por radar tanto por primario como por secundario) es sencillamente inimaginable para nuestro nivel tecnológico actual, cójase el caso que se coja en los 70 años de existencia oficial del fenómeno. Además, es un tipo de tecnología que no tiene nada que ver con la nuestra, un tipo de navegación aeronaútica que no se parece en nada a la nuestra, ni en sus desplazamientos, ni en sus diseños...en nada. Lo mínimo que se me ocurre como comparación es la de un carro de arado con un Bugatti Veyron.Y es una comparación muy optimista por nuestra parte.Este nivel tecnológico y esta diferenciación ha sido contrastada sobradamente por radares y testimonios cualificados en los 70 años del fenómeno en todos los continentes del mundo.

-El modus operandi del fenómeno es también absolutamente diferente al nuestro. Se burlan continuamente de todos los espacios aéreos de todas las grandes potencias, realizan maniobras "suicidas" acompañando a aviones o literalmente jugando con ellos (militares incluidos) sin ningún tipo de lógica aparente y con un control del proceso apabullante.

Todo esto son características verificables y irrefutables del fenómeno.Son pruebas muy claras de su existencia y de que no tiene nada que ver con nuestro mundo. Ahora ponle a esa característica el nombre que quieras.

Au contraire, mon ami. El método científico es fiable al 100%, o si quieres, teniendo en cuenta que lo inventaron humanos, al 99%. Que ya mucho más fiable que las nobles artes a las que tú dedicas tu vida.

La ciencia es subjetiva ya que depende del observador, de cómo realiza las experiencias, interpreta los datos…etc.Se intenta que sea lo mas objetiva posible siguiendo una serie de normas o pautas, pero la ciencia es por definición SUBJETIVA, pues ha sido creada por seres humanos. Por otro lado, aquí habláis de la ciencia como la "suprema biblia del saber", como sino existieran otros métodos para llegar al conocimiento.Esta actitud limita mucho la ampliación del conocimiento porque supeditáis únicamente uno de los dos hemisferios cerebrales, concretamente el izquierdo, ala búsqueda de ese conocimiento.Y existen realidades que sólo se "ven" con el hemisferio derecho.Aquí algunos sois mas "cartesianos" que la escuadra y el cartabón.El problema es encontraros con algo a lo que no podáis aplicar esa escuadra o cartabón porque por ejemplo se os quede corta o sencillamente no tenga sentido su uso.

Con esta frase me demuestras que sencillamente, no sabes, ni de lejos, lo que es el método científico. Tú tratas a la ciencia como si fuera el Imperio galáctico, opresor y maligno, y tú fueras un noble miembro de la Alianza rebelde, pero desgraciadamente, esa película es una interesada y torticera intentona por desprestigiar la institución que corta en seco tus sueños.

Yo nunca he hablado en contra del método científico.Búscame por favor dónde.Yo lo que he dicho es que es un método mas en la búsqueda del conocimiento.Pero es un método limitado a sus procedimientos que son por sí mismos derivados del desarrollo tecnológico.Por eso el método científico ha ido cambiando a lo largo de la historia. Se basa únicamente en el uso del hemisferio cerebral izquierdo, el de la lógica, el de la deducción, el de la organización de ideas, dejando en sus procedimientos completamente de lado el otro hemisferio, el derecho, fundamental para poder conocer la realidad en toda su plenitud.Sino, estaremos viendo únicamente la parte mas superficial de la misma, y el avance del conocimiento es muy muy lento, pues depende exclusivamente del desarrollo tecnológico...que a su vez está limitado por el mercado, los intereses financieros....etc.Existen realidades que el método científico actual no puede "ni oler", pues está sencillamente en otra onda.Repito, sois mas cartesianos que un compás.

El método científico no es "solo eso, un método" es un conjunto de procedimientos que examinan un hecho, y GARANTIZAN que su conclusión será objetiva, basada en certezas, y acordado a los medios de análisis que HOY se conocen. Por supuesto, que mañana puede caer un platillo volante en Poughkeepsie, ser trasladado a un laboratorio y analizado; pero hasta que eso no suceda, la presencia de extraterrestres en nuestro planeta no deja de ser una hipótesis. Me parece algo tan de sentido común...

El problema, repito, es que tu solo contemplas el uso del método científico para llegar al conocimiento.Y ahí estás muy equivocado.Es una parte muy importante para ello, pero ha de complementarse con otras vías porque sino siempre será incompleto.Se pueden llegar a evidencias sin tener que someterse al laboratorio científico.Porque un laboratorio no pueda demostrar algo (porque no lo tiene para analizar o porque simplemente "no llegue" a ello), no quiere decir que ese algo no sea una evidencia.PARA NADA.¡Que tampoco somos tontos!. Si tu ves una botella con un líquido blanco, que alguien está bebiendo y te dice que sabe a leche, y sabes que ese líquido blanco además viene de una vaca ¿te hace falta analizar ese líquido en un laboratorio para saber que es leche?

Si ves un coche aparcado que está destruido por un incendio, todo ennegrecido, y ves dentro un policía uniformado tranquilamente examinando el interior, ¿te hace falta medir la temperatura del interior de ese coche para tener la CERTEZA de que la temperatura dentro de ese coche no puede ser de 100 grados? pues eso.

Hay fenómenos que no puedes medir en el momento porque no se dejen o porque simplemente no puedas hacerlo.Pero si las pruebas te indican las características de ese algo, puedes tener la certeza de lo que es sin tener que medirlo en un laboratorio.Y en el caso del fenómeno OVNI por la enorme cantidad de pruebas acumuladas hoy por hoy se manejan tres CERTEZAS sobre el mismo:

-Son objetos físicos guiados inteligentemente
-No son agresivos para nuestra supervivencia
-No tienen nada que ver con nuestro planeta.


Ahora puedes ponerle el nombre que quieras para describirlo.Pero no es para nada equivocado el término extra-terrestre.

Un video de Fernando Jimenez del Oso? Consideras a este FARSANTE una referencia válida? :facepalm

¿Por qué es un farsante? y por otro lado, ¿qué tiene que ver eso con los testimonios personales en sí de esas personas?

Si algo de bueno tenemos los científicos es eliminar de la lista a un científico que manipula deliberadamente los datos.
Vosotros no. Aunque el Jimenez del Oso os la metiera doblada setecientas veces, continuaríais devorando sus videos manipuladores y mentirosos.

Demuéstrame que es un farsante.A ver si va a ocurrir como con JJ.Benitez que decíais que era un farsante por lo de "Mirlo Rojo" y luego os acabé demostrando que las razones que esgrimíais para ello eran falsas.... (sí, si, léelo, estás en la hemeroteca del foro).

Si algo he aprendido en este hilo es la extrema candidez y el nulo sentido crítico de los creyentes.
No me extraña que haya tanto charlatán que se aprovecha de ellos.
Si fuera un cabronazo, escribiria un libro titulado "Ultimas revelaciones sobre el fenómeno OVNI" con la seguridad de que ya cuento con un mercado de lectores potenciales importante.
Ya sé que algunos me calificarían de farsante, pero ello solo serviria para demostrar a mis lectores que quieren tapar este tema para que no se investigue.
Pues eso, que igual algun día me decido a escribirlo.

Lo-Jaume, charlatanes los hay en todos los ámbitos.Yo te sugeriría que te "despegaras" un poco de la escuadra y el cartabón....a lo mejor descubrirías otras realidades.
 
Última edición:
Y en el caso del fenómeno OVNI por la enorme cantidad de pruebas acumuladas hoy por hoy se manejan tres CERTEZAS sobre el mismo:

-Son objetos físicos guiados inteligentemente
-No son agresivos para nuestra supervivencia
-No tienen nada que ver con nuestro planeta.

Es obvio que tenemos distinto concepto de "certeza". Lo malo es que el diccionario no te da la razón.

Y sí, Jimenez del Oso es un farsante y un manipulador, como todos los de esa cuerda. Joder, pero si en el mismo video que nos has puesto salen imágenes -como siempre, borrosas- sobre ovnis, como si fueran auténticas! :facepalm Eso sí, no lo dice explícitamente para que no se le echen encima.
Pero da igual. Sois tan talibanes que no os sacaran de ahí.
Todavía me acuerdo del ridiculo sobre el astronauta de las cuevas de Fergana. :facepalm
 
Última edición:
Después de reflexionar un poco, creo que tendré que darle la razón a Human.
:pensativo

Es un hecho verídico que desde hace años, de vez en cuando me desaparece un calcetín. Por lógica, no me lo han robado, porque nadie robaría un solo calcetín. Tampoco está por casa, eso seguro, porque los ha buscado hasta mi mujer.
No solo eso si no que ...A TODOS NOS OCURRE LO MISMO.
Esto quiere decir que en algún lugar del planeta debería haber centenares de millones de calcetines desaparejados, aunque ...nadie ha encontrado ese lugar!

Por lo tanto, usando la más elemental lógica, es una CERTEZA que:

- Se trata de un fenómeno causado por seres de otro planeta
- Los extraterrestres se pirran por nuestros calcetines
. Los extraterrestres están por todas partes
- No son agresivos para nuestra supervivencia
- Los extraterrestres tienen un solo pie

Porque sino, haber, decidme otra hipotesis! :pensativo
 
Bueno, eso de que no son agresivos para nuestra supervivencia... como pilles una neumonía por tener un pie al aire, se monta una guerra interestelar...
 
JAAAAAJAAJJAJA

¿Es cosa mía o realmente Teluc ha escrito que DEMOSTRÓ algo así como que son falsos todos los hechos de que su amigo cercano Jeta Jeta es uno de los mayores farsantes de nuestro país? :mparto
 
Sobre el misterio de los calcetines desaparecidos, añado que llevamos varias décadas con este fenómeno sin que la comunidad científica lo investigue a fondo.
- No existe ningún tipo de reivindicación ni datos identificativos aportados por parte de ninguna potencia del mundo referente a estas desapariciones en los casi 70 años de existencia oficial del fenómeno. Nadie sabe donde están ni quien los esconde. Además, estas alturas, si hubiera sido de alguna potencia, institución...etc ya se hubiera sabido y mas tratándose de un fenómeno global que afecta a todos los países del mundo.

-Existe un claro interés de intoxicación, manipulación, ocultación y omisión deliberada del fenómeno, ocultando informes, desclasificando informes amputados con conclusiones surrealistas y omitiendo testimonios y mapas radares por parte de los gobiernos de todo el mundo.Y esto se ha estado y se está practicando deliberadamente desde el comienzo histórico oficial del fenómeno.

Qué es lo que pretenden tapar? :mmmh
 
Perdona LoJaume, pero está claro que no tienes ni idea, si hubieras estudiado este caso con la profundidad con la que pretendes SABRÍAS que esas teorías son absolutamente falsas y quedan desmontadas. Pero relaja la raja, que voy a explicártelo.

En la página 237 del informe de 1981 Volatilización de Mudas y Lencería en Occidente, el Dr. Hugo Z. Hackenbush no solo elabora una cadena de evidencias que señala la procedencia no humana del fenómeno, sino que DESTAPA la metodología detrás del mismo. Una investigación del Dr. Hackenbush a través del Archivo Bosch-Balay demuesta que todos los calcetines fueron abducidos en sus tendederos tras ser lavados. El depósito de humedad en la punta ¡de los calcetines reorientaba el centro gravitacional del mismo; un simple ajuste del eje magnético Cox-Arquette (con tecnología sin precedente en este planeta) permite que los propios calcetines salten del tendedero hacia el punto en el que son recolectados, añadiendo más cifras al fenómeno. Esto evidentemente señala a una inteligencia extraterrestre porque, ¿acaso conocéis a humanos que laven sus calcetines?

Pero claro, esto no es una "prueba" desde que el Dr. Hackenbush fue descalificado por la comunidad científica como "magufo" por revelar al mundo que Marilyn está viva y vive en Matalascañas. Pero claro, a pesar de las desarmantes CERTEZAS de esto, ¿se ha limpiado su nombre? No, claro: sería pedir a la mente humana que acepte demasiado.

¿Esto interesa a los grandes lobbies que lo conozca la población? Hay testimonios EVIDENTES de que el Director de Comunicaciones de Reino Unido Malcolm Tucker presionó por todos los métodos posibles para retrasar la desclasificación pública de dicho informe del 81. ¿Quieres más pruebas? EL PROPIO TUCKER desapareció poco después, probablemente llevado junto al resto de calcetines, y sólo ha sido brevemente identificado por testigos oculares en el Coal Hill High School de Londres (el rector I. Chesterton lo niega repetidamente, lo cual sólo apoya su presencia allí).

¿Puede tu método científico actual demostrar esto? ¿Considera el método científico actual que quizá la verdad no sea la única respuesta? ¡No! Pues entonces es la verdad la que está equivocada, y tendrá que cambiar.
 
¿Puede tu método científico actual demostrar esto? ¿Considera el método científico actual que quizá la verdad no sea la única respuesta? ¡No! Pues entonces es la verdad la que está equivocada, y tendrá que cambiar.

Por supuesto. Pues según dice el profesor Joseph Allen Calcetynek, el fenómeno trasciende los límites del método científico porque es imposible meter un calcetín en un tubo de ensayo.

Todo esto son HECHOS verificables y IRREFUTABLES de que el fenómeno no tiene nada que ver con nuestro mundo. Existen realidades y calcetines que el método científico actual no puede "ni oler". Haber si dejáis de ser mas "cartesianos" que mi regla de Hello Kitty.
 
Os recomiendo este blog si os interesan ovnis, en especial Manises...


No se hace publicidad de otros sitios en el primer post.
 
Última edición por un moderador:
Arriba Pie