BIRDMAN, comedia de ... Iñarritu

Sí, lo del plano secuencia, en realidad, tiene la misma justificación que el montaje-puzzle de 21 gramos, porque le apetecía. Eso sí, es un gran director de actores y aquí la comedia negra me gana. A mí Keaton me parece que está fantástico, igual que los secundarios.
 
Una duda sería... ¿Keaton hace de MAL ACTOR?

Que a mí no me parece que esté MAL, pero...
 
A mi también me parece que está cojonudo. Precisamente esos dientes fuera y esas caras de descomposición a veces es lo que me da la impresión de que es un tipo al filo del alambre y bailando la jota. Es decir me hacen muy creíble y patético el final por más "magia" que quieran añadirle.
 
Magnolia dijo:
esta película podía haberse contado sin planos secuencia eternos
Hacer clic para expandir...
Podría, pero no hubiera sido lo mismo. Parte del juego de la película consiste en que el espectador está asistiendo a una representación teatral sobre una representación teatral y, para lograr ese efecto, la unidad y continuidad del punto de vista es imprescindible. Y precisamente ahí radica lo apasionante de la puesta en escena, que logra mantener dicha continuidad sin necesidad de respetar el tiempo y el espacio reales. Hitchcock no había quedado demasiado conforme con el resultado de La Soga porque consideraba haber dejado de lado la esencia propia del cine, que es el montaje. En cambio, la película de Iñárritu consigue conciliar esa unidad del punto de vista que perseguía originariamente el gordo sin renunciar al montaje.
 
Es que eso no es así. Esta película tiene tantos cortes o más que La Soga. Además de que se está comentando que Iñárritu hizo esto del secuencia por una necesidad de producción, dicho por él mismo. Cosa que a ver, A VER...

Y el problema radica en que son secuencia sin un acabado brillante, salvo por la fiesta Lubezki. Incluso tiene movimientos de cámara que de lectura narrativa son torpísimos (p'alante, p'atrás, sin justificación ninguna) y denotan un dire que no sabe rellenar el secuencia.

Y eso que decis de Keaton, en cuanto al MAL ACTOR, no me cuela. Más que nada porque le he visto igual de mal en cien mil películas y con los mismos tics. Insisto, es un acierto y lo disfruto, pero por el CASTING, no porque este hombre esté bien (que tampoco molesta, pero es que con el bagaje que tiene delante de una cámara, como pa eso.
 
tonirocker dijo:
yo queria resaltar el papel y a ella misma, que siempre que la veo me encanta y no es muy conocida,Amy Ryan, que ademas es muy bella, su papel las pocas veces que aparece como esposa de Keaton da como un contrapunto mas calmado a toda la locura de los demas personajes, esta fantastica.
Hacer clic para expandir...

Ryan es muy buena; es curioso empezar a verla en roles chungos en Gone baby gone o The wire y que de pronto le den un papel cómico en The office y se coma a todos sus compañeros. Lo que pasa es que es muy contenida y claro, eso llama menos la atención... pero son interpretaciones muy tiernas, aunque pasen cosas jodidas a su alrededor.
 
La hija está fantástica. Y esos ojos...ESOS OJOS. Atención al plano final.
 
Si de algo hay unanimidad, es de la Stone.

Es la que te vende sus momentos donde más se nota a Iñarritu en la peli (el rapapolvo, el final).
 
Yo también soy muy fan de la Ryan :ok

Ropit dijo:
Sí, lo del plano secuencia, en realidad, tiene la misma justificación que el montaje-puzzle de 21 gramos, porque le apetecía.
Hacer clic para expandir...
No estoy de acuerdo. Aparte de por las razones expuestas en mi post anterior, el plano secuencia continuo es fundamental para lograr la atmósfera de realismo mágico de la película. En el mismo instante que cambias la cámara de punto de vista y haces un corte, estás creando una ruptura que el narrador puede aprovechar para calzar sus trucos. En cambio, si lo real y lo mágico lo fundes dentro de la misma secuencia y sin cambiar de plano, las fronteras entre lo real y lo imaginado se diluyen por completo.
 
Ichan, si no se vieran las costuras, llevarías hasta razón. En cualquier caos, el realismo mágico puede funcionar de puta madre con montaje también. Si la cosa es que todo venga a cuento y aquí...
 
No estoy de acuerdo, hay muchísimas pelis ambiguas entre realidad y ficción con cortes, en las que no queda clara la línea. Por ejemplo: Persona.
 
Pe...pero..., ¡si estoy diciendo lo mismo que tú!

¿Ya es trolleo por trolleo? No entiendo.
 
Tengo mi propia teoría del final efectivamente... pero no la calzare. Estoy en huelga.
 
El final, una de dos: o sueño o realismo mágico de Iñárritu. Que Keaton no vuela es obvio (el plano del taxi, portentoso), con lo cual la explicación no puede ser nunca dialéctica.
 
1395766059815.jpg
 
Magnolia dijo:
Ichan, si no se vieran las costuras, llevarías hasta razón.
Hacer clic para expandir...
¿Y qué problema hay en que los cortes de montaje sean fácilmente identificables? Lo importante es que la fluidez y la unidad del punto de vista se mantienen.

Magnolia dijo:
En cualquier caos, el realismo mágico puede funcionar de puta madre con montaje también.
Hacer clic para expandir...
Ropit dijo:
No estoy de acuerdo, hay muchísimas pelis ambiguas entre realidad y ficción con cortes, en las que no queda clara la línea. Por ejemplo: Persona.
Hacer clic para expandir...
Es que en ningún momento he negado que se pueda hacer realismo mágico con montaje. Sólo digo que la continuidad del punto de vista, ayuda a crear ese efecto.

Es un poco como los planos secuencia de Hijos de los hombres. Lo que sucede en esas secuencias es impresionante sobre todo porque están rodadas son cortes y eso aumenta la sensación de que todo lo que estás viendo es de verdad, sin trampa ni cartón.

En El sexto sentido hay una escena en la que Cole y su madre están en la cocina, la madre sale un breve momento y cuando vuelve se asusta al ver todos los cajones abiertos y los cuchillos clavados en las paredes. Esa escena, que está contada en un movimiento de cámara único que acompaña al punto de vista de la madre, tiene mucha más fuerza contada así que si se hubiese hecho un corte de montaje en el momento que la madre sale de la cocina, porque al mostrar el evento en tiempo real el espectador se queda con la sensación de que no hay truco, de que en los cuatro o cinco segundos que la madre estuvo en el pasillo no son tiempo suficiente para que el staff de la peli entre en escena y ponga todo patas arriba, con lo que da la sensación de que lo ha hecho un fantasma más que si hubiesen metido cortes.

Y con esta peli pasa tres cuartos de lo mismo.
 
Yo también opino que el plano secuencia está medianamente justificado. Por lo menos, creo que está usado de la manera "correcta" y ayuda a incrementar esa sensación de inmersión y "entre bambalinas". Yo no discutiría tanto el "por qué" del plano secuencia. Tampoco me parece demasiado razonable andar justificando cada cosa que hagas, cada recurso que pongas en marcha. El caso es que una vez puesto en marcha le encuentres una finalidad o lo veas usado sabiamente. Y aquí me parece que sí que ayuda a la narrativa y le da una personalidad bastante marcada a la película.

¿Que a lo mejor se podría haber hecho de otra manera menos "mírame"? Sí, ¿y qué? No hay una única manera de hacer las cosas. Lo que importa es que cuando se hagan, funcionen.
 
Última edición:
Si mi problema es precisamente que en muchísimos tramos de los planos secuencia le veo en pelotas. Hace que piense POR QUÉ y no lo celebre, aunque hay muchos tramos que sí. Por no hablar de los momentos donde no sabe qué hacer con la cámara. Lo de Cuarón siempre ha sido bendita gloria a ese respecto. Lo de éste, pues no.

Pero entiendo lo que decís y lo comparto, pero en la mitad del metraje. Por cierto, tiene cosas geniales en esto del sin cortes:

1. El principio, cuando deja KO al actor que no soporta (muy bien usada la ambigüedad temporal de que tenga poderes).
2. El momento BIRDMAN que se consagra con él volando y la puerta del taxi abierta. Solemne.
3. La quinta avenida, claro.
4. El timelapses que acaba entrando por la ventana. Aún me pregunto CÓMO.
5. El impresionante momento de Keaton entrando a una tienda llena de adornos de navidad y una cámara que se mete entre ellos sin explicación física.
6. El plano del pasillo sin nadie, hasta que entra Keaton.

Pero también tiene muchos que no y, curiosamente, son en los momentos actorales, donde no sabe qué hacer con la cámara y tiene que moverla. Que si para delante, para detrás. Que si de lado, que si... Puro ENTORPECER.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie