BIRDMAN, comedia de ... Iñarritu

Esa regañina vale una nominación al Oscar. Es verdad que es una convención más de la película pero es necesaria para el hundimiento del personaje.

Pero lo dicho, pedazo de película colosal. Las transiciones de un día a otro son completamente líquidas, es una especie de balsa de aceite. Inolvidable.

Aunque ya visto en el trailer me quedo con el literal graznido de Keaton. Lo suyo es dificilísimo y por mucho que los de su alrededor brillen él es Birdman!

Menuda jubilación que se ha marcado el hombre.
 
jajaja
No lo haré, claro. De hecho, ya nunca lo hago salvo excepciones imposibles y con un tope de tres al año.
 
Es asumir que en esta sociedad patétita twitter te da el poder. Que vuele alto. Qué cojones.
 
Más bien a Batman lo dobla Bane...

Bane-Breaking-Batman.png
 
Chicos, de verdad, en un solo hilo hace gracia, pero cargarse, tarde o temprano, casi todos los hilos de cinefilia, pues a mí no me hace gracia porque es muy tedioso entrar con el móvil para ver cada notificación y encontrarme con forochateo de lo más... básico....
 
Elliott, el final yo lo veo como Valek, a lo Gilliam, jugando con la ambigüedad que proporciona por primera vez un segundo punto de vista.

Por primera vez hay sintonía entre padre e hija
 
Spoilers, obviamente...

Es que claro, ella lo entiende perfectamente bien en ese momento, ¿cuántas veces habrá pensado ella en dar el salto cuanto subía a la azotea?
 
Pues muy buena. Tremebunda en el apartado visual, a ratos algo "relamida" en cuanto a guión. Sobre todo en cuanto a lo machacón de ciertas ideas que en manos de alguien más sutil (Jonze o Gondry porque efectivamente hay bastante de Kauffman) quedarían mejor diluidas. La película gana mucho cuando todo es expresado en ese microcosmos histérico que es la preparación de la obra, pierde algo cuando los traumas son verbalizados en exceso fuera del mismo. A pesar de ello es estupenda y Keaton me parece que está soberbio. Me ha parecido brutal el tratamiento en general del ego, hinchado por los medios actuales hasta cotas descacharrantes. Creo que ese breve fragmento inicial de la medusa en la playa, algo casi incorpóreo, un cuerpo repleto de nada, es muy gráfico.
En cuanto al final...
Yo también creo que la única que entiende el drama del padre es la hija, y que se alegra de su "liberación"; otra cosa es que Iñarritu juegue al japi ending y lo enmascare con ese atisbo de fantasía. La pulsión de muerte tanto en padre como en hija es bastante reiterativa...
 
Cuanto mas la recuerdo mas me gusta, es que es tremenda. Por cierto de ellas se llevan todos los halagos la Stone y la Watts y yo queria resaltar el papel y a ella misma, que siempre que la veo me encanta y no es muy conocida,Amy Ryan, que ademas es muy bella, su papel las pocas veces que aparece como esposa de Keaton da como un contrapunto mas calmado a toda la locura de los demas personajes, esta fantastica.
 
http://elcondensadordefluzo.blogs.f...e-grabo-la-escena-de-times-square-en-birdman/

Así se grabó la escena de Times Square en ‘Birdman’

[Puede contener Spoilers]

Mucho se ha hablado del aspecto técnico de Birdman, concebida por Alejandro González Iñárritu como un único plano secuencia. Los que hayáis visto la película estaréis de acuerdo en que uno de los mejores momentos es la escena de Michael Keaton paseando en calzoncillos por Times Square.

Pero ¿cómo grabar una escena en uno de los lugares más concurridos del mundo?


Iñárritu ha concedido una entrevista a L.A Times en la que explica cómo se rodó la escena de Times Square. Muchas de las personas que aparecen en la escena no son extras. Y tiene su lógica. En Birdman, Michael Keaton interpreta a Riggan Thompson, un famoso actor venido a menos que planea el estreno en Broadway de una obra escrita, dirigida y protagonizada por él mismo, y que se ve encerrado fuera del St. James Theatre de Broadway justo en el momento en que se está representando su adaptación de De qué hablamos cuando hablamos de amor, de Raymond Carver. Decimos tiene su lógica porque en la escena muchas de las personas que ven andar en calzoncillos a Keaton (o Riggan Thompson) se sorprenden al reconocerle como actor. Esto añade un toque todavía más meta a la metagenialidad que es Birdman: el actor famoso reconocido dentro y fuera de la pantalla.
Hacer clic para expandir...



Planificando la producción, Iñárritu y su equipo, entre ellos el respetado director de fotografía Emmanuel Lubezki, entendieron que, por logística, era prácticamente inviable cerrar una plaza como Times Square -salvo pequeñas excepciones como Vanilla Sky- frecuentada cada día por cientos de miles de personas. En lugar de eso, se decidió contar a la vez con extras y personas reales, ambas sorprendidas por la presencia del equipo y por la del actor Michael Keaton. “Nos preocupaba la seguridad”, dice Iñárritu en Variety. Al ser una única toma, no había posibilidad de cortar si alguien se metía por delante de la cámara. La secuencia tenía que ser perfecta.

Y la secuencia se rodó. En cuatro tomas.

Para llamar menos la atención, el equipo que acompañaba a Keaton estaba compuesto únicamente por cuatro personas: Lubezki, el operador de boom (encargado de los micrófonos), el foquista, y el técnico de imagen digital. Ocho asistentes de producción trabajaban controlando a la multitud, mientras Iñárritu se encontraba cerca controlando al equipo; de hecho, en dos de las cuatro tomas, el propio Iñárritu grabó a Keaton con su smartphone; un material que, posteriormente, visualizaría en Youtube el personaje de Emma Stone.

[Videos de Michael Keaton rodando Birdman en Times Square. Junio, 2013]
Hacer clic para expandir...





Por último, y como curiosidad muy interesante, Iñárritu comenta que contrató a un grupo de baterías para distraer al público mientras se preparaba la secuencia, como podemos ver en este vídeo a continuación:
Hacer clic para expandir...

 
Harmonica dijo:
Hasta los dos tercios de proyección, muy bien, luego comienza a hacerse pesada y (¡oh, sorpresa!) discursiva. A pesar de ello, tiene mucho cine dentro, algún actor como Norton está que se sale (el viejo Batman está bien en su parodia, pero es limitado) y fácilmente es lo mejor del mexicano, muy bien apoyado por su compatriota Lubezki.
Hacer clic para expandir...
De todas las opiniones aportadas esta es la que mas se asemeja a la mía, la parte final es realmente pesada y tristemente discursiva perdiendo la mordacidad tremendamente trabajada en los 2 primeros tercios, aún así una película notable y con una actuación de Norton brutal, hacia tiempo que no le veía a su mejor nivel.
 
Lo que menos me interesa de esta película es Iñárritu y poner su voz para iniciar y finalizar la película me da muchísimo asco. Porque, formalmente, no sólo no se parece a nada de lo que ha hecho antes, esa mezcla de Tarantino con Ken Loach y con cien más (y eso que la primera mitad de su cine me medio agradaba), sino que Lubezki lo embarga todo y se hace ver en cada plano. Su acojonante fiesta visual es la protagonista y, si os dais cuenta, los movimientos de cámara tienen dos rasgos muy claros: tienen mucho de improvisado (Lubezki) y cuando se mueven, es una cámara loca. Torpe. Casi absurda. Iñárritu sólo quería tenerla más larga que Cuarón y ha preferido eso al discurso. Porque, sí, esta película podía haberse contado sin planos secuencia eternos (que no son tales, porque tiran del negro y el barrido digital a mansalva y no olvidemos que ni con ésas: hay timelapses varios y cortes de montaje directos). Pero bueno, la fiesta de Lubezki sigue ahí (aunque me ha sorprendido ver torpezas de operación de cámara. Supongo que no podrían repetir más).

Keaton, pues como siempre. O sea, MAL. ¿Que mola mucho y es un aciertazo de CASTING? Sí. ¿Que su discurso es la hostia porque es ÉL MISMO? Sí. Pero este tío está muy lejos de hacerlo bien. Fuera nostalgias. Esos dientes que saca, esos primeros planos sin mantener. NO. PERO da igual, mola mucho verle allí. La Watts y Norton están muy bien, aunque sus personajes pintan tan poco que son abandonados a mitad de metraje y no nos importa. La Stone acojonante, eso sí.

La música me pone, aunque PTA ya hizo estas cosas con la percusión y mucho mejor. Y en general, aunque es un festín irregular de cojones y algo amorfo, tiene fuerza.

¿Su guión? Pues un montón de cosas metidas en una batidora sin orden ni concierto y, sí, algunas cosas quedan picaditas y están ricas, pero también hay mucho grumo e incluso colillas con papel de periódico que tienen fotos de Julio Iglesias. Que si los críticos, que si los actores con papeles populares que luego les encasillan o son mediocres y queda a la luz (tremendísimo el momento de Keaton durmiendo en la calle o EL GRAZNIDO), o los líos entre bambalinas o..., bueno, no hay lugar a ninguna duda, porque todo está bastante explicadito y verbalizado. Pero entre tanto lío, tiene momentos potentes, no puede caber duda.

En cuanto al realismo mágico, está filmado de cojones y me lleva a la gran duda de la película (SPOILER): ¿realmente muere en el teatro y lo que viene después es un delirio?

En cualquier caso, bien.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie