BIRDMAN, comedia de ... Iñarritu
- Autor nogales
- Fecha de inicio
Elliott
Desconozco
a mi un final tan metaforico no me pega del todo
me interesa mas la peli de los entresijos (psiquicos del prota, fisicos de las bambalinas del teatro)
me interesa mas la peli de los entresijos (psiquicos del prota, fisicos de las bambalinas del teatro)
"Y Dios dijo, ¿DÓNDE COÑOS ESTÁ TIM? Y Tim apareció y Dios dijo, te veo cansado, siéntate y haz la nómina de la compañía..."
Elliott
Desconozco
la del tio de ENCUENTROS era sobre el cine.
El guionista Alexander Dinelaris revela el final original de la película, bastante más cínico y con cameo meta:
Se cambió en mitad del rodaje, unos dicen que porque Iñarritu no estaba convencido con ello, otros porque Disney les dijo que se lo metieran por culo. Personalmente creo que hubiese sido muy difícil hacerlo funcionar.
Fuente
"El otro final era satírico. En el otro final, se pegaba un tiro en el escenario. La cámara se volvía hacia el público de pie y aplaudiendo, daba toda la vuelta, y enlazaba de vuelta al escenario y en el escenario estaba James Lipton o Charlie Rose y Keaton estaba sentado frente a él y más o menos está leyendo la crítica. Dice, "dios mío, has recibido una crítica fantástica", y Michael decía que sí... Entonces la cámara merodeaba por allí como hace toda la película, volvía al backstage por los pasillos que hemos visto todo el tiempo y volveríamos al camerino donde literalmente estaría Johnny Depp sentado frente al espejo poniéndose su peluca de Riggan Thomson y el poster de Piratas del Caribe 5 estaría detrás, y con la voz de Jack Sparrow diría "¿qué coño estamos haciendo aquí, amigo?". Iba a ser la sátira de un bucle infinito.
Se cambió en mitad del rodaje, unos dicen que porque Iñarritu no estaba convencido con ello, otros porque Disney les dijo que se lo metieran por culo. Personalmente creo que hubiese sido muy difícil hacerlo funcionar.
Fuente
nogales
Miembro habitual
Es muy buena, muy divertida e ingeniosa, pero creo que toda la parte dramática peca un poco de ir a rebufo del personaje de la Stone. Tira mas la sátira que lo que sospecho que Iñarritu pretendía. contarnos la crisis de los 50 de Birdman. Y cuando desaparece el Norton la peli pega un bajón considerable.
Keaton está magnífico como actor limitado, hay un aspecto muy curioso y que va en su defensa de que en realidad es un gran actor: en el ultimo acto de la obra de teatro, va pasando de interpretarla muy superficialmente a hacerlo con una convicción absoluta, de manera coherente con el despojamiento vital que sufre su personaje.
ah, tambien destaco a Andrea Riseborough , que parece que solo tenéis ojos para Emma o la Ryan, y está maravillosa.
Keaton está magnífico como actor limitado, hay un aspecto muy curioso y que va en su defensa de que en realidad es un gran actor: en el ultimo acto de la obra de teatro, va pasando de interpretarla muy superficialmente a hacerlo con una convicción absoluta, de manera coherente con el despojamiento vital que sufre su personaje.
ah, tambien destaco a Andrea Riseborough , que parece que solo tenéis ojos para Emma o la Ryan, y está maravillosa.
nogales
Miembro habitual
Solo me esperabáis para ESTO?
Ademas, YO ME HE REÍDO.
Me siento tan inútil...
Ademas, YO ME HE REÍDO.
Me siento tan inútil...
Eso hay que tenerlo en cuenta, pero aun así no me convence como Norton o Stone.
Elliott
Desconozco
el otro final tampoco me convence... demasiado obvio en su satira.
Vista hoy.
Me ha gustado bastante en general. Me ha sorprendido la decisión de narrar como si se tratara de un plano secuencia de dos horas, y creo es perfecto para la historia que nos cuenta: los líos entre bambalinas, el estrés psicológico del protagonista y la inmediatez del estreno.
Dicho esto me he perdido en una cosa que espero me sepáis responder: hasta el momento en el que se queda dormido en la calle y hay la elipsis temporal mediante el plano fijo del edificio, todo sucede en el mismo día?
La historia guarda una mala leche que también me ha sorprendido. La crítica al cine actual, al estatus de sus famosos y a los mismos críticos me ha gustado bastante y creo que lo ligan todo muy bien al personaje de Keaton y lo que pasa en su cabeza.
Los actores están todos muy bien. Las limitaciones de Keaton en realidad juegan a su favor y no estoy seguro de como se debió sentir ante tal historia. De todos ellos Emma Stone la mejor en todo. Y como está xD
El final eso si ni idea. Me ha dejado a cuadros. Ni tan solo leyendo vuestras aportaciones tengo idea de lo que pasa. Si a caso me quedo con lo de la ensonación...
Me ha gustado bastante en general. Me ha sorprendido la decisión de narrar como si se tratara de un plano secuencia de dos horas, y creo es perfecto para la historia que nos cuenta: los líos entre bambalinas, el estrés psicológico del protagonista y la inmediatez del estreno.
Dicho esto me he perdido en una cosa que espero me sepáis responder: hasta el momento en el que se queda dormido en la calle y hay la elipsis temporal mediante el plano fijo del edificio, todo sucede en el mismo día?
La historia guarda una mala leche que también me ha sorprendido. La crítica al cine actual, al estatus de sus famosos y a los mismos críticos me ha gustado bastante y creo que lo ligan todo muy bien al personaje de Keaton y lo que pasa en su cabeza.
Los actores están todos muy bien. Las limitaciones de Keaton en realidad juegan a su favor y no estoy seguro de como se debió sentir ante tal historia. De todos ellos Emma Stone la mejor en todo. Y como está xD
El final eso si ni idea. Me ha dejado a cuadros. Ni tan solo leyendo vuestras aportaciones tengo idea de lo que pasa. Si a caso me quedo con lo de la ensonación...
Ultrasonica
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.842
- Reacciones
- 841
Maravillosa.
Lo del largo plano secuencia, maravilloso, perfectamente integrado y muy importante, justificado.
Actores perfectos, la comunion entre montaje e interpretaciones dificil de superar, realmente parecia todo rodado a tiempo real en un gran teatro.
La evolucion de Keaton, sus secuencias, todos y cada uno de los dialogos son útiles y necesarios para comprender todo lo que ha ocurrido y ocurre en su vida.
No sobra ni falta nada. Y todo cerrado con un maravilloso plano final, por supuesto.
Una muy buena triunfadora de los Oscar, hacia mucho tiempo que no veiamos eso, eh
Lo del largo plano secuencia, maravilloso, perfectamente integrado y muy importante, justificado.
Actores perfectos, la comunion entre montaje e interpretaciones dificil de superar, realmente parecia todo rodado a tiempo real en un gran teatro.
La evolucion de Keaton, sus secuencias, todos y cada uno de los dialogos son útiles y necesarios para comprender todo lo que ha ocurrido y ocurre en su vida.
No sobra ni falta nada. Y todo cerrado con un maravilloso plano final, por supuesto.
Una muy buena triunfadora de los Oscar, hacia mucho tiempo que no veiamos eso, eh
Ultrasonica
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.842
- Reacciones
- 841
¿A nadie le extraña lo bien que le queda a Keaton la nariz tras el disparo? ¿No os chirria que apuntandose claramente en la sien, lo único que quede trastocado sea la nariz? ¿No hay mucho del final de "Fight Club"? ¿Intenta suicidarse y fracasa y de ahí el salto final?
Los 10 minutos finales son muy locos, me estaba desconcertando bastante pero compro por todo lo que implica el plano final, por supuesto
Los 10 minutos finales son muy locos, me estaba desconcertando bastante pero compro por todo lo que implica el plano final, por supuesto
Ultrasonica
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.842
- Reacciones
- 841
Harkness_666
Son cuatro
La vi hace tiempo, pero lo he ido dejando y al final no he comentado nada.
Me parece una película interesante y me alegro por el Oscar. Me alegro también de que Iñárritu cambie un poco de rollo, continúa estando ahí ese trasfondo dramático y de vidas de perdedores, característico de sus anteriores películas, pero al menos aquí ha sabido hacerse a un lado, dejar de plagiarse a sí mismo y ofrecerle pleno protagonismo al reparto (la cosa va sobre ellos), sin que el trabajo de dirección pierda mérito. Un “Sunset Boulevard”, un “Eva al desnudo” del siglo XXI, siguiendo la estela de tales títulos míticos sobre los entresijos del mundo del cine y de los actores. La fama, el fracaso, la simple celebridad enfrentada al verdadero talento artístico, si es que existe... son constantes las referencias a la vida real, desde la elección del protagonista (típico intérprete famoso antaño, hoy en horas bajas) a la del personaje de Norton (actor egocéntrico, maniático, que lo monopoliza todo y se mete en el trabajo de los demás). Todo un sincerarse, un desnudarse (literalmente) frente al público que te ha dado de comer, que te ha hecho ser quien eres, con lo bueno y con lo malo.
Hay una mala uva considerable, dirigida tanto hacia las modas populares (¿alguien dijo superhéroes?) como hacia el selecto ambiente del teatro, los artistas y los críticos; en éste sentido, no está nada mal el encontronazo con la tipa de la libreta, genial speech que le suelta el amigo Keaton, sin que dejemos de considerar la parte de razón que tiene ella. La exhibición formal, los largos planos-secuencia trucados, yo creo que responden a esa idea de hacer un gran “show” sobre las vidas de ésta gente, quienes nunca dejan de interpretar lo quieran o no, esbozando sus retratos, relaciones personales, etc. a lo largo de un corto período de tiempo. Precisamente es lo consciente y artificioso del texto, la manera de interpretarlo, lo que puede sacar a uno, más que el tiempo real y los no-cortes de montaje (precisamente es lo crea esa intensidad de la cámara sobre los actores).
No me he parado mucho a pensar sobre el final, lo encuentro todo un poco estirado, los personajes se van agotando y el asunto se me desinfla, entre tanta metáfora y tanta alucinación (alguna bastante graciosa, como la del vuelo por la ciudad y luego el tío del taxi detrás).
Me parece una película interesante y me alegro por el Oscar. Me alegro también de que Iñárritu cambie un poco de rollo, continúa estando ahí ese trasfondo dramático y de vidas de perdedores, característico de sus anteriores películas, pero al menos aquí ha sabido hacerse a un lado, dejar de plagiarse a sí mismo y ofrecerle pleno protagonismo al reparto (la cosa va sobre ellos), sin que el trabajo de dirección pierda mérito. Un “Sunset Boulevard”, un “Eva al desnudo” del siglo XXI, siguiendo la estela de tales títulos míticos sobre los entresijos del mundo del cine y de los actores. La fama, el fracaso, la simple celebridad enfrentada al verdadero talento artístico, si es que existe... son constantes las referencias a la vida real, desde la elección del protagonista (típico intérprete famoso antaño, hoy en horas bajas) a la del personaje de Norton (actor egocéntrico, maniático, que lo monopoliza todo y se mete en el trabajo de los demás). Todo un sincerarse, un desnudarse (literalmente) frente al público que te ha dado de comer, que te ha hecho ser quien eres, con lo bueno y con lo malo.
Hay una mala uva considerable, dirigida tanto hacia las modas populares (¿alguien dijo superhéroes?) como hacia el selecto ambiente del teatro, los artistas y los críticos; en éste sentido, no está nada mal el encontronazo con la tipa de la libreta, genial speech que le suelta el amigo Keaton, sin que dejemos de considerar la parte de razón que tiene ella. La exhibición formal, los largos planos-secuencia trucados, yo creo que responden a esa idea de hacer un gran “show” sobre las vidas de ésta gente, quienes nunca dejan de interpretar lo quieran o no, esbozando sus retratos, relaciones personales, etc. a lo largo de un corto período de tiempo. Precisamente es lo consciente y artificioso del texto, la manera de interpretarlo, lo que puede sacar a uno, más que el tiempo real y los no-cortes de montaje (precisamente es lo crea esa intensidad de la cámara sobre los actores).
No me he parado mucho a pensar sobre el final, lo encuentro todo un poco estirado, los personajes se van agotando y el asunto se me desinfla, entre tanta metáfora y tanta alucinación (alguna bastante graciosa, como la del vuelo por la ciudad y luego el tío del taxi detrás).
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Hombre, puede, pero esto es, ya sabes, como los culos. Otros dirán que ya llevamos 10 años sin que gane la mejor de las nominadas, y sumando.
Rara vez gana la mejor, generalmente suele ganar la que logra aunar cierta calidad con alta comercialidad, y en ediciones pasadas hubieran ganado La teoría del todo o Descifrando enigma 
tonirocker
Miembro habitual
me alegro mucho que haya ganado merecidamente, hacia mucho tiempo que no veia una pelicula tan buena como esta, todo en ella es perfecto, no le sobra nada, quizas el final es algo ambiguo.
Hinomura Krycek
Bayofilo
¿’Birdman’ Oscar a la mejor película de 2014? Fruto de mi indignación con esta decisión, y con el pedazo de 10 que le plantó mi querido compañero Claudio M. de Prado en su crítica, nace esta airada y rabiosa contracrítica con la que acabo de romper las teclas del teclado.
1. La película está rodada en un solo (falso) plano-secuencia. ¿Y qué? ¿Acaso eso tiene mayor valor dramático que meter sesenta planos por minuto? Lo que resulta increíble es que a estas alturas, después de ‘La soga’, ‘El arca rusa’, el cine de Berlanga, de Bela Tarr o de Johnnie To, por poner ejemplos de lo más dispares, todavía se siga ensalzado una película por un simple tecnicismo. ¿Que cuesta mucho coreografiarlo y fotografiarlo? Sí. También cuesta mucho hacer el acueducto de Segovia con mondadientes y no por eso es más bonito.
2. La metaficción tam-po-co es un valor intrínseco (ni el colmo del ingenio). La relación Birdman-Batman tiene un pase y hasta le concedo cierta gracia y sentido, pero las alusiones a George Clooney, la aparición de Robert Downey Jr. en un telediario como Iron Man o el “chiste” de la infrautilizada Naomi Watts a costa de su papel en ‘Mullholland Drive’ tienen muy, muy poca.
3. La película es más pomposa que su subtítulo, “La inesperada virtud de la ignorancia”. Como ha demostrado a lo largo de su cada vez más irrelevante filmografía, González Iñárritu es lo más parecido a un tertuliano televisivo que hay en el cine actual: grita y hace muchos aspavientos porque cada vez tiene menos cosas interesantes que decir. Su discurso es tan pobre en ideas (un desfile de tópicos y lugares comunes) y está tan inflado que cualquier día de estos le explotará en la cara. Plaff, como en una película de superhéroes.
4. A Dios rogando y con el mazo dando. Refrán viejuno para prácticas rancias. ¿De verdad una película que basa todo su interés en un enorme artificio, en un gigantesco malabarismo, en una monumental mascletá, está criticando la superficialidad y el efectismo del cine de Hollywood?
5. La razón más importante, la definitiva: ‘Birdman’ competía con ‘El gran hotel de Budapest’ y, sobre todo, con ‘Boyhood’. La película de Linklater es todo lo contrario a la de Iñárritu, el mejor ejemplo de cómo la forma –rodar a lo largo de doce años también se prestaba al exhibicionismo- alimenta el fondo y viceversa. En el más modesto plano-contraplano de ‘Boyhood’ hay mayor verdad que en el interminable plano-secuencia de ‘Birdman’. Pero ya sabemos que los Oscar son de los actores y los Globos de Oro no.
www.jenesaispop.com/2015/02/23/218386/5-razones-por-las-que-birdman-nunca-deberia-haber-ganado-un-oscar/
1. La película está rodada en un solo (falso) plano-secuencia. ¿Y qué? ¿Acaso eso tiene mayor valor dramático que meter sesenta planos por minuto? Lo que resulta increíble es que a estas alturas, después de ‘La soga’, ‘El arca rusa’, el cine de Berlanga, de Bela Tarr o de Johnnie To, por poner ejemplos de lo más dispares, todavía se siga ensalzado una película por un simple tecnicismo. ¿Que cuesta mucho coreografiarlo y fotografiarlo? Sí. También cuesta mucho hacer el acueducto de Segovia con mondadientes y no por eso es más bonito.
2. La metaficción tam-po-co es un valor intrínseco (ni el colmo del ingenio). La relación Birdman-Batman tiene un pase y hasta le concedo cierta gracia y sentido, pero las alusiones a George Clooney, la aparición de Robert Downey Jr. en un telediario como Iron Man o el “chiste” de la infrautilizada Naomi Watts a costa de su papel en ‘Mullholland Drive’ tienen muy, muy poca.
3. La película es más pomposa que su subtítulo, “La inesperada virtud de la ignorancia”. Como ha demostrado a lo largo de su cada vez más irrelevante filmografía, González Iñárritu es lo más parecido a un tertuliano televisivo que hay en el cine actual: grita y hace muchos aspavientos porque cada vez tiene menos cosas interesantes que decir. Su discurso es tan pobre en ideas (un desfile de tópicos y lugares comunes) y está tan inflado que cualquier día de estos le explotará en la cara. Plaff, como en una película de superhéroes.
4. A Dios rogando y con el mazo dando. Refrán viejuno para prácticas rancias. ¿De verdad una película que basa todo su interés en un enorme artificio, en un gigantesco malabarismo, en una monumental mascletá, está criticando la superficialidad y el efectismo del cine de Hollywood?
5. La razón más importante, la definitiva: ‘Birdman’ competía con ‘El gran hotel de Budapest’ y, sobre todo, con ‘Boyhood’. La película de Linklater es todo lo contrario a la de Iñárritu, el mejor ejemplo de cómo la forma –rodar a lo largo de doce años también se prestaba al exhibicionismo- alimenta el fondo y viceversa. En el más modesto plano-contraplano de ‘Boyhood’ hay mayor verdad que en el interminable plano-secuencia de ‘Birdman’. Pero ya sabemos que los Oscar son de los actores y los Globos de Oro no.
www.jenesaispop.com/2015/02/23/218386/5-razones-por-las-que-birdman-nunca-deberia-haber-ganado-un-oscar/
Última edición:
- Mensajes
- 30.204
- Reacciones
- 15.446
De la misma forma de que le quitas valor a los falsos plano secuencia yo también podría quitarle valor que boyhood se haya rodado en doce años...
Lo que importa es un todo y birdman cuenta una gran historia con todos sus elementos técnico artísticos a altísimo nivel.
Una pena que no te haya gustado.
Lo que importa es un todo y birdman cuenta una gran historia con todos sus elementos técnico artísticos a altísimo nivel.
Una pena que no te haya gustado.