BLADE RUNNER 2049

Hombre, no se puede comparar lo de 2001 y 2010 ( una novela que ya existia, y tanto la peli como la novela estan bien) o el padrino 2( en la que se metian muchas cosas que sobraban de la primera parte) con lo de blade runner, algo totalmente innecesario ya que en la primera se cierra el circulo de una manera magistal y enigmatica.
 
Perdón, quería decir El padrino parte 3. :P

PD: Macas, ¿sabías que Tom Hanks (forofo confeso de Clarke) intentó levantar 3001 hace unos cuantos años?
 
Dussander dijo:
Perdón, quería decir El padrino parte 3. :P

PD: Macas, ¿sabías que Tom Hanks (forofo confeso de Clarke) intentó levantar 3001 hace unos cuantos años?

que dices tío, y perdernos una de las mejores comedias de los 90?
 
menos mal que se metió a directora, por Dios, Quentin nunca le hizo ascos a su mirada oblicua
 
Dussander dijo:
Perdón, quería decir El padrino parte 3. :P

PD: Macas, ¿sabías que Tom Hanks (forofo confeso de Clarke) intentó levantar 3001 hace unos cuantos años?

No lo sabía... Aunque esa novela no la he leído. :|
 
Valek dijo:
menos mal que se metió a directora, por Dios, Quentin nunca le hizo ascos a su mirada oblicua

Para una secuencia que merece la pena (el final), tiene que venir la Ojos de Besugo esa a JODERLA con su PUTA MIRADA DE ASCO.

Y ni siquiera me gustan sus pelis. Sofia, dedícate a limpiarle la barba a tu padre, rica.
 
Y a mi que en El Padrino III no me espantan ni Sofia Coppola ni Andy García... Tendemos a infravalorar esta película y si, puede que este debajo de esa cumbre que fue El Padrino II, pero no es una mala película ni mucho menos. Y no se que habría salido mejor, si Sofia Coppola o Winona Ryder.
 
El papel de Sofia Coppola podría haberlo interpretado un trozo de madera y sería más creíble.
 
seakermdc dijo:
Y a mi que en El Padrino III no me espantan ni Sofia Coppola ni Andy García... Tendemos a infravalorar esta película y si, puede que este debajo de esa cumbre que fue El Padrino II, pero no es una mala película ni mucho menos. Y no se que habría salido mejor, si Sofia Coppola o Winona Ryder.

Me uno a estas palabras. El padrino III está demasiado infravalorada. Cierto es que no está a la altura de las 2 entregas anteriores pero ni mucho menos es una película mala, floja o fallida.
 
Dejando un poco de lado que Sofia Coppola no es actriz ni a tiros y es totalmente incapaz de expresar emociones en pantalla, pues el padrino 3 a pesar de ese nefasto error de casting me parece una muy buena pelicula que no esta a la altura de las anteriores ni mucho menos, pero la calidad esta presente, aun con la losa de la Sofiita de la que sufre mucho la pelicula.
 
Desde luego, no me parece un desastre total, pero le sobra metraje por dos tubos. Ah, y el momento videoclip está tan metido con calzador que asusta. Y la Sofi, claro.
 
Travis Wright, guionista de Eagle Eye (La Conspiración del Pánico, que se estrena este viernes en España), ha confirmado a /Film la primicia desvelada por esa misma página la semana pasada: sí, en algún punto entre 2003 y 2005 trabajó en el guión de una secuela de Blade Runner. Vale que no hay acuerdo firmado para que la peli vea algún día la luz, pero de veras existe un guión. Y antes de que estalle la indignación general, vale la pena leer las razones por las que Wright decidió primero, revelar la existencia del proyecto y segundo, meterse en semejante fregado.

“Quizás nunca debería haber mencionado que estuve trabajando en Blade Runner”, declara Wright, “pero fue en el día en el que se estrenó el primer film en el que yo figuraba entre los títulos de crédito, había tenido mi primer hijo tres semanas antes, estaba hablando de proyectos antiguos, y el tema BR salió fuera de contexto”.

En su largo correo a /Film, Wright detalla la larga y revolucionada vida que le ha tocado –fue carpintero en un film gracias a la intervención de su por entonces novia, Sibi Blazic, quien ahora es mujer de Christian Bale. El mundo es un tripi– y sobre todo, su inmensa afición por el cine, que le llevó en su día a trabajar para el productor Bud Yorkin, escribiendo el guión de la secuela del clásico de ciencia ficción de Ridley Scott.

“¿Qué siginifica ser humano? Esa es la pregunta fundamental en la vida y en la ciencia ficción”, afirma el guionista. “Más concretamente: ¿es Deckard o no un replicante? ¿Qué sucede con Rachel? ¿Cómo son las colonias del Mundo Exterior? ¿Qué sucede con los replicantes después de lo que ocurre en Los Ángeles?. Exploré esas cuestiones con Bud Yorkin unos cuantos años. Y trabajar en ellas ha sido como un sueño”.

A título personal, me resulta bastante reconfortante ver tanto cariño por una película. Después de ver La Conspiración del Pánico, ya me estaba imaginando a Wright con dos cuernos y un tridente, devorando las almas de los espectadores como quien come pipas. En cualquier caso, en sus conclusiones, Wright reconoce que quizás se haya metido en una sobrada, pero una sobrada con motivos de peso para liarse la manta a la cabeza y empezar a escribir.

“Sé que habrá gente que odie que se continúe la historia de Deckard, pero a lo largo de mi vida me ha encantado sentarme en un cine un viernes y ver cómo Deckard ataca naves en llamas más allá de Orion. ¿¿Quién quiere estar allí conmigo??”.

Fuente: www.lashorasperdidas.com
 
Es que comparadas con los dos primeros padrinos casi cualquier película es floja. Yo creo que El padrino III es un cierre digno de la saga (mantener el nivel de las dos primeras es imposible, tened en cuenta que en estas películas Marlon Brando y De Niro hacen dos de las mejores interpretaciones de todos los tiempos.... y que la historia de las dos primeras películas es indudablemente mucho más interesante que la de la tercera). Yo prefiero que la cerrase Coppola a que hubiese salido por ahí algun descerebrado y hubiese rodado dios sabe qué. Asi que quizá no brillante (aunque casi que también, para mi al menos), pero si (repito) digno final de saga.

Lo de Blade Runner 2 me parece tan esperpéntico que ni he pinchado en el enlace, no me interesa. Espero que no la hagan, y aunque la hagan para mi no existirá (al igual que para mi no existe, por ejemplo, esa precuela que hicieron de Atrapado por su pasado, o que no existen las secuelas de Tiburón).
 
Scissorhands dijo:
(al igual que para mi no existe, por ejemplo, esa precuela que hicieron de Atrapado por su pasado, o que no existen las secuelas de Tiburón).

Te equivocas. La "precuela" de Atrapado por su pasado no es tal precuela.

Hay dos novelas protagonizadas por Carlito Brigante: Carlito's Way es la adaptación de la segunda (After Hours); CW Rise to Power es la adaptación de la primera (curiosamente, titulada Carlito's Way).
 
Me gustaría ver Blade Runner 2. A ver que sale.
Es curioso que los que defendéis el cine como arte seáis siempre los más escépticos ante proyectos como este.
:pensativo
 
Enigmax dijo:
“¿Qué siginifica ser humano? Esa es la pregunta fundamental en la vida y en la ciencia ficción”, afirma el guionista. “Más concretamente: ¿es Deckard o no un replicante? ¿Qué sucede con Rachel? ¿Cómo son las colonias del Mundo Exterior? ¿Qué sucede con los replicantes después de lo que ocurre en Los Ángeles?. Exploré esas cuestiones con Bud Yorkin unos cuantos años. Y trabajar en ellas ha sido como un sueño”.

Sí, nenita, sí. :atope :palmas Yo quiero ver esto. :gano
 
Enigmax dijo:
Me gustaría ver Blade Runner 2. A ver que sale.
Es curioso que los que defendéis el cine como arte seáis siempre los más escépticos ante proyectos como este.
:pensativo

Por qué es curioso, qué tiene que ver una cosa con la otra :?
 
Porque alguien que defiende el arte jamás dilapidará una obra antes de que esté acabada, y sin verla.
¿O sí?
Muchos de los que hay por aquí defenestran sin ni siquiera ver :diablillo
 
Yo es que no me lo había planteado tal y como lo recalca lo que he quoteado pero lo cierto es que la historia, bien llevada, puede dar muchísimo más de sí. ¿Es que sólo habían replicantes en esa ciudad? Claro.

Lo que se dice, el árbol y el bosque... :L Lo que tengo claro es que miedo me da que se lo den al director de turno pero en manos competentes... (¿porqué no a Scott, si acaso?).
 
Enigmax dijo:
“¿Qué siginifica ser humano? Esa es la pregunta fundamental en la vida y en la ciencia ficción”, afirma el guionista. “Más concretamente: ¿es Deckard o no un replicante? ¿Qué sucede con Rachel? ¿Cómo son las colonias del Mundo Exterior? ¿Qué sucede con los replicantes después de lo que ocurre en Los Ángeles?. Exploré esas cuestiones con Bud Yorkin unos cuantos años. Y trabajar en ellas ha sido como un sueño”.
Todo esto me parece una tremenda mamarrachada Hollywoodiense. Pero tremenda.

En referencia al primer punto, “¿Qué siginifica ser humano?", la primera película ya pone sus puntos sobre las íes y nos hace reflexionar a los espectadores. No es necesario dar respuesta a esa pregunta porque la respuesta forma parte de cada uno de nosotros. La peli ya nos hace reflexionar por sí solita, y no necesita de ninguna segunda parte ni chorradas para ello (a menos que se quiera simplificar/eliminar el mensaje para que hasta las sillas de las salas de cine lo entiendan).

En referencia a lo que viene después, "¿Qué sucede con Rachel? ¿Cómo son las colonias del Mundo Exterior? ¿Qué sucede con los replicantes después de lo que ocurre en Los Ángeles?", todo esto tiene una palabra: verdulería.

En fin, como ya dije en otro foro Bladerrunneriano, en el fondo ya sabemos de quién es la culpa: de Ridley Scott y de Charles de Lauzirika. Si no hubieran perpetrado el sublime y maravilloso Final Cut el año pasado, 'Blade Runner' seguiría siendo el clásico de culto seguido por millones y millones de intelectualoides y marginados sociales (ya me entendéis) que ha sido durante 20 años. Si hoy saliera una frikiedición en DVD de, qué sé yo, 'Roma' de Fellini, 'Sacrificio' de Tarkovski o cualquier otra del estilo que vendiera millones y millones de unidades alrededor del globo, el puto "Giliwood" haría remakes o secuelas de esas películas de las que ha pasado como de la mierda durante eones.
 
Arriba Pie