Cajón de sastre
- Autor sikander
- Fecha de inicio
Una historia de España (XIV), por Pérez Reverte.
En la España cristiana de los siglos XIV y XV, como en la mora (ya sólo había 5 reinos peninsulares: Portugal, Castilla, Navarra, Aragón y Granada), la guerra civil empezaba a ser una costumbre local tan típica como la paella, el flamenco y la mala leche -suponiendo que entonces hubieran paella y flamenco, que no creo-. Las ambiciones y arrogancia de la nobleza, la injerencia del clero en la vida política y social, el bandidaje, las banderías y el acuchillarse por la cara, daban el tono; y tanto Castilla como Aragón, con su Cataluña incluida, iban a conocer en ese período unas broncas civiles de toma pan y moja, que ya contaremos cuando toque; y que, como en episodios anteriores, habrían proporcionado materia extraordinaria para varias tragedias shakesperianas, en el caso de que en España hubiéramos tenido ese Shakespeare que para nuestra desgracia -y vergüenza- nunca tuvimos. Ríanse ustedes de Ricardo III y del resto de la británica tropa. Hay que reconocer, naturalmente, que en todas partes se cocían habas, y que ni italianos ni franceses, por ejemplo, hacían otra cosa. La diferencia era que en la península ibérica, teóricamente, los reinos cristianos tenían un enemigo común, que era el Islam. Y viceversa. Pero ya hemos visto que, en la práctica, el rifirrafe de moros y cristianos fue un proceso complicado, hecho de guerras pero también de alianzas, chanchullos y otros pasteleos, y que lo de Reconquista como idea de una España cristiana en plan Santiago cierra y tal fue cuajando con el tiempo, más como consecuencia que como intención general de unos reyes que, cada uno por su cuenta, iban a lo suyo, en unos territorios donde, invasiones sarracenas aparte, a aquellas alturas tan de aquí era el moro que rezaba hacia la Meca como el cristiano que oraba en latín. Los nobles, los recaudadores de impuestos y los curas, llevaran tonsura o turbante, eran parecidísimos en un lado y en otro; de manera que a los de abajo, se llamaran Manolo o Mojamé, como ahora en el siglo XXI, siempre los fastidiaban los mismos. En cuanto a lo que algunos afirman de que hubo lugares, sobre todo en zona andalusí, donde las tres culturas -musulmana, cristiana y judía- convivían fructíferamente mezcladas entre sí, con los rabinos, ulemas y clérigos besándose en la boca por la calle, hasta con lengua, más bien resulta un cuento chino. Entre otras cosas porque las nociones de buen rollito, igualdad y convivencia nada tenían que ver entonces con lo que por eso entendemos ahora. La idea de tolerancia, más o menos, era: chaval, si permites que te reviente a impuestos y me pillas de buenas, no te quemo la casa, ni te confisco la cosecha, ni violo a tu señora. Por supuesto, como ocurrió en otros lugares de frontera europeos, la proximidad mestizó costumbres, dando frutos interesantes. Pero de ahí a decir (como Américo Castro, que iba a otro rollo tras la Guerra Civil del 36) que en la Península hubo modelos de convivencia, media un abismo. Moros, cristianos y judíos, según donde estuvieran, vivían acojonados por los que mandaban, cuando no eran ellos; y tanto en la zona morube como en la otra hubo estallidos de violento fanatismo contra las minorías religiosas. Sobre todo a partir del siglo XIV, con el creciente radicalismo atizado por la cada vez más arrogante Iglesia católica, las persecuciones contra moros y judíos menudearon en la zona cristiana (hubo un poco en todas partes, pero los navarros se lo curraron con verdadero entusiasmo en plan Sanfermines, asaltando un par de veces la judería de Pamplona, y luego arrasando la de Estella, calentados por un cura llamado Oillogoyen, que además de estar como una cabra era un hijo de puta con balcones a la calle). En cualquier caso, antijudaísmo endémico aparte -también los moros daban leña al hebreo-, las tres religiones y sus respectivas manifestaciones sociales coexistieron a menudo en España, pero nunca en plan de igualdad, como afirman ciertos buenistas y muchos cantamañanas. Lo que sí mezcló con la cristiana las otras culturas fueron las conversiones: cuando la cosa era ser bautizado, salir por pies o que te dejaran torrefacto en una hoguera, la peña hacía de tripas corazón y rezaba en latín. De ese modo, familias muy interesantes, tanto hebreas como mahometanas, se pasaron al cristianismo, enriqueciéndolo con el rico bagaje de su cultura original. También intelectuales doctos o apóstoles de la conversión de los infieles estudiaron a fondo el Islam y lo que aportaba. Tal fue el caso del brillantísimo Ramón Llull: un niño pijo mallorquín al que le dio por salvar almas morunas y llegó a escribir, el tío, en árabe mejor que en catalán o en latín. Que ya tiene mérito.
(Continuará).
http://www.finanzas.com/xl-semanal/magazine/20131201/historia-espana-6634.html
Una historia de España (XV) de Pérez Reverte.
A los incautos que creen que los últimos siglos de la reconquista fueron de esfuerzo común frente al musulmán hay que decirles que verdes las han segado. Se hubiera acabado antes, de unificar objetivos; pero no fue así. Con los reinos cristianos más o menos consolidados y rentables a esas alturas, y la mayor parte de los moros de España convertidos al tocino o confinados en morerías (en juderías, los hebreos), la cosa consistió ya más bien en una carrera de obstáculos de reyes, nobles y obispos para ver quién se quedaba con más parte del pastel. Que iba siendo sabroso. Como consecuencia, las palabras guerra y civil, puestas juntas en los libros de Historia, te saltan a la cara en cada página. Todo cristo tuvo la suya: Castilla, Aragón, Navarra. Pagaron los de siempre: la carne de lanza y horca, los siervos desgraciados utilizados por unos y otros para las batallas o para pagar impuestos, mientras individuos de la puerca catadura moral, por ejemplo, del condestable Álvaro de Luna, conspiraban, manipulaban a reyes y príncipes y se hacían más ricos que el tío Gilito. El tal condestable, que era el retrato vivo del perfecto hijo de puta español con mando en plaza, acabó degollado en el cadalso -a veces uno casi lamenta que se hayan perdido ciertas higiénicas costumbres de antaño-; pero sólo era uno más, entre tantos (y ahí siguen). De cualquier modo, puestos a hablar de esos malos de película que aquella época dio a punta de pala, el primer nombre que viene a la memoria es el de Pedro I, conocido por Pedro el Cruel: uno de los más infames -y de ésos hemos tenido unos cuantos- reyes y gobernantes que en España parió madre. Este fulano metió a Castilla en una guerra civil en la que no faltaron ni brigadas internacionales, pues intervinieron tropas inglesas a su favor, nada menos que bajo el mando del legendario Príncipe Negro, mientras que soldados franchutes de la Francia, mandados por el no menos notorio Beltrán Duguesclin, apoyaban a su hermanastro y adversario Enrique de Trastámara. La cosa acabó cuando Enrique le tendió un cuatro (como dicen en México) a Pedro en Montiel, lo cosió personalmente a puñaladas, chas, chas, chas, y a otra cosa, mariposa. Unos años después, y en lo que se refiere a Portugal -del que hablamos poco, pero estaba ahí-, el hijo de ese mismo Enrique II, Juan I de Castilla, casado con una princesa portuguesa heredera del trono, estuvo a punto de dar el campanazo ibérico y unir ambos reinos; pero los portugueses, que iban a su propio rollo, y eran muy dueños de ir, eligieron a otro. Entonces, Juan I, que tenía muy mal perder, los atacó en plan gallito con un ejército invasor; aunque le salió el tiro por la culata, pues los abuelos de Pessoa y Saramago le dieron las suyas y las del pulpo en la batalla de Aljubarrota. Por esas fechas, al otro lado de la península, el reino de Aragón se convertía en un negocio cada vez más próspero y en una potencia llena de futuro: a Aragón, Cataluña, Valencia y Mallorca se fueron uniendo el Rosellón, Sicilia y Nápoles, con una expansión militar y comercial que abarcaba prácticamente todo el Mediterráneo occidental: los peces con las famosas barras de Aragón en la cola. Pero el virus de la guerra civil también pegaba fuerte allí, y durante diez largos años aragoneses y catalanes se estuvieron acuchillando por lo de siempre: nobles y alta burguesía -dicho de otro modo, la aristocracia política eterna-, diciéndose yo quiero de rey a éste, que me hace ganar más pasta, y tú quieres a ése. Mientras tanto, el reino de Navarra (que incluía lo que hoy llamamos País Vasco) también disfrutaba de su propia guerra civil con el asunto del príncipe de Viana y su hermana doña Blanca, que al fin palmaron envenenados, con detalles entrañables que dejan chiquita la serie Juego de tronos. Navarra anduvo entre Pinto y Valdemoro, o sea, entre España y Francia, dinastía por aquí y dinastía por allá, hasta que en 1512 Fernando de Aragón la incorporó por las bravas, militarmente, a la corona española. A diferencia de los portugueses en Aljubarrota, los navarros perdieron la guerra y su independencia, aunque al menos salvaron los fueros -todos los estados europeos y del mundo se formaron con aplicación del mismo artículo catorce: si ganas eres independiente; si pierdes, toca joderse-. Eso ocurrió hace cinco siglos justos, y significa por tanto que los vascos y navarros son españoles desde hace sólo veinte años menos que, por ejemplo, los granadinos; también, por cierto, incorporados manu militari al reino de España, y que, como veremos en el siguiente capítulo, si es que lo escribo, lo son desde 1492.
[Continuará].
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/arturo-perez-reverte/20131215/historia-espana-6680.html
En la España cristiana de los siglos XIV y XV, como en la mora (ya sólo había 5 reinos peninsulares: Portugal, Castilla, Navarra, Aragón y Granada), la guerra civil empezaba a ser una costumbre local tan típica como la paella, el flamenco y la mala leche -suponiendo que entonces hubieran paella y flamenco, que no creo-. Las ambiciones y arrogancia de la nobleza, la injerencia del clero en la vida política y social, el bandidaje, las banderías y el acuchillarse por la cara, daban el tono; y tanto Castilla como Aragón, con su Cataluña incluida, iban a conocer en ese período unas broncas civiles de toma pan y moja, que ya contaremos cuando toque; y que, como en episodios anteriores, habrían proporcionado materia extraordinaria para varias tragedias shakesperianas, en el caso de que en España hubiéramos tenido ese Shakespeare que para nuestra desgracia -y vergüenza- nunca tuvimos. Ríanse ustedes de Ricardo III y del resto de la británica tropa. Hay que reconocer, naturalmente, que en todas partes se cocían habas, y que ni italianos ni franceses, por ejemplo, hacían otra cosa. La diferencia era que en la península ibérica, teóricamente, los reinos cristianos tenían un enemigo común, que era el Islam. Y viceversa. Pero ya hemos visto que, en la práctica, el rifirrafe de moros y cristianos fue un proceso complicado, hecho de guerras pero también de alianzas, chanchullos y otros pasteleos, y que lo de Reconquista como idea de una España cristiana en plan Santiago cierra y tal fue cuajando con el tiempo, más como consecuencia que como intención general de unos reyes que, cada uno por su cuenta, iban a lo suyo, en unos territorios donde, invasiones sarracenas aparte, a aquellas alturas tan de aquí era el moro que rezaba hacia la Meca como el cristiano que oraba en latín. Los nobles, los recaudadores de impuestos y los curas, llevaran tonsura o turbante, eran parecidísimos en un lado y en otro; de manera que a los de abajo, se llamaran Manolo o Mojamé, como ahora en el siglo XXI, siempre los fastidiaban los mismos. En cuanto a lo que algunos afirman de que hubo lugares, sobre todo en zona andalusí, donde las tres culturas -musulmana, cristiana y judía- convivían fructíferamente mezcladas entre sí, con los rabinos, ulemas y clérigos besándose en la boca por la calle, hasta con lengua, más bien resulta un cuento chino. Entre otras cosas porque las nociones de buen rollito, igualdad y convivencia nada tenían que ver entonces con lo que por eso entendemos ahora. La idea de tolerancia, más o menos, era: chaval, si permites que te reviente a impuestos y me pillas de buenas, no te quemo la casa, ni te confisco la cosecha, ni violo a tu señora. Por supuesto, como ocurrió en otros lugares de frontera europeos, la proximidad mestizó costumbres, dando frutos interesantes. Pero de ahí a decir (como Américo Castro, que iba a otro rollo tras la Guerra Civil del 36) que en la Península hubo modelos de convivencia, media un abismo. Moros, cristianos y judíos, según donde estuvieran, vivían acojonados por los que mandaban, cuando no eran ellos; y tanto en la zona morube como en la otra hubo estallidos de violento fanatismo contra las minorías religiosas. Sobre todo a partir del siglo XIV, con el creciente radicalismo atizado por la cada vez más arrogante Iglesia católica, las persecuciones contra moros y judíos menudearon en la zona cristiana (hubo un poco en todas partes, pero los navarros se lo curraron con verdadero entusiasmo en plan Sanfermines, asaltando un par de veces la judería de Pamplona, y luego arrasando la de Estella, calentados por un cura llamado Oillogoyen, que además de estar como una cabra era un hijo de puta con balcones a la calle). En cualquier caso, antijudaísmo endémico aparte -también los moros daban leña al hebreo-, las tres religiones y sus respectivas manifestaciones sociales coexistieron a menudo en España, pero nunca en plan de igualdad, como afirman ciertos buenistas y muchos cantamañanas. Lo que sí mezcló con la cristiana las otras culturas fueron las conversiones: cuando la cosa era ser bautizado, salir por pies o que te dejaran torrefacto en una hoguera, la peña hacía de tripas corazón y rezaba en latín. De ese modo, familias muy interesantes, tanto hebreas como mahometanas, se pasaron al cristianismo, enriqueciéndolo con el rico bagaje de su cultura original. También intelectuales doctos o apóstoles de la conversión de los infieles estudiaron a fondo el Islam y lo que aportaba. Tal fue el caso del brillantísimo Ramón Llull: un niño pijo mallorquín al que le dio por salvar almas morunas y llegó a escribir, el tío, en árabe mejor que en catalán o en latín. Que ya tiene mérito.
(Continuará).
http://www.finanzas.com/xl-semanal/magazine/20131201/historia-espana-6634.html
Una historia de España (XV) de Pérez Reverte.
A los incautos que creen que los últimos siglos de la reconquista fueron de esfuerzo común frente al musulmán hay que decirles que verdes las han segado. Se hubiera acabado antes, de unificar objetivos; pero no fue así. Con los reinos cristianos más o menos consolidados y rentables a esas alturas, y la mayor parte de los moros de España convertidos al tocino o confinados en morerías (en juderías, los hebreos), la cosa consistió ya más bien en una carrera de obstáculos de reyes, nobles y obispos para ver quién se quedaba con más parte del pastel. Que iba siendo sabroso. Como consecuencia, las palabras guerra y civil, puestas juntas en los libros de Historia, te saltan a la cara en cada página. Todo cristo tuvo la suya: Castilla, Aragón, Navarra. Pagaron los de siempre: la carne de lanza y horca, los siervos desgraciados utilizados por unos y otros para las batallas o para pagar impuestos, mientras individuos de la puerca catadura moral, por ejemplo, del condestable Álvaro de Luna, conspiraban, manipulaban a reyes y príncipes y se hacían más ricos que el tío Gilito. El tal condestable, que era el retrato vivo del perfecto hijo de puta español con mando en plaza, acabó degollado en el cadalso -a veces uno casi lamenta que se hayan perdido ciertas higiénicas costumbres de antaño-; pero sólo era uno más, entre tantos (y ahí siguen). De cualquier modo, puestos a hablar de esos malos de película que aquella época dio a punta de pala, el primer nombre que viene a la memoria es el de Pedro I, conocido por Pedro el Cruel: uno de los más infames -y de ésos hemos tenido unos cuantos- reyes y gobernantes que en España parió madre. Este fulano metió a Castilla en una guerra civil en la que no faltaron ni brigadas internacionales, pues intervinieron tropas inglesas a su favor, nada menos que bajo el mando del legendario Príncipe Negro, mientras que soldados franchutes de la Francia, mandados por el no menos notorio Beltrán Duguesclin, apoyaban a su hermanastro y adversario Enrique de Trastámara. La cosa acabó cuando Enrique le tendió un cuatro (como dicen en México) a Pedro en Montiel, lo cosió personalmente a puñaladas, chas, chas, chas, y a otra cosa, mariposa. Unos años después, y en lo que se refiere a Portugal -del que hablamos poco, pero estaba ahí-, el hijo de ese mismo Enrique II, Juan I de Castilla, casado con una princesa portuguesa heredera del trono, estuvo a punto de dar el campanazo ibérico y unir ambos reinos; pero los portugueses, que iban a su propio rollo, y eran muy dueños de ir, eligieron a otro. Entonces, Juan I, que tenía muy mal perder, los atacó en plan gallito con un ejército invasor; aunque le salió el tiro por la culata, pues los abuelos de Pessoa y Saramago le dieron las suyas y las del pulpo en la batalla de Aljubarrota. Por esas fechas, al otro lado de la península, el reino de Aragón se convertía en un negocio cada vez más próspero y en una potencia llena de futuro: a Aragón, Cataluña, Valencia y Mallorca se fueron uniendo el Rosellón, Sicilia y Nápoles, con una expansión militar y comercial que abarcaba prácticamente todo el Mediterráneo occidental: los peces con las famosas barras de Aragón en la cola. Pero el virus de la guerra civil también pegaba fuerte allí, y durante diez largos años aragoneses y catalanes se estuvieron acuchillando por lo de siempre: nobles y alta burguesía -dicho de otro modo, la aristocracia política eterna-, diciéndose yo quiero de rey a éste, que me hace ganar más pasta, y tú quieres a ése. Mientras tanto, el reino de Navarra (que incluía lo que hoy llamamos País Vasco) también disfrutaba de su propia guerra civil con el asunto del príncipe de Viana y su hermana doña Blanca, que al fin palmaron envenenados, con detalles entrañables que dejan chiquita la serie Juego de tronos. Navarra anduvo entre Pinto y Valdemoro, o sea, entre España y Francia, dinastía por aquí y dinastía por allá, hasta que en 1512 Fernando de Aragón la incorporó por las bravas, militarmente, a la corona española. A diferencia de los portugueses en Aljubarrota, los navarros perdieron la guerra y su independencia, aunque al menos salvaron los fueros -todos los estados europeos y del mundo se formaron con aplicación del mismo artículo catorce: si ganas eres independiente; si pierdes, toca joderse-. Eso ocurrió hace cinco siglos justos, y significa por tanto que los vascos y navarros son españoles desde hace sólo veinte años menos que, por ejemplo, los granadinos; también, por cierto, incorporados manu militari al reino de España, y que, como veremos en el siguiente capítulo, si es que lo escribo, lo son desde 1492.
[Continuará].
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/arturo-perez-reverte/20131215/historia-espana-6680.html
Lerink
The Finch Man
Ya era hora, ahora me toca a mí por Manuel Jabois
Parece ser que el presidente de Caja Madrid, según la correspondencia que publica eldiario.es, llevaba vida de banquero. No por encima de sus posibilidades, porque un banquero las tiene todas, pero sí como para escandalizar a sus clientes, sobre todo los estafados. Esa vida paralela y oscura que Miguel Blesa hacía a espaldas de todos, comprando comida y bebida, tenía un contrapunto: la serie Aída. A Blesa le gustaba porque Esperanza Sur estaba muy lejos de él y de sus costumbres. En un correo parece hasta nostálgico de que un rico lo pueda tener todo, salvo la pobreza. Esas estrecheces tan cómicas del Luisma, de trabajo en trabajo, son cosas que Blesa no puede preguntar por correo dónde se compran, ni una abuela García gritando desde el baño que no sabe si tirar de la cadena o ponerse a bautizar. "Cada día están más brutos y soeces; pues bueno, así aprendemos otro lenguaje", escribía el presidente de Caja Madrid (en su despacho de las KIO, con la ciudad a sus pies y la Castellana reverberando en un ocaso palaciego, Miguel Blesa soñaba con decir "polla"). Resulta fácil ahora imaginarlo los domingos por la noche pensando qué tal le quedaría a Chema una preferente, pero es jugar con ventaja: Blesa habría querido ser, al menos por dos días, como en una especie de juego de millonarios ociosos, parte del vecindario de Esperanza Sur. Y lo entiendo porque en cierta manera yo crecí allí y si algo echo de menos de mi infancia son los gritos de mi madre en la ventana a la hora de comer; me despiertan aún ahora, con recordarlos, el apetito. Sin embargo en Blesa parece haber curiosidad científica: para él Aída es como comprar el Hola de los pobres. Cotillear sobre una familia cutre ya que tantas familias cutres cotillean sobre él; espantarse ante un salón como nos espantamos algunos con los suyos. Ese no diría yo rencor, pero sí rencorcito de clase que hay en las dos direcciones, más llamativo, por sus efectos, en la indiferencia de los ricos que en el odio de los pobres. Mucha gente no quiere comer caviar sino evitar que lo hagan otros, del mismo modo que al saber del sueldo alto del prójimo el primer objetivo es que se lo bajen, no llegar a él. Pero ningún daño real que explique la devastación de confianza que hay en España como saber que el poder baja a la calle encendiendo la televisión; cree descubrir cómo viven y hablan sus clientes a través de una serie de humor.
Fuente: http://www.elmundo.es/opinion/2013/12/17/52b0bc1a268e3e82058b459f.html
Parece ser que el presidente de Caja Madrid, según la correspondencia que publica eldiario.es, llevaba vida de banquero. No por encima de sus posibilidades, porque un banquero las tiene todas, pero sí como para escandalizar a sus clientes, sobre todo los estafados. Esa vida paralela y oscura que Miguel Blesa hacía a espaldas de todos, comprando comida y bebida, tenía un contrapunto: la serie Aída. A Blesa le gustaba porque Esperanza Sur estaba muy lejos de él y de sus costumbres. En un correo parece hasta nostálgico de que un rico lo pueda tener todo, salvo la pobreza. Esas estrecheces tan cómicas del Luisma, de trabajo en trabajo, son cosas que Blesa no puede preguntar por correo dónde se compran, ni una abuela García gritando desde el baño que no sabe si tirar de la cadena o ponerse a bautizar. "Cada día están más brutos y soeces; pues bueno, así aprendemos otro lenguaje", escribía el presidente de Caja Madrid (en su despacho de las KIO, con la ciudad a sus pies y la Castellana reverberando en un ocaso palaciego, Miguel Blesa soñaba con decir "polla"). Resulta fácil ahora imaginarlo los domingos por la noche pensando qué tal le quedaría a Chema una preferente, pero es jugar con ventaja: Blesa habría querido ser, al menos por dos días, como en una especie de juego de millonarios ociosos, parte del vecindario de Esperanza Sur. Y lo entiendo porque en cierta manera yo crecí allí y si algo echo de menos de mi infancia son los gritos de mi madre en la ventana a la hora de comer; me despiertan aún ahora, con recordarlos, el apetito. Sin embargo en Blesa parece haber curiosidad científica: para él Aída es como comprar el Hola de los pobres. Cotillear sobre una familia cutre ya que tantas familias cutres cotillean sobre él; espantarse ante un salón como nos espantamos algunos con los suyos. Ese no diría yo rencor, pero sí rencorcito de clase que hay en las dos direcciones, más llamativo, por sus efectos, en la indiferencia de los ricos que en el odio de los pobres. Mucha gente no quiere comer caviar sino evitar que lo hagan otros, del mismo modo que al saber del sueldo alto del prójimo el primer objetivo es que se lo bajen, no llegar a él. Pero ningún daño real que explique la devastación de confianza que hay en España como saber que el poder baja a la calle encendiendo la televisión; cree descubrir cómo viven y hablan sus clientes a través de una serie de humor.
Fuente: http://www.elmundo.es/opinion/2013/12/17/52b0bc1a268e3e82058b459f.html
En lo referente al último párrafo del artículo de Arturo, me preocupa que algunos historiadores crean que la Historia es su coto privado y no un patrimonio cultural y didáctico colectivo.
No quiero decir con esto que comparta la opinión gubernamental de desechar aquellas cuestiones del saber que no sean las relativas a construir túneles y puentes, aunque se esfuerzan en que terrenos como la filosofía y la historia queden relegados frente a otros saberes más "prácticos". Pero la Historia es una materia que por su propio ámbito de estudio emana su saber al conjunto de una sociedad. No es algo como la física cuántica o terrenos más farragosos, donde se requiere un conocimiento previo de términos abstractos para el saber popular. Sin embargo la historia, es un patrimonio inmaterial de todos y de cada uno, que define y explica el porque una sociedad, un pueblo o un sistema es como es. Y las consecuencias de esa historia es algo que todos sufrimos o gozamos cada día. La verdad es que detrás esconde razonamientos de otra especialidad del saber depauperada como es la filosofía. Como definía el prólogo de El Mundo de Sophie, quizás muchas personas se acostumbran a vivir en la piel del conejo, se acomodan y no se preguntan nada. Pierden esa curiosidad y esa inocencia infantil ante hechos como la vida misma que deberían tenernos fascinados. ¿Por qué las cosas son así? En el caso de la cultura, la política y muchas otras cuestiones, son cosas explicadas por la historia. Y como ciencia humanística, no es una ciencia que se defina por A+B=C, y que sea una realidad que no se discute hasta que un genio llega y te dice que no siembre A+B=C. Es una ciencia de análisis, de interpretación.
El problema como digo es que es una realidad fascinante, y que en modo alguno es el cortijo de aquellos que la hayan estudiado. El trabajo de los historiadores, si acaso lo tienen, es loable y reconocible, pero como tal no es una materia reservada a un coto privado, sino que es algo que pertenece a todos. Y ahí están los distintos documentos, archivos y libros disponibles para todo ser humano que quiera ampliar su saber, su punto de vista y conocer más sobre un periodo, sus características y sacar su propia visión y opinión sobre la época. Está sujeta a interpretación, abierta al conocimiento e invita a la reflexión.
Irónicamente, cuanto más se echa por tierra la necesidad de conocer y estudiar la historia, desde la cual podemos obtener grandes enseñanzas o formas de hacer las cosas que nos pueden dar perspectivas para afrontar problemas futuros desde el sector de la administración, el Gobierno,la enseñanza, la sociedad, etc... Como digo, irónicamente cuanto más se depaupera ese patrimonio precioso que todos tenemos detrás por el mero hecho de ser personas, más se combate desde ciertos sectores para obviarla o hacer propaganda reinventando la misma. Por lo tanto, todo el valor que quieran quitar a la Historia, es una pequeña fracción de la importancia que en realidad tiene. Y si no a día de hoy seguimos discutiendo como asunto de actualidad lo que ocurrió hace setenta años. Por poner un ejemplo.
Si nos ponemos pragmáticos, podríamos decir que quizás el año cero de la historia, ahora mismo más que el marcado por la Iglesia como nacimiento de Jesús de Nazaret, nuestro mundo está en gran parte explicado por los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial y lo que ocurrió después a nivel social, político, etc. Su importancia tiene, cuando a día de hoy sigue siendo un asunto de actualidad. O nuestra Guerra Civil. Sigue generando noticias, actualidad. El conocimiento o la propaganda, pero ahí está, más viva que nunca. Y se usa para atacar, o para defenderse, como si a nosotros como personas en realidad nos tocara algo lo que ocurrió con nuestros abuelos o bisabuelos, que vivían en un mundo distinto y pensaban de una forma totalmente diferente.
Pero para ir cerrando, como patrimonio de las personas, de los habitantes de este planeta, la historia no es algo que pueda ser patrimonio de nadie, sino de todos. Y de la misma, debemos sacar muchas enseñanzas, como nuestra libertad de aprender. Y dentro de esa libertad de aprender, fiarnos de nuestro criterio, de nuestra razón para desentrañarla. Te pueden guiar, te pueden mostrar el camino, pero la historia, por su propia concepción, es un camino que ha de recorrer uno solo.
No quiero decir con esto que comparta la opinión gubernamental de desechar aquellas cuestiones del saber que no sean las relativas a construir túneles y puentes, aunque se esfuerzan en que terrenos como la filosofía y la historia queden relegados frente a otros saberes más "prácticos". Pero la Historia es una materia que por su propio ámbito de estudio emana su saber al conjunto de una sociedad. No es algo como la física cuántica o terrenos más farragosos, donde se requiere un conocimiento previo de términos abstractos para el saber popular. Sin embargo la historia, es un patrimonio inmaterial de todos y de cada uno, que define y explica el porque una sociedad, un pueblo o un sistema es como es. Y las consecuencias de esa historia es algo que todos sufrimos o gozamos cada día. La verdad es que detrás esconde razonamientos de otra especialidad del saber depauperada como es la filosofía. Como definía el prólogo de El Mundo de Sophie, quizás muchas personas se acostumbran a vivir en la piel del conejo, se acomodan y no se preguntan nada. Pierden esa curiosidad y esa inocencia infantil ante hechos como la vida misma que deberían tenernos fascinados. ¿Por qué las cosas son así? En el caso de la cultura, la política y muchas otras cuestiones, son cosas explicadas por la historia. Y como ciencia humanística, no es una ciencia que se defina por A+B=C, y que sea una realidad que no se discute hasta que un genio llega y te dice que no siembre A+B=C. Es una ciencia de análisis, de interpretación.
El problema como digo es que es una realidad fascinante, y que en modo alguno es el cortijo de aquellos que la hayan estudiado. El trabajo de los historiadores, si acaso lo tienen, es loable y reconocible, pero como tal no es una materia reservada a un coto privado, sino que es algo que pertenece a todos. Y ahí están los distintos documentos, archivos y libros disponibles para todo ser humano que quiera ampliar su saber, su punto de vista y conocer más sobre un periodo, sus características y sacar su propia visión y opinión sobre la época. Está sujeta a interpretación, abierta al conocimiento e invita a la reflexión.
Irónicamente, cuanto más se echa por tierra la necesidad de conocer y estudiar la historia, desde la cual podemos obtener grandes enseñanzas o formas de hacer las cosas que nos pueden dar perspectivas para afrontar problemas futuros desde el sector de la administración, el Gobierno,la enseñanza, la sociedad, etc... Como digo, irónicamente cuanto más se depaupera ese patrimonio precioso que todos tenemos detrás por el mero hecho de ser personas, más se combate desde ciertos sectores para obviarla o hacer propaganda reinventando la misma. Por lo tanto, todo el valor que quieran quitar a la Historia, es una pequeña fracción de la importancia que en realidad tiene. Y si no a día de hoy seguimos discutiendo como asunto de actualidad lo que ocurrió hace setenta años. Por poner un ejemplo.
Si nos ponemos pragmáticos, podríamos decir que quizás el año cero de la historia, ahora mismo más que el marcado por la Iglesia como nacimiento de Jesús de Nazaret, nuestro mundo está en gran parte explicado por los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial y lo que ocurrió después a nivel social, político, etc. Su importancia tiene, cuando a día de hoy sigue siendo un asunto de actualidad. O nuestra Guerra Civil. Sigue generando noticias, actualidad. El conocimiento o la propaganda, pero ahí está, más viva que nunca. Y se usa para atacar, o para defenderse, como si a nosotros como personas en realidad nos tocara algo lo que ocurrió con nuestros abuelos o bisabuelos, que vivían en un mundo distinto y pensaban de una forma totalmente diferente.
Pero para ir cerrando, como patrimonio de las personas, de los habitantes de este planeta, la historia no es algo que pueda ser patrimonio de nadie, sino de todos. Y de la misma, debemos sacar muchas enseñanzas, como nuestra libertad de aprender. Y dentro de esa libertad de aprender, fiarnos de nuestro criterio, de nuestra razón para desentrañarla. Te pueden guiar, te pueden mostrar el camino, pero la historia, por su propia concepción, es un camino que ha de recorrer uno solo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.207
- Reacciones
- 20.252
Lo malo es que esas guerras no generan noticias, generan manipulaciones. Y la imagen que tenemos de ellas, a cada dia que pasa está más distorsionada, más retorcida, más alejada de la realidad. Solo hay que ver a Mas reclamando ahora revisionar la contienda civil. Seguro que es por que la historia le importa enormemente. Fijo que si.
GordonSanwey
Daikinman
La ex consejera socialista de Sanidad consigue una plaza que ella misma convocó
http://www.elmundo.es/espana/2014/01/20/52dc211c268e3e8e408b4577.html
http://www.elmundo.es/espana/2014/01/20/52dc211c268e3e8e408b4577.html
txemix
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.371
- Reacciones
- 1.425
El dogma de la pureza del autobús 27
Pedro Sorela.
"...no está previsto que los autobuses de la línea 27 den eses..."
Aunque luego vimos que había indicios y evidencias por todas partes, no nos quisimos dar cuenta del fraude -y qué remedio-, cuando un autobús de la línea 27, que baja por la Castellana, comenzó a hacer eses y terminó anillando uno de los grandes castaños del paseo del Prado. Dos muertos y treinta y pico heridos. Bueno, ¿y cuál es la novedad? Es lamentable pero con autobuses estrellándose están escritos los periódicos. La novedad es que no estaba previsto que los autobuses de la línea 27 den eses, y menos con las ruedas intactas. Los 27 están conformados para andar solo en línea recta, subiendo y bajando la Castellana hasta el final de los tiempos. Su volante está bloqueado y solo sirve para apoyarse, en largas jornadas de monotonía e impaciencia, cuando el carril bus está atascado. Y, para evitar frustraciones y tentaciones, el conductor ha recibido un adiestramiento para solo frenar y acelerar, y ni siquiera sabría coger una curva leve.
Al principio se pretendió pasar por encima, como con los demás accidentes, y reducirlo a estadística: "Tantas personas han muerto este fin de semana en las carreteras, lo que, siendo muchas, son tantas menos (o más) que..." etcétera: el truco periodístico habitual para no tener que pensar en ello y que la visión de los cuerpos no nos estropee el telediario mientras comemos. Pero esta vez uno de los heridos, que se había quedado sordo al clavarse en el tímpano una aguja de tejer de la señora que iba en el asiento de enfrente, decidió hacer del accidente una Causa y demandó a la compañía: "El conductor -dijo- dio una curva. No solo una, dio muchas".
La investigación no pudo demostrar este extremo pero -con la complicidad de La mañana de Madrid, un diario valiente que tituló: "Hacía eslalom por la Castellana"-, sí que el conductor sabía dar curvas. Y que el autobús también. Era falso que hubiese sido creado, al igual que toda la línea 27, para subir y bajar en línea recta.
Hacía tiempo que no trascendía un fraude de ese calibre y, poco a poco, por exigencias de su público, a la prensa no le quedó más remedio que dejar de cubrir ruedas de prensa sin preguntas y continuar con las revelaciones. Así se supo que hacía por lo menos medio siglo que los castaños del paseo del Prado carecían de licencia para estar ahí, y menos para seguir creciendo. Y un reportero que se subió a uno de ellos para escribir un reportaje sobre "el techo de Madrid" hizo la revelación: desde allí se veía una suerte de obscenidad gigantesca que sobresalía por encima de la Puerta de Alcalá, violando cualquier sentido estético urbanístico mientras jorobaba las armonías de El Retiro. Y al parecer nadie la había visto: las pomposamente llamadas Torres de Valencia. Un escándalo enorme... si bien transparente.
Lo que a su vez condujo al inquietante descubrimiento de que muchos edificios de Madrid habían sido diseñados por arquitectos, sí, pero al dictado de constructores con un colmillo de oro, cuando no de diamante, y muchos amigos en el ayuntamiento. Lo que no habría tenido tan grave importancia de no ser porque, hechas las investigaciones -todo esto iba tomando tiempo y periódicos, no crean-, trascendía que esos constructores y ayuntamientos no sabían dibujar. No sabían leer. No conocían la historia, y ni siquiera habían oído del Partenón de Atenas y la proporción áurea. No sabían nada. ¿Cómo era pues posible que les encargasen así fuese la caseta de un perro? Ni siquiera, porque los perros tienen algo que los humanos no, y salvo casos, en general son insensibles a prepotentes horteradas como las Torres de Valencia.
Al galope ya de la verdad, cuya búsqueda y construcción crea vicio, los periodistas atacaron por ahí y, tras unos cuantos hallazgos irrelevantes, descubrieron que los constructores y ayuntamientos no eran excepción y ya casi nadie sabía qué es la proporción áurea. No ya los constructores sino nadie. Tampoco los arquitectos sabían del Partenón ni de Atenas, salvo las manifestaciones que contaba el telediario, ni de historia, ni dibujar, ni leer, como no fuesen los millones de mensajitos urgentes de los móviles, que tenían el poder prodigioso de estupefactar a la gente ante ellos como gallinas ante una línea recta.
Lo que explica que nadie relevante leyese las revelaciones de los periódicos y todo el mundo siguiese creyendo en el dogma de la pureza primigenia de los autobuses de la línea 27, que no conocían la curva, y así los siguiesen tomando con toda tranquilidad. Como tantas otras cosas incomprensibles.
http://www.pedrosorela.com/cometario/item/el-dogma-de-la-pureza-del-autobus-27.html
http://www.finanzas.com/xl-semanal/...te/20140316/como-evita-masturbacion-6994.html
Obviamente, sin citar, se refiere a la prestigiosa Universidad de Navarra... Ahí existen asesores espirituales que pueden también ayudar al joven alumno a encarrilar su vida.
Esta es la página.
http://www.educarhoy.org/?libro=cuaderno-sexualidad-vida-y-salud
Ya se la podrían haber currado un poco más, que por dinero no será...
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Muere Iñaki Azkuna
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/20/paisvasco/1395344143_137791.html
Lo que daría yo por haber tenido un alcalde la mitad de bueno que ese
DEP
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/20/paisvasco/1395344143_137791.html
Lo que daría yo por haber tenido un alcalde la mitad de bueno que ese
DEP
A los hablantes de otras lenguas, les recomiendo abstenerse.
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/arturo-perez-reverte/20140323/historia-espana-7004.html
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/arturo-perez-reverte/20140323/historia-espana-7004.html
Me ha parecido interesante este reportaje - entrevista de Juan José Millás con José Mújica, Presidente de Uruguay. Me ha tenido bastante pegado, así que lo pongo por si a alguien le pudiera interesar esta recomendación.
http://elpais.com/elpais/2014/03/24/eps/1395660898_932004.html
http://elpais.com/elpais/2014/03/24/eps/1395660898_932004.html