Cambiando de cámara

[DeBilbao]

Lo he compartido en el hilo del iPhone, pero lo dejo también por aquí.

Análisis de la cámara del iPhone 16 Pro y Pro Max, realizado por el fotógrafo profesional Austin Mann.

iPhone 16 Pro Camera Review: Kenya — Travel Photographer - Austin Mann

mambo vipi from kenya! Last week at the Apple keynote event, the iPhone camera features that stood out the most to me were the new Camera Control button, upgraded 48-megapixel Ultra Wide sensor, improved audio recording features (wind reduction and Audio Mix), and Photographic Styles. When I final

www.austinmann.com

Durante la última semana hemos viajado más de mil kilómetros por Kenia, capturando más de 10.000 fotos y registrando más de 3 TB de metraje ProRes con las nuevas cámaras del iPhone 16 Pro y iPhone 16 Pro Max. A lo largo del camino, hemos obtenido información valiosa sobre estos sistemas de cámaras y sus características.​

​

Un gran trabajo al alcance de muy pocos por la cantidad de medios que requiere la producción para que sea así de espectacular. El montaje inicial de poco más de minuto y medio, comienza recordando que todo lo que ves se ha grabado completamente con el iPhone 16 Pro Max y a los que somos viajeros, lo que viene a continuación te deja con la boca abierta.

Tengo un maravilloso recuerdo de un viaje por Kenya recorriendo Masai Mara y acabando en Tanzania, done el parque nacional cambia su nombre a Serengeti y rematando en la isla de Zanzibar. Mi cámara entonces era una Nikon F601 analógica, con un 28mm, un zoom ligero y un 210mm que fue lo que más usé para retratar animales a los que nos acercamos muchísimo.

Pensar que se puede conseguir lo que muestra este vídeo con un móvil en tu bolsillo y poco más... es alucinante y para mi justifica perfectamente gastarte un pastizal en un móvil como este.

Aún así, si veo las fotografías que ha tomado y me fijo en cómo se registra el sol en las puestas de sol, siento que queda todavía un buen trecho hasta conseguir que sea muy bueno como cámara de fotos.

Sus reflexiones finales para quien esté pensando en actualizar al iPhone 16 Pro para usarlo como cámara.

Si eres un fotógrafo serio de iPhone que considera el iPhone 16 Pro como una actualización de la cámara, aquí están mis pensamientos:​

• Si su iPhone actual tiene un puerto Lightning, actualizar a USB-C es un movimiento fuerte. El interruptor ofrece una carga más rápida, la capacidad de disparar a SSD para ProRes Log a altas velocidades de fotogramas, una mejor compatibilidad con otros dispositivos y acceso a accesorios más profesionales.
• Si utilizas con frecuencia la cámara ultra gran angular (.5x) o el modo macro, el nuevo sensor de 48 megapíxeles es una actualización significativa que funciona excepcionalmente bien.
• Si bien el control de la cámara no ha sido revolucionario para mí, es la forma más rápida de tomar una foto en el iPhone, y la capacidad de programarlo para iniciar Halide es una gran característica.
• La conectividad satelital para mensajes que no sean de emergencia solo es compatible en los EE. UU. y Canadá, por lo que si está actualizando para mantenerse conectado en un safari, piénselo de nuevo. Sin embargo, en áreas remotas como el Parque Nacional de los Glaciares, donde paso mucho tiempo, esta característica será invaluable, ya que permitirá la comunicación donde antes era imposible.
• El chip A18 Pro del iPhone 16 Pro es increíblemente rápido. Disparar en ProRAW se siente notablemente más rápido y más sensible que en los modelos anteriores.
• Tanto el iPhone 16 Pro como el iPhone 16 Pro Max ahora tienen sistemas de cámara idénticos (a diferencia del año pasado, cuando solo el Max tenía el teleobjetivo 5x). Prefiero el tamaño más pequeño, pero anteriormente llevaba la Max para la mejor cámara.
• Los nuevos estilos fotográficos son extremadamente poderosos y, en mi opinión, mejorarán en gran medida la forma en que todos los usuarios de iPhone experimentan y disfrutan de la fotografía con amigos. Esta es una característica que puede valer la pena actualizar, especialmente si no te consideras un editor de fotos experto con herramientas como Lightroom.

La conclusión​

• Echo de menos los días en los que descubría un hardware de iPhone radicalmente nuevo cada dos años, pero supongo que eso tenía que cambiar con el tiempo.
• Creo que los fotógrafos y cineastas profesionales apreciarán mucho las actualizaciones de los últimos años, pero es posible que el usuario general no note la diferencia.
• Una vez más, el equipo de cámaras de Apple ha hecho un progreso constante en la mejora de la experiencia de la cámara. El nuevo sensor ultra gran angular de 48 MP ofrece resultados sorprendentes, los estilos fotográficos proporcionan nuevas herramientas para personalizar imágenes y el control de cámara ofrece una forma más rápida de acceder a la cámara y capturar tomas.
• En los últimos años, el cambio de Lightning a USB-C ha sido la mejora más significativa para proyectos como el nuestro. Grabar ProRes Log a alta velocidad de fotogramas directamente en un SSD ha cambiado las reglas del juego, y también hemos disfrutado de una carga más rápida, nuevas opciones de accesorios y otras características profesionales.
• Estoy emocionado de explorar Apple Intelligence a finales de este año, ya que espero que mejore en gran medida la forma en que me relaciono y organizo más de una década de medios en la biblioteca de fotos de mi iPhone.

 

[wfogg]

Todo esto de qué cámara tener o llevar es muy personal.

Después de viajar mucho durante este último año, personalmente yo no renuncio a llevar el equipo pesado. Dependiendo del viaje, claro.

Últimamente he hecho tres viajes, uno corto de un par de semanas a Cabo Verde, donde ya había estado, y no me llevé la cámara. Decisión acertada. Aparte de ese viaje he hecho otros dos bastante largos. El primero fue a destinos en los que nunca había estado y me llevé el equipo entero: una reflex digital y tres objetivos zoom. La saqué bastante, incluso en rutas de montaña (hasta 10-12 km), e hice bastantes fotos. Pesa, preferiría no tener que cargar con el peso, pero no quiero perderme algunas fotos ni renunciar a tener fotos con calidad para imprimir en grande.

El otro viaje largo ha sido en EEUU y el recorrido iba por muchos sitios en los que ya había estado y de los que ya tenía fotos, o bien con reflex digital o en diapositivas. La consecuencia es que la cámara la he sacado muchísimo menos, pero aun así no me arrepiento de haberla llevado.

Ahora, para mí llevar un equipo así solo me lo planteo llevando un cinturón con la funda de la cámara y dos de objetivos. Una mochila me parece insufrible, además de la falta de inmediatez a la hora de coger la cámara si hay una foto que no puede esperar. Pero sobre todo es por el peso, llevarlo todo cargado en la cintura es muchísimo más cómodo, sobre todo en días largos. Además de poder llevar también una mochila si lo necesito, o la espalda y los hombros libres y sin peso si no necesito nada más.

Foto de juventud como ejemplo. Mirad qué lozano, 20 añitos nos separan.

Este año he hecho cosas parecidas aunque con una mochila de 30 litros.

Y valga esa foto también como ejemplo para decir que olvídate de poder hacer algo así con un teléfono. Cualquier cosa que requiera una focal por encima de 50mm, con un teléfono está muy comprometido o es directamente imposible. Incluyendo el desenfoque, claro.

Independientemente de todo esto, obviamente la mayoría de las fotos las he hecho con el móvil. Tengo un Google Pixel 6a que tiene una cámara bastante buena con la que estoy muy contento.

Pero...

para mi gusto se pasan en el procesado

Completamente de acuerdo.

o que al menos permita elegir si quieres que aplique el HDR a todas horas.

Totalmente. ¿Por qué tengo que querer que todas mis fotos tengan HDR? En muchas viene bien, pero en muchas otras quita volumen a la imagen o te impide centrar la atención en algo en particular.

Dicho lo cual entiendo que las cámaras tienen cada vez menos sentido para cada vez más gente. El teléfono vale para muchas de mis situaciones y para el 99,99% de las del usuario medio. Entiendo que soy una especie rara por querer seguir llevando una cámara. De hecho he vuelto de los viajes pensando que necesito un equipo mejor, echo de menos tener algo de calidad como tenía antes. Me compraría una reflex mejor y nuevos objetivos, puede que lo cambie todo. Me gustaría probar las cámaras sin espejo y más modernas, aunque me reconozco bastante como animal de costumbres y estoy muy acostumbrado a las reflex y objetivos grandes. Ya veremos qué hago para el próximo viaje.

 

[Tim]

El problema, o el que yo le veo a las réflex: el procesado. Sí, ese que un móvil te aplica automáticamente. En un viaje, para el 99,99999% de las fotos que hago, ni de broma me pongo luego en Lightroom a retocar parámetros, exportar, volver a enviar al almacenamiento para poder consultarlas desde el móvil... es que me da algo.

 

[Tozzi]

Procesar las fotos de un viaje pasado el tiempo para mi es una experiencia enriquecedora, vuelves a vivir el viaje mientras vas seleccionando fotos y revelando las seleccionadas

 

[GaCkT]

Nunca he querido ser usuario avanzado, siempre he usado los objetivos "kit" o "pisapapeles" que me hacían servicio en mis viajes.
Tengo una cámara Sony 5100 con el 16-50mm y llevo años tirando con ello. De vez en cuando también uso un 55-210mm, pero menos.

Ahora he pillado una buena oferta del Sony 35mm F1.8 y estoy empezando a probarlo. Lo que más he notado ha sido el cambio de 16mm a 35mm como medida "mínima". En lugares cerrados donde no puedes alejarte mucho, veo complicado el uso de este objetivo. Por ahora no me acostumbro a la lente fija, todo el tiempo me falta amplitud. ¿Me podéis dar consejo u opinión los que utilizáis estas lentes durante vuestros viajes? ¿Merece la pena? ¿Limita demasiado cierto tipo de fotografía callejera/paisaje?

Gracias.

 

[deimos]

Es la lente que yo utilizaría si tuviese tu cámara. De hecho, uso su equivalente en full frame cuando me voy de viaje y no hago fotos, sino vídeo que es a priori más complicado.

Aunque parezca contraintuitivo, a veces las limitaciones son la mejor manera de conseguir los mejores resultados.

 

[TheReeler]

Es la lente que yo utilizaría si tuviese tu cámara. De hecho, uso su equivalente en full frame cuando me voy de viaje y no hago fotos, sino vídeo que es a priori más complicado.

Aunque parezca contraintuitivo, a veces las limitaciones son la mejor manera de conseguir los mejores resultados.

Eso es, pasa como con el móvil, que has de apañarte con lo que hay.

 

[Hinomura Krycek]

Y ser creativo… o fiel a tu estilo.

 

[Bman]

Nunca he querido ser usuario avanzado, siempre he usado los objetivos "kit" o "pisapapeles" que me hacían servicio en mis viajes.
Tengo una cámara Sony 5100 con el 16-50mm y llevo años tirando con ello. De vez en cuando también uso un 55-210mm, pero menos.

Ahora he pillado una buena oferta del Sony 35mm F1.8 y estoy empezando a probarlo. Lo que más he notado ha sido el cambio de 16mm a 35mm como medida "mínima". En lugares cerrados donde no puedes alejarte mucho, veo complicado el uso de este objetivo. Por ahora no me acostumbro a la lente fija, todo el tiempo me falta amplitud. ¿Me podéis dar consejo u opinión los que utilizáis estas lentes durante vuestros viajes? ¿Merece la pena? ¿Limita demasiado cierto tipo de fotografía callejera/paisaje?

Gracias.

Hola.

La elección de una lente fija, normalmente era por tres motivos. Mayor calidad, tener una apertura de diafragma para no tener que tirar tanto de ISO o emplear el desenfoque para jugar con la creatividad. También en fotografía de naturaleza o deportiva, porque suelen tener mayor rapidez de enfoque.

Calidad: Programas como Topaz, hoy en día te dejan la foto niquelada y a un nivel cercano a un objetivo fijo.
ISO: Normalmente es otro handicap que vas a lidiar con el mismo programa que he nombrado anteriormente o con otro similar.

Ahora mismo, prácticamente si la foto no es para impresión de un tamaño superior a 70cm (Y aún así aguanta), yo te recomendaría seguir utilizando el zoom en viajes, por la mayor versatilidad que te ofrece y menor peso que llevar varias focales.

También como te han comentado arriba, una lente fija hace que te "las ingenies" para obtener otro tipo de fotografía, digamos, más artística.

Te puedo comentar que aperturas por debajo de 2,8, actualmente sólo las he usado en conciertos o si busco algún tipo de trabajo que necesite jugar con los desenfoques puntuales.

Un saludo.

 

[wfogg]

No hay mucho más que añadir a todo lo que habéis dicho, pero bueno, voy a dar mi opinión.

¿Me podéis dar consejo u opinión los que utilizáis estas lentes durante vuestros viajes? ¿Merece la pena?

Yo cuando hacía fotografías de viaje a nivel profesional tenía un 50mm f/1.4 y apenas lo utilizaba. Solo lo usaba para casos muy particulares o de muy, muy poca luz. Normalmente usaba los objetivos zoom por lo que dice Bman, por la versatilidad que dan.

¿Si merece la pena? Pues depende de cada uno, del tipo de fotografía que te guste... Yo por ejemplo lo que más usaba era el gran angular, lo mismo tú eres como yo y te gusta más ese estilo. También he dicho siempre que hacer buenas fotos con un gran angular o un tele es relativamente fácil, el que lleva un 50mm fijo y hace fotones es el que realmente vale.

prácticamente si la foto no es para impresión de un tamaño superior a 70cm (Y aún así aguanta), yo te recomendaría seguir utilizando el zoom

A mí este me parece el argumento definitivo. Si no vas a imprimir o a usar las fotos con fines profesionales casi cualquier equipo medio decente te vale. Para ver fotos en pantallas hoy en día todo te va a dar una calidad más que aceptable.

 

[DeBilbao]

La mayor parte de las fotos las hago con el iPhone 14 Pro, pero cuando cojo la cámara de verdad como ahora que estoy preparando un viaje, me recuerda lo distinta que es del iPhone y la magia que me pierdo.

Esta toma con la Nikon Z fc, me parece que tiene un punto de magia. La luz tenue de la escena crea zonas oscuras en donde los objetos se dejan entrever, la textura del papel pintado es totalmente real, así como el dorado del pie de la lámpara, todo es tal cual lo veo, con poca luz.

Nikon Z fc con el Nikkor Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR
1/60s, f/5.6, ISO 125, medición matricial

El iPhone 14 Pro, y aunque he disparado en RAW y bajado la exposición, se empeña en rescatar detalles y en dar más información de la que realmente hay en la escena. Incluso hay problemas de color en la zona del papel pintado.

Esa manía de que se vea información en todas las zonas de la toma me pone malo. ¿Quién ha decidido que hay que ver algo en una zona de sombra oscura? Haciendo eso, desaparece la magia.

iPhone 14 Pro, cámara trasera principal
1/180s, f/1.8, ISO 64, medición puntual

 

[Hinomura Krycek]

Siempre he deseado un modo fotográfico (en cámara o en el móvil) que sea como ve el ojo humano.

Un WYSIWYG automático.

 

[DeBilbao]

Siempre he deseado un modo fotográfico (en cámara o en el móvil) que sea como ve el ojo humano.

Un WYSIWYG automático.

Eso es físicamente imposible porque las cámaras de fotos no ven la imagen como el ojo humano, que se parece más a una cámara de vídeo que a una de foto fija.

La cámara de fotos está limitada por el rango dinámico del sensor, que capta la luz para una exposición concreta basada en la apertura, velocidad y sensibilidad ISO, mientras que el ojo humano es móvil y ajusta las partes de la imagen según le conviene.

Y en esas condiciones... human eye wins!

 

[TheReeler]

Además de que el ojo humano es único haciendo un balance de blancos. La inmensa mayoría de fotos o "encuadres", no tienen un único balance de blancos. Esto es imposible de solucionar en una imagen artificial, en cambio nuestro ojo es capaz de lidiar con esa complejidad sin problemas.

 

[Bman]

La mayor parte de las fotos las hago con el iPhone 14 Pro, pero cuando cojo la cámara de verdad como ahora que estoy preparando un viaje, me recuerda lo distinta que es del iPhone y la magia que me pierdo.

Esta toma con la Nikon Z fc, me parece que tiene un punto de magia. La luz tenue de la escena crea zonas oscuras en donde los objetos se dejan entrever, la textura del papel pintado es totalmente real, así como el dorado del pie de la lámpara, todo es tal cual lo veo, con poca luz.

Nikon Z fc con el Nikkor Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR
1/60s, f/5.6, ISO 125, medición matricial



El iPhone 14 Pro, y aunque he disparado en RAW y bajado la exposición, se empeña en rescatar detalles y en dar más información de la que realmente hay en la escena. Incluso hay problemas de color en la zona del papel pintado.

Esa manía de que se vea información en todas las zonas de la toma me pone malo. ¿Quién ha decidido que hay que ver algo en una zona de sombra oscura? Haciendo eso, desaparece la magia.

iPhone 14 Pro, cámara trasera principal
1/180s, f/1.8, ISO 64, medición puntual

El problema del móvil es que es un teléfono que también hace de cámara, de agenda, etc.
De todas manera, si el móvil hubiera interpretado bien la toma con el balance de blancos, las sombras, la luz, etc como ha hecho la maravillosa Fc, la hubiera dejado así -> Tu foto del iPhone editada:

 

[DeBilbao]

El problema del móvil es que es un teléfono que también hace de cámara, de agenda, etc.
De todas manera, si el móvil hubiera interpretado bien la toma con el balance de blancos, las sombras, la luz, etc como ha hecho la maravillosa Fc, la hubiera dejado así -> Tu foto del iPhone editada:

El iPhone estoy seguro que ha interpretado bien el balance de blancos, las sombras y la luz, el problema está en el procesado que hace tiempo que Apple se sumó a la moda de "todo nítido y bien iluminado".

Imaginemos que en la música decidiéramos que los silencios sobran, o que todo tiene que sonar al mismo volumen... ¿qué os parecería? Pues con la imagen tengo la sensación de que nos han convencido de que tiene que ser así.

No estoy en contra del HDR, y si está bien hecho creo que es un recurso magnífico, pero la mayor parte del HDR es impresentable y normalmente va unido a unos colores con saturaciones imposibles.

Para mi las fotografías tienen que ser creíbles, tener un color creíble, una luz creíble y una nitidez creíble. Y eso no quiere decir que no se puedan correr riesgos, pero incluso en las imágenes más arriesgadas de los buenos fotógrafos ves cómo hay un respeto a la luz y al color que hoy parece que se desprecia.

Ese es el problema de los smartphones y no solo de los smartphones, con la inteligencia artificial hasta el procesado de la imagen está virando hacia ese punto en el que se hacen desaparecer las sombras.

La foto que os compartí ayer no tiene ningún procesado extra. La abrí con la última versión de Adobe Photoshop CC 2025, combinada con la última versión 17.1 de Adobe Camera RAW.

No tiene ningún ajustes extra en el revelado, en la Nikon Z fc tengo aplicado el perfil de cámara "Estándar" y lo elige automáticamente, y la Nikon Z fc también graba el perfil de cámara del Nikkor 16-50 en el propio archivo .NEF, por lo que no tengo ni que hacer ningún ajuste de lente porque ya vienen hechos.

Pero si elijo el nuevo perfil Adobe Adaptable (beta), que aplica IA para el revelado, se empeña en ir a la moda, levantar sombras y buscar detalle donde no lo había en la imagen... donde no lo tenía que haber.

En blanco y negro pasa lo mismo. Me gusta el perfil Monocromo de Nikon, que respeta la imagen que tenía delante y que buscaba con la foto.

El nuevo perfil Adobe Monocromo adaptable (beta) hace lo mismo que en color, buscar un histograma que no es y cargarse la foto.

 

[Bman]

Demasiados perfiles, opciones y leches.
La fotografía se hace en la cámara y punto.

 

[TheReeler]

o que todo tiene que sonar al mismo volumen... ¿qué os parecería?

Que eso se puso de moda hace ya demasiados años (mínimo desde los 80s), el uso de compresores es horroroso, cuesta encontrar algo que no abuse de ello.

 

[Tim]

Pero habláis o mezcláis conceptos distintos. Una es el negativo y otra el revelado. Eso es así desde que nació la fotografía hasta hoy con todo el proceso en digital.

El problema del móvil es que es un teléfono que también hace de cámara, de agenda, etc.
De todas manera, si el móvil hubiera interpretado bien la toma con el balance de blancos, las sombras, la luz, etc como ha hecho la maravillosa Fc, ...

Un móvil y una Sony A9 III usan exactamente la misma tecnología: un sensor digital. Es más, en este caso que hablamos de un iPhone, ambos están fabricados por la misma empresa: Sony.

Una cámara digital, da igual cual sea, guarda la información del sensor en bruto, lo que se llama RAW. Ese archivo NO es visualizable.
A partir de ese archivo, para poder ver la imagen en una pantalla, hacen una interpretación del archivo: el revelado de toda la vida.

Depende del entrenamiento que tenga la cámara, va a mostrarte la fotografía de una manera u otra. Para hacernos una idea de cómo es, porque esto nació con la fotografía digital, en el momento en que se pulsa el botón, se utiliza el sensor o parte de él (en las réflex no tan antiguas usaban un sensor RGB de muy pocos pixels para reconocer la escena) de forma que analiza la luz, colores más dominantes, brillo, contraste... y con esos valores consultan una base de datos que tiene la cámara en la que le indican qué apertura, velocidad e ISO a usar. Esa base de datos es de decenas de miles de fotos. Y siento decir que no es mágica, personas han revelado fotos según sus gustos para luego entrenar esa base de datos. Por este motivo, exactamente la misma foto no sale igual en una Nkon, una Canon o una Sony, e incluso entre diferentes modelos de la misma marca.

¿Un móvil? Hace exactamente lo mismo, porque un móvil y una cámara digital son lo mismo, se quiera asumir o no. Tienes tu archivo RAW. Los valores elegidos en automático se basan en entrenamiento hecho por personas (hace ya muchos años tenía Apple en plantilla a 400 personas haciendo este trabajo). No hay absolutamente ninguna diferencia salvo el tamaño del sensor, calidad de las lentes, etc. Pero la tecnología es la misma.

Así que no, la Nikon no refleja mejor la realidad, si ves la foto en JPG, simplemente ves una interpretación, que puede coincidir o no. El iPhone, igual que otros móviles, precisamente buscan un revelado más artificial, porque su público objetivo es distinto. Pero en ambos has de hacer tu revelado para tener la fotografía que te gusta. No revelan la foto como la Nikon porque no quieren, no porque no pueden.

Por cierto, he sido usuario de Nikon y Sony y estoy por apostar el salario de un mes a que en interiores no tengo una foto en la que acierten con el balance de blancos. Aunque nunca me ha preocupado, es algo solucionable con un click.

 

[Tim]

Se me olvidó apuntar un detalle: para algo se inventaron las cartas de color, precisamente porque cada modelo de cámara interpreta las fotografías a su voluntad.

 

[TheReeler]

Por este motivo, exactamente la misma foto no sale igual en una Nkon, una Canon o una Sony, e incluso entre diferentes modelos de la misma marca.

Es incluso más puñetero. Con reflex siempre, sin excepción, tiro en manual. Por el tipo de fotografía que hago, disparo en ráfaga en modo "A", es decir, quiero autofocus, no disparo en modo "C" de continuo sin enfocar.

Para eso rompí la hucha y compré un pata negra, un Nikkor 24.70mm f/2.8 que es sobresaliente.

Lo que me sorprende, es que muy de vez en cuando, en una ráfaga sin mover la cámara (a pulso), hay alguna foto que sale con menos iluminación que el resto, como si le faltara 1/3 de paso de luz. Es algo que pasa muy de vez en cuando, pero ocurre a plena luz del día y en días de condiciones de luz estupendas (velocidades de 1/640 o incluso 1/800).

Siempre me he preguntado el motivo que hay detrás de este fenómeno, si es porque el uso de "A" en el ráfaga alguna vez no permite mantener la velocidad de la propia ráfaga y entonces acorta la exposición o si es algo del procesador de la cámara.

PS: Siempre disparo en RAW

 

[DeBilbao]

Pero habláis o mezcláis conceptos distintos. Una es el negativo y otra el revelado. Eso es así desde que nació la fotografía hasta hoy con todo el proceso en digital.

Yo no mezclo conceptos, y siguiendo tu analogía con el mundo analógico, solo hablo del revelado (prefiero llamarle procesado), y me quejo de que desde hace unos años el procesado que realizan los móviles está pasado de vueltas, buscando que todo esté siempre bien iluminado, cargándose la magia de las fotos.

Un móvil y una Sony A9 III usan exactamente la misma tecnología: un sensor digital. Es más, en este caso que hablamos de un iPhone, ambos están fabricados por la misma empresa: Sony.

Eso es así, igual que un Toyota Aygo y un Porsche 911 GT3 RS usan ruedas o funcionan con un motor de combustión.

Pero en mi opinión es una simplificación sin sentido alguno.

¿Un móvil? Hace exactamente lo mismo, porque un móvil y una cámara digital son lo mismo, se quiera asumir o no.

Puedo asumir que a la cámara de un móvil a la cámara de una cámara digital les llamemos cámaras, pero no puedo estar más en desacuerdo con todo lo que dices.

Tanto el móvil como la Sony A9 III o mi Nikon Z fc usan lentes, pero se rigen por los mismos principios de la física y a la comparación entre sensores y ópticas de ambos no le veo demasiado sentido. Además, en los móviles no hay un único sensor como en las cámaras, y el conjunto sensor y óptica está integrado en cada una de las cámaras.

Mi iPhone 14 Pro tres cámaras traseras, con las siguientes focales, aperturas y tamaños de sensor

Longitud focal​	Tamaño Megapixeles​	Tamaño sensor​	Apertura​
24mm equiv. (principal)	48MP / 12MP	1/1.28 (9.8x7.3mm)	F1.78
13mm equiv (angular)	12MP	1/2.55 (5.6x4.2mm)	F2.2
77mm equiv (teleobjetivo)	12MP	1/3.5 (4x3mm)	F2.8

Si tomo como ejemplo el mejor de los sensores en la cámara principal, tenemos una superficie de 9,8x7,3mm =71,54mm2

Mi Nikon Z fc tiene un sensor APS-C de 23.5 x 15.7 mm = 368,95 mm2

Eso es una superficie más de 5 veces más grande que la del sensor principal del iPhone, y si lo comparamos con los 35.6 x 23.8 mm = 847,28 mm2 del sensor full frame de la Sony A9 III que mencionas, es casi 12 veces más grande.

Las leyes de la física son inapelables, y un sensor más grande capta mejor la luz. Y si delante le pones la lente adecuada, el resultado es incomparable al de un móvil, esa es mi experiencia.

Los móviles ganan en comodidad, sus cámaras están evolucionando mucho y en condiciones buenas de luz ofrecen unos resultados estupendos, pero cuando la luz escasea los veo muy, muy lejos de una cámara de verdad.

Cuando hablo de la magia de la imagen, me refiero a esa que me transmiten las fotografías que he tomado con mis cámaras con sensores grandes, y veo más magia cuanto más grande es el sensor. Hoy tengo la Nikon Z fc que es APS-C y es muy cómoda por su tamaño y ligereza, pero estoy seguro de que si usara la Nikon Z f, que es full-frame y pesa el doble, vería más magia todavía.

Tienes tu archivo RAW. Los valores elegidos en automático se basan en entrenamiento hecho por personas (hace ya muchos años tenía Apple en plantilla a 400 personas haciendo este trabajo). No hay absolutamente ninguna diferencia salvo el tamaño del sensor, calidad de las lentes, etc. Pero la tecnología es la misma.

Así que no, la Nikon no refleja mejor la realidad, si ves la foto en JPG, simplemente ves una interpretación, que puede coincidir o no. El iPhone, igual que otros móviles, precisamente buscan un revelado más artificial, porque su público objetivo es distinto. Pero en ambos has de hacer tu revelado para tener la fotografía que te gusta. No revelan la foto como la Nikon porque no quieren, no porque no pueden.

Por cierto, he sido usuario de Nikon y Sony y estoy por apostar el salario de un mes a que en interiores no tengo una foto en la que acierten con el balance de blancos. Aunque nunca me ha preocupado, es algo solucionable con un click.

Coincido en que el proceso de revelado digital es distinto entre fabricantes, y cada uno de ellos tiene su sello, pero el que sea capaz de reflejar mejor o peor la realidad no depende solo de eso, sino de la información de la que hayas sido capaz con el conjunto sensor y lente, y los resultados que puedes conseguir con un sensor APS-C o un sensor de formato completo están muy lejos de los de un móvil cuando las condiciones se vuelven peores.

En las cámaras me gusta disparar en RAW + JPEG a máxima calidad. El JPEG con el perfil estándar de Nikon que ofrece buenos resultados en general, y el RAW para cuando veo algo en una foto y la proceso en detalle con Photoshop, que sigue siendo la herramienta que más me gusta para hacerlo.

Y si comparamos lo que puedes hacer en Photoshop con un RAW con mucha información, buen rango dinámico y gran latitud de imagen, con lo que puedes hacer con una fotografía tomada con el iPhone 14 Pro, incluso tomada en RAW, son simplemente ligas distintas.

Así que si hablamos de reflejar la realidad que tenía delante cuando hice esas fotos que compartía, la Nikon consiguió reflejar la realidad que veía, y el iPhone las pasó canutas y no lo consiguió.

 

[Tim]

Yo también tengo un iPhone 14 Pro Max y al mismo tiempo tengo una Sony A7III. Pero podemos debatir lo que queramos, ambos dispositivos funcionan de forma que les entra luz por una lente y un sensor digital (insisto, fabricado por la misma gente).

Una cámara analógica réflex y una analógica asequible, debido a sus lentes, el tamaño de la película y otras cosas dan calidades diferentes, pero tecnológicamente son exactamente el mismo dispositivo.

No me enrollo más: la cámara de un móvil y de la Full Frame más cara usan el mismo tipo de sensor. Por cierto, que hay móviles con sensores de 1 pulgada. Full Frame son 1,33 pulgadas, no digo más.

El procesado/revelado de una cámara réflex está entrenado para dar resultados realistas. Y aún así cada marca suele tender a saturar más uno de los colores. Un móvil, cuyas fotos rara vez se van a ver al 100% (de las cámaras réflex actuales tampoco), buscan un procesado agresivo, con contraste, con saturación de colores. Cada uno tiene su público. Pero... el procesado/reveledo es la interpretación del RAW.

 

[DeBilbao]

Una cámara analógica réflex y una analógica asequible, debido a sus lentes, el tamaño de la película y otras cosas dan calidades diferentes, pero tecnológicamente son exactamente el mismo dispositivo.

Pues sí, tecnológicamente iguales al daguerrotipo.

 

[Tim]

¿Pero en serio?

Yo entiendo que a los más fans de la fotografía, el tema de los móviles les da como cosica. Pero por favor, enumeradme las diferencias técnológicas entre una cámara Full Frame y un móvil. Son EXACTAMENTE iguales pero a diferente tamaño. A veces se nos olvida que un sensor Full Frame es 2,35 veces más grande que un APS-C. Y no recuerdo a nadie echar pestes de una APS-C por sus resultados. Porque ya puestos, una Full Frame al lado de un Formato Completo sería un chiste.

Quien quiera entender cómo funcionan los sensores de todos los dispositivos móviles, podéis buscar cómo es un sensor Bayer.



Otro día si queréis hablamos sobre cómo el tamaño del sensor y el número de pixels en que se divide influye en el rendimiento del ISO, por ese motivo los móviles sufren tanto en fotografía nocturna. O por qué se inventaron los sensores Quad Bayer para intentar solucionar estos temas, pudiendo el mismo sensor trabajar con diferentes resoluciones, haciendo que en un lugar de asignar un color a cada pixel, se agrupen de cuatro en cuatro (y así las interferencias electrónicas que provocan el ISO se pueden reducir).