Chinos, cables y hostias como panes...

Magnolia dijo:
¿Dramones? NO te ligo.

Y para mí el cine es algo compuesto de muchos requisitos, no de un tío saltando que se le malfilma. Porque, entonces, ¿son cine los vídeos de la sobrina Roci?

Con lo de "dramones" no me refería a ninguna película en concreto, era una analogía para contraponer a tu afirmación de "para ver saltimbaquis voy al circo".

El cine puede ser muchas cosas, pero para mí principalmente es ENTRETENIMIENTO. En cualquier caso, eso es un debate completamente distinto; si no eres capaz de ver ningún valor "fílmico" en el cine de artes marciales, tampoco creo que la discusión dé para mucho más.
 
El cine nunca puede ser entretenimiento, porque el entrenimiento va en cada uno. YO me lo paso teta con Bergman. Estás hablando de gustos personales, más que de la definición per se.

Pero bueno, dejémoslo, sí.
 
Yo creo que Jackie Chan, Sammo Hung & cia son los Bud Spencer y Terence Hill de China, solo que con peleas más elaboradas, y así es como hay que tomárselos: entretenimiento populachero. Esto no quiere decir que en el género de tortas no halla buenas películas; de hecho, incluso deberíamos dejar de considerarlo un género sino varios: el wu xia pian, el gong fu Pian, la comedia de acción, el policíaco, etc...

De todos estos géneros el que más me gusta es el wuxia, quizá por es el que más raigambre literaria tiene y se nota en sus elaborados argumentos dramáticos de estilo "saga heróica" con cientos de personajes, amores románticos, enemistades eternas, traiciones y demás; suele ser muy preciosista a nivel estético y cuenta con mucha tradición y grandes autores autores a sus espaldas.
 
Magnolia dijo:
El cine nunca puede ser entretenimiento, porque el entrenimiento va en cada uno. YO me lo paso teta con Bergman. Estás hablando de gustos personales, más que de la definición per se.

Pero bueno, dejémoslo, sí.

Eso me interesa

Hombre, la finalidad del cine yo creo que antes que cualquier otra es la de entretener al espectador, es decir, mantenerlo interesado de principio a fin, sin eso tan simple la cosa se va al carajo, yo creo que es por lo que todo el mundo ve cine y lo hace. El director debe por todos los medios entretener (entendido como "interesar al espectador") y no aburrir, usando todos los medios a su alcance. Sí, luego es verdad que hay muchos tipos de entretenimiento y de entretenerse viendo una película, y es una cuestión subjetiva lo que cada espectador considere entretenido o no (algo que va ligado al tipo de cine que más le guste a cada uno, principalmente, pues puede considerarse entretenimiento tanto un intensísimo drama lleno de mensaje y sentimiento, como una peli de leches), pero creo que por encima de todo y de las opiniones que cada uno de nosotros espectadores vertamos sobre las películas, la intención inmediata del cine es esa, entretener. Una película no es un libro de física cuántica ni tampoco es un manual de instrucciones.

En cuanto a las artes marciales, pretenden entretener al nivel más básico y elemental sin complejos (es decir, como espectáculo), y aunque quizá no tengan los méritos cinematográficos que puedan tener otros géneros, también tienen su complejidad en las coreografías, creo que es una parte importante del cine de acción.
 
Yo respeto lo popular en ese sentido: el ver el cine para pasar el rato. Okey. Eso sí, nunca respetaré ese término para aquél que quiere dar y tomar análisis y reflexión.

Y hombre, muchos se dedican y quieren dedicar a esto. Incluso para muchos una película es vida y enseñanza. Una película puede ser muchas cosas (atención a la filmografía entera de BErgman, donde creo que está LA VIDA entera. Y casi el porqué).

Yo no vengo a decir aquí lo que me entretiene, vengo aquí a decir lo que creo que es bueno o no..., y el porqué. Los gustos creo que se los debería guardar uno para sí, porque es algo tan personal que no tiene demasiado sentido fomentarlo.

Pero esa es una visión mía y personal, lo que pasa es que la suelto cuando me quieren imponer la contraria.
 
Magnolia dijo:
Yo respeto lo popular en ese sentido: el ver el cine para pasar el rato. Okey. Eso sí, nunca respetaré ese término para aquél que quiere dar y tomar análisis y reflexión.

Y hombre, muchos se dedican y quieren dedicar a esto. Incluso para muchos una película es vida y enseñanza. Una película puede ser muchas cosas (atención a la filmografía entera de BErgman, donde creo que está LA VIDA entera. Y casi el porqué).

Yo no vengo a decir aquí lo que me entretiene, vengo aquí a decir lo que creo que es bueno o no..., y el porqué. Los gustos creo que se los debería guardar uno para sí, porque es algo tan personal que no tiene demasiado sentido fomentarlo.

Pero esa es una visión mía y personal, lo que pasa es que la suelto cuando me quieren imponer la contraria.

Solo una cosa más, ver el cine como entretenimiento no tiene porqué ser necesariamente para pasar el rato, puede ser para buscar sensaciones o reflexiones y sigue siendo entretenimiento. Coincido en que si se quiere debatir sobre una peli hace falta ir más allá de "me ha entretenido/no me ha entretenido", pero de todas maneras, todo el mundo es un poco subjetivo siempre ¿no? a veces las interpretaciones personales también suelen influir al debatir, por muy objetivo que se quiera ser.

Y en cuanto al cine de tortas, yo no he profundizado mucho en él, pero sí que es cierto que, exceptuando las coreografías, tampoco tiene mucho donde rascar, y es comprensible que a muchos les pueda parecer una castaña en este sentido. Pero aún así, su principal caracterísitica es precisamente esto, que ofrece un considerable entretenimiento superficial del de "pasar el rato" sin pretensiones, y eso es lo que lo hace atractivo. Ong Bak, por ejemplo, tiene más de espectáculo circense que de cine (no sé si me habré ido a un caso muy extremo), obviamente si la analizas como peli es una chufa enorme, pero si uno se olvida de éste aspecto y decide contemplarla como simple espectáculo, puede ser bastante disfrutable.
 
Magnolia dijo:
Yo respeto lo popular en ese sentido: el ver el cine para pasar el rato. Okey. Eso sí, nunca respetaré ese término para aquél que quiere dar y tomar análisis y reflexión.

Estoy 100% de acuerdo con Harkness, y creo que aquí te agarras a tu propia definición de "entretenimiento = pasar el rato". A lo que yo me refiero (y Harkness también) es que para mí es básico que una película te "entretenga" en el sentido de "captar tu atención" y "mantener tu interés en ella". Y eso es algo completamente independiente del contenido lúdico de una película.

Porque una película puede contener toda la "vida" y "enseñanza" que tú quieras, pero si es incapaz de mantener el interés del público durante todo su metraje para mí es una película FALLIDA. Y ojo, que no hablo del público como algo genérico y universal, porque cada género y estilo puede tener su público.

Y me parece a mí que aquí nadie está intentando imponerte nada.
 
Shaun dijo:
Cambiando de tema.

El Reino prohibido qué tal es?

Un saludo.

Pues a mí la verdad es que me sorprendió favorablemente...aunque igual es porqué no esperaba mucho de ella. Obviamente, no se trata de una obra maestra ni una de los puntos álgidos del género, pero es entretenida (en el sentido de "pasar el rato"). Para mí la mayor pega es que la reunión en pantalla de dos maestros como Jackie Chan y Jet Li no llegara 15 años antes.
 
El entretenimiento no es válido para defender nada, porque yo repito que me lo paso teta con Bergman, Ozu y Dreyer..., y eso no las hace mejores. Ni peores.

Pero los contenidos y los estudios, sí.
 
Magnolia dijo:
El entretenimiento no es válido para defender nada, porque yo repito que me lo paso teta con Bergman, Ozu y Dreyer..., y eso no las hace mejores. Ni peores.

Pero los contenidos y los estudios, sí.

Ok, veo que no te has entendido nada de lo que te decimos (o directamente pasas de leerlo). Nada más que aportar a la discusión pues.
 
Paso y no entiendo, Sr Supervisor. Pues lo que tú quieras, hombre..., fomentando el diálogo.
 
Sólo hablo de lo que tengo reciente, sikander. De bergman he visto y debatido (en el otro foro, recuerdo un hilo kilométrico al respecto, de hace ya años) gran parte de su obra. De hecho, la poseo en dvd. Dreyer también es alguien a quien tengo en alta estima y Ozu, desde la compra de su pack, un poco también. Y las sensaciones que comento son justo las que me producen.

Es que, sikander, algunos llevamos por aquí ya dos lustros, eh...
 
Yo creo que es cuestión de diferentes niveles de disfrute: artístico, técnico, narrativo, interpretativo...

La Conquista del Oeste puede ser soporífera, pero la disfruto enormemente por la técnica empleada. Ozu tiene algunas películas cuyo guión es más plano que el de un telefilm estándar, pero son un retrato impagable de la sociedad japonesa de la época. Jet Li tiene unas dotes interpretativas limitadas, pero es una delicia ver como se mueve...

Si crucificas una película (o peor aún, un género) por fallar en uno de sus apartados, ninguno de los anteriores se salvaría de la quema.
 
Magnolia dijo:
El entretenimiento no es válido para defender nada, porque yo repito que me lo paso teta con Bergman, Ozu y Dreyer..., y eso no las hace mejores. Ni peores.

Pero los contenidos y los estudios, sí.
El objetivo del cine es transmitir, el que tú no consideres el entretenimiento (y me cuesta, porque tú mismo te acoges a la definición de Visitor cuando dices que te entretiene Ozu) como algo válido no quiere decir que no lo sea en absoluto. De hecho renegar de ese argumento y de todas las explicaciones que se den en base al mismo puede darse la vuelta y romper los tuyos, porque lamentablemente para tí, mucha más gente considera el cine algo para entretenerse que algo formal.

Y volvemos a lo mismo y caes en tu misma trampa, porque usas el mismo argumento (pero con otro parámetro) para considerar algo bueno o malo. La gente habla de "me entretiene = buena" y tú hablas de "formal = buena", limitando todo a un único parámetro.

Y no me creo que cuando ves una peli no le des ninguna importancia al guión, porque a mi me parece el equivalente a decir que la poesía es buena siempre que las palabras rimen, aunque no tengan significado.

Desde luego, lo que no tengo nada claro cual es tu objetivo preguntando por este cine, porque está claro que ni vas a ver nada ni vas a aceptar nada de lo que nosotros digamos cuando disfrutamos de estos "saltimbanquis", ni tengo claro tu visión de debate cuando hablas de intérpretes subnormales, cine putamierdesco o sindiosada...
 
Me acojo a lo que dice Visitor para rebatirle, Findor. Yo creo que si el cine es entretenimiento, todo salvo la supervivencia es entretenimiento. Y me parece algo francamente pobre hablando del cine, sinceramente. Yo no impongo a nadie ver el cine para documentarse, disfrutar, trabajar, analizar, reflexionar, aprender y diseccionar. Pero date cuenta que siempre saco el argumento cuando me dicen chanzas como "eh tío, que esto sólo pretende entretener, no ser Marlon Brando". Frase francamente incongruente, a poco que te pongas.

Y repito que yo no hablo de LO FORMAL: BUENA. De hecho, hay varias películas que tienen lo formal bonito y vacuo. Me gusta hablar de lo formal como ángulo de transmisión y vértice, ya lo he dicho cien veces. Pero a veces lo formal funciona por sí solo, y otras no. Y otras sí o... Si es que cada película es un mundo. Al guión le doy la importancia que tiene, pero no más de la que necesita. El problema es que en lo popular siempre se habla de ello porque, si te das cuenta, es lo que buscan para entretenerse. Nada más. Okey, lo respeto, pero desde el punto de vista de la litrona.

Pregunto por este cine para ver si en él hay BUENAS PELÍCULAS, no stunts de puta madre, que eso lógicamente no es un valor único ni cinematográfico.

Gracias.
 
Magnolia dijo:
Y repito que yo no hablo de LO FORMAL: BUENA. De hecho, hay varias películas que tienen lo formal bonito y vacuo. Me gusta hablar de lo formal como ángulo de transmisión y vértice, ya lo he dicho cien veces. Pero a veces lo formal funciona por sí solo, y otras no. Y otras sí o... Si es que cada película es un mundo. Al guión le doy la importancia que tiene, pero no más de la que necesita. El problema es que en lo popular siempre se habla de ello porque, si te das cuenta, es lo que buscan para entretenerse. Nada más. Okey, lo respeto, pero desde el punto de vista de la litrona.
Me congratula oir eso, pero también te digo con la mano en el corazón, que a veces es que das la sensación de que desprecias a la gente que ve el cine sólo por su disfrute, y no digo que lo pienses, eh? Digo que se desprende esa sensación.

Magnolia dijo:
Pregunto por este cine para ver si en él hay BUENAS PELÍCULAS, no stunts de puta madre, que eso lógicamente no es un valor único ni cinematográfico.

Gracias.
Ves como no era tan difícil preguntar sin llamar subnormal a Jackie Chan? ;)

Como respuesta a tu pregunta te diré, en general NO. No hay buenas películas para lo que tu buscas, el cine de acción chino, principalmente el de Hong Kong se basa, generalmente, en guiones muy muy planos y poca estructura cinematográfica y más el stunt espectacular. Dentro de esto, hay algún director que intenta dotar a sus pelis de algo más de técnica, como Ang Lee en las últimas o Wong Kar-Wai en Ashes of Time, siempre dentro de unos límites. El cine ochentero chino tiene cosas muy espectaculares, pero con un aire de serie B que tira mucho para atrás, suelen ser producciones casi amateurs porque los medios son pocos.

Lamentablemente creo que es aceptable decir que este tipo de cine no se hace para "paladares exquisitos" (y no hablo de tí), así que el tipo de público que va a extraer algo positivo de esto no suele fijarse en los planos secuencia ni en ciertas cosas, yo asumo que aparte de la espectacularidad de las peleas, no vale la pena intentar esforzarse en buscar otras cosas.

Como momentos puntuales, creo que ya conoces el plano secuencia de la escalera en Thai Dragon, pero John Woo también tiene un momento espectacular al final de Hard Boiled (luego en casa te busco la secuencia).

Quizá es ahora, con el repunte o la "moda" de los ojos rasgados cuando salen algunas producciones algo más destacables como Fearless o las que hizo Li para el público francés. Chan es un comediante, lo más parecido a una película que tiene es "Crime Story", pero sus capacidades interpretativas están bastante limitadas.

No sé si recomendarte algo de Tsui Hark, su época buena fueron los 80/90 y entran dentro del bloque "pinta de serie B chusca".

Luego en casa revisaré mi filmoteca a ver si encuentro algo destacable, pero sabiendo que incluso el cine chino "serio" se escapa bastante de tus parámetros habituales, dudo que saque algo que pueda llegar a "entretenerte" :diablillo
 
cuando hablais de chinos.. os referís a Hong Kong, no? quiero decir que toda la producción de estos titulos ha salido historicamente de allí o acaso en la China "continental" también?? :?

a mi los Chan o Hung me parecen tan pobres... :juas

el primer Woo si que lo disfrutaba, aunque mas que hostias recuerdo predominio de tiros verdad? el otro dia ví un pack baratero en MM con los 4 titulos clasicos (Bullet, Killer, Better y otra) faltaba el Hard Boiled claramente

y WKW llevaba otro rollo, un esteta total completamente alejado de los que mencionais.. las escenas del metro en Chungking Ex. me siguen pareciendo alucinantes, pero brillando en un film irregular
 
sikander dijo:
el primer Woo si que lo disfrutaba, aunque mas que hostias recuerdo predominio de tiros verdad? el otro dia ví un pack baratero en MM con los 4 titulos clasicos (Bullet, Killer, Better y otra) faltaba el Hard Boiled claramente
Inauguró todo un género, el heroic bloodshed. Ese Woo me apasiona. Ese Hard Boiled me atrapa. Ese The Killer es una puta obra maestra. Lástima que ese hombre se echara a perder marchándose a Hollywood (sólo me gusta Cara a Cara, de su etapa yanki).
 
Hong Kong es el centro más prolífico en cuestiones de cine y el primer "mass production" de este tipo de cine desde los Shaw, Golden Harvest y sucedaneos. Japón, Korea, la china continental y Thailandia (aunque últimamente está aprovechando el tirón Tony Jaa) están más alejados en cuestión de mucha producción.

Chan, Hung y toda esa gente tienen una concepción muy distinta del cine, puede ser que no tengan ni siquiera concepción del cine y se dedican a lo que saben hacer mejor, saltos y piruetas.

Y lo curioso del caso es que con toda la parafernalia y el dinero, Hollywood es incapaz de llegar ni a un 10% de la espectacularidad que tenía el cine de HK de hace 20 años, y acaban cayendo en los mismos errores del argumento para encefalograma plano.

En general hay cine más o menos reivindicativo, sobretodo los que se situan en la china de la invasión japonesa, pero al final suelen ser más excusas para enfocarse en las peleas, narrativamente están alejadas de lo que busca Magnolia, porque el enfrentamiento suele estar más buscado, no es casual y eso le resta "credibilidad", no es que la pelea pase porque es coherente, sino que es el envoltorio el que marca esa pelea y la cronometra.

Es un "way-of-life" que lo abrazas o no, pero dentro de ese estilo, los chinos no suelen salirse mucho, porque les va bien.

Por cierto, el prometido plano secuencia de Hard Boiled, creo que salió en el hilo del otro foro, pero nunca está de más volverlo a ver.

http://www.youtube.com/watch?v=3bozxgVQ9m0
 
Madre mía, que recuerdos! Pocas películas me han marcado tanto como Hard Boiled...gracias a ella se despertó mi interés por descubrir más películas de estas "raras" que llegaban de tierras lejanas. Probablemente sus películas no pasen a la historia del 7º arte, pero si no hubiera sido por gente como John Woo, Jackie Chan o Chow Yun-fat es más que probable que no estuviera yo ahora mismo escribiendo en este foro. :yes
 
Ayer pude finalmente visionar la esperadísima (por mí al menos) Ong Bak 2, de la bestia de las artes marciales Tony Jaa, esta vez también en las labores de director. Además, parece ser que el rodaje ha sido un auténtica odisea, con parones, demandas de más dinero de Jaa, más parones, denuncias a la productora...en fin, todo un show.

Decir también que no se trata de una secuela realmente, puesto que no tiene nada que ver con la anterior entrega (más allá de un plano donde aparece la cabeza de buda esa), sinó de una historia ambientada en el 700 A.C., una historia de intrigas y venganza bastante típica.

Me duele decirlo, pero me ha decepcionado un poco. Cierto es que Tony Jaa sigue siendo una bestia y algunas de las coreografías son sencillamente espectaculares. Pero quizá lo que le echo en falta son esos stunts tan espectaculares que tenía la primera parte. Lo peor es que a ratos se hace aburrida, y eso es fatal en una película de este estilo.

En fin, yo creo que se merece al menos un visionado por parte de los fans del género, porque seguro que encuentran perlas muy aprovechables, pero esperemos que la siguiente película de este hombre vuelva a brillar con luz propia.
 
Arriba Pie