Clint Eastwood JUROR nº2

Si uno de los mayores méritos de Eastwood, y que, por desgracia, casi está en peligro de extinción, es que no es de los realistas y está bien orgulloso de ello.

Lo realista para los documentales y ya.
 
Insisto, a mí me cuela, pero si no fuera así, el arte de no estropear una gran premisa con la verosimilitud es el mejor que hay. Hay 1.000 clásicos que no existirían. Y eso no tiene nada que ver con no usar el cerebro porque el cerebro también tiene que servir para diferenciar eso.
 
Lovekraft dijo:
Fijaros con lo fácil que hubiera sido que el tio, realmente se mamo esa noche, iba como una cuba, tiene el accidente y encima de no recordarlo miente a su mujer (no una, sino dos veces) y a los de alcohólicos anónimos. Claro que hay que tenerlos cuadrados para poner de prota a alguien asi... pero hubiera sido un puntazo de la hostia, luego el tio tiene remordimientos e intenta que no metan al otro en la carcel de por vida.
Te acabas de solventar todos los flecos y aumentas el dramatismo x1000.
Hacer clic para expandir...

eso es otra peli, con otro prota...

de todas formas, si la trama criminal de la peli ya esta tirando a cogida con pinzas, esa premisa que "arreglas" ni la repense...
 
Elliott dijo:
eso es otra peli, con otro prota...

de todas formas, si la trama criminal de la peli ya esta tirando a cogida con pinzas, esa premisa que "arreglas" ni la repense...
Hacer clic para expandir...
no te creas, tendrías el mismo conflicto de base... el tío es buena persona, se ha reformado, cometió errores con el alcohol, ha asentado cabeza, va a tener familia... y se pasa toda la peli con el conflicto de decir la verdad y entregarse y arruinar su vida y la de su familia o confesar y salvar a un inocente que probablemente ha hecho más maldades que él.

Evidentemente esto no hace que la peli sea mala, de hecho a mí me ha gustado, pero me queda el poso de posible peli redonda... y es una pena.
 
Me ha gustado, aunque presenta algunos problemas.

La historia y el guion resultan interesantes, con algunas sorpresas, aunque la conclusión inevitable no lo sea. La dirección de Eastwood es sólida, como siempre, pero no excepcional; sin embargo, dadas las limitaciones de la trama, diría que está más que bien.

Personalmente, me encantan estas historias (moralmente, es un noir, a pesar de que estéticamente sea un drama judicial) que remiten a las viejas novelas negras, donde el protagonista se ve convertido en una especie de detective que se investiga a sí mismo y a un crimen del cual no se sabe si es culpable o cuál sería la conclusión moral que debería extraer de ello. (Cada giro argumental nos revela algo de su psique, más que de lo que físicamente ocurre).

Es una tradición noir cuyos mejores exponentes en los últimos años han sido Carretera perdida, Blackout de Abel Ferrara y la novela de Mailer Los tipos duros no bailan (ignorando la película). Es fascinante porque todas estas historias exploran la incertidumbre de sus protagonistas, quienes se encuentran involucrados en situaciones de las que no están completamente seguros, si son culpables o inocentes, si sus acciones reflejan una realidad objetiva o si están atrapados en un laberinto de percepciones distorsionadas. Cada una de estas obras utiliza diferentes contextos narrativos y estilísticos para indagar en esta ambigüedad.

Muy disfrutable. La volveré a ver y me quedo esperando la próxima.
 
Menudo cabrón. Es muy buena, algún problema que debe tener ver conmigo porque sería como el de Doce Hombres sin piedad. No podría, o mejor dicho, no debería condenar a nadie si el caso presenta dudas. Vamos que esté perfectamente cerrado. Incluso aquí la tuvimos cuando lo de José Bretón con un juicio que me pareció una vergüenza y... me comí las palabras porque ya tiempo después reconoció su culpabilidad en prisión, pero que yo a lo mejor no le habría condenado en ese juicio, aunque lo creyera culpable porque fue una chapuza. Pero vamos aquí la presentación del caso a mí me manda moralmente al not guilty. Aunque eso no es lo que le interesa a Eastwood, así que no se de qué hablo.

Tendría que estudiar de nuevo las diferencias entre el sistema continental con el anglosajón en estos supuestos, como el jurado, concepto que no siempre he visto con simpatía, pero menudo atajo de cabrones. Me quiero ir a casa, que se joda. La gritaba, que se joda... Eso no lo hace culpable, son indicios, pero necesito la prueba. Y esa no existe

El pastor abogado tela también... Qué corrupción moral. A ver qué el caso del culpable moralmente es hasta perdonable por una desgraciada mala suerte. Moralmente le hace un hijo de puta su cobardía posterior, no el hecho.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Vista.

Aunque la dinámica de la peli, tal y como ya se ha dicho, me recuerda mucho a Doce Hombres Sin Piedad, lo cierto es que la peli está realmente bien. Tan sólo, por ponerle una pega, no me ha gustado el final por predecible y típico del moralismo norteamericano.

Destacar la actuación de Toni Collette. Desde que la vi por primera vez en La Boda de Muriel, no ha habido una sola peli suya en la que no me haya gustado. Además es como los buenos vinos, va mejorando con la edad. En cuanto a Nicholas Hoult no me ha gustado tanto. No sé si será por su físico aniñado y un poco raro pero nunca le termino de ver en su papel y eso que en ésta le iba como anillo al dedo. Supongo que le sigo viendo como ese niño rarito que interpretaba en Un Niño Grande.
 
Pues que no puede haber un final en el que ni el inocente se quede en la carcel, por muy mala persona que sea y por mucho que haya delinquido en el pasado, y sin que el reponsable de la muerte "pase por taquilla" aunque hubiese sido una muerte por accidnte de la que ni siquiera fue consciente y siendo, además, una buenísima persona. Para la moral de los americanos, en general, no es aceptable
 
Yo no creo que haya esa moralina, lo deja perfectamente abierto, allá cada cual.
 
Ropit dijo:
Yo no creo que haya esa moralina, lo deja perfectamente abierto, allá cada cual.
Hacer clic para expandir...
Hombre ... abierto lo dejan porque resulta un final más efectivo pero si la fiscal se presenta en casa de este señor con cara de pocos amigos y el susodicho pone cara de cagarse patas abajo ... verde y con asas ... pues eso. Para mí hubiese quedado mucho más abierto y con menos moralina si la peli, con alguna pequeña variación, termina en la conversación del banco.
 
LTD dijo:
Hombre ... abierto lo dejan porque resulta un final más efectivo pero si la fiscal se presenta en casa de este señor con cara de pocos amigos y el susodicho pone cara de cagarse patas abajo ... verde y con asas ... pues eso. Para mí hubiese quedado mucho más abierto y con menos moralina si la peli, con alguna pequeña variación, termina en la conversación del banco.
Hacer clic para expandir...

Pero
que deje más o menos claro sea culpable o que la fiscal llegue a saberlo no equivale a que deje moralina, yo lo que digo que deja abierto es si está bien o mal lo que hace o, incluso, si tenemos que juzgarlo los espectadores o no
 
Bueno yo opino que si hay moralina y ya he explicado el porqué pero vale, son distintos puntos de vista..
 
Pues a mí los dos planos finales me parecen un redoble de tambores en una obra excepcional. Y atención lo que pasa con el sonido ahí...
 
Me ha gustado mucho, pero digáis lo que digáis esta película es el ejemplo perfecto de lo que un guion de cualquier peli de sobremesa puede ser si lo dejas en manos decentes.
 
Estoy de acuerdo con @LTD en lo que aparezca la fiscal ahí. Ahí Eastwood no mete ninguna moralina si Ropit, pero se posiciona claramente del lado de la JUSTICIA no siendo tan ambigüo como a mi me hubiera gustado y creo que hubiera sido un final más cabrón por ejemplo, acabar la peli con el matrimonio feliz ahí, con él saliéndose con la suya (al final, te puede caer hasta mal incluso), y rollo MATCH POINTesco... de la que se ha librado el hijo de puta y y todo lo que ha hecho en plan escurridizo para salir del paso. No sé, me habría gustado más, pero vamos, que tampoco es haterismo los cojones. No es ninguna crítica realmente. Es que me la pela en el fondo porque es un escenón con ellos dos, sus miradas en silencio, el sonidaco de las cigarras subiendo y corte a full en negro. Gracias VIEJO. Que más dá allá que el look visual me ha parecido de chichinabo (los comparas con el aspecto de Mystic River, Torino o Million Dollar Baby y ufff), esas transiciones a los flashbacks mediocres, pero y qué, si da igual ya. eso.

ABSOLUTO ZINE, MAESTRO.
 
¿Realmente está del lado de la justicia? La película la presenta como una serie de ambiciosos tiburones empeñados en ganar y escalar posiciones. La escena final, en mi opinión, es simplemente el reflejo del drama de dos personas condenadas a un futuro sombrío. La intención de Killebrew sigue siendo incierta; claramente no está en paz consigo misma por haber encarcelado a alguien por un crimen que no cometió. Por eso, cuando llega a la casa de Justin, está claro que no lo hace con la intención de seguir su consejo y dejarlo continuar con su vida tranquila en familia. El lento zoom de la cámara en los rostros de ambos transmite la sensación de que están siendo inevitablemente reunidos una vez más, y la expresión de Justin no augura nada bueno para él. Sin embargo, aunque Killebrew está claramente perturbada, legalmente poco puede hacer. Más que una reflexión sobre la justicia, el final se siente como una amarga conclusión para ambos personajes, más que una postura clara de Eastwood a favor de "la justicia".
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie