Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

Ten esperanza, Jaume.

Sé fuerte.

Es el mismo individuo que dijo tropocientas veces que haría caso a su abuelo imaginario y abandonaría el hilo.

Debatirá contigo.
 
:mparto Siiii!! También dijiste eso de Manises y mira lo que se demostró después: que discutes sin saber. Ya te lo dije: no voy a discutir con alguien que no se lee realmente lo que ponen los demás. Leer en Diagonal no es leer. Una vez mas: por mi parte en este tipo de cuestiones no hay debate contigo.
 
Vanland dijo:
:mparto Siiii!! También dijiste eso de Manises y mira lo que se demostró después: que discutes sin saber. Ya te lo dije: no voy a discutir con alguien que no se lee realmente lo que ponen los demás. Leer en Diagonal no es leer. Una vez mas: por mi parte en este tipo de cuestiones no hay debate contigo.
Hacer clic para expandir...

Es que, tengo que reconocer que leer un informe de 140 páginas -total, para llegar a la conclusión de que "no se sabe con seguridad lo que ocurrió"- me daba una pereza tremenda. :zzz Confío me sepas disculpar.

Oye, de los cientos de miles de casos, no tienes alguno que no requiera zamparse semejantes tochos? :pensativo No sé, por ejemplo, algo como el del Oumuamua, que con medio sopapo ya queda ventilado.
Por cierto, hablando de ese caso, espero que no te atrevas a colocar a ese astrónomo de Harvard en tu colección de sabios que defienden la existencia de extraterrestres, eh? :cuniao
 
Última edición:
Correcto. Hasta que tengamos uno de esos aparatos en un laboratorio, es solo una opinión.
Hacer clic para expandir...

Si circunscribes la valoración del fenómeno a las directrices del método científico, ya expliqué porque este fenómeno no puede ajustarse al mismo y por tanto hay que explorar también la vía de la lógica - no nos queda otra- para poder valorarlo. El método científico lo utilizaremos hasta donde podamos valorando testimonios, informes, lecturas captadas con instrumentos de medición descartando anomalías o fallas en los mismos, cotejándolos entre sí... etc.

A partir de ahí sacas unas conclusiones basadas en esos estudios, en la lógica y en la experiencia al contrastarlo además con otros casos estudiados. Si multiplicas todo eso en prácticamente todos los países del mundo y tras 70 años de estudio te aseguro que llegas a conclusiones muy fundamentadas que además acaban siendo muy corraboradas. Hablo de estudios de instituciones como el ejército que te aseguro que saben muy bien lo que hacen, de científicos que han intentado abordar el fenómeno hasta donde han podido - Jacques Vallée que os cité por ejemplo- investigadores independientes...etc.

¿Científicamente demostradas? Pues totalmente imposible porque nuestra tecnología no llega para poder "cercarlos". Entonces se utiliza como he dicho hasta donde se pueda y a partir de ahí pues a sacar conclusiones lógicas, no hay otra.

La trampa en la ciencia es no valorar correctamente estos objetos porque no los pueda explicar. Y eso es un error muy común en la ciencia. Como se sale de sus rediles pues al ostracismo y al olvido hasta que podamos explicarlo. ERROR. Ahí estás poniendo trabas al conocimiento.

¿Y que en este tema hay farsantes que buscan negocio? ¡Muchísimos! Pero eso en todo ¿O no hay farsantes también en la ciencia?

Por otro lado está la actitud de la gente que por prejuicios y desconocimiento tampoco valoran correctamente el fenómeno. Pero lo mismo ha pasado anteriormente con muchos otros aspectos.
 
Yo también aprovecho para volver al hilo interrumpiendo los argumentos de LoJaume para avisar de que no pienso volver al hilo ya que LoJaume no argumenta.
 
Si circunscribes la valoración del fenómeno a las directrices del método científico, ya expliqué porque este fenómeno no puede ajustarse al mismo y por tanto hay que explorar también la vía de la lógica - no nos queda otra- para poder valorarlo.
Hacer clic para expandir...

Vas mucho más deprisa de lo que yo me atrevería a ir. Supongo que porque las conclusiones, para tí, van antes que las pruebas y los hechos.

Hasta que uno de esos aparatos no esté siendo estudiado en un laboratorio, no sabemos si podemos estudiarlos por el método científico o no. Desde luego, que los OVNIS son extraterrestres es solo una teoría indemostrada, pero, suponiendo que fuera válida, esas naves serían físicas, no son fantasmas, y por lo tanto, serían cognoscibles y estudiables.

Una vez en laboratorio, si dicho estudio escapase a nuestras capacidades de medición, podríamos decir que efectivamente, el método científico no basta para abarcarlos.

Hasta ahora, sí basta para abarcarlos, pues no se ha demostrado lo contrario, ya que nunca se ha estudiado uno de estos aparatos.
 
Señor Bruns dijo:
Yo también aprovecho para volver al hilo interrumpiendo los argumentos de LoJaume para avisar de que no pienso volver al hilo ya que LoJaume no argumenta.
Hacer clic para expandir...

Yo seguir sigo en el hilo. Imagino que a alguien ahora o en un futuro le podría interesar lo que escribo. Porque me imagino que los mensajes no se borran a pesar de que pase tiempo ¿no?
Otra cosa es a quién contesto. Me gusta contestar a todo y a todos, me parece de simple educación.

Pero por esa misma razón si alguien me pide un informe - ya avisé además que era largo- y luego resulta que no sólo no lo lee sino que encima intenta discutírtelo y evidentemente ves en más ocasiones que no solo no mira lo que uno argumenta sino que encima intenta discutírtelo sin argumentos basados en lo que uno ha expuesto ¡pues hombre! la impresión es que esa persona está mareando la perdiz y con una actitud de cachondeo. Y que desde luego te discute sin saber y sin querer saber. Y eso para mí es perder el tiempo. Y ya no hablo de los que entran aquí sólo para cachondearse del personal. Bueno, ese es el NIVEL que demuestra cada uno.

¡¡A mi plin!! Allá ellos. En cuanto se acabe el tema por no interesar pues nada a otra cosa. ¡Anda que no hay temas "terrenales"!
 
Vas mucho más deprisa de lo que yo me atrevería a ir. Supongo que porque las conclusiones, para tí, van antes que las pruebas y los hechos.
Hacer clic para expandir...

Bueno, digamos que llevo un tiempecito en esto y soy bastante "atrevido". Aunque no te lo creas yo era bastante excéptico en estos temas. Empecé de casualidad a raíz de un avistamiento que no me podía explicar. En plan comerte la cabeza a ver qué era eso.

Tengo la suerte a través de familiares de tener acceso a información un tanto "privilegiada" que me ha abierto los ojos. Yo entiendo la postura en este foro: sino sabes, sino lo ves pues lógicamente opinas sobre eso. Hay tanto prejuicio y tanto desconocimiento... Pero cuando empiezas a ver informes completos, a hablar con testigos, ver cómo trabajan en las investigaciones.... JA! ¡¡las cosas cambian mucho!!

El problema de este tema es que es un problemón muy gordo de seguridad Nacional en todas las potencias. Por tanto hay un gran secretismo y aval para desprestigiar lo. Así la población civil no se lo toma en serio. Aunque últimamente las cosas están cambiando. Ha cambiado la política. La verdad es que estoy bastante descolgado y tendría que ponerme más al día para ver cuales pueden ser los siguientes pasos.
 
Vanland dijo:
¿Científicamente demostradas? Pues totalmente imposible porque nuestra tecnología no llega para poder "cercarlos". Entonces se utiliza como he dicho hasta donde se pueda y a partir de ahí pues a sacar conclusiones lógicas, no hay otra.
Hacer clic para expandir...

Me asombra lo de "conclusiones lógicas".
Di más bien, que "donde no podemos llegar, nos lo inventamos para que todo cuadre".

Vanland dijo:
¿Y que en este tema hay farsantes que buscan negocio? ¡Muchísimos! Pero eso en todo ¿O no hay farsantes también en la ciencia?
Hacer clic para expandir...

Mira, hay una diferencia entre los ufólogos y los hombres de ciencia: la RIGUROSIDAD. Solo se afirma aquello que se puede demostrar.

Un ufólogo será pillado mil veces haciéndo trampas al solitario -como Jaime Maussán por poner un ejemplo- y continuará formando parte del mundillo "del misterio", sus libros se continuaran vendiendo y continuará siendo invitado a los congresos de magufos.
Por contra, un científico puede equivocarse como cualquiera y sus hipótesis pueden quedar refutadas por otros científicos, lo cual sí es avanzar en el conocimiento. Pero, si queda claro que una sola vez hizo trampas para conseguir notoriedad, su prestigio cae en picado, queda automáticamente apartado de la comunidad científica y sus artículos dejarán de publicarse en Science. Probablemente tendrá que ganarse la vida, ...como ufólogo.
 
Última edición:
Vanland dijo:
Y ya no hablo de los que entran aquí sólo para cachondearse del personal.
Hacer clic para expandir...

Ese que por sus métodos discursivos antidebate sólo se merece el cachondeo ajeno se queja de que le atacan con cachondeo.

Todo en su orden. Ya queda poco para que llegue a la fase Galileo.

Menos mal que este foro ya es viejo y no hay apenas gente a la que engañar.
 
LoJaume dijo:
Señor Bruns dijo:
Yo también aprovecho para volver al hilo interrumpiendo los argumentos de LoJaume para avisar de que no pienso volver al hilo ya que LoJaume no argumenta.
Hacer clic para expandir...

Mande???? :freak
Hacer clic para expandir...

Ha quedado científicamente demostrado que Vanland, siendo un forero recién llegado y objetivo con todos vosotros, os ha barrido a todos en este hilo. Hay cientos de miles de informes sobre ello, basados en años de estudio de este hilo. Tú puedes pensar que no, pero es porque tu """método científico""" está limitado a tecnologías que no están preparadas para medirlo y por tanto tus certezas al respecto son erróneas.

¡Haber si lo asumís ya!
 
Bueno, tú, yo me quedo con la certeza de que "no son agresivos". :fiu

...porque eso es una certeza, no, Vanland? :pensativo

Oye, no será que estarán tramando algo? Estás seguro que cuando tengan el terreno mas conocido no nos van a freir con sus armas superiores?
Alguna respuesta fundamentada que nos deje tranquilos? :sudor
 
Última edición:
Atreus dijo:
Ten esperanza, Jaume.

Sé fuerte.

Es el mismo individuo que dijo tropocientas veces que haría caso a su abuelo imaginario y abandonaría el hilo.

Debatirá contigo.
Hacer clic para expandir...

Bueno, Jaume en eso tiene un doctorado, ¿eh? :garrulo

No obstante, yo aqui estoy con el Jaume's team (cuando tiene razón, la tiene), aunque me encanta leer con atención a Vanland y no prejuzgarle.
 
Hasta que uno de esos aparatos no esté siendo estudiado en un laboratorio, no sabemos si podemos estudiarlos por el método científico o no
Hacer clic para expandir...

Me refiero al hecho de poder llevarlos al laboratorio. No hay manera de enfocarlos adecuadamente para poder estudiarlos con detenimiento. Están muy por encima de nuestra capacidad de detección. En el incidente con el Nimitz y su barco de escolta "El Princenton" hicieron lo que quisieron con los radares de los barcos y de los aviones.

Subían y bajaban miles de metros en segundos. Se paraban, aceleraban a una velocidad impresionante, salían de la cobertura del radar de los barcos y al poco volvían a entrar... Como decían los pilotos en la entrevista del New York Times :"Era de locos. Quiero volar en uno de esos". El informe se puede descargar y ver. Han demostrado cienes de veces que están escandalosamente por encima de la tecnología militar, y no es que eso pasara un día, es que como decían los pilotos "Era raro el día que no pasaba". Y eso no es ninguna broma.
 
Desde luego, que los OVNIS son extraterrestres es solo una teoría indemostrada, pero, suponiendo que fuera válida, esas naves serían físicas, no son fantasmas, y por lo tanto, serían cognoscibles y estudiables.
Hacer clic para expandir...

Sino son de este planeta son de fuera. Y de este planeta todas las potencias del mundo saben que no son. Anda que no se vigilan atentamente. Y hablamos ya de 70 años de incidentes. Aparte que quien tuviera esa tecnología.. ¡Anda que no se hubiera notado ya!

Y por otro lado hay que contar que puedas detectarlos. Creo que fue en el caso Bariloche en el que uno estos objetos estuvo cerca de 4 horas estacionado en el aire. Varios radares captándolo y con contacto visual desde tierra. Scrambles de los cazas y cuando se empezaban a acercar al objeto de repente desaparece de los radares pero visualmente seguía allí, en el mismo sitio. Además los radares captaban los ecos de los aviones militares. Se acercan los aviones al objeto y de repente vuelve a parecer en el radar junto con los ecos de los aviones. Pega un salto hacía arriba ascendiendo miles de metros en un par de segúndos quedándose estacionado nuevamente a esa nueva altura.

Los radares seguían copiándolo hasta que pego otro salto y aceleró escandalosamente hasta salir de la cobertura de ambos radares en pocos segundos. Lo más interesante aún es que los pilotos afirmaron que en varias ocasiones venía y volvía a sus radares aún teniendo contacto visual constante. Los sistemas de los aviones se blocaban cada vez que se acercaban al objeto, tenían interferencias en el canal de seguridad de las radios...etc.Jugaba con ellos. "Ahora me ves, ahora no me ves...". Así es imposible estudiarlos como requiere el método científico. Sencillamente no se dejan.
 
Última edición:
Seaker dijo:
Lo pongo como curiosidad.

www.bbc.com

El día que varios ovnis suspendieron un partido de fútbol - BBC News Mundo

Ocurrió hace 60 años en Florencia, Italia. Más de 10.000 fanáticos dicen haber visto platillos voladores arrojando una especie de pelusa brillante. Los testigos que aún viven recuerdan lo que vieron.
www.bbc.com www.bbc.com
Hacer clic para expandir...
Casos como este hay cientos y cientos de miles. Ya he dicho que muchos no acaban conociéndose a nivel público. Este mismo ha salido a la palestra después de tantos y tantos años. Me quedo con la frase:

"En esa época los diarios hablaban de marcianos. Claro, ahora sabemos que eso no es así, pero podríamos concluir que fue un fenónemo inteligente, un fenómeno tecnológico, un fenómeno que no podemos vincular a algo que sepamos que está en la Tierra".

También se aprecia en el artículo la reacción infantil de algunos científicos dando explicaciones que no se corresponden con la realidad.
 
Vanland dijo:
explicaciones que no se corresponden con la realidad.
Hacer clic para expandir...

giphy.gif
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie