Creo que a mí también. Me siento súper orgulloso de ello.
Lo he conseguido con menos posts que tú.
Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
Creo que a mí también. Me siento súper orgulloso de ello.
Lo he conseguido con menos posts que tú.
Atreus
Snake Plissken
Culturas que tenían conocimientos que nosotros no conocemos.
Al que no sea capaz de identificar la absurdez de la frase de arriba le deseo un fin de semana encerrado en el sótano de Jeta Jeta Benítez.
Al que no sea capaz de identificar la absurdez de la frase de arriba le deseo un fin de semana encerrado en el sótano de Jeta Jeta Benítez.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Señor Bruns
Miembro
- Mensajes
- 15
- Reacciones
- 23
Otra que también dejó los estudios tras primaria.
(Si es que existe, claro)
¡Yo soy Vandland y su mujer también!
¡¡¡ Ponme dos !!!
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
¿Ah no? ¿Y quién se encarga de recoger todo lo del exterior para que tu cerebro lo procese? Tus sentidos... Todo lo que ves, oyes y palpas es a través de tus sentidos. Si estos no son fiables ¿estás seguro que lo que piensas que es una certeza lo es realmente? Cualquier droga puede alterar el funcionamiento de estos sentidos y te aseguro que verías cosas, palparías cosas y oirías cosas que no captas ahora mismo.
Puede que en nuestro estadio evolutivo nuestros sentidos funcionen de una determinada manera y no puedan captar cosas que si captaríamos en un estadio evolutivo superior. Y ya no me meto en el funcionamiento del cerebro. Quizás en un futuro comprendamos que con lo que captabamos fisiológicamente y tecnológicamente si podíamos decir que esto y esto otro eran certezas. Pero eran certezas con los medios que teníamos y en el ámbito donde nos movemos.Mas allá de ese ámbito quizás haya muchas sorpresas que descubrir y evidentemente lo que se consideraban certezas no lo serían viéndolo a un nivel más global.
Si claro. Y yo no he dicho que no. Pero Oriente nos da mil vueltas en otros muchos aspectos, eh? Y tienen sus Certezas. Y sino mira la medicina Ayurvédica, las vipassanas del Yoga... etc.
LoJaume
Desafinando
Mmmm, puede que me interese el tema.
Puedes dar algún detalle más?
Y de paso, pásame precios.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No me digáis que no es delicioso.
"No tengo ni puta idea de nada de nada, pero lo importante es que son de fuera".
Y que "es de sentido común", dice.
Este tío no es Teluc, joder. Este tío es el puto amo! Eh, no dejéis que se vaya!
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Bueno, muchos arqueólogos hablan de los pueblos antiguos como si fueran tontos...
No has entendido nada...
VEDAS = CONOCIMIENTO en Sánscrito. Mucho antes de la existencia del método científico. El Conocimiento va mucho más allá del conocimiento material.
Jajaja.Te sorprenderías pero mejor me voy a callar.Te voy a poner un ejemplo que he estudiado muy muy bien: el hundimiento del Titanic.
Muy rápidamente:
Cuando se hundió el Titanic hubo dos investigaciones científicas paralelas que se tradujeron a nivel judicial en dos juicios, uno en Estados Unidos y otro en Inglaterra. Tenían tres objetivos:
-Buscar una explicación al hundimiento del barco - completamente inadmisible-
-Buscar culpables - Había que culpar a alguien como fuera-
-Y mejorar la seguridad marítima.
En lo que estamos hablando la parte que nos interesa es la investigación científica paralela que se hizo. Con el método científico de entonces se revisó cienes de veces la estructura del buque para buscar fallas que no encontraron. Se interrogó hasta la saciedad a todos los testigos y con especial ahínco a los tripulantes. Se cotejó todos los datos y un equipo de ingenieros - la creme de la creme de entonces - se reunieron para hacer todo tipo de teorías y experimentos que explicaran el hundimiento. ¿Y sábes a la absurda conclusión que llegaron? Que el Titanic no tenía que haberse hundido. No cuadraba nada.
El buque estaba diseñado para aguantar hasta con cuatro compartimentos estancos. Con cinco se iba al carajo la reserva de flotabilidad y adiós. Cinco compartimentos inundados significan una vía de agua de unos 90 metros. Ese es el daño que tuvo que tener para poder hundirse.
Pero el problema era que con un daño así y además en un sólo lateral el buque irremediablemente hubiera volcado por la tremenda y veloz cantidad de agua que hubiera ingresado al interior y entonces se hubiera hundido en una decena de minutos. Pero se hundió en 2 horas y 40 minutos y lo más sorprendente: Perfectamente estable. El Titanic nunca volcó. Es más le falto mucho para poder volcar.
Estos tres parámetros: la avería para poder hundirlo, el tiempo excesivamente largo de hundimiento y la prodigiosa estabilidad del buque durante el mismo no pudieron ser explicados con el método científico de entonces. Como se comprobó que efectivamente impactó con un iceberg pues se le dió carpetazo y se dijo a nivel oficial que se hundió por el impacto con un iceberg sin siquiera poder demostrarlo.
Pero ahora viene la parte más interesante: hubo un ingeniero naval de la constructora del buque, Edward Wilding que sugirió en la comisión de investigación británica que la inundación irregular de los cinco-seis compartimentos significaba que cada uno había sufrido un daño diferente y discontinuo. El hizo sus cálculos y esa fue su conclusión.
Wilding también sugirió que las verdaderas grietas podrían haber sido relativamente pequeñas, en torno a un área total que calculó en 1-1,20 metros cuadrados a lo sumo. Pues bien, su testimonio se pasó por alto porque no lo podía demostrar con el método científico de entonces y a pesar de los cálculos precisos y muy razonados que mostró su testimonio se consideró una falacia.
Cuando en 1985 se descubrió por fin el buque - por cierto, gracias a una operación militar que se encubrió entonces- en los años siguientes se realizaron varias expediciones científicas que pudieron al fin demostrar la causa del hundimiento del barco: seis pequeñas grietas discontinuas, una por compartimiento que hizo que la entrada de agua fuera lenta pero constante.
El área total de las grietas no abarca más de 1,20 metros cuadrados... Justo como Wilding predijo.
-Por eso se hundió - 6 compartimentos afectados-
-Lentamente y sin pérdida de estabilidad - 6 pequeñas grietas, una por compartimento.
Esto con el método científico de entonces no se podía averiguar porque la tecnología de aquella época no permitía acceder hasta el barco y mucho menos estudiarlo.
Más adelante se supo que el acero se comportaba de una forma frágil a bajas temperaturas y que los remaches de proa y popa al ser de hierro forjado en vez de acero - eran de categoría 3 en vez de categoría 4- como la parte central del buque pues se debilitaron y rompieron en el roce con el iceberg. Además las de hierro forjado se instalaron manualmente en vez de con maquinaria, lo cual creo una calidad menos constante.
Todas estas variables no se podían detectar con el método científico de entonces porque la tecnología, en este caso la metalurgia no estaba tan avanzada y no se sabía la fragilidad que un acero con inclusiones de azufre podía tener a bajas temperaturas. Y menos aún que al instalar remaches de hierro forjado de forma manual se estaba debilitando aún más a la estructura.
El método científico de hoy en día puede explicar el hundimiento del Titanic, el de su época ni de coña. ¿Por qué? Por la diferencia de nivel tecnológico. El método científico de la época del Titanic podía explicar las causas del hundimiento HASTA UN PUNTO. Hasta el punto que le permitiera la tecnología de entonces. Podían investigar si fue un impacto con un iceberg o una ola marina, podían investigar a los testigos, comprobar las condiciones meteorológicas, comprobar los procedimientos que se efectuaron... Etc.
Pero analizar los daños del barco o simplemente poder acceder a él imposible. Por tanto he aquí un ejemplo de porqué el método científico NO PUEDE explicarlo todo. Sencillamente porque depende totalmente del desarrollo tecnológico. Y si este no alcanza pues no alcanza.
Pero hasta donde no puede llegar el método científico sí que lo puede hacer el razonamiento, justo lo que Wilding hizo. ¿Y qué pasó? Que la mentalidad cartesiana de entonces consideró una falacia sus conclusiones porque no se ajustaban al método científico de 1912 en el sentido de que no podían ser demostradas.
Pues lo mismo pasa con el fenómeno OVNI. El método científico actual sirve, claro que sí, PERO HASTA UN PUNTO. Porque al igual que en la época del Titanic carecemos de los medios tecnológicos para poder acceder siquiera a estos objetos, como para estudiarlos...
Y por cierto, la actitud cartesiana de muchos científicos con estos objetos es exactamente la misma que en la época del Titanic.... Limitaciones del conocimiento autoimpuestas por no poder demostrarse con el método científico actual, cuando con el simple razonamiento se puede llegar mucho más lejos, como hizo Wilding, un ingeniero que no se dejó limitar por el método científico de aquella época. Y si está requetesabido que esos objetos no pertenecen a nuestro planeta... ¿Qué nos dice el razonamiento? Pues algo que un niño de 4 años te diría: "Que son de fuera".
¿Se podrá algún día demostrar con el método científico ? Por supuesto, cuando la tecnología nos de para ello. Pero a día de hoy ni en sueños a no ser que estos objetos se planten y se dejen estudiar, lo cual hasta ahora no ha sucedido.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Con lo del Titanic has demostrado una vez más que no tienes ni idea de lo que es el método científico. Simplemente has contado que los ingenieros de la época cometieron errores de cálculo, algo que sucede a menudo.
Hay puentes que se caen, edificios que colapsan, aviones que se estrellan, y barcos que se hunden. Qué rayos tiene que ver eso con el método científico?
Hay puentes que se caen, edificios que colapsan, aviones que se estrellan, y barcos que se hunden. Qué rayos tiene que ver eso con el método científico?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Otra que también dejó los estudios tras primaria.
(Si es que existe, claro
¡Yo soy Vandland y su mujer también!
¿VOSOTROS SOIS TONTOS O QUÉ OS PASA? ¿QUERÉIS QUE ME EMPIECE A METER CON VUESTRA FAMILIA?
¡A falta de argumentos a meterse con el mensajero!
¡NO VOY A TOLERAR UNA DE ESTAS MÁS.!
A LA PRÓXIMA HABLO CON MODERACIÓN.
¡¡VAYA NIVEL QUE HAY AQUÍ!!
Atreus
Snake Plissken
Perdone, pero ha comenzado usted.
Habla, que yo te escucho.
Con lo del Titanic y el resto de tonterías te has descubierto como el fraude que eres. Mentiroso. Tóxico. Malo.
Con lo del Titanic y el resto de tonterías te has descubierto como el fraude que eres. Mentiroso. Tóxico. Malo.
LoJaume
Desafinando
Tranquilo, que se te van a desbalancear los doshas.
va, repite conmigo:
...ommmmm, ....ommmmmm
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ya he hablado con moderación. ¡Por cierto! Para el personaje que ha dicho que mi mujer no terminó los estudios de primaria le voy a explicar dos cositas porque veo que lo necesita:
1-Nadie es más que nadie, por muchos estudios que tenga uno NUNCA es más que otro que no los tenga. Un golpe muy fuerte para tu ego pero así es.
2-Mi mujer existe, vaya que sí existe. También mi hijo de dos años y cuatro meses.
¡Y por cierto! Mi mujer tiene ¡TRES carreras!.
¡Así que cállate la boca si este es el plan en el que vas a ir!
1-Nadie es más que nadie, por muchos estudios que tenga uno NUNCA es más que otro que no los tenga. Un golpe muy fuerte para tu ego pero así es.
2-Mi mujer existe, vaya que sí existe. También mi hijo de dos años y cuatro meses.
¡Y por cierto! Mi mujer tiene ¡TRES carreras!.
¡Así que cállate la boca si este es el plan en el que vas a ir!
LoJaume
Desafinando
LoJaume
Desafinando
Ves? Ya me lo habéis distraído, mamones. 
Oye, pásame detalles de lo que te metes, joder! (ah, no, que no me lee)
Oye, pásame detalles de lo que te metes, joder! (ah, no, que no me lee
)
Haber. El TEMA es no preocuparse. Dieléctricamente no tengo nada que hacer contra un ufólogo, zumólogo, ayurveda, titanicólogo y posiblemente vegano de tu nivel.
La referencia a tu mujer, si es que existe, puede que sí que sea demasiado. Yo me disculparía.
La referencia a tu mujer, si es que existe, puede que sí que sea demasiado. Yo me disculparía.
Atreus
Snake Plissken
¡Jo, qué casualidad! Teluc también era muy aficionado al Titanic... Cómo es la vida, ¿eh?
PD: @LoJaume , no sólo ha sido él quien ha traído a la "mujer" en escena, sino que "esta" ha entrado en el foro vía forero para OPINAR. Si dicha opinión me parece una opinión absolutamente ILETRADA en relación al tema que (cree que) trata, lo manifiesto. Sólo admito, eso sí, que la manera de hacerlo ha tenido demasiada sorna (la referencia a la escolaridad, que en efecto es absurda si vamos a lo literal).
PD: @LoJaume , no sólo ha sido él quien ha traído a la "mujer" en escena, sino que "esta" ha entrado en el foro vía forero para OPINAR. Si dicha opinión me parece una opinión absolutamente ILETRADA en relación al tema que (cree que) trata, lo manifiesto. Sólo admito, eso sí, que la manera de hacerlo ha tenido demasiada sorna (la referencia a la escolaridad, que en efecto es absurda si vamos a lo literal).
No has dado un solo argumento de nada en toda tu estancia en este foro. Solo una mezcla de insensateces, deseos, teorías, y opiniones sin fundamentar.
¿Como persona? No. ¿A la hora de hablar de un tema? Sí. Un neurocirujano tiene autoridad para hablar de neurocirujía que un no-neurocirujano, no tiene. Por mucho que te escueza.
¿Me vas a mandar a unos aliens rumanos para que me partan las piernas? Mira, tú no eres quien para hablar de "tolerar". Una de tus primeras intervenciones en este foro (cuando nadie aún te había dicho ni mu) fue esta:
Este fue uno de tus 20 o 30 primeros mensajes en este foro. Entraste aquí con esos aires, esa es tu forma natural de expresarte cuando se señalan tus errores y tus absurdos, y por supuesto, si no respetas a la gente, no se te va a respetar. No esperes que se te permita menospreciar y tomar por tontos a los demás, sin una respuesta. Me parece una cosa obvia.
La actitud la tienes que cambiar tú, y ante todo, asumir que tus ideas y teorías son solo eso, que eres incapaz de demostrarlas, y que por lo tanto, no van a ser aceptadas como una realidad, sino como ideas y teorías. En el fondo no se trata de que creas en ovnis, sino en que te puede la rabia porque los demás no crean en ovnis y no puedas probar su existencia.
LoJaume
Desafinando
Sí, desde luego. A mí nunca se me ocurriría meter a la mujer en esos fregaos.
Osti, curioso lo del Titanic. Haber si va a ser el mismo?
Yo pensaba que no, porque el Human era un buen tío, muy preocupado por el calentamiento global y comprometido con la conservación del planeta. Vamos, que se desprendía un témpano de hielo y lo posteaba enseguida. Y lo veías sufrir por ello, al pobre.
En cambio, el nuevo es un negacionista del cambio climático al que le suda la polla el CO2, el metano y la madre que lo parió. Hasta niega que los glaciares se derritan.
El Vanland es un campeón, joder!
Osti, curioso lo del Titanic. Haber si va a ser el mismo?
Yo pensaba que no, porque el Human era un buen tío, muy preocupado por el calentamiento global y comprometido con la conservación del planeta. Vamos, que se desprendía un témpano de hielo y lo posteaba enseguida. Y lo veías sufrir por ello, al pobre.
En cambio, el nuevo es un negacionista del cambio climático al que le suda la polla el CO2, el metano y la madre que lo parió. Hasta niega que los glaciares se derritan.
El Vanland es un campeón, joder!
Última edición:
Osti, curioso lo del Titanic. Haber si va a ser el mismo?
En aras de la convivencia, sugiero que no digáis una palabra más de este tema.
Señor Bruns
Miembro
- Mensajes
- 15
- Reacciones
- 23
Yo también denuncio el comentario de Atreus, los estudios no te hacen superior. Incluso a gente con varias carreras la toman el pelo continuamente con creencias y bobadas.