COPPOLA
- Autor sikander
- Fecha de inicio
Mensch Maschine
Santur
Sinceramente a mi me pareció la misma peli menos ese detalle. De todas maneras no tengo la tercera parte tan interiorizada como para distinguir fácilmente otros cambios. Aunque no me sorprendería que tito Coppy le hubiese dado caña a la tijera, porque ya digo que la trama vaticana parece haber ganado peso en esta versión, y me parecería raro que fuese sólo por cambiar una escena de lugar en el montaje. Lo que sí es casi seguro es que no hay escenas inéditas, es todo un reworking del metraje estrenado en 1990.
En cualquier caso, tampoco es que el resultado final cambie mucho, la Coppola sigue siendo la Coppola y nunca sabremos qué tal habría quedado la peli con Winona en su papel.
Un saludete.
En cualquier caso, tampoco es que el resultado final cambie mucho, la Coppola sigue siendo la Coppola y nunca sabremos qué tal habría quedado la peli con Winona en su papel.
Un saludete.
Es más ambiciosa (que no mejor) pero también más comercial (por ejemplo...
... la escena pretendidamente cómica en la que amenaza veladamente al casero).
Más extras, más pasta, más pretensiones, más efectismo, más de todo... Pero como película la veo inferior a la primera a todos los niveles (e innecesaria; me gusta, pero en el fondo es como lo de Aliens o Terminator 2).
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Joder, si esas secuelas son innecesarias, apaga y vámonos. Entonces fulmínate todas las series.
Para mí El Padrino I y II son una obra cumbre de seis horas, pero matar todo el cine cumbre de después lo veo muy Miguel Marías, encerrado en su tiempo (aunque al final nos encerramos todos).
El Hilo invisible, mismamente, me parece tan buena como los padrinos. El problema es que ahora todo es efímero, hay demasiado, nada cuesta nada y las cosas duran un parpadeo. El Padrino II jugaba con muchísima ventaja comparado como el cine plataformero actual.
En otros tiempos sin internet, hablaríamos constantemente de obras maestras como Inside Llewyn Davis.
Para mí El Padrino I y II son una obra cumbre de seis horas, pero matar todo el cine cumbre de después lo veo muy Miguel Marías, encerrado en su tiempo (aunque al final nos encerramos todos).
El Hilo invisible, mismamente, me parece tan buena como los padrinos. El problema es que ahora todo es efímero, hay demasiado, nada cuesta nada y las cosas duran un parpadeo. El Padrino II jugaba con muchísima ventaja comparado como el cine plataformero actual.
En otros tiempos sin internet, hablaríamos constantemente de obras maestras como Inside Llewyn Davis.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Las series, ahora mismo, son totalmente prescindibles.
Marías no está encerrado en su tiempo, eh, dudo que alguien vea más cine contemporáneo que él. Habla, puramente, de Hollywood, tiene listas de centenares de películas que le encantan en las últimas décadas, pero están en otros lugares, normalmente también lejos de festivales.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Más efectismo que Brando con la mandíbula no lo veo, o la matanza Bonnie and Clyde de Sonny. La segunda es más arriesgada comercialmente, la primera es un argumento típico del cine de gángsters y Coppola le puso el añadido del costumbrismo italo (familia, música, macarrones, etc), es algo que entra muy fácil. La segunda es más pretenciosa, ok, también más compleja y más pensada, dialogando entre dos tiempos.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
La tercera es muy buena, vistas las dos versiones (cambia el final, también), más vista ahora, comparado con lo que se ha hecho en las últimas dos décadas es para caerse de culo del sofá. Dudo que no disfrutes como una perraca revisionando.
Última edición:
Elliott
Desconozco
viendo el docu FRIEDKIN UNCUT me ha recordado lo que decis de Coppola grande en los 70 y luego irregular
Magneto
Ambiguo Travieso
La tercera parte de "El padrino" no la tengo porque tengo mal recuerdo de ella. Si la encuentro barata me la compraré, para darla una segunda oportunidad.
A mi no me engancha apocalypse lo recononozco. Todo el principio si es memorable, la transición elipsis de las aspas la mejor de la historia con la de 2001 de la nave, lo de Robert Duvall prime, me desorino cuando le dice al otro que venga que surfee, ¡buenas olas! ajajaja, las valkirias, el napalm, pero luego se mete en todo el tramo del centro con ese viaje y me vengo abajo. Las fulanas (aunque eso es de Redux creo), la estancia con esos franceses eran no? ufffff y eso dura millones. Luego claro, el finalazo mítico y el HORROR.
En el Padrino II se ve claro para dilucir la pregunta eterna de quien es mejor actor, Pacino o De Niro.
Pacino podría haber hecho de Vito de Joven? SI.
De Niro podría haber hecho de Michael Corleone joputesco, amenazante, frío, calculador y mal nacido? NO.
Y esto es así.
Pacino podría haber hecho de Vito de Joven? SI.
De Niro podría haber hecho de Michael Corleone joputesco, amenazante, frío, calculador y mal nacido? NO.
Y esto es así.
Lennoniano
¿EH?
Revisión.
Las conejitas son del Redux, sí.
Las conejitas son del Redux, sí.
Mensch Maschine
Santur
Yo matizaria: Pacino, además de badass absoluto, tiene algo de vulnerable con lo que es fácil empatizar. DeNiro, algo tiene pero bastante menos. Lo que no quita para que en líneas generales, Bobby seguramente tenga más carisma de estrella que Al.
Un saludete.
Un saludete.
tonirocker
Miembro habitual
A quien quieres mas, a papa o mama?
tonirocker
Miembro habitual
no ver una pelicula por un trailer.....
tonirocker
Miembro habitual
es que son obras irrepetibles, fuera de escala, fuera de concurso.
A mi de las peliculas que mas me apasionan si me gusta los uncuts, escenas descartadas y cosas de esas, me pasa como en los discos de musica. Ahora recuerdo los Aliens, que bien añadido estaba lo descartado, sobretodo en la tercera.
Mensch Maschine
Santur
Y a todo esto, ¿qué se sabe de Megalopolis? ¿Va palante, patrás, un dos tres ...?
Un saludete.
Un saludete.
A mí lo de Brando me parece de lo más natural (en la segunda sí veo sobreactuaciones)... Y la muerte de Sonny tiene que ser, necesariamente, excesiva (como el personaje); lo exige, de alguna manera, como Tony Montana (años después).
No estoy de acuerdo. Lo importante de la primera es el arco de Michael; y la segunda no aporta nada nuevo en ese sentido. No necesito ver el fondo del (su) pozo (lo del hermano sí es efectismo; un tanto forzado, además); tampoco que me cuenten lo de su padre (la primera ya lo deja claro). Y lo del "costumbrismo italo" es precisamente de lo que hace gala (un tanto gratuita) la secuela (luciendo presupuesto). Se pierde naturalidad y, dada la avalancha de premios y las expectativas generadas, se busca una pretenciosidad un tanto impostada (y oscarizable).
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
A mí la dos me parece otro monumento, ¿eh? Me quedo con ambas. La veo peor contada en sus conflictos que la primera y llega a ser farragosa, con aroma de secuela que copia cosas de la anterior (eso de empezar con el evento y las visitas da mucha pereza), pero la definición de Pacino (vaya asesino asqueroso, empatía ninguna), el Vito Begins (impresionante paralelismo con su hijo y el origen de todo) y una sobriedad general muy bien mantenida, entre otros muchos logros, la hacen una celebración, pese a tener los errores citados o esas secuencias de masas en Cuba que son bastante gratuitas, como dice Carrion.
Miedo me da oprimir play en la tercera.
Y sí, Coppola ya solo con estas dos está sentado en trono.
Miedo me da oprimir play en la tercera.
Y sí, Coppola ya solo con estas dos está sentado en trono.
Magneto
Ambiguo Travieso
El momento de la segunda parte donde Michael recuerda la cena del cumpleaños de su padre, cuando le iba a contar que se iba al ejército, es precioso. Muestra la buena persona que era y el temible hijo de puta, peor que su padre, en el que se ha convertido. 
Última edición:
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
De los mejores flashback que he visto nunca.
Eso sí, creo que uno de los talones de Aquiles de la saga es el arco de Michael en la primera. De no querer saber NADA de los negocios turbios de la familia pasa, en dos escenas, a ser un despiadado asesino sin demasiada justificación.
Eso sí, creo que uno de los talones de Aquiles de la saga es el arco de Michael en la primera. De no querer saber NADA de los negocios turbios de la familia pasa, en dos escenas, a ser un despiadado asesino sin demasiada justificación.
Magneto
Ambiguo Travieso
Se ofrece para matar a los mafiosos y el policía corrupto sin pestañear. Te deja de piedra, cuando parecía el "hombre perfecto", el universitario y héroe de guerra. Es uno de los únicos "puntos oscuros" que tiene a la evolución del personaje. En eso coincidimos los dos.
Sin embargo, el otro "punto oscuro" de la primera parte es la huida de Michael a Sicilia y la boda con Apolonia. Ella muere en el atentado de la villa y Michael vuelve a EE.UU, pero parece que no ha pasado nada y rehace su vida en un abrir y cerrar de ojos con Kay.
Sin embargo, el otro "punto oscuro" de la primera parte es la huida de Michael a Sicilia y la boda con Apolonia. Ella muere en el atentado de la villa y Michael vuelve a EE.UU, pero parece que no ha pasado nada y rehace su vida en un abrir y cerrar de ojos con Kay.
Última edición: