COPPOLA

Yo quiero romper una lanza a favor de "Dementia 13".

Es cierto que es una producción Corman de los primeros años 60, o sea, rodada con 4 duros, en 2 días. Si hemos de entender que un filme rodado en esas condiciones, casi de guerrilla, es un bodrio, esta ha de serlo. Pero no carece de elementos de interés.

Demencia_13-935405486-mmed.jpg


Para empezar, la película no es tanto una típica producción Corman: es una película de Coppola. Es Coppola quien escribe el guión con voluntad de dirigir su primera película propia y seria, y es él quien convence a un productor británico de que la película ya se está rodando y, con el dinero que este le paga a cambio de los derechos de distribución, se va a ver a Corman y le vende el proyecto.

Además, sirve de ejemplo muy bien para ilustrar el (fascinante) fenómeno que se dio en los 60 varias veces: directores de cine fantástico y de serie B consolidados, padres de una forma de entender el cine que estaba ya irremisiblemente condenada a desaparecer en breve, dando la mano a los nuevos pioneros que venían a cambiarlo todo. Así como "La semilla del diablo" une a Polanski con William Castle, o la fascinante "Targets" al primerizo Bodganovich con Roger Corman, aquí, Corman otra vez, dando salida a Coppola. No en vano, Corman fue padrino de la mitad de lo que luego sería el Hollywood setentero.

Y no se trata sólo de una cuestión metafórica, o espiritual, sino literal: Dementia 13 es una de las primeras películas en aunar dos formas de hacer cine en su seno. Constituye así una película puente entre los viejos tiempos y los nuevos: por un lado, la aislada mansión siniestra, con su familia decadente, que guarda secretos esqueletos en sus armarios, y todo el rollo de la niña muerta cuyo espíritu parece flotar sobre el lugar, embrujándolo con su presencia, todos esos elementos tienen más que ver con las típicas producciones Corman adaptando a Poe que otra cosa. Pero luego resulta que todo trata de un tipo (con sus facultades mentales perturbadas) que se carga a la gente con un puto hacha. El futuro y el pasado, dándose la mano.

Habida cuenta del presupuesto que tenían, no se puede esperar mucho. La película es poco más que una acumulación de diálogos y escenas de transición, muchas veces pueriles, aunque hay incluso algún momento visualmente logrado (las escenas submarinas, siempre me recordaron a la fantástica "La noche del cazador").

Por terminar, hay quien se atreve a establecer comparaciones (no sé si yo me atrevo a tanto) entre el núcleo narrativo de este filme, las luchas de poder de una familia en decadencia por el control del poder y la fortuna familiar, llegando a la mentira, la locura, el chantaje y el asesinato, con la génesis de "El padrino".
 
Mensch Maschine dijo:
Y cómo es posible que hayas visto solo los 'bodrios' y El Padrino, y te hayas dejado pendientes de ver o revisar la mayor parte de las películas más conocidas y apreciadas de su filmo :diablillo ?

Por otro lado, veo que metes pelis donde Coppy sólo ejerció de guionista, no es justo ponerlas de bodrio en un hilo sobre su filmo yo creo :pensativo .

Un saludete.
Hacer clic para expandir...
Sencillo. Las buenas siempre las revisiono, las malas no salvo que no las haya visto o sean reivindicadas, que entonces, por regla general, si son muy malas no las suelo ni acabar.

Peggy Sue la vi ayer en Filmin y me temo que me pareció una cosa convencional muertita y los actores lo saben. Un wannabe Regreso al futuro bastante fútil. Un poco menos mal que Legitima defensa y Jack, que ésas las abandoné a su suerte.
 
Ropit, por eso lo de "Salvando las distancias". Yo con Scott estoy contigo, porque Los Duelistas me parece muy poca cosa, pero no he visto las celebradas Marte y El Gran duelo (no sé ni si se llamaba así). ¿Tú sí?
 
Justo esas dos sí, pasan bien, pero es como si vieras una serie de Netflix, no sé si me explico. Algo totalmente prescindible.
 
Tras acabar Jardines de piedra desolado, enésima peli de Coppola mal de todo, yo lanzo aquí: ¿y si sus lograzos vienen, en gran medida, de Willis y Storaro con el presupuesto acorde?
 
Déjate de explicaciones chorras. El arte es así. Hay gente que escribe una sola novela magistral, mayestática, de lo mejor de su siglo, y mierda todo el resto de su carrera. Y ni fue el editor ni un hada. Es lo que hay. Olvídate de una puñetera vez del bloc y le boli y de las escuelas. Peldañea.

Un tipo que rueda los dos Padrinos, La Conversación y Apocalypse Now es uno de los grandes. Lo demás son tonterías. Y Los Duelistas es una obra maestra del copón.

Fin a mi post tolerante de las opiniones ajenas del día.
 
Y no, nada de acuerdo. No en que no sea un grande (lejos del podio de los grandes, para mí) sino en que lo que digo no da para debate.
 
Yo estoy con Raven; es uno de los más grandes pero es que una obra como Apocalypse (no solo el mayestático rodaje) afecta sí o sí. Yo creo que se vació después de aquello.

Coppola es Ronaldinho, fue un reinado corto pero cuando estuvo en la cima no había nada que se le pareciese.

Los dos Padrinos (incluso hay peña que metería la 3 tb), Apocalypse y La Conversación. No es mal legado.
 
A mi me encanta Coppola, curiosamente con unos amigos tenia una discusion parecida hace unos dias, comparando genios, Coppola solo habia hecho obras maestras Los Padrinos y Apocalipsis Now, al igual que MIke Oldfield solo Tubular bells, Onmadawn, etc, Jarre Oxygene, Magentic fields, un poco absurda la comparacion pero buena, el meollo es que decia que luego habian hecho mucha mierda y que eso desmerecia su obra y presunta genialidad. Yo mantengo que si han hecho esas pocas obras tan geniales es porque son unos genios y maestros, lo que pasa es que como en general le sucede a la mayoria de seres humanos, siguieron viviendo, haciendo cosas, haciendose mayores, y si, claro que el resto de obras no llegan a ese nivel, pero no falta que hace.
Hace unos dias revise La conversacion, es una obra maestra, minimalista ella, una delicia, nada se parece a los padrinos pero igual de genial. Y luego , fuera de esas obras maestras tiene peliculas muy apañadas. Peggy Sue se caso es tirando a flojilla vista hoy en dia.
 
Sólo con su obra setentera Coppola merece un lugar en el Olimpo del cine. Ya quisieran la inmensa mayoría tener una década de creatividad como la que él tuvo con obras que se mantienen frescas e insuperables década tras década. Hasta que llegó él, nadie había hecho lo que él hizo, ni mucho me temo que nadie lo ha vuelto a hacer ni lo hará en el futuro.

Un saludete.
 
A mí me parecen magníficas sus películas de los 70, pero no estoy de acuerdo en que nadie había hecho eso antes, ya desde el mudo hubo propuestas tan ambiciosas como el segundo padrino, y el primero se apoya tanto en Visconti como en el clásico americano.

Apoclalypse sí llega a tener su toque único, sobre todo por su intrahistoria, pero el mismo Coppola dijo que quería rodar una bélica a la antigua usanza, a lo grande y otra vez basándose en modelos pretéritos, ahora mismo pienso en una de Fuller de Birmania rodada en exteriores y en la que quedan exhaustos, como en Apocalypse.

Y bueno, La conversación es Antonioni sin filtros.
 
Por partes... es cierto, como dice @Magneto que el Drácula de Coppola, como adaptación, es bastante pimiento. Stoker planteó a Drácula como una enfermedad sistémica letal en medio del mundo "moderno" (de aquel entonces). Para Coppola, es un amante romántico, cuando el Drácula literario jamás podría haberlo sido. No obstante, juzgando la película como tal, y no como adaptación, me sigue saliendo de entre las más interesantes y logradas de una etapa convulsa. Es una película exagerada y gran guiñolesca, se nota que Coppola disfrutó experimentando y pasándose de rosca, sin importarle mucho lo que nadie (el público, los fans del personaje, los puristas literarios) fueran a decir del experimento.

Me parece golpe de remo total llamar a una de las mejores novelas góticas de la historia de nuestra especie "sobrevalorada". @Lennoniano me mata ahí. Para mí es una de las más extraordinarias construcciones literarias de terror que hemos podido gozar jamás. Episodios como toda la primera parte en el castillo (soberbia), el viaje en goleta hasta Londres, el ataque nocturno a la casa de las Westenra... pura maravilla. Y me duele, pero estoy a la vez, bastante de acuerdo con @Lovekraft en que Frankenstein es un tostón... la he leído dos veces, siempre intentando que me gusta (mira que quería que me gustara) pero imposible.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie