Demografia Musulmana y emigraciones afines: Nos estan colonizando

Hacen negocio y son traficantes de personas. Ya puedes meterme en el saco de los hijos de puta por decir la verdad. A mucha honra. :cafe

Bueno, no me apetece discutir tu primera frase. De todas formas, lo que dices hay que demostrarlo. Alguien de OpenArms se está enriqueciendo? Alguna cuenta de Oscar Camps en paraísos fiscales?

Ah, no, simplemente es una opinión gratuita, compartida ampliamente por cierto sector.
 
Última edición:
Por cierto, añado que, además de rescatar gente en el mar, también tienen misiones informativas en los países de origen para desencentivar a los emigrantes a echarse al mar para buscarse la vida en Europa.
Pues no se ve que hagan muy bien su trabajo, si acabaron muriendo 2000 personas ahogadas.
 
No os metáis con el amigo de Colau, que le da sudaderas a Évole para hacerles publi.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Digo yo, teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de rescatados no están en riesgo en su país ¿no sería mejor y más humano dejarlos donde salieron? Así, salvándoles la vida, ganarías dos cosas... desincentivarlos puesto que vuelven al punto de salida y aprovechas el viaje para hacer misión informativa...
 
Digo yo, teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de rescatados no están en riesgo en su país ¿no sería mejor y más humano dejarlos donde salieron? Así, salvándoles la vida, ganarías dos cosas... desincentivarlos puesto que vuelven al punto de salida y aprovechas el viaje para hacer misión informativa...

Partes de la premisa equivocada. La inmensa mayoría de rescatados en el mar proceden del Africa subsahariana, (del Oeste y del cuerno de Africa). Si han decidido cruzar países y desiertos, ponerse en manos de mafias y arriesgarse a una travesía incierta, es bastante evidente que el riesgo en su país de origen era superior a eso.
Devolviéndolos a las costas africanas -en el caso de que los dejasen entrar en esos puertos, que lo desconozco- tampoco se conseguiría nada porque al poco tiempo volverían a tirarse al mar. Los rescatados no son "de donde salieron", sino que están ahí de paso.

Veo que al Manu le ha hecho gracia tu post. :freak No sé, yo no lo encuentro gracioso.
 
No hablamos del mismo riesgo, me parece. Riesgo de pobreza =/= riesgo por conflicto.

Y aún así mi solución pasaría por un compromiso "universal" con las sanciones adecuadas a los perpetradores, más que en la evacuación y asimilación de la población de un sitio.
 
Hay cierta gente que cree -o prefiere creer- que el perfil del inmigrante es el de un marroquí que viene a Europa para poder comprarse unas Nike. Y de paso, robar y violar jovencitas.
Bueno, seguramente alguno habrá de esos, pero la inmensa mayoría vienen de países en conflicto o países con pobreza extrema del Africa subsahariana. La sequía persistente en los países del cuerno de Africa está provocando un éxodo masivo. No es tan distinto el riesgo de guerra como el de morir de hambre . En definitiva, se trata de salvar el pellejo, que es el instinto más básico de todos.

Y sí, la solución sería un "compromiso universal", pero mientras los gobiernos se ponen de acuerdo en ello, hay gente que se tira al mar y otra que decide socorrerlos.
 
Última edición:
Sin duda es un perfil de inmigrante equivocado, atizado por los estercoleros digitales de ultraderecha que tienen miedo de la inmigración y quieren gasearlos a todos. Los barrios y ciudades europeas que más inmigración han querido absorver por una suerte de sentimiento de culpa y visión naive del pobre africano a lo Rousseau, han visto como aumentaban exponencialmente las violaciones, los robos y en definitiva la inseguridad, pero debe ser porque los europeos nos hemos vuelto locos. Será el calor y el covid.

Yo seré un hijo de puta, pero es que no me siento culpable de nada por haber nacido en Europa. Tenemos nuestros propios problemas, y esos van primero que los problemas del vecino. Y tampoco soy tan hipócrita y paternalista como para eximir de toda responsabilidad a los paises africanos. Cuanto dinero lleva despilfarrado occidente en el continente africano? Cuanto tiempo más vamos a tener que hacernos cargo de ellos como un padre con sus hijos?
 
Última edición:
La inseguridad no tiene nada que ver con inmigrantes, razas ni religiones, sino con la pobreza. A mayor pobreza, mayor inseguridad.

Dicho esto, la inmigración masiva es una realidad. Un real problema de cojones, si quieres llamarlo de otra forma.
La solución es muy compleja, debe incumbir a mucha gente y no tengo ni idea de cuál es, Pero desde luego, no es dejar que los inmigrantes se ahoguen en el mar. Criticar a los socorristas ya es de ser mala persona.
 
Hay cierta gente que cree -o prefiere creer- que el perfil del inmigrante es el de un marroquí que viene a Europa para poder comprarse unas Nike. Y de paso, robar y violar jovencitas.
Bueno, seguramente alguno habrá de esos, pero la inmensa mayoría vienen de países en conflicto o países con pobreza extrema del Africa subsahariana. La sequía persistente en los países del cuerno de Africa está provocando un éxodo masivo. No es tan distinto el riesgo de guerra como el de morir de hambre . En definitiva, se trata de salvar el pellejo, que es el instinto más básico de todos.

Y sí, la solución sería un "compromiso universal", pero mientras los gobiernos se ponen de acuerdo en ello, hay gente que se tira al mar y otra que decide socorrerlos.

El problema es que no podemos asimilar a toda la población del tercer mundo sin convertirnos en el tercer mundo. Ni a "toda" ni a una parte numéricamente representativa de la misma. Una de las primeras cosas que me dijeron en el cursillo de socorrista que hice de chaval, es que una persona ahogándose está desesperada y asustada, y esa situación es muy peligrosa, pueden pasar dos cosas: que consigas sacarla, o que te ahogue a ti y muráis los dos.

Yo no quiero que esa gente se ahogue y se muera. Y si puedo hacer algo, la sacaré. Pero nunca, a costa de mi propia vida. Porque como tú muy bien has apuntado, la supervivencia es el instinto más básico de todos.

La situación es difícilmente solucionable. Tenemos países con una geografía y clima complicadísimos, pocos recursos naturales por explotar, y una gestión inexistente o corrupta. ¿Que hacemos? Podemos seguir echando agua, comida y medicinas desde helicópteros, pero eso es pan para hoy, hambre para mañana. No soluciona nada, es un parche. Y un parche en los países más arruinados y con el gobierno en fuga, porque en los países dirigidos por dictadores, seguramente parte de esos recursos ni lleguen a la gente que los necesita.

¿Que hacemos? ¿Mandamos a los marines a asesinar o encarcelar a todos los dirigentes de dictaduras africanas y señores de la guerra, y ponemos luego a dirigentes más progresistas que importen democracia, derechos fundamentales, sistemas de producción modernos? Suena absurdo, monstruoso e inasumible, moral y económicamente inviable. Pero el problema está ahí. No solo hablamos de países pobres, con clima de mierda y sin recursos, sino que la mayoría están dirigidos por gobiernos que hacen negocio con el hambre de sus súbditos. A ellos les va estupendamente. Que su pueblo pase miseria como para lanzarse a morir ahogados, no entra en la ecuación. Si quieres solucionarlo, a esa gente hay que quitarla de ahí. Eso significa guerra. ¿Que presidente de qué país va a asumir firmar una declaración de guerra en base a que el dirigente es un dictador inmoral?

Lo que está claro es que si la solución es "que todos los que quieran y puedan, vengan a vivir aquí" la pregunta ya no es ¿cómo solucionar el problema del tercer mundo? La pregunta sería, ¿quien nos echará a nosotros comida y agua desde helicópteros? Porque la necesitaremos.
 
No es tan distinto el riesgo de guerra como el de morir de hambre .

no estoy nada de acuerdo ni coincide en nada con lo que veo a diario, la inmensa mayoría de emigrantes de África, Asia y América no son pobres en sus países, el pobre de allí no tiene dinero ni para ir al pueblo de al lado, en realidad son clases medias -allí- que hacen una inversión para aspirar a una vida mejor.

el 95% de la emigración en Europa, quitando sirios y afganos hace unos años y ucranianos ahora mismo, que no son emigrantes sino refugiados, algo con tratamiento legal distinto, son emigrantes económicos.

que sí, que todo el mundo quiere mejorar pero, si no pones trabas se te llena la UE de 1000 millones de emigrantes económicos africanos.

y bueno, obviar que la mayoría de esta gente trabaja de forma irregular, aún teniendo papeles, o está metida en temas de ayudas sociales, justas a veces, abusivas en demasiadas ocasiones, es mirar a otro lado, por no hablar del tema criminal que en los últimos años en Europa y ahora mismo en España, se nos está yendo de las manos y no se quiere afrontar con un discurso alejado de la realidad (es que ven pornografía dicen ahora ¡?¡¿¿)
 
la inseguridad no tiene que ver con la pobreza sino con la vida fácil, si nada más llegar un emigrante le pagas un alquiler, manutención, renta mínima... ¿cómo le vas a decir que mañana se levante a las 6 de la mañana para currar ocho horas para sustituir al Estado por sí mismo?

venga, que los mendigos no delinquen y la inmensa mayoría de la población penitenciaria está por asuntos de drogas.
 
Criticar a los socorristas ya es de ser mala persona.
Hombre, yo no critico a alguien que ve a una persona ahogándose y se tira a rescatarla. Critico a una empresa que vive de blanquear y ayudar a mafias varias, sacando el barquito a pasear hasta el puerto de turno, a la espera de la llamada de turno, para recoger en mitad del mar a los que han soltado para que les hagas de taxi hasta Europa. A ese barco le metía tremendo torpedo y lo convertía en submarino, sí.
 
Hay cierta gente que cree -o prefiere creer- que el perfil del inmigrante es el de un marroquí que viene a Europa para poder comprarse unas Nike. Y de paso, robar y violar jovencitas.
Bueno, seguramente alguno habrá de esos, pero la inmensa mayoría vienen de países en conflicto o países con pobreza extrema del Africa subsahariana. La sequía persistente en los países del cuerno de Africa está provocando un éxodo masivo. No es tan distinto el riesgo de guerra como el de morir de hambre . En definitiva, se trata de salvar el pellejo, que es el instinto más básico de todos.

Y sí, la solución sería un "compromiso universal", pero mientras los gobiernos se ponen de acuerdo en ello, hay gente que se tira al mar y otra que decide socorrerlos.
Ya te diré cuando traigamos amables currantes del Sahel. Lo vas a flipar.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
El problema es que no podemos asimilar a toda la población del tercer mundo sin convertirnos en el tercer mundo. Ni a "toda" ni a una parte numéricamente representativa de la misma. Una de las primeras cosas que me dijeron en el cursillo de socorrista que hice de chaval, es que una persona ahogándose está desesperada y asustada, y esa situación es muy peligrosa, pueden pasar dos cosas: que consigas sacarla, o que te ahogue a ti y muráis los dos.

Yo no quiero que esa gente se ahogue y se muera. Y si puedo hacer algo, la sacaré. Pero nunca, a costa de mi propia vida. Porque como tú muy bien has apuntado, la supervivencia es el instinto más básico de todos.

La situación es difícilmente solucionable. Tenemos países con una geografía y clima complicadísimos, pocos recursos naturales por explotar, y una gestión inexistente o corrupta. ¿Que hacemos? Podemos seguir echando agua, comida y medicinas desde helicópteros, pero eso es pan para hoy, hambre para mañana. No soluciona nada, es un parche. Y un parche en los países más arruinados y con el gobierno en fuga, porque en los países dirigidos por dictadores, seguramente parte de esos recursos ni lleguen a la gente que los necesita.

¿Que hacemos? ¿Mandamos a los marines a asesinar o encarcelar a todos los dirigentes de dictaduras africanas y señores de la guerra, y ponemos luego a dirigentes más progresistas que importen democracia, derechos fundamentales, sistemas de producción modernos? Suena absurdo, monstruoso e inasumible, moral y económicamente inviable. Pero el problema está ahí. No solo hablamos de países pobres, con clima de mierda y sin recursos, sino que la mayoría están dirigidos por gobiernos que hacen negocio con el hambre de sus súbditos. A ellos les va estupendamente. Que su pueblo pase miseria como para lanzarse a morir ahogados, no entra en la ecuación. Si quieres solucionarlo, a esa gente hay que quitarla de ahí. Eso significa guerra. ¿Que presidente de qué país va a asumir firmar una declaración de guerra en base a que el dirigente es un dictador inmoral?

Lo que está claro es que si la solución es "que todos los que quieran y puedan, vengan a vivir aquí" la pregunta ya no es ¿cómo solucionar el problema del tercer mundo? La pregunta sería, ¿quien nos echará a nosotros comida y agua desde helicópteros? Porque la necesitaremos.

Es evidente que la solución no puede ser "que venga todo el mundo", aunque tampoco la situación es tan simple como la que describes: "países pobres, con un clima de mierda, sin recursos y gobernados por dictadores". :pensativo

Vaya, son pobres y sin recursos, pero nuestros avanzados países no tienen ningún inconveniente en venderles armas -a menudo a ambos bandos- y fomentar la corrupción de sus dirigentes a cambio de la explotación de sus recursos naturales -que sí tienen- por parte de compañías occidentales.
De verdad no hay algún margen de mejora ahí? :pensativo

No sé, se me ocurre que si en vez de armas les vendiésemos -o cediésemos- educación y tecnología, quizá no vendrían tantos somalíes, etíopes y nigerianos. Y si en lugar de instigar grupos paramilitares, presidentes corruptos y generales golpistas para conseguir el control de sus recursos naturales (diamantes, petróleo, marfil, cobre, ...) fomentásemos gobiernos que velasen por esos países, pues lo mismo.
 
Joder, pues eso. Solución global y coordinada, has dado con ella. Lo demás son parches.
 
La pregunta es si interesa solucionar el problema.

  • Si les ponemos gobiernos títeres es por intereses propios (petróleo, minerales, materias primas, estrategia...).
  • Si les ayudamos, igual les da por crecer y se convierten en potencia en algo y nos hacen competencia.
  • Si les dejamos de vender armas, los fabricantes dejan de ganar pasta y a su vez los políticos no pillan sobres ni puertas giratorias.

Vamos, que yo creo que seguiremos teniendo pateras y seguiremos teniendo gente que las recibirá con los brazos abiertos pensando que está haciendo el bien sin "peros".
 
A nadie le interesa ayudar, todo se mueve por interés, demos gracias que nos ha tocado una sociedad a la que interesa que estemos medio bien. El poder no tiene empatía ni solidaridad.

Saludos
 
Y si las democracias occidentales no son extrapolables porque hablamos de paises y gentes con un sistema de valores opuesto al nuestro? Los democratizamos a hostias o los dejamos que se maten?
 
Pues no sé tú, pero yo no me alineo con "nuestro sistema de valores" que consiste en vender armas y fomentar la corrupción en los países pobres.
Más allá de países de aquí y allí, la inmensa mayoría de la gente compartimos los mismos valores, que consiste en vivir en paz y ganarse la vida honradamente. Obviamente, en todas partes hay una minoría de hijosdeputa que joden el mundo, y siempre relacionados con el poder.
 
Yo no comparto esa visión de que el rico es malo y el pobre bueno por naturaleza. Y cuando el pobre es un hijo de puta, lo hace porque es pobre, y es pobre porque el rico se lo ha quitado todo, de modo que volvemos al punto uno.

Nuestro sistema de valores es mejor objetivamente hablando. Hipocresías y corruptelas las hay en todas partes. Por algo todos quieren venir a vivir aquí, donde existen más oportunidades de vivir en paz y ganarse la vida honradamente. Aunque sí es cierto que occidente lleva décadas sumido en una decadencia moral y espiritual que nos llevará al desastre. En eso sí podríamos tomar nota de ellos. Ellos no son tan estúpidos de socavar su identidad cultural. Tienen claro quienes son y de donde vienen, y no se avergüenzan de ello como nosotros.
 
Arriba Pie