Después de la sobredosis de información, cada vez estoy más convencido de que lo que pasó es que la chica se pasó de vueltas con el alcohol y acabó bastante... "calentita". Quizás quiso echar un polvete con alguno de ellos, o le pareció divertido calentarlos a todos, pero fue a parar con un grupete que tenían su fantasía sexual prefabricada. Para cuando ella quiso parar, la cosa ya estaba lanzada, y estos cabestros estaban a mil, y no supieron ni quisieron detenerse. Y todo acabó como acabó. La sentencia me parece justa, si eso es lo que ocurrió.
O sea, que la violaron.
¿Y la sentencia te parece justa? Con dos cojones... Porque según la sentencia no la violaron y eso que acabas de definir es una violación en toda regla, pero de libro, vamos.
Si, la sentencia me parece justa y son NUEVE AÑAZOS de cárcel, que algunos parecéis pensar que es un paseo por el campo. Y es lo último que voy a debatir contigo, no te molestes.
Claro, ¿cómo vas a debatir lo demás? Si tú mismo has definido perfectamente que la violaron. No hay discusión posible.
Y repito, por si no lo has leído todo, que no entro a juzgar los 9 años (sobre eso ya he dado mi opinión), lo que te digo es que después de definir que lo que pasó es una violación dices que estás de acuerdo con una sentencia que dice que no fue una violación. Eso es una contradicción, está claro. Y que no discuto el número, discuto
el hecho.
Te ruego que sueltes tus soflamas y lo que te de la gana, pero no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Lo que tu interpretes como tipo penal de violación es cosa tuya, yo en ningún momento he entrado ahí porque no soy jurista ni conozco la sentencia. Eres tu el que dice que no lo es, pero luego entra a valorar tales cosas.
A ver Manu... ¿Interpretación de la violación como tipo penal? Que yo no juzgo lo que dice la ley o la sentencia. Juzgo el hecho.
En la sociedad está la moral y las leyes, y las leyes no se las inventa nadie basándose en nada, sino que deberían estar basadas en la moral colectiva y defenderla. Cuando cinco tíos se meten con una mujer en un portal y pasa esto:
ella quiso parar, la cosa ya estaba lanzada, y estos cabestros estaban a mil, y no supieron ni quisieron detenerse.
Lo que ocurre es que a esa mujer se la viola, eso es una violación. En la sociedad en la que tú y yo vivimos eso es violar a una mujer (o a un hombre, o a un niño). Y como tú dices en tu primer post, aunque antes haya dicho que sí, aunque haya bebido de más... lo que sea, si una mujer no quiere tener sexo con alguien, no hay más, se para. Si sigues la estás violando.
Así que la ley debería ser de una manera que reflejara eso, y si no lo refleja está mal. Punto.
Ahora... Yo no sé lo que dice la ley, ni como la interpretan los jueces, porque no soy jurista, ni es mi trabajo, ni tengo por qué saberlo. Lo que sí sé es que pasan unos hechos que entran en una maquina por un lado (el sistema judicial) y por el otro sale una sentencia. Y el sistema judicial está ahí para protegerme, así que tengo todo el derecho del mundo a opinar sobre él, y a criticarlo y decir que está mal si así me lo parece... ¿Y qué ha pasado aquí? Que veo los hechos que entran por un lado (por ejemplo los que tú dices que tienes cada vez más claro), lo comparo con el papel que sale por el otro lado, la sentencia, y se me quedan los ojos como platos... "Abuso sexual". Y entonces digo que está mal. ¿Qué está mal? Pues para mí, como ciudadano, la sentencia. Si fuera jurista, juez, experto en leyes... lo que sea, me pararía a debatir si lo que está mal es la ley, la sentencia, el tipo penal de violación o yo que sé qué mas, pero como no lo soy digo lo único que puedo juzgar como ciudadano, que es la sentencia, y digo que la sentencia está mal.
Así que que se cambie lo que sea, pero no puede ser que con esos hechos salga esa sentencia. Lo que pase entre medias no es de mi incumbencia, ya hay profesionales para ello.