Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Es que no, krell... Ese es precisamente el error, que el punto de partida no son dos personas normales y corrientes, es que son un hombre y una mujer en un delito de género. Es que es la base del problema.
krell4u
Miembro habitual
Pero vamos a ver. Repito. Si mañana mi mujer me dice que la pego porque le sale de los eggs...yo voy al calabozo. Si lo hago yo, ella no va.
Esto es lo que hay, que está mal y hay que arreglar. Dejaros de que si puntos de partidas, que si es un gorila, etc... En una pareja normal, hay indefensión de una de la partes, porque la policía SIEMPRE va a aceptar la denuncia de la mujer como válida.
Enviado desde mi BlackBerry DTEK
No no... si eres tú el que has dicho que el ejemplo sería entre dos personas normales, no yo. Cachondo, no me digas que me olvide del punto de partida cuando eres tú el que has dicho una situación que no es válida. 
Y sí, es como tú dices. Porque lo que tu mujer estaría denunciando es violencia de género y lo que tú estarías denunciando es violencia doméstica. ¿Por qué esta diferencia? Una vez más, por el género.
Porque machismo y feminismo no son antónimos, porque la razón que lleva a una mujer a matar a un hombre no es un motivo de género. ¿Recuerdas cuando hablamos hace meses que hay hombres que matan a sus hijos para hacer daño a la mujer, pero no al revés? Pues es la misma diferencia.
De verdad que no sé cómo explicarlo mejor.
Y repito, que los hombres a los que denuncian estas mujeres son maltratadores. Os recuerdo el caso de Ana Orantes:
eldiario.es (barbijaputa) - No nos cansáis
Con lo que les cuesta a estas mujeres denunciar en la mayoría de los casos, lo que no puedes hacer es que porque haya otras mujeres (muchas menos) que mientan, dejarlas indefensas.
Y sí, es como tú dices. Porque lo que tu mujer estaría denunciando es violencia de género y lo que tú estarías denunciando es violencia doméstica. ¿Por qué esta diferencia? Una vez más, por el género.
Porque machismo y feminismo no son antónimos, porque la razón que lleva a una mujer a matar a un hombre no es un motivo de género. ¿Recuerdas cuando hablamos hace meses que hay hombres que matan a sus hijos para hacer daño a la mujer, pero no al revés? Pues es la misma diferencia.
De verdad que no sé cómo explicarlo mejor.
Y repito, que los hombres a los que denuncian estas mujeres son maltratadores. Os recuerdo el caso de Ana Orantes:
eldiario.es (barbijaputa) - No nos cansáis
Con lo que les cuesta a estas mujeres denunciar en la mayoría de los casos, lo que no puedes hacer es que porque haya otras mujeres (muchas menos) que mientan, dejarlas indefensas.
Última edición:
Hal
limitado, que no enano
- Mensajes
- 8.135
- Reacciones
- 4.133
Pero es que ley en mano, no es así
Y si fuera así saltandose las garantias que tienes deberias denunciar al policia.
No es automatico,denuncia ->Cuartelillo
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Yo soy de ciencias , ni idea de asuntos legales , así que corrígeme si me equivoco, pero aunque no esté explícitamente reflejado en la LIVG sí que hay numerosas sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que otorgan de facto la Presunción de veracidad a la mujer que denuncia malos tratos.
Sentencia del Tribunal Supremo 238/2011, de 21 de marzo: «esta Sala viene diciendo de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia».
Llama la atención que a la denunciante se la considere “víctima” antes de haber una sentencia firme.
"Con independencia de lo que viene siendo habitual en la práctica judicial, la doctrina del Tribunal Supremo, entre ellas la sentencia nº 725/2007, de 13 de septiembre, considera que la declaración de la víctima tiene valor inculpatorio aun cuando sea la única prueba de la que intente valerse la acusación, ya que “ nadie debe padecer el perjuicio de que el suceso que motiva el procedimiento penal se desarrolle en la intimidad de la víctima y del inculpado, so pena de propiciar situaciones de incuestionable impunidad”(sic), por lo que la sola declaración de la víctima tiene aptitud para provocar el decaimiento de la presunción de inocencia (SSTS 434/99, 486/99, 862/2000, 104/2002, 470/2003, 593/2006, entre otras; así como del Tribunal Constitucional, SSTC 201/89, 160/90, 229/91, 64/94 , 16/2000 , entre otras muchas)."
Que como bien dices los jueces tienen que evaluar aspectos como
a)Ausencia de modificaciones o contradicciones en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima.
b) Concreción en la declaración, sin ambigüedades, generalidades o vaguedades.
c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes.
“En cualquier caso, aun cuando no se reúnan los requisitos de ausencia de incredibilidad subjetiva, persistencia en la incriminación y verosimilitud en el testimonio, ello no supondrá la invalidez automática de la prueba testifical de la víctima.”
Por lo que leo y alcanzo a entender es deseable pero no imprescindible que la mujer aporte pruebas y/o testigos, sólo se le pide que el testimonio sea coherente y convincente para inculpar al hombre, con lo cual se vulnera la presunción de inocencia del hombre, y para rematarla hay sentencias como esta que dicen que aunque dicho testimonio no sea del todo coherente se trata de algo entendible y no anula su validez.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Cuarta, de 6 de julio de 2004, afirma, entre otros pronunciamientos, que «nada tiene de extraño que el testimonio de la víctima se muestre cambiante, confuso, inseguro en los detalles. Ése es precisamente un comportamiento normal en quien sufre un trastorno reactivo de personalidad vinculado al maltrato continuado. Lo verdaderamente sospechoso habría sido que un testigo, en tales condiciones anímicas y con tales precedentes biográficos, hubiese proporcionado desde un principio un testimonio perfectamente articulado y coherente»
Insisto, no tengo ni idea de asuntos legales, pero entiendo por estas sentencias que el juez que quiera curarse en salud y enchironar a un hombre basándose únicamente en el testimonio de una mujer sin ninguna otra prueba, está amparado por la jurisprudencia. Para mí eso es presunción de veracidad para la mujer o al menos algo tremendamente cercano.
LA TOGA :: Revista Online del Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla
Última edición:
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Francisco Serrano, juez titular de la Audiencia de Sevilla, dijo en este artículo del Confidencial de 2010 (actualizado en 2016) que en 2008 murieron 30 hombres a manos de sus mujeres y que a partir de ese año no se publican cifras oficialmente.
Según este juez, primer magistrado en firmar una orden de alejamiento y premio Amuvis por defender a la mujer maltratada, desde 2007 los organismos oficiales dejaron de divulgar las cifras de hombres muertos por agresiones de sus conyuges, "no interesa informar".“Tampoco les interesa airear que algunos de los 3.716 varones que se suicidaron en 2006 (frente a las 2.653 mujeres) lo hicieron por el efecto adverso de esta ley, discriminatoria tanto para ellos como para ellas”.
...
"La mayor parte de los casos archivados en el registro de violencia de género son, para Serrano, conflictos entre iguales en el combate de cualquier separación. La diferencia entre el dato del juez de Sevilla de que el 86% de las denuncias de maltrato no responden a situaciones reales de violencia y la cifra del Gobierno, que considera falsas el 0,4% de las denuncias es abismal."
¿Por qué nadie habla de esto?
http://www.elconfidencial.com/socie...-a-manos-de-sus-mujeres-el-ano-pasado_395936/
edito para corregir la fecha del dato de los 30 hombres, y añadir que a este juez se lo cargaron por decir las verdades del barquero pero que afortunadamente ha sido rehabilitado por el Tribunal Constitucional
El Constitucional corrige al Supremo y rehabilita al juez Serrano
Ya hemos dicho varios que nadie pretende dejar indefensas a las mujeres, todo lo contrario.
Creo que sería deseable volver a analizar más en profundidad las causas del maltrato y trabajar en la educación y la prevención, y disponer de servicios sociales a los que se pueda acudir para ayudar a las familias cuando hay tensiones en la pareja, antes de que se llegue a episodios de violencia. La Ley no está para educar y de hecho no está funcionando bien.
Última edición:
Perdón de antemano por el tocho. Hoy ha tocado. 
Ese artículo que citas, que ya me lo había leído, es bastante tendencioso. No tengo claro si es solo por ignorancia o porque se sienten atacados, pero está muy mal. Y lo peor es que parece que está muy bien.
Lo primero es que en caso de asesinato no hay diferencias en cuanto a género y si lo ha hecho un hombre o una mujer. La LIVG no entra ahí, las penas son las mismas... Es otro tema. De lo que hablamos aquí es de maltrato, no de asesinato.
Pero creo que el debate está en el origen de las agresiones, pero el origen subyacente. ¿Por qué han matado esas mujeres a esos hombres? Y es que esos 30 hombres no han muerto por motivos de género.
Seguro que también hay hombres gays que matan a sus parejas gays, y no se habla de ello. Porque ahí tampoco hay motivo de género, es violencia doméstica, como en el caso de la mujer que mata al hombre. Estos dos tipos de violencia sí que son equivalentes. Y también está penado, por supuesto, pero no con el agravante de género, porque no se da, no puede darse (que es lo que debatimos aquí).
Y aparte, también habría que ver cuántos de esos hombres que murieron a manos de sus mujeres fue porque la maltrataban y un día a ella se le cruza el cable y le clava un cuchillo. Sacar números a pasear así sin dar más datos no debe hacerse, y menos en un periodismo serio.
"Algunos de esos varones que se suicidaron..."
¿Cuántos son algunos? ¿Y por qué se suicidaron esas 2.653 mujeres?
Está haciendo castillos en el aire. ¿Y si hay más de esas 2.653 mujeres que se suicidaron por no soportar el maltrato que hombres que se suicidaron por el efecto adverso de la ley?
Lo mismo, más números pero sin explicar para apoyar... ¿Qué? ¿Que los hombres son las víctimas de la ley?
Y otra cosa que dice el artículo:
Voy a comentar solo las dos frases que he puesto en negrita.
Lo primero es que donde falla el artículo entero garrafalmente es en que esos hombre que mueren a manos de sus mujeres no mueren por la misma causa, no es por un motivo de género, porque no existe esa discriminación en nuestra sociedad. Es imposible
Así que sí, los hombres que sufren violencia doméstica deben recibir ayuda. Pero la deben recibir donde se reciba ayuda a la violencia doméstica, no donde se ayude a la violencia de género. Eso no tendría sentido. Es como si un menor va a pedir ayuda a un sitio donde se ayuda a mujeres que sufren violencia de género. El menor debe ir a protección del menor, y los hombres a donde se ayude a la violencia doméstica.
Y por otro lado es mentira que el 016 cuelgue el teléfono a los hombres. En el 016 a un hombre maltratado le explican que ese no es el sitio y le indican a dónde debe dirigirse.
Otra cosa es si el periodista (que no lo sé) se empeñó por todos los medios en que le atendieran allí hasta que le colgaran el teléfono.
Completamente de acuerdo.
Y lo primero que debería hacerse, y no se hace porque hay mucha confusión, es explicar qué es el género, asuntos de género, violencia de género, qué lo genera, etc. Porque como he dicho al principio creo que la mayor raíz de este problema es entender el origen subyacente del mismo.
Así que...
Sencillamente, porque no es violencia de género.
Ese artículo que citas, que ya me lo había leído, es bastante tendencioso. No tengo claro si es solo por ignorancia o porque se sienten atacados, pero está muy mal. Y lo peor es que parece que está muy bien.
Lo primero es que en caso de asesinato no hay diferencias en cuanto a género y si lo ha hecho un hombre o una mujer. La LIVG no entra ahí, las penas son las mismas... Es otro tema. De lo que hablamos aquí es de maltrato, no de asesinato.
Pero creo que el debate está en el origen de las agresiones, pero el origen subyacente. ¿Por qué han matado esas mujeres a esos hombres? Y es que esos 30 hombres no han muerto por motivos de género.
Seguro que también hay hombres gays que matan a sus parejas gays, y no se habla de ello. Porque ahí tampoco hay motivo de género, es violencia doméstica, como en el caso de la mujer que mata al hombre. Estos dos tipos de violencia sí que son equivalentes. Y también está penado, por supuesto, pero no con el agravante de género, porque no se da, no puede darse (que es lo que debatimos aquí).
Y aparte, también habría que ver cuántos de esos hombres que murieron a manos de sus mujeres fue porque la maltrataban y un día a ella se le cruza el cable y le clava un cuchillo. Sacar números a pasear así sin dar más datos no debe hacerse, y menos en un periodismo serio.
"Algunos de esos varones que se suicidaron..."
¿Cuántos son algunos? ¿Y por qué se suicidaron esas 2.653 mujeres?
Está haciendo castillos en el aire. ¿Y si hay más de esas 2.653 mujeres que se suicidaron por no soportar el maltrato que hombres que se suicidaron por el efecto adverso de la ley?
Lo mismo, más números pero sin explicar para apoyar... ¿Qué? ¿Que los hombres son las víctimas de la ley?
Y otra cosa que dice el artículo:
Voy a comentar solo las dos frases que he puesto en negrita.
Lo primero es que donde falla el artículo entero garrafalmente es en que esos hombre que mueren a manos de sus mujeres no mueren por la misma causa, no es por un motivo de género, porque no existe esa discriminación en nuestra sociedad. Es imposible
Así que sí, los hombres que sufren violencia doméstica deben recibir ayuda. Pero la deben recibir donde se reciba ayuda a la violencia doméstica, no donde se ayude a la violencia de género. Eso no tendría sentido. Es como si un menor va a pedir ayuda a un sitio donde se ayuda a mujeres que sufren violencia de género. El menor debe ir a protección del menor, y los hombres a donde se ayude a la violencia doméstica.
Y por otro lado es mentira que el 016 cuelgue el teléfono a los hombres. En el 016 a un hombre maltratado le explican que ese no es el sitio y le indican a dónde debe dirigirse.
Otra cosa es si el periodista (que no lo sé) se empeñó por todos los medios en que le atendieran allí hasta que le colgaran el teléfono.
Completamente de acuerdo.
Y lo primero que debería hacerse, y no se hace porque hay mucha confusión, es explicar qué es el género, asuntos de género, violencia de género, qué lo genera, etc. Porque como he dicho al principio creo que la mayor raíz de este problema es entender el origen subyacente del mismo.
Así que...
¿Por qué nadie habla de esto?
http://www.elconfidencial.com/socie...-a-manos-de-sus-mujeres-el-ano-pasado_395936/
Sencillamente, porque no es violencia de género.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
¿PEEEERDONAAAAAA...?
Una madre mata a sus dos hijas en Girona al arrojarlas por la ventana de un piso 13
Una mujer mata a sus dos hijas delante de su marido "para hacerle sufrir" en Texas
La parricida de Santomera sale de prisión catorce años después de matar a sus hijos
Solo en la primera página de resultados de búsqueda.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Y venga. Y dale. Y otra vez. ¿Cuántas veces va a haber que explicar que nadie pide dejar desamparadas a las mujeres, sino que no se deje desamparados y con el culo al aire a sus compañeros, maridos o novios en aras a ese (en principio) noble fin? ¿Que lo que se pretende es que TODOS seamos iguales ante la ley, que se nos empure si cometemos un delito y se nos respete si ese delito no está probado suficientemente? ¿Es que no lo hemos explicado ya lo suficiente?
Pues la verdad, creo que el que lo ha explicado ya lo suficiente soy yo (o nosotros).
Mira Manu, yo al principio pensaba como tú, pero me he esforzado en entender por qué las cosas son así, pensando que si se hacen así debe ser por algo. He leído, me he informado y ahora entiendo el porqué. Pero sinceramente, tengo la sensación de que tú no lees con ánimo de aprender nada, sino solo de hacer ver a los demás que tu punto de vista es el correcto. Pues oye, como tú quieras, puedes avanzar con el mundo o quedarte en tus ideas pensando que son las buenas.
Y que es normal tener esas ideas viniendo de donde venimos, completamente lógico y normal, fíjate que incluso la feminazi de barbijaputa reconoce que a ella también le pasaba y le sigue pasando:
Qué.es - Barbijaputa: "No tendría sexo con alguien que no sea feminista" -- Qué.es --
Y porque he pasado por ello sé que aprender todo esto es difícil de tragar, que es jodido de aprender porque va en tu contra como hombre, pero no como hombre a secas, sino como hombre machista. Y no sé que es más jodido, si librarse de esas ideas tan metidas a fuego en la cabeza o el aceptar primero que tienes ideas machistas.
Si incluso escribiendo todo esto siento ese escarbar por dentro, pero sé que son mis prejuicios machistas que me rechinan por dentro. Puedes intentar librarte de ellos o no, pero es una decisión que solo puedes tomar tú.
Mira Manu, yo al principio pensaba como tú, pero me he esforzado en entender por qué las cosas son así, pensando que si se hacen así debe ser por algo. He leído, me he informado y ahora entiendo el porqué. Pero sinceramente, tengo la sensación de que tú no lees con ánimo de aprender nada, sino solo de hacer ver a los demás que tu punto de vista es el correcto. Pues oye, como tú quieras, puedes avanzar con el mundo o quedarte en tus ideas pensando que son las buenas.
Y que es normal tener esas ideas viniendo de donde venimos, completamente lógico y normal, fíjate que incluso la feminazi de barbijaputa reconoce que a ella también le pasaba y le sigue pasando:
Qué.es - Barbijaputa: "No tendría sexo con alguien que no sea feminista" -- Qué.es --
Y porque he pasado por ello sé que aprender todo esto es difícil de tragar, que es jodido de aprender porque va en tu contra como hombre, pero no como hombre a secas, sino como hombre machista. Y no sé que es más jodido, si librarse de esas ideas tan metidas a fuego en la cabeza o el aceptar primero que tienes ideas machistas.
Si incluso escribiendo todo esto siento ese escarbar por dentro, pero sé que son mis prejuicios machistas que me rechinan por dentro. Puedes intentar librarte de ellos o no, pero es una decisión que solo puedes tomar tú.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Primero y antes que nada. Percibo cierto tonillo de llamarme machista en tu post que lo siento, pero no te consiento. Podrás llamármelo cuando demuestre serlo, pero EN NINGÚN MOMENTO he mostrado actitud alguna que pueda ser ni remotamente sospechosa de machismo, ni siquiera residual. Por que pese a tu insistencia en pretender que es eso lo que defiendo, JAMÁS he pedido que se recorte el nivel de protección de la mujer. Es más, si pudiera incrementarse, sería feliz. Así que no me tengo que "librar" de nada, disculpa.
Segundo. En ningún momento pretendo "hacer ver a nadie" que mi punto de vista sea el correcto o no. Es más, me la sopla. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera (faltaría más). Además, uno ya es mayorcito como para saber que pretender hacer cambiar de punto de vista a otra persona (y más en un foro) es una quimera.
Pero vamos, que insisto. Me da lo mismo. No me pagan por converso. Simplemente, expongo lo que pienso por que me parece de sentido común. Oye, que puedo estar equivocado, quien sabe. Pero esto lo veo claro como el agua cristalina. Si una ley tiene que discriminar a un sector de población para supuestamente "defender" a otro, para mi es una puta mierda de ley. Es de hecho lo peor que puede ser una ley (injusta), y cuenta con mi más absoluto desprecio. Por que, encima, ha demostrado sobradamente no servir para nada (no ha reducido el número de víctimas), así que se cae al suelo su único argumento de defensa posible (que está hecha para proteger a un sector desvalido).
Mi postura es muy simple: Por favor, defiendan a las mujeres. Con todos los recursos a su alcance. Destinen lo que haya que destinar a protegerlas, a darles una nueva identidad si es necesario, a enchironar a los maltratadores. Todo eso me parece perfecto. Pero no den presunción de veracidad a todo lo que digan. Exijan pruebas, como en cualquier otro delito. Equiparen las penas y requisitos a cualquier agresión, la cometa quien la cometa, y sobre todo, no criminalicen al hombre por serlo ni atribuyan el papel de víctima a la mujer por su sexo. Si de verdad hay un maltrato, hay medios sobrados para valorarlo sin necesidad de darlo por hecho de antemano o por su mero testimonio. Agilicen la justicia para que los casos se valoren con la máxima celeridad y devuélvannos la presunción de inocencia. Tengo el mismo derecho a ella que cualquier otra persona. Siento haber nacido con pene, pero es lo que me tocó.
Segundo. En ningún momento pretendo "hacer ver a nadie" que mi punto de vista sea el correcto o no. Es más, me la sopla. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera (faltaría más). Además, uno ya es mayorcito como para saber que pretender hacer cambiar de punto de vista a otra persona (y más en un foro) es una quimera.
Pero vamos, que insisto. Me da lo mismo. No me pagan por converso. Simplemente, expongo lo que pienso por que me parece de sentido común. Oye, que puedo estar equivocado, quien sabe. Pero esto lo veo claro como el agua cristalina. Si una ley tiene que discriminar a un sector de población para supuestamente "defender" a otro, para mi es una puta mierda de ley. Es de hecho lo peor que puede ser una ley (injusta), y cuenta con mi más absoluto desprecio. Por que, encima, ha demostrado sobradamente no servir para nada (no ha reducido el número de víctimas), así que se cae al suelo su único argumento de defensa posible (que está hecha para proteger a un sector desvalido).
Mi postura es muy simple: Por favor, defiendan a las mujeres. Con todos los recursos a su alcance. Destinen lo que haya que destinar a protegerlas, a darles una nueva identidad si es necesario, a enchironar a los maltratadores. Todo eso me parece perfecto. Pero no den presunción de veracidad a todo lo que digan. Exijan pruebas, como en cualquier otro delito. Equiparen las penas y requisitos a cualquier agresión, la cometa quien la cometa, y sobre todo, no criminalicen al hombre por serlo ni atribuyan el papel de víctima a la mujer por su sexo. Si de verdad hay un maltrato, hay medios sobrados para valorarlo sin necesidad de darlo por hecho de antemano o por su mero testimonio. Agilicen la justicia para que los casos se valoren con la máxima celeridad y devuélvannos la presunción de inocencia. Tengo el mismo derecho a ella que cualquier otra persona. Siento haber nacido con pene, pero es lo que me tocó.
Pues sí y no.
No, porque al que estoy llamando machista en todo mi post es a mí. Hablaba de mí y de mi experiencia. Yo creía que estaba perfectamente claro pero admito que podía llevar a ambigüedad, así que he añadido el "porque he pasado por ello" para ver si queda más claro.
Y sí, porque sí que tienes actitudes machistas, pero no es un tonillo, te lo digo abiertamente: tienes actitudes machistas.
Pero no es que te lo diga a ti, lo que digo es que las tienes tú, las tengo yo, y te enseño que una feminazi como barbijaputa admite que las ha tenido y que las sigue teniendo.
¿Cómo puedes pretender ser menos machista que alguien como ella? ¿En serio te crees la Inmaculada Concepción del machismo? Si es que va en tu educación. En la tuya, en la mía y en la de todos. Y cuanto más sigas pensando que "en ningún momento has mostrado actitud alguna que pueda ser ni remotamente sospechosa de machismo, ni siquiera residual", más tardarás en ir librándote de ellas. Y ya te digo que sé que aceptar que tienes ideas machistas es un proceso muy jodido.
Todo el mundo en una discusión cree que tiene razón y quiere hacérselo ver a los demás. Eso no es criticable, es lo normal, y lo lógico. Ahora, en cualquier conversación puedes anclarte solo en eso o plantearte si lo que dicen los demás tiene sentido aunque tú no lo entiendas. Y sí, tengo la sensación de que no haces ningún esfuerzo por entender lo que decimos los que defendemos la otra postura.
Yo solo te he dicho que salí de tu postura y llegué a la contraria. Puedes pensar que estoy tonto y que he dejado de tener razón y ya está, o intentar entender qué razones me llevaron a cambiar de idea, y eso es lo que digo que es una decisión que solo puedes tomar tú.
Última edición:
Y espero que no te hayas enervado mucho con el anterior post, porque el que te va a hacer hervir la sangre es este.
Respecto a tu post sobre mujeres que matan a sus hijos, sinceramente me toca las pelotas que me respondas eso cuando te he puesto el enlace dos veces a cuando discutimos esto en diciembre, y parece que ni te lo has leído:
Así que por favor, léete bien las opiniones de los demás antes de responderles. Porque si te las lees entenderás que la frase:
Era una forma de hablar a krell sobre algo que ya habíamos hablado, y que se refiere a lo que ocurre en general. Obviamente claro que hay mujeres que matan a sus hijos para hacer daño al padre, pero igual de obvio es que son los hombres los que normalmente tienen ese comportamiento. Si te vas a quedar en el detalle en vez de analizar la situación general...
Y por cierto, si te hubieras leído bien los posts de diciembre también podrías haber llegado a la conclusión de que la mujer de Gerona que tiró a sus hijas por la ventana posiblemente no lo hizo para hacer daño a su marido y te podías haber ahorrado el enlace (de hecho la noticia que enlazas no dice nada al respecto).
Respecto a tu post sobre mujeres que matan a sus hijos, sinceramente me toca las pelotas que me respondas eso cuando te he puesto el enlace dos veces a cuando discutimos esto en diciembre, y parece que ni te lo has leído:
Así que por favor, léete bien las opiniones de los demás antes de responderles. Porque si te las lees entenderás que la frase:
Era una forma de hablar a krell sobre algo que ya habíamos hablado, y que se refiere a lo que ocurre en general. Obviamente claro que hay mujeres que matan a sus hijos para hacer daño al padre, pero igual de obvio es que son los hombres los que normalmente tienen ese comportamiento. Si te vas a quedar en el detalle en vez de analizar la situación general...
Y por cierto, si te hubieras leído bien los posts de diciembre también podrías haber llegado a la conclusión de que la mujer de Gerona que tiró a sus hijas por la ventana posiblemente no lo hizo para hacer daño a su marido y te podías haber ahorrado el enlace (de hecho la noticia que enlazas no dice nada al respecto).
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Es que esa jurisprudencia precisamente no es exclusiva de la mujer... Sino que se aplica a cualquier testimonio.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Francisco Serrano, juez titular de la Audiencia de Sevilla, dijo en este artículo del Confidencial de 2010 (actualizado en 2016) que en 2008 murieron 30 hombres a manos de sus mujeres y que a partir de ese año no se publican cifras oficialmente.
Según este juez, primer magistrado en firmar una orden de alejamiento y premio Amuvis por defender a la mujer maltratada, desde 2007 los organismos oficiales dejaron de divulgar las cifras de hombres muertos por agresiones de sus conyuges, "no interesa informar".“Tampoco les interesa airear que algunos de los 3.716 varones que se suicidaron en 2006 (frente a las 2.653 mujeres) lo hicieron por el efecto adverso de esta ley, discriminatoria tanto para ellos como para ellas”.
...
"La mayor parte de los casos archivados en el registro de violencia de género son, para Serrano, conflictos entre iguales en el combate de cualquier separación. La diferencia entre el dato del juez de Sevilla de que el 86% de las denuncias de maltrato no responden a situaciones reales de violencia y la cifra del Gobierno, que considera falsas el 0,4% de las denuncias es abismal."
¿Por qué nadie habla de esto?
http://www.elconfidencial.com/socie...-a-manos-de-sus-mujeres-el-ano-pasado_395936/
edito para corregir la fecha del dato de los 30 hombres, y añadir que a este juez se lo cargaron por decir las verdades del barquero pero que afortunadamente ha sido rehabilitado por el Tribunal Constitucional
El Constitucional corrige al Supremo y rehabilita al juez Serrano
Ya hemos dicho varios que nadie pretende dejar indefensas a las mujeres, todo lo contrario.
Creo que sería deseable volver a analizar más en profundidad las causas del maltrato y trabajar en la educación y la prevención, y disponer de servicios sociales a los que se pueda acudir para ayudar a las familias cuando hay tensiones en la pareja, antes de que se llegue a episodios de violencia. La Ley no está para educar y de hecho no está funcionando bien.
Francisco Serrano es un juez, que efectivamente ha sido rehabilitado, precisamente por el mismo órgano que ha ratificado como constitucional esa Ley que tanto le repugna. Y curiosamente todos estos profesionales acaban en VOX y formaciones similares... Y no se lo cargaron por decir las verdades del barquero, sino por prevaricar, cosa que es diferente.
krell4u
Miembro habitual
1 mes en prisión es resarcible... la mujer en el hoyo ¿le pagas el entierro a la familia?
krell4u
Miembro habitual
Y es aquí donde está el quid de la cuestión...la "diferenciación".
Yo entiendo y comparto perfectamente que se legisle en favor de las minorías, o de los desfavorecidos, o de los colectivos más vulnerables, etc....pero el problema es que este tipo de "leyes" que intentan proteger a un colectivo, tienen efectos colaterales.
Entiendo por ejemplo (si no me equivoco), que sea más punible pegarle un puñetazo a un inmigrante al grito de "negro de mierda" (aquí entraría la legislación de agravante por racismo o como se le llame), que darle un mismo puñetazo a otra persona al grito "cabrón de mierda". El hecho es el mismo (un puñetazo), pero hay diferentes connotaciones.
Pero claro...también puede darse el caso que tengas una discusión (la misma discusión) con dos personas, y haciendo lo que digo arriba...por soltar el exabrupto en cuestión, tengas más pena en un caso que en otro, cuando el hecho es el mismo, las connotaciones con las mismas, etc...y ya sólo por el hecho que sueltes ese exabrupto...la ley sea diferente.
A lo que voy es que el problema es que cuando dices..."claro...es que eso e violencia de género y lo otro no", pero se te olvida que "lo es" porque alguien lo ha legislado así...y lo aceptas "porque sí" (comodín del público). ¿Y si mañana se retira dicha ley, o se modifica, seguirías aceptando la ley modificada?. No sé si me explico. Os agarráis al concepto de "violencia de género" porque así se ha legislado...y yo lo que digo es que quizás, solo quizás, se podría legislar esa violencia de género mejor ¿no?.
Porque de hecho, la violencia de género tiene su motivo en la "superioridad física" de la agresión de un hombre sobre una mujer. Es decir, en el abuso de su posición para maltratar...lo que conlleva ese agravante. Pero en el fondo, que un hombre maltrate a una mujer o que una mujer maltrate a un hombre "debería ser lo mismo" si obviamos el agravante de superioridad física.
Si nos atenemos a la realidad, hijos de puta los hay por igual sean hombres, mujeres, europeos, asiáticos o de oriente medio...lo que realmente diferencia la "violencia de género" es la superioridad física de una parte sobre la otra. Y ante dos hechos similares, una parte está más protegida o castigada que la otra.
Y creo que es algo que podría pulirse.
krell4u
Miembro habitual
Es muy fácil decirlo desde la distancia y a la "ligera". Sí, la mujer al hoyo no tiene remedio...pero que te metan en prisión siendo inocente, puede acabar por arruinarte tu vida.
Al final, parece que estéis aceptando los males menores.
Y como dice @wfogg vamos con los ejemplos. Ya puestos, para evitar que vengan terroristas y nos "jodan" el bienestar occidental, peguemos unos cuantos bombazos en Siria...y si hay victimas colaterales, oiga...que se le va a hacer.
Yo he vivido el caso de un maltratador en la familia. Antes de la ley. Tras la antepenúltima paliza, la mujer le denunció. Ella paso 2 días en el hospital, el en casa. Al llegar del hospital, paliza doble (penúltima, no esta la comida en la mesa y me has denunciado). Dos semanas en el hospital. Él, en casa. Al mes, otra paliza. La última. Aquí si que entro el juez, con orden de alejamiento y todo el rollo. Han pasado 6 años y ella sigue acojonada.
Prefiero una ley, por la que puedo pasar dos noches en el calabozo, que no otra mujer con las costillas rotas.
krell4u
Miembro habitual
Hal
limitado, que no enano
- Mensajes
- 8.135
- Reacciones
- 4.133
Y en basauri te aplican la ley antiterrorista y en Cadiz no.