Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

Te lo explicaré con un ejemplo, que es como mejor se entienden estas cosas. Tengo un buen amigo de la infancia. Lo conozco de toda la vida, es un tipo cabal y sensato, una buena persona. Comete el error de casarse con una golfa. Les toca la lotería. La golfa ve la oportunidad de hacerse con la pasta, le sopla el dinero y huye a casa de su madre. Mi amigo trata de hablar con ella, y esta llama a la policía. Esta viene, y en ese mismo momento, la golfa arranca a llorar y les dice que mi amigo le ha pegado. Ante su estupefacción, lo meten automáticamente en el calabozo. Sale a los DOS MESES, y automáticamente va a hablar con su mujer, que mientras tanto ha plantado demanda de divorcio. La suegra lo ve por el balcón. Llama a la policía. Mientras, le abren el portal. Mi amigo llama a la puerta. No le abren. Llega la poli. Entonces si abren, y sollozos de nuevo. La suegra afirma que "ha pegado y zarandeado a su hija". Se lo vuelven a llevar detenido. Orden de alejamiento. Juicio. Su señoría dice que no tiene derecho a NADA por haber sido acusado de malos tratos. Que los partes de lesiones no son definitivos, y que se puede agredir sin dejar señales. Y que ojito con lo que tramas, moreno.

Al salir del juzgado, su mujer le amenaza con hundirlo en la mierda. Y que mañana mismo lo está denunciando por maltrato de nuevo, que si es necesario se abre una ceja contra una esquina. Mi amigo renuncia a su trabajo y corre camino a casa de sus padres, en Cádiz, por consejo explícito de su abogada. La furcia lo vuelve a denunciar, pero se libra por que a la hora en que supuestamente la estaba "maltratando", iba en el tren. Eso si, no puede denunciar nada por que la susodicha ha denunciado antes, y él solo puede defenderse. Lo de la falsa denuncia, bueno, ya si eso veremos.

Desde ese día, nos llama para que quedemos con él cada noche en un bar o restaurante. Siempre tiene que tener, al menos, un testigo de que cada noche, está en Cádiz. Por que si no puede demostrar que no ha estado en Madrid, la golfa lo cruje por maltrato. Del dinero, nunca más se supo. Y él, sin trabajo, sin casa, sin poder ver a sus hijos, y acogido en casa de sus padres.

Así es como funciona la ley en la actualidad. El caso contrario sería imposible. Ergo la ley es asimétrica, pero brutalmente. Es una realidad como un templo. No niego que pueda tener algún fundamento bien intencionado, pero siempre hay quien aprovecha la ley para su beneficio. Y bien intencionado o no, la ley no es igual para todos, eso es evidentísimo.
 
No es cuestión de opiniones.

Importantísima es, a los efectos que ahora nos ocupan, la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal de 12 de julio de 2005, rec. 419/2004, en la que se especifica con claridad que:

"En los supuestos de intervención policial que concluye con la detención de una persona, el examen de la racionalidad de la sospecha que justifica la medida debe hacerse ex ante, y no esperar a la confirmación ex post de los indicios racionales, por lo que es correcto detener con base racional aun cuando posteriormente se determine que el sujeto no ha cometido el ilícito. En realidad, la detención efectuada por los miembros de los Cuerpos Policiales se considerará delictiva cuando ésta se haya efectuado sin indicio razonable alguno de la posible comisión por el detenido de un delito, porque en tales casos la racionalidad y la proporcionalidad se ven desplazadas por la arbitrariedad, situación de arbitrariedad y total sinrazón que no se aprecia en el supuesto de autos a la vista del comportamiento de quien contraviene flagrantemente las disposiciones adoptadas en el ejercicio de sus funciones por los funcionarios policiales, avasallando con la fuerza física a los mismos para conseguir su propósito en contra de dichas disposiciones y resistiéndose activamente a la detención practicada por esa manera de actuar, actuación que, en principio (ex ante) permite considerar la comisión presunta de un ilícito de desobediencia y/o de resistencia a los Agentes de la Autoridad al utilizar la fuerza contra éstos o emplear resistencia activa contra los mismos, provisoriamente incardinable en los tipos penales de los artículos 550 o 556 del Código Penal. De suerte que en este escenario fáctico, el juicio de racionalidad de la posible comisión de una acción delictiva justifica la medida adoptada por los funcionarios policiales y, desde luego, excluye todo viso de arbitrariedad o abuso en la actuación de éstos, por lo que, aunque ex post el Tribunal sentenciador no haya apreciado una actuación delictiva por parte del detenido (al acusar el Ministerio Fiscal únicamente de una falta), ello en modo alguno excluye que en el momento de los hechos existieran esos indicios racionales que sustentaban la actuación policial, como con toda facilidad se aprecia con la simple lectura de los Hechos Probados."

Detención
 
No es cuestión de opiniones.

Importantísima es, a los efectos que ahora nos ocupan, la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal de 12 de julio de 2005, rec. 419/2004, en la que se especifica con claridad que:

"En los supuestos de intervención policial que concluye con la detención de una persona, el examen de la racionalidad de la sospecha que justifica la medida debe hacerse ex ante, y no esperar a la confirmación ex post de los indicios racionales, por lo que es correcto detener con base racional aun cuando posteriormente se determine que el sujeto no ha cometido el ilícito. En realidad, la detención efectuada por los miembros de los Cuerpos Policiales se considerará delictiva cuando ésta se haya efectuado sin indicio razonable alguno de la posible comisión por el detenido de un delito, porque en tales casos la racionalidad y la proporcionalidad se ven desplazadas por la arbitrariedad, situación de arbitrariedad y total sinrazón que no se aprecia en el supuesto de autos a la vista del comportamiento de quien contraviene flagrantemente las disposiciones adoptadas en el ejercicio de sus funciones por los funcionarios policiales, avasallando con la fuerza física a los mismos para conseguir su propósito en contra de dichas disposiciones y resistiéndose activamente a la detención practicada por esa manera de actuar, actuación que, en principio (ex ante) permite considerar la comisión presunta de un ilícito de desobediencia y/o de resistencia a los Agentes de la Autoridad al utilizar la fuerza contra éstos o emplear resistencia activa contra los mismos, provisoriamente incardinable en los tipos penales de los artículos 550 o 556 del Código Penal. De suerte que en este escenario fáctico, el juicio de racionalidad de la posible comisión de una acción delictiva justifica la medida adoptada por los funcionarios policiales y, desde luego, excluye todo viso de arbitrariedad o abuso en la actuación de éstos, por lo que, aunque ex post el Tribunal sentenciador no haya apreciado una actuación delictiva por parte del detenido (al acusar el Ministerio Fiscal únicamente de una falta), ello en modo alguno excluye que en el momento de los hechos existieran esos indicios racionales que sustentaban la actuación policial, como con toda facilidad se aprecia con la simple lectura de los Hechos Probados."

Detención

Aja. Pues ve y cuéntaselo a él.
 
Al hilo de lo que cuenta Manu

Según María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona, «muchas mujeres utilizaban la ley para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de pareja». Por otro lado, según un portavoz de la Asociación Española de Padres con la Custodia de los Hijos, «existen grabaciones de abogados que dicen a las mujeres que interpongan denuncias por malos tratos para quedarse automáticamente con la custodia». Según Alfredo Perdiguero, secretario general y portavoz del sindicato Independiente de la Policía Española (SIPE), «un alto porcentaje de las mujeres que interponen denuncias falsas por malos tratos están inmersas en proceso de separación o custodia compartida y sólo buscan apartar al marido de los bienes o de los hijos. No son todos los casos, pero muchas se aprovechan»
 
Te lo explicaré con un ejemplo, que es como mejor se entienden estas cosas. Tengo un buen amigo de la infancia. Lo conozco de toda la vida, es un tipo cabal y sensato, una buena persona. Comete el error de casarse con una golfa. Les toca la lotería. La golfa ve la oportunidad de hacerse con la pasta, le sopla el dinero y huye a casa de su madre. Mi amigo trata de hablar con ella, y esta llama a la policía. Esta viene, y en ese mismo momento, la golfa arranca a llorar y les dice que mi amigo le ha pegado. Ante su estupefacción, lo meten automáticamente en el calabozo. Sale a los DOS MESES, y automáticamente va a hablar con su mujer, que mientras tanto ha plantado demanda de divorcio. La suegra lo ve por el balcón. Llama a la policía. Mientras, le abren el portal. Mi amigo llama a la puerta. No le abren. Llega la poli. Entonces si abren, y sollozos de nuevo. La suegra afirma que "ha pegado y zarandeado a su hija". Se lo vuelven a llevar detenido. Orden de alejamiento. Juicio. Su señoría dice que no tiene derecho a NADA por haber sido acusado de malos tratos. Que los partes de lesiones no son definitivos, y que se puede agredir sin dejar señales. Y que ojito con lo que tramas, moreno.

Al salir del juzgado, su mujer le amenaza con hundirlo en la mierda. Y que mañana mismo lo está denunciando por maltrato de nuevo, que si es necesario se abre una ceja contra una esquina. Mi amigo renuncia a su trabajo y corre camino a casa de sus padres, en Cádiz, por consejo explícito de su abogada. La furcia lo vuelve a denunciar, pero se libra por que a la hora en que supuestamente la estaba "maltratando", iba en el tren. Eso si, no puede denunciar nada por que la susodicha ha denunciado antes, y él solo puede defenderse. Lo de la falsa denuncia, bueno, ya si eso veremos.

Desde ese día, nos llama para que quedemos con él cada noche en un bar o restaurante. Siempre tiene que tener, al menos, un testigo de que cada noche, está en Cádiz. Por que si no puede demostrar que no ha estado en Madrid, la golfa lo cruje por maltrato. Del dinero, nunca más se supo. Y él, sin trabajo, sin casa, sin poder ver a sus hijos, y acogido en casa de sus padres.

Así es como funciona la ley en la actualidad. El caso contrario sería imposible. Ergo la ley es asimétrica, pero brutalmente. Es una realidad como un templo. No niego que pueda tener algún fundamento bien intencionado, pero siempre hay quien aprovecha la ley para su beneficio. Y bien intencionado o no, la ley no es igual para todos, eso es evidentísimo.
No me lo creo .
 
Pero vamos, no hay que irse muy lejos para observar en primer plano la asimetría de la ley. Al mismísimo 016.

 
Te lo explicaré con un ejemplo, que es como mejor se entienden estas cosas. Tengo un buen amigo de la infancia. Lo conozco de toda la vida, es un tipo cabal y sensato, una buena persona. Comete el error de casarse con una golfa. Les toca la lotería. La golfa ve la oportunidad de hacerse con la pasta, le sopla el dinero y huye a casa de su madre. Mi amigo trata de hablar con ella, y esta llama a la policía. Esta viene, y en ese mismo momento, la golfa arranca a llorar y les dice que mi amigo le ha pegado. Ante su estupefacción, lo meten automáticamente en el calabozo. Sale a los DOS MESES, y automáticamente va a hablar con su mujer, que mientras tanto ha plantado demanda de divorcio. La suegra lo ve por el balcón. Llama a la policía. Mientras, le abren el portal. Mi amigo llama a la puerta. No le abren. Llega la poli. Entonces si abren, y sollozos de nuevo. La suegra afirma que "ha pegado y zarandeado a su hija". Se lo vuelven a llevar detenido. Orden de alejamiento. Juicio. Su señoría dice que no tiene derecho a NADA por haber sido acusado de malos tratos. Que los partes de lesiones no son definitivos, y que se puede agredir sin dejar señales. Y que ojito con lo que tramas, moreno.

Al salir del juzgado, su mujer le amenaza con hundirlo en la mierda. Y que mañana mismo lo está denunciando por maltrato de nuevo, que si es necesario se abre una ceja contra una esquina. Mi amigo renuncia a su trabajo y corre camino a casa de sus padres, en Cádiz, por consejo explícito de su abogada. La furcia lo vuelve a denunciar, pero se libra por que a la hora en que supuestamente la estaba "maltratando", iba en el tren. Eso si, no puede denunciar nada por que la susodicha ha denunciado antes, y él solo puede defenderse. Lo de la falsa denuncia, bueno, ya si eso veremos.

Desde ese día, nos llama para que quedemos con él cada noche en un bar o restaurante. Siempre tiene que tener, al menos, un testigo de que cada noche, está en Cádiz. Por que si no puede demostrar que no ha estado en Madrid, la golfa lo cruje por maltrato. Del dinero, nunca más se supo. Y él, sin trabajo, sin casa, sin poder ver a sus hijos, y acogido en casa de sus padres.

Así es como funciona la ley en la actualidad. El caso contrario sería imposible. Ergo la ley es asimétrica, pero brutalmente. Es una realidad como un templo. No niego que pueda tener algún fundamento bien intencionado, pero siempre hay quien aprovecha la ley para su beneficio. Y bien intencionado o no, la ley no es igual para todos, eso es evidentísimo.
No me lo creo .

Me da lo mismo. Pero si me conocieras algo, sabrías que no tengo la fea costumbre de mentir.
 
Yo no digo que no haya irregularidades en la aplicación de la ley
Está feo auto citarse pero...
Si queréis vamos poniendo ejemplos de discriminación y violencia, a ver quién la tiene más larga

Acabáramos... O sea, que como hay muchas mujeres maltratadas (algo que nunca he negado), si hay algún caso de denuncia falsa o maltrato masculino, a joderse tocan.

¿Qué tendrá que ver que haya muchos casos de discriminación y/o violencia para lo que estamos hablando, me lo quieres explicar? Te centro el debate de nuevo: ¿Es la ley asimétrica en el trato a hombre y mujer respecto al mismo delito? ¿Si o no? Tu has dicho que no. Yo te digo que si. Y te lo ilustro con un caso evidente y en primera persona. Y en una llamada al número de atención contra la violencia de género. ¿Tus argumentos?
 
No me voy a autocitar otra vez lo mismo. La ley no es perfecta, lo he dicho hace rato.
Tu me pones un ejemplo de eso. Perfecto. Y con eso qué quieres decir? La estadística es tozuda y cuando abrumadoramente el maltrato es de los "hijoputas" contra las mujeres, frente a las "zorras" contra los hombres, siempre va a existir la acusación de discriminación.
Pero tan mal no estará la ley para que el PSOE la hiciera y el PP la mantuviera. O quizás sí, cuando llevamos 41 mujeres asesinadas este año.
 
O sea, que según tú, una ley que no ha impedido que se asesinen a 41 mujeres, y que es evidentísimamente asimétrica y discriminatoria, "no está tan mal", por que todo eso no vale nada frente a que "PP y PSOE la mantuvieron". ¿Ese es el único argumento a su favor? Eficacia, eficacia... no le veo mucha con esas cifras, ¿no?

Porque... ¿me estás diciendo en serio que no sabes POR QUÉ la mantienen? ¿En un país en el que tenemos que soportar a diario gilipolleces como la de "todas y todos"? (nueva vuelta de tuerca al pielfinismo, ahora ya invierten el orden para remarcar más) ¿De verdad tengo que explicar por qué ningún partido tiene huevos a decir que esa ley ha estado mal parida desde el minuto cero y hay que reformarla? ¿En serio?

Y es más, ME IMPORTA UN HUEVO si hay mil casos de viogen masculina contra femenina. Como si hay diez mil. Con que haya UN SOLO CASO de aplicación injusta de la ley por la que un inocente pague por algo que no ha hecho, la ley debería arder en la hoguera. La ley debe ser JUSTA. Por definición.
 
Y es más, ME IMPORTA UN HUEVO si hay mil casos de viogen masculina contra femenina. Como si hay diez mil. Con que haya UN SOLO CASO de aplicación injusta de la ley por la que un inocente pague por algo que no ha hecho, la ley debería arder en la hoguera

Se te va la pinza Manu, pero mucho. Además de que con eso desarticulas el sistema judicial, no tiene ningún sentido. Es una calzoncillada
 
Y es más, ME IMPORTA UN HUEVO si hay mil casos de viogen masculina contra femenina. Como si hay diez mil. Con que haya UN SOLO CASO de aplicación injusta de la ley por la que un inocente pague por algo que no ha hecho, la ley debería arder en la hoguera

Se te va la pinza Manu, pero mucho. Además de que con eso desarticulas el sistema judicial, no tiene ningún sentido. Es una calzoncillada

¿Mande? O sea, que pretender que el sistema judicial sea JUSTO, ¿es "desarticularlo"? ¿Y a mi se me va la pinza? :facepalm
 
Lo que él me ha contado. Me detuvieron. Estuve dos meses en chirona. Estoy en libertad con cargos.

No sé más. Y tampoco le pregunté, obviamente. Estaba llorando.
 
Algunos os estáis aferrando a unas estadísticas que muchos no terminamos de creernos.
¿Sólo un 0,01% de denuncias de maltrato son falsas? no lo creo, ni mucho menos.
Más bien un 0,01% de denuncias falsas han acabado en sentencia condenatoria para la mujer, pero la realidad es que es muy difícil para el hombre demostrar la falsedad de una denuncia y ,aún pudiendo aportar pruebas, en un gran porcentaje de los casos el juez opta por no condenar a la mujer.

Está claro que muchas mujeres que sufren malos tratos no lo denuncian por miedo, pero muchos hombres que también los sufren tampoco los denuncian por otros motivos.

Mujeres con muy mala hostia hay muchas y hombres que ni se plantean denunciar el maltrato femenino por no aguantar el cachondeo de la policía o de la familia también.
Se dice que en muchos casos los hombres que sufren malos tratos optan por el suicidio antes que meterse en acciones legales para las que se ven totalmente desamparados por la Ley, pues con sólo una contradenuncia de la mujer diciendo que él la maltrataba ya sabe el hombre que va a dar con sus huesos en la cárcel.

También creo que distorsiona las estadísticas el meter en el mismo saco como violencia de género ciertas agresiones que no tendrían en realidad nada que ver con el género, pero eso sí, las penas aplicadas si son más graves para el hombre en ese caso.

En España la Exposición de motivos de la Ley contra la Violencia de Género manifiesta «que se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión».


Resulta que en las broncas que la pareja pueda tener en ocasiones como consecuencia de una convivencia o de problemas sobrevenidos, económicos, etc..., aunque el menoscabo psicológico que ejerzan ambos sobre la otra persona fuese comparable y no tenga que ver en absoluto con el hecho de ser mujer una de las partes, el hombre está cometiendo un delito y la mujer no, porque la Ley en la práctica asimila cualquier agresión a la mujer como violencia de género .

Mientras que un “vete a buscar trabajo, calzonazos”, a lo mejor martilleado a diario durante meses, que sí sería en muchos casos violencia de género si mantener a su familia era rol del hombre antes de perder su trabajo, pues a ver qué hombre tiene valor de quejarse delante de nadie o plantar una denuncia por maltrato psicológico.


La estadística no me parece que refleje el maltrato psicológico que sufren muchos hombres, muchos de los divorciados por ejemplo, en absoluto, como si no existiera, y la Ley de violencia de género tampoco lo contempla , es decir, en cualquier conflicto de pareja la Ley adjudica siempre y automáticamente el papel de agresor al hombre y de víctima a la mujer, nunca al contrario.

La Ley vulnera un derecho fundamental que es el derecho a la presunción de inocencia del hombre, por más que el TC haya fallado a favor de su constitucionalidad siendo presidenta del TC una pajarraca que según grabaciones de la guardia civil se dedicaba a algo que no podía hacer en su cargo, asesorar por teléfono a mujeres para conseguir la custodia de los hijos, incluyendo alguna que había contratado a un sicario para cargarse al marido.
Cientos de jueces se pronunciaron en contra de esta ley desde el principio.


Que todos estamos en contra del maltrato a las mujeres, faltaría más, ojalá se pueda hacer mucho más para evitar que algunos hijoputas peguen o terminen asesinando a una mujer, pero coño, hagámoslo sin leyes que criminalicen al hombre y que no se paren ni por un momento a analizar lo que hay detrás de la violencia doméstica por parte de ellos y de ellas.
 
Para la policía la mujer tiene en todo momento PRESUNCION DE VERACIDAD, si la mujer dice que se siente amenazada no hay nada que pueda hacer o decir el hombre que evite su traslado a prisión.
Dicho por policías amigos hace 24 horas, ningún policía se arriesga a encontrarse una movida chunga por la mañana.
La LIVG elimina la PRESUNCION DE INOCENCIA de todos los hombres sólo por el hecho de ser hombres.

¿Y te parece mal?

¿No crees que esto ocurre por algo? ¿Que esta es una medida que se toma basada en algo?

Si yo voy mañana y denuncio que mi vecino me amenaza...¿lo meten en el calabozo?

Seguramente no.

Pero a lo mejor es porque el año pasado no hubo 64 amenazas de vecinos que acabaran en asesinato, ni 59 el anterior, ni 57 el anterior, ni otras 57 el anerior, ni 67 el anterior, ni 85 el anterior, ni 68 el anterior, ni 84 el anterior, ni 71 el anterior... Ni se hayan asesinado otros 41 vecinos más este año.

¿Y os preocupáis porque 20, 30... 100 inocentes pasen el estrés de pasar unos días en prisión injustamente?

¡Que son 653 mujeres asesinadas en los últimos 10 años!

¿De verdad que no os parece motivo suficiente?


Fuente - MUJERES ASESINADAS EN ESPAÑA POR VIOLENCIA MACHISTA en 2016
 
¿Motivo para qué, para instaurar la presunción de culpabilidad? ¿A ti te parece bien la presunción de culpabilidad? Eso será lo que quieras pero justicia no es.
 
Y respecto a esto:
¿Es la ley asimétrica en el trato a hombre y mujer respecto al mismo delito? ¿Si o no?

La ley debe ser JUSTA. Por definición.

Sí, Manu, la ley es asimétrica, pero es que la ley es justa siendo asimétrica.

Lo expliqué lo mejor que pude en este mismo hilo cuando estabas en el auto-exilio y entiendo que no te vas a repasar todos los post publicados en tu ausencia (aunque no me extrañaría si lo hubieras hecho :P). Así que te lo dejo aquí (y no sé si @MiguelGc lo vería es su día), puedes empezar a leer desde este post de Troy. ;)

Discriminación Positiva y Políticas de Igualdad | Página 37 | NosoloHD

Yo creo que está bien explicado, pero si crees que no me lo dices y vuelvo a intentarlo.
 
Última edición:
Lo siento, Willy, pero me da igual cualquier argumentación que justifique que alguien no sea igual que otro ante la ley, o que yo sea culpable por defecto sólo por que lo diga otro (otra). Para mi, eso no es justicia ni nunca lo será.

Además, vaya mierda de ley viendo las estadísticas que tu mismo públicas, ¿no? ¿Por qué la defendéis tanto si es obvio que no cumple su misión? Salvo pequeñas variaciones, sigue muriendo un número similar de mujeres cada año.

Y te leí en su momento, que no participará no significa que no os leyera, sobre todo a los que respeto argumentando y me enseñan, como tu... ;)
 
Bueno, es tu opinión. Yo creo que está más que explicado por qué diferentes delitos son tratados diferentemente, y creo que el ejemplo que pongo de la protección del menor es bastante claro.

Es lo de los privilegios, lo del "all lives matter" y el "not all men"... Todo eso.


¿Motivo para qué, para instaurar la presunción de culpabilidad? ¿A ti te parece bien la presunción de culpabilidad? Eso será lo que quieras pero justicia no es.

No había visto esto.

Es que esto que dices no es verdad, la presunción de culpabilidad implicaría que en el juicio (de llegar a haberlo, que no es el momento del que estamos hablando) se empezaría a juzgar al hombre como culpable.

Aquí hablamos de una medida preventiva. Y sí, pienso que dada la situación (porque esas 653 mujeres son los las asesinadas, a ver el número que no han muerto y solo se han quedado con la paliza y en qué estado) está justificada la medida. Y oye, como si me toca a mí algún día. Que espero que no, pero si me pasara a mí diría lo mismo. Y no digo que esté bien, pero considero que es un mal menor frente al riesgo que existe.

¿Que no es perfecto? Claro que no.

Pero pensad también que la gran mayoría de los que se van al calabozo son los de liarla parda, no los inocentes, que parece que son los únicos que van al calabozo con esto.
 
Se habla de poder meter en prisión (y lo que no es prisión) a un inocente con una ligereza que pone los pelos de punta. Ya nos lo contarás si te pasa. Ojalá que no.
 
Puta mierda el código penal que la gente sigue robando y matando

A la mierda con él !
 
Arriba Pie