DUNKIRK (2017) la nueva peli de Nolan
- Autor Brando
- Fecha de inicio
Mensch Maschine
Santur
Vista. A ver, no está mal, pero si alguien esperaba que Nolan se dejase todos sus defectos en la guantera, va de culo, porque esto es una nolanada 100% para lo bueno y para lo malo.
¿Lo bueno? Pues que esta vez, su estilo de rodar encaja con lo que quiere contar, lo cual sumado a su habitual cuidado por la acción física (ayudado de un tremebundo presupuesto), da lugar a un buen puñado de momentos de notable angustia y credibilidad hacia lo que ocurre.
¿Lo malo? Que mr. Nolan siempre quiere dejar huella de alguna manera, sirva o no para la narración. En esta ocasión, se sirve de un montaje fragmentado a en varias líneas temporales entrecruzadas, que en verdad sólo sirven para que el británico nos escupa a la cara su virtuosismo narrativo, sin que yo acabe de entender de qué sirve. Aparte de que tampoco es que la cosa esté muy lograda, porque los cambios de una línea temporal a otra resultan demasiado bruscos, incluyendo varios momentos de tensión que pierden parte de su fuerza con esta discutible decisión de partirlos en trocitos.
Por otro lado, está el uso machacón de la música de Zimmer (algo que ya se podía prever), que sirve para, junto con el montaje, crear una suerte de clímax contínuo, quedando la sensación de que estamos viendo en realidad un tercer acto de otra peli más grande. De manera que cuando todo acaba, uno se queda pensando 'ah, pero ¿eso es todo?', como si te dejasen en el cliffhanger de un serial. Aparte de que Nolan no renuncia aquí a su habitual manera de cerrar las pelis, solo que aquí lo mezcla con un sonrojante tufillo patriótico que parece pensado para los Oscar ... aunque al mismo tiempo, cierra con un plano que podría interpretarse como un sarcasmo hacia lo anterior. Pero claro, ni Nolan es Woody Allen ni esta peli es 'Manhattan'.
Pero bueno, con todo, es un cinta bastante disfrutable en una buena pantalla de cine. Merece la pena pagar la entrada.
Un saludete.
¿Lo bueno? Pues que esta vez, su estilo de rodar encaja con lo que quiere contar, lo cual sumado a su habitual cuidado por la acción física (ayudado de un tremebundo presupuesto), da lugar a un buen puñado de momentos de notable angustia y credibilidad hacia lo que ocurre.
¿Lo malo? Que mr. Nolan siempre quiere dejar huella de alguna manera, sirva o no para la narración. En esta ocasión, se sirve de un montaje fragmentado a en varias líneas temporales entrecruzadas, que en verdad sólo sirven para que el británico nos escupa a la cara su virtuosismo narrativo, sin que yo acabe de entender de qué sirve. Aparte de que tampoco es que la cosa esté muy lograda, porque los cambios de una línea temporal a otra resultan demasiado bruscos, incluyendo varios momentos de tensión que pierden parte de su fuerza con esta discutible decisión de partirlos en trocitos.
Por otro lado, está el uso machacón de la música de Zimmer (algo que ya se podía prever), que sirve para, junto con el montaje, crear una suerte de clímax contínuo, quedando la sensación de que estamos viendo en realidad un tercer acto de otra peli más grande. De manera que cuando todo acaba, uno se queda pensando 'ah, pero ¿eso es todo?', como si te dejasen en el cliffhanger de un serial. Aparte de que Nolan no renuncia aquí a su habitual manera de cerrar las pelis, solo que aquí lo mezcla con un sonrojante tufillo patriótico que parece pensado para los Oscar ... aunque al mismo tiempo, cierra con un plano que podría interpretarse como un sarcasmo hacia lo anterior. Pero claro, ni Nolan es Woody Allen ni esta peli es 'Manhattan'.
Pero bueno, con todo, es un cinta bastante disfrutable en una buena pantalla de cine. Merece la pena pagar la entrada.
Un saludete.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Vista en 70mm en el Phenomena.
Mi crítica:
Nacho pon el aire y baja el volumen, copón.
OJO PUEDE HABER ALGUN SPOILER...
La peli va de avioncitos disparandose y barquitos hundiendose... tal cual. Lo de fragmentar la línea temporal es una gilipollez como una catedral que le resta enteros a la narración pero que Cristofer (antarcheran, 13 millones de naves) hace para sacarse la chorra sin venir a cuento.
Visualmente tiene a ratos cosas muy potentes. Nolan pretende que nos angustiemos y lo pasemos mal... pero no confía en su capacidad de expresarlo con imágenes y su solución es tirar del Charcutero y meter una bso que esta los 106 minutos haciendo tic-tac y en crescendo continuo para ponernos nerviosos... CON LA MUSICA, no con las imagenes ni con lo que pasa en pantalla.
Curioso que todos los soldaditos jóvenes se vean y luzcan igual... yo los confundía todo el rato. Y curioso que los alemanes no se vean en ningún momento, están ahí son los malos y bombardean y tal pero no te los muestra, son el enemigo invisible.
El Sr. Cerdà en su presentación nos contó la simpática anécdota de la mosca y Nolan en el pase que hicieron para los jerifaltes de Warner durante el reciente CineEurope 2017... eso y que Nolan tiene que estar sordo como una catedral por que les obligo a subir el volumen a tope.
En la proyección de hoy lo tenían más bajo y aun así molestaba y era incomodo escuchar las pasadas de los Spitfire. Aunque claro igual la idea de Nolan es que experimentes realmente lo que es que te caiga una bomba a 5 metros dejandote el tímpano perforado.
En cuanto a la calidad de imagen y los 70mm, Una vez vistos los de Dunkirk... os los podéis ahorrar. Esto no es Hateful 8, no tiene la calidad de imagen ni el scope es el Ultra Panavision de Tarantino.
En el logo de Warner y en los rótulos y créditos, la imagen se veía borrosa y sin definición, quizás por estar hinchados desde 35mm? desconozco, pero la sensación es muy mala, como de no estar enfocados.
Luego en la peli en si la cosa se veía algo mejor, pero si aceptamos que la proyección del Phenomena era correcta, entonces la peli simplemente no luce, por muchas cámaras gordas que haya usado Nolan. Y ni de coña se ve mejor que un buen 4K en la Sala Dolby.
Mi crítica:
Nacho pon el aire y baja el volumen, copón.
OJO PUEDE HABER ALGUN SPOILER...
La peli va de avioncitos disparandose y barquitos hundiendose... tal cual. Lo de fragmentar la línea temporal es una gilipollez como una catedral que le resta enteros a la narración pero que Cristofer (antarcheran, 13 millones de naves) hace para sacarse la chorra sin venir a cuento.
Visualmente tiene a ratos cosas muy potentes. Nolan pretende que nos angustiemos y lo pasemos mal... pero no confía en su capacidad de expresarlo con imágenes y su solución es tirar del Charcutero y meter una bso que esta los 106 minutos haciendo tic-tac y en crescendo continuo para ponernos nerviosos... CON LA MUSICA, no con las imagenes ni con lo que pasa en pantalla.
Curioso que todos los soldaditos jóvenes se vean y luzcan igual... yo los confundía todo el rato. Y curioso que los alemanes no se vean en ningún momento, están ahí son los malos y bombardean y tal pero no te los muestra, son el enemigo invisible.
El Sr. Cerdà en su presentación nos contó la simpática anécdota de la mosca y Nolan en el pase que hicieron para los jerifaltes de Warner durante el reciente CineEurope 2017... eso y que Nolan tiene que estar sordo como una catedral por que les obligo a subir el volumen a tope.
En la proyección de hoy lo tenían más bajo y aun así molestaba y era incomodo escuchar las pasadas de los Spitfire. Aunque claro igual la idea de Nolan es que experimentes realmente lo que es que te caiga una bomba a 5 metros dejandote el tímpano perforado.
En cuanto a la calidad de imagen y los 70mm, Una vez vistos los de Dunkirk... os los podéis ahorrar. Esto no es Hateful 8, no tiene la calidad de imagen ni el scope es el Ultra Panavision de Tarantino.
En el logo de Warner y en los rótulos y créditos, la imagen se veía borrosa y sin definición, quizás por estar hinchados desde 35mm? desconozco, pero la sensación es muy mala, como de no estar enfocados.
Luego en la peli en si la cosa se veía algo mejor, pero si aceptamos que la proyección del Phenomena era correcta, entonces la peli simplemente no luce, por muchas cámaras gordas que haya usado Nolan. Y ni de coña se ve mejor que un buen 4K en la Sala Dolby.
Última edición:
nogales
Miembro habitual
No está nada mal, es muy concisa, llega a eliminar los diálogos superfluos y las sobreexplicaciones , tiene momentos muy inspirados, el diseño de sonido es espectacular, la sensibilidad patriótica está bien entendida y no resulta cargante ...
... pero como bien decís, Nolan no puede evitar liar la madeja. A ver, lo de dividir en 3 frentes la narración tenía su lógica. Aplicar a esas mismas tramas 3 sentidos temporales también (nos lo deja bien clarito con la aparición nocturna de Murphy en la barca, unica razón de esa secuencia ) . Pero combinarlas a la largo del metraje no. La semana del frente en el acantilado tiene su justificación para hacernos sentir el via crucis del soldado, el día del barco tambien porque concuerda con la justificación histórica (la distancia real entre Gran Bretaña y Francia se abarca en un día ) y es un poco un reverso a las ansías de aventura de "un día en el mar" que cree tener el chaval que se cuela en el barco de Rylance . Lo del avión no, y no porque no sea real que un ataque así solo dure una hora, sino porque no le sirve de nada a la historia ver dilatado tanto tiempo las batallitas.
Sinceramente, esto me parece mas bien una estrategia para que veamos desde el principio a Tom Hardy ( bueno, sus ojos ) , Mark Rylance y Cillian Murphy y que la gente no se asuste al ver tantos rostros desconocidos, así como para multiplicar los espacios y no someter al espectador a demasiada tensión claustrofóbica ( observad que en cada secuencia de ese tipo Nolan nos mete insertos aéreos o marítimos de las otras 2 historias )
Por cierto, no me termina de cuadrar
en el capítulo actoral para mi el mejor es Branagh, aparte de los desconocidos.
Pd. se me olvidaba , me llamó bastante la atención lo que parece ser un fallo de continuidad histórica en los escenarios del pueblo marítimo, ináudito en una producción de estas características y con un perfeccionista como Nolan al frente.
... pero como bien decís, Nolan no puede evitar liar la madeja. A ver, lo de dividir en 3 frentes la narración tenía su lógica. Aplicar a esas mismas tramas 3 sentidos temporales también (nos lo deja bien clarito con la aparición nocturna de Murphy en la barca, unica razón de esa secuencia ) . Pero combinarlas a la largo del metraje no. La semana del frente en el acantilado tiene su justificación para hacernos sentir el via crucis del soldado, el día del barco tambien porque concuerda con la justificación histórica (la distancia real entre Gran Bretaña y Francia se abarca en un día ) y es un poco un reverso a las ansías de aventura de "un día en el mar" que cree tener el chaval que se cuela en el barco de Rylance . Lo del avión no, y no porque no sea real que un ataque así solo dure una hora, sino porque no le sirve de nada a la historia ver dilatado tanto tiempo las batallitas.
Sinceramente, esto me parece mas bien una estrategia para que veamos desde el principio a Tom Hardy ( bueno, sus ojos ) , Mark Rylance y Cillian Murphy y que la gente no se asuste al ver tantos rostros desconocidos, así como para multiplicar los espacios y no someter al espectador a demasiada tensión claustrofóbica ( observad que en cada secuencia de ese tipo Nolan nos mete insertos aéreos o marítimos de las otras 2 historias )
Por cierto, no me termina de cuadrar
la reacción de Rylance ante la muerte del chico.
en el capítulo actoral para mi el mejor es Branagh, aparte de los desconocidos.
Pd. se me olvidaba , me llamó bastante la atención lo que parece ser un fallo de continuidad histórica en los escenarios del pueblo marítimo, ináudito en una producción de estas características y con un perfeccionista como Nolan al frente.
Última edición:
Mensch Maschine
Santur
Aparte que, de tanto mezclar líneas temporales, al final parece que sucede todo en una tarde, cargándose el efecto de agonía y desesperación que debiera tener la espera y embarque de las tropas.
Por otro lado, resulta chocante la búsqueda de la credibilidad y el realismo por parte de Nolan, y el racaneo de sangre y gore para complacer al estudio en cuanto a la clasificación por edades, no sea que pierdan dinero por estrenar una película R que muestra lo que es una puñetera guerra.
Un saludete.
Por otro lado, resulta chocante la búsqueda de la credibilidad y el realismo por parte de Nolan, y el racaneo de sangre y gore para complacer al estudio en cuanto a la clasificación por edades, no sea que pierdan dinero por estrenar una película R que muestra lo que es una puñetera guerra.
Un saludete.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Tiene sus cosas... el tío que vuela en la explosión de la playa (creo que sale justo en mi fotograma)... el que se quema (hierve) en el agua.
No es tan aséptica como parece.
No es tan aséptica como parece.
Mensch Maschine
Santur
Era más dura War Horse, y era una peli familiar sobre caballos 
...
Un saludete.
...Un saludete.
Hinomura Krycek
Bayofilo
War Horse ya ni la recuerdo.
Mensch Maschine
Santur
Y en unos años esta tampoco 
.
Un saludete.
.Un saludete.
Sólo habláis de paridas. Menos mal que hay críticos profesionales que sí informan de lo verdaderamente importante. Iba a ver la película pero...
... mi sensibilidad no me lo permite.
... mi sensibilidad no me lo permite.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Ni mujeres, ni negros... ni nazis !!!
Cristofer pero esto que es !!! pero esto que essssss !!!!
Cristofer pero esto que es !!! pero esto que essssss !!!!
calibrador
Giouco Piano
Es una, sino la mejor, película bélica de la historia del cine.
Nolan? Pues un genio que ha firmado una de las mejores películas de la historia del cine.
El paso del tiempo no la convertirá en una de las mejores películas , ya lo es desde el mismo día de su estreno. Impresionante de principio a fin. Puro cine, espectáculo y arte con todas las letras
Nolan? Pues un genio que ha firmado una de las mejores películas de la historia del cine.
El paso del tiempo no la convertirá en una de las mejores películas , ya lo es desde el mismo día de su estreno. Impresionante de principio a fin. Puro cine, espectáculo y arte con todas las letras
Veterano Enfurecido
Miembro habitual
- Mensajes
- 267
- Reacciones
- 210
Es una de las mejores peliculas de las mejores peliculas.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Y del momento verbalización que me decis?
Ni en esta se ha podido contener...
Ni en esta se ha podido contener...
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Es una, sino la peor, película bélica de la historia del cine.
Nolan? Pues un planchabragas en caida que ha firmado una de las peores e insulsas películas de la historia del cine.
El paso del tiempo no la convertirá en una de las peores películas , ya lo es desde el mismo día de su estreno. Lamentable de principio a fin. Lo peor del cine, espectáculo y arte con todas las letras.
Nolan? Pues un planchabragas en caida que ha firmado una de las peores e insulsas películas de la historia del cine.
El paso del tiempo no la convertirá en una de las peores películas , ya lo es desde el mismo día de su estreno. Lamentable de principio a fin. Lo peor del cine, espectáculo y arte con todas las letras.
Trelkovsky
Anti-netflix
Es una, sino la peor, frase jamás construida.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Wontnerman
Miembro habitual
- "¡Qué coño visionario! Si eso ya lo hice yo en mi Holmes y antes Ed Wood y Griffith. ¿Nazis, mujeres, negros? Pues te los imaginas. Están ahí pero tú les pones cara y voz. Yo he sentado a actores en butacas y el espectador se ha tenido que imaginar teatros, coches de caballos y el Madrid victoriano sin enseñar nada. Peldañead y revisad mi Holmes, digo".
calibrador
Giouco Piano
Elliott
Desconozco
Ay, que Nolan se ha hecho la picha un lio
Una primera mitad estimable de survival belico casi mudo se hunde en juegos narrativos bobos y final de patriotismo y HEROES
Climax de 90min apuntalado en el metrónomo cansino de Zimmer y en 70mm de imagenes espectaculares pero de poco calado. La anti-set-piece hecha set-piecepiece... Las costuras. Y actores que pasan por ahi.
no me parece mala, pero, bichos... Su peor peli, no?
Una primera mitad estimable de survival belico casi mudo se hunde en juegos narrativos bobos y final de patriotismo y HEROES
Climax de 90min apuntalado en el metrónomo cansino de Zimmer y en 70mm de imagenes espectaculares pero de poco calado. La anti-set-piece hecha set-piecepiece... Las costuras. Y actores que pasan por ahi.
no me parece mala, pero, bichos... Su peor peli, no?
Última edición:
Lennoniano
¿EH?
¡Big surprise!
Elliott
Desconozco
Y Está muy bien manteniendo el punto de vista, o todo el aire de vámonos de la guerra esta como sea, el rechazo al estilo Ryan judío de filmarla...
Pero luego cosas raras como mad max al final, los saltos temporales q sabotean el tono asfixiante /realista, las mil barquitas al son de 'vangelias Elgar", el fundido+plano final WTF...
Pero luego cosas raras como mad max al final, los saltos temporales q sabotean el tono asfixiante /realista, las mil barquitas al son de 'vangelias Elgar", el fundido+plano final WTF...
Dunkerque (2017)................................ 9
Recién salido del cine tras visionar la nueva cinta del director Christopher Nolan. Una sensación satisfactoria es lo que te deja este notable trabajo. Me hubiera gustado verla en 70 mm. o en formato IMAX, pero no ha podido ser. Ha caído en 2:35:1, por así decirlo. Tres años han pasado desde que estrenara entre nosotros la excelente Interstellar y ahora nos ha regalado otra maravilla. No está a la misma altura, ni falta que le hace, pero los más de cien minutos de metraje se pasan rápido. El film consigue meterte en tensión, agobio, nervios, con una buena sensación de claustofobia desde el minuto uno. Un reparto con bastantes rostros desconocidos, para mí, pero que también se dejan ver, como secundarios, los actores de origen británico Kenneth Branagh, Tom Hardy, Cillian Murphy y, el ganador al premio de la Academia por la película El Puente de los Espías de Steven Spielberg, Mark Rylance. Cuando Rylance hace acto de presencia se come la pantalla y se entiende perfectamente porque es merecedor de un Oscar. Hace un muy buen trabajo, sin ninguna duda. Nolan es un gran director, se nota que pone pasión en sus trabajos, en sus proyectos. La tensión que he pasado no me la quita nadie. El sonido en este film es magistral, es de diez, y la música, cada nota que se va escuchando, de Hans Zimmer casa con lo que se está visionando en pantalla. Hay momentos en que se te ponen los pelos de punta ante lo que se está viendo. No digo más. Simplemente sensacional. Mi nota final es de 9/10.
Recién salido del cine tras visionar la nueva cinta del director Christopher Nolan. Una sensación satisfactoria es lo que te deja este notable trabajo. Me hubiera gustado verla en 70 mm. o en formato IMAX, pero no ha podido ser. Ha caído en 2:35:1, por así decirlo. Tres años han pasado desde que estrenara entre nosotros la excelente Interstellar y ahora nos ha regalado otra maravilla. No está a la misma altura, ni falta que le hace, pero los más de cien minutos de metraje se pasan rápido. El film consigue meterte en tensión, agobio, nervios, con una buena sensación de claustofobia desde el minuto uno. Un reparto con bastantes rostros desconocidos, para mí, pero que también se dejan ver, como secundarios, los actores de origen británico Kenneth Branagh, Tom Hardy, Cillian Murphy y, el ganador al premio de la Academia por la película El Puente de los Espías de Steven Spielberg, Mark Rylance. Cuando Rylance hace acto de presencia se come la pantalla y se entiende perfectamente porque es merecedor de un Oscar. Hace un muy buen trabajo, sin ninguna duda. Nolan es un gran director, se nota que pone pasión en sus trabajos, en sus proyectos. La tensión que he pasado no me la quita nadie. El sonido en este film es magistral, es de diez, y la música, cada nota que se va escuchando, de Hans Zimmer casa con lo que se está visionando en pantalla. Hay momentos en que se te ponen los pelos de punta ante lo que se está viendo. No digo más. Simplemente sensacional. Mi nota final es de 9/10.