DUNKIRK (2017) la nueva peli de Nolan

hqdefault.jpg

"El veterano estaba viendola otra vez? ....Aha... Informeme de cualquier cambio en su estado..."
 
Vista en sala imax digital con el aspect ratio para estas salas de 1.85:1. Sonido atronador, pantalla grandota... Así que todo en orden para la "experiencia".

Pues más o menos lo esperado. Quejarse de Dunkirk es como quejarse de que la paella lleve arroz.

Nolan decide poner una puesta en escena en el que los efectos digitales quedan reducidos al máximo y eso genera que las escenas de más "acción" queden limitadas a lo que puedas exponer a pie de campo frente a la cámara.

Eso le quita detalles pero al final le da una verosimilitud que sólo le puede toser el soldado Ryan en la Historia del cine moderno.

Hay algún problema en la escala de lo que vemos. No se llega a transmitir la sensación de 400.000 pero me parece un problema menor.

El tratamiento de los personajes me parece correcta. Es coherente con las pretensiones y se comportan de forma verosímil dada la situación. Sólo son vehículos para ayudarnos a formar un relato general y dadas las intenciones del paellero mayor no me supone ningún problema la falta de nexo emocional.

Hans Zimmer ha sacado el taladro a pasear pero está bien manteniendo el ritmo.

Me ha gustado mucho, eso está claro, aplaudo la valentía de rodar con escasos efectos digitales una historia así. Eso es ir contracorriente y merece el reconocimiento del esfuerzo y dedicación para levantar una película así.

Debo decir que no siento entusiasmo, pero si la sensación de satisfacción de ir a un restaurante de puta madre y que te hayan puesto sus mejores platos. Pata negra.

Bravo y que siga haciendo locuras. El cine y el mundo necesita zumbados como Nolan.
 
Una buena película bélica, verdadera inmersión en el campo de batalla desde el minuto 1. Lo que Salvar al Soldado Ryan no pudo ser. Pero después tiene el rollo insulínico probélico de los cojones, totalmente hollywoodense que echa todo por tierra. De ser un Survival pasa a ser una apología de los aliados y de "la grandeza" de los que se sacrifican, el pueblo que les apoya... bla, bla, bla.
De largo la peor y menos interesante película de Nolan. La única película que he visto de este tío que no quiero volver a ver nada más verla. No la revisaré en bastantes años...
Qué horror de discurso.
Para mí el cine bélico se acabó con Apocalypse Now, a nivel dinematográfico-estético, y a nivel discursivo-filosófico. Todo lo posterior me sobra, incluida la de Malik.
 
G.K. dijo:
Una buena película bélica, verdadera inmersión en el campo de batalla desde el minuto 1. Lo que Salvar al Soldado Ryan no pudo ser. Pero después tiene el rollo insulínico probélico de los cojones, totalmente hollywoodense que echa todo por tierra. De ser un Survival pasa a ser una apología de los aliados y de "la grandeza" de los que se sacrifican, el pueblo que les apoya... bla, bla, bla.
De largo la peor y menos interesante película de Nolan. La única película que he visto de este tío que no quiero volver a ver nada más verla. No la revisaré en bastantes años...
Qué horror de discurso.
Para mí el cine bélico se acabó con Apocalypse Now, a nivel dinematográfico-estético, y a nivel discursivo-filosófico. Todo lo posterior me sobra, incluida la de Malik.
Hacer clic para expandir...
Bueno es que los aliados son los buenos, los nazis son los malos, todos los que rescatan se sacrifican de alguna manera y está perfectamente documentado que el "pueblo" tuvo un papel significativo que además sirvió para dar moral en posteriores batallas.

Además de la visión heróica Nolan da varias pinceladas de la miseria humana que puede generar la guerra, así que no compro ni una de tus críticas.

Acepto que haya quien le aburra o no le interese. Pero criticar dar la visión aliada me parece un poco fuera de lugar.

El mérito mayor de la película no es que esté rodada en 65mm es rodar acción creíble, grande y sin (apenas) ayuda digital. Estamos tan acostumbrados a que se vea cualquier cosa generada por ordenador que no debemos olvidar el gran esfuerzo por presentar algo real frente a la cámara.
 
Última edición:
Hinomura Krycek dijo:
Si a eso luego le sumas la proyección analógica... pues todo queda más borroso... qué es lo que vi en el Phenomena.
Hacer clic para expandir...
Pues es raro. Nolan defiende a ultranza la super definición del gran formato. Va diciendo por ahí que la versión para cines IMAX con el aspecto completo del negativo de 4:3 equivale a 18K... (menuda exageración).

Yo tuve la suerte de ver en su momento TDK en el Imax de Londres y fue inolvidable.

Que la versión de phenomena al final resulte que es una versión con tanto recorte por arriba y abajo es lo que me ha frenado esta vez ir a BCN. Una pena que no dé un gran resultado.
 
Es que esa foto no sirve para demostrar nada. Para empezar parece ligeramente peor enfocada en la versión IMAX analógico, una pequeña trampa, pero aunque no fuese así, donde el formato analógico puede marcar las diferencias es en planos generales, paisajes naturales con profundidad, alto rango dinámico, color rico, etc... y ese fotograma no dispone de ninguna de esas características, no sirve para sacar otra conclusión salvo que en determinados primeros planos ambos formatos son comparables en definición, nada más. En color, contraste, tridimensionalidad, etc , sigue barriendo el celuloide.
 
King Conan dijo:
G.K. dijo:
Una buena película bélica, verdadera inmersión en el campo de batalla desde el minuto 1. Lo que Salvar al Soldado Ryan no pudo ser. Pero después tiene el rollo insulínico probélico de los cojones, totalmente hollywoodense que echa todo por tierra. De ser un Survival pasa a ser una apología de los aliados y de "la grandeza" de los que se sacrifican, el pueblo que les apoya... bla, bla, bla.
De largo la peor y menos interesante película de Nolan. La única película que he visto de este tío que no quiero volver a ver nada más verla. No la revisaré en bastantes años...
Qué horror de discurso.
Para mí el cine bélico se acabó con Apocalypse Now, a nivel dinematográfico-estético, y a nivel discursivo-filosófico. Todo lo posterior me sobra, incluida la de Malik.
Hacer clic para expandir...
Bueno es que los aliados son los buenos, los nazis son los malos, todos los que rescatan se sacrifican de alguna manera y está perfectamente documentado que el "pueblo" tuvo un papel significativo que además sirvió para dar moral en posteriores batallas.

Además de la visión heróica Nolan da varias pinceladas de la miseria humana que puede generar la guerra, así que no compro ni una de tus críticas.

Acepto que haya quien le aburra o no le interese. Pero criticar dar la visión aliada me parece un poco fuera de lugar.

El mérito mayor de la película no es que esté rodada en 65mm es rodar acción creíble, grande y sin (apenas) ayuda digital. Estamos tan acostumbrados a que se vea cualquier cosa generada por ordenador que no debemos olvidar el gran esfuerzo por presentar algo real frente a la cámara.
Hacer clic para expandir...

Tampoco digo que los Nazis sean los buenos. Solo digo que el discurso de los vencedores lo comparto en la vida real pero me hastía en el cine. Nolan suele contar cosas mucho más interesantes.
 
MiguelGc dijo:
Es que esa foto no sirve para demostrar nada. Para empezar parece ligeramente peor enfocada en la versión IMAX analógico, una pequeña trampa, pero aunque no fuese así, donde el formato analógico puede marcar las diferencias es en planos generales, paisajes naturales con profundidad, alto rango dinámico, color rico, etc... y ese fotograma no dispone de ninguna de esas características, no sirve para sacar otra conclusión salvo que en determinados primeros planos ambos formatos son comparables en definición, nada más. En color, contraste, tridimensionalidad, etc , sigue barriendo el celuloide.
Hacer clic para expandir...
Aquí tienes ese plano, junto a un paisaje natural en 4K donde no se dice qué cámara es cual.
Yedlin Res Demo - Pt 1

Por otro lado aquí tienes el análisis que hace el tipo sobre el tema (esto ya en 1080p), con las cartas sobre la mesa en un instructivo vídeo de más de una hora.
Yedlin Res Demo - Pt 2

Siempre he dicho y lo mantengo, que si quiero que por ejemplo una Alexa parezca 35mm y engañar a un director de foto es muy fácil, pues los pasos para conseguirlo se basan no solo en emular en post, sino en degradar la imagen hasta igualar al 35mm.
 
Pues a mi me ha gustado, pero con peros
Pero lo que tengo claro es que quitando el final ultramega empalagoso, la peli no es mala, ni el Nolan un mal director, no sé a qué viene tanta tirrria, tampoco es como para odiar tanto esta peli
Efectivamente es la peli de Nolan menos "interesante" a nivel de ideas, ya que es simplemente ver huir a unos pavos
Luego en ningún momento te da la sensación de ver a 400000 personas atrapadas en la playa, más bien a un regimiento de 1000
Lo de los tiempos cambiados no me ha molestado mucho, aunque reconozco que cada vez que me cortaban el rollo para poner la escena del avión me tocaba un poco los cojones, la verdad es que la escena del avioncito se me hizo larga y eso que está cortada en trozos, es muy repetitiva
El guión una vez que lo ves en tiempo lineal, es extremadísimamente simple, huyo con la camilla, me subo a un barco, torpedo, vuelta a la playa, atrapados en un barco mientras sube la marea...fin
Realmente apenas se cuenta nada de Dunkirk ni la operación dínamo....es más bien seguir a los chavales cámara en mano en plan callejeros

Pero creo que lo mejor de la peli es ver precisamente las imagenes de guerra, la tensión de Hans Zimmer, y para mi las bellas imagenes de la playa, la fotografía ....las escenas de acción sin chorradas a lo michael bay, sin fx, todo más real como ya digo en plan documental, y eso me ha encantado, a parte de que parecia en muchos momentos estar viendo una peli de autor, sobre todo la primera parte en plan mudo, que creo que es lo mejor

Nota: 8
 
- Desde que la vi el sábado pasado hay un tema que no me puedo quitar de la cabeza. Lo señalo en spoilers porque es esencial en la trama de algunos personajes.

barry-keoghan-in-dunkirk-2017-large-picture.jpg

cillian-murphy-and-tom-glynn-carney-in-dunkirk-2017-large-picture.jpg


Me gustó/disgustó todo el tema de George (Barry Keoghan) amigo del colegio de Peter (Tom Glynn-Carney) hijo de Mr Dawson (Mark Rylance) el dueño de la embarcación que acude a Dunkerque a salvar a cuantos soldados sea posible. Me explico: para nuestra sensibilidad actual, su
muerte al golpearse la cabeza me pareció que está tratada de un modo muy frío, muy aséptico, casi cruel. No sé si ambos muchachos eran muy amigos, meros compañeros de escuela o amiguetes sin más y George no era más que ese chaval pelma que se te pega porque quiere ser tu colega, pero me sorprendió que su muerte se trate de un modo tan poco emotivo.

No pido que rompieran a llorar como magdalenas pero... es cierto que la situación en medio del drama humano del rescate de los marineros no daba como para ponerse en plan plañidera y sacar los pañuelos, sin embargo hubiera esperado al menos un reproche hacia el personaje de Cillian Murphy porque él es responsable con su histerismo al intentar que no regresen a Dunkerque del trágico accidente que acaba con la muerte del chaval.

Es un accidente sí, pero ello no le quita responsabilidad. Tampoco le quita responsabilidad al padre del chico por negarse rotundamente a volver para que lo auxilien. Me pareció un modo, cómo decirlo,,, muy inglés todo, muy gélido de abordar el tema: George muere, se sacrifica por el bien de la mayoría, su amigo se niega a reprocharle nada a Cillian Murphy engañándole, al ver que está en estado de shock y haciéndole creer que su amigo se pondrá bien, contando al hacerlo con la aprobación de su padre en un significativo cruce de miradas cómplices y sólo al final, cuando regresan a puerto, intuimos por un segundo que al ver la camilla cubierta, Cillian Murphy se da cuenta de que el chico ha muerto y que él ha sido responsable y desaparece entre la multitud de soldados sin más.

El muchacho ansiaba ser un héroe, hacer algo importante y aparecer en los periódicos y eso es lo que le consigue Peter, al publicar como último homenaje en la gaceta local que ha fallecido en pleno rescate, apareciendo como un héroe muerto "valerosamente" a los 17 años. George cumple su sueño aunque lo paga con su vida. En fin, que entiendo que en época de guerra no está uno para muchas sensibilidades ni melancolía pero sea como fuere, esa frialdad. ese auto control tan... tan "so British!", me chocó y me ofendió a la vez y en ese sentido creo que Nolan borda la recreación de los sentimientos de aquella época, por mucho que nos indigne (al menos yo esperé hasta el final un reproche, una palabra, un gesto de enfado hacia Murphy para que viera a dónde condujo su actitud), ese momento en el que las vidas individuales valían tan poco.

Había que guardar el dolor o incluso creer que realmente valió la pena esa muerte al ser en "acción de guerra" y sacrificarse aunque fuera de modo tan absurdo por culpa del histerismo de Cillian Murphy, si te acababan convirtiendo en héroe gracias a la inventiva de un buen amigo. Podía compensar una vida sin más futuro que ser el de un chico de pueblo de escasas luces.
 
Última edición:
Horrenda es decir poco.

No quisiera formar parte de la guerra sectaria de internet entre nolanianos y anti-nolanianos, de hecho, iba al cine con buenas vibraciones y espoleado por esas críticas entusiastas que hablan sobre cine casi mudo y ausencia de diálogos explicativos, dispuesto a dar otra oportunidad a Nolan. Me temo que me encuentro ante lo mismo de siempre, aunque eso sí, empiezo a pensar que el inglés es un tipo insobornable y aferrado a sus manías, por discutibles que puedan ser, aunque también pienso que sus peores cosas como director son lo que tanto parece cautivar a sus locos seguidores. El eterno empeño de este señor por estar todo el rato arriba, arriba y más arriba consigue en mí precisamente el efecto contrario... el de sacarme por completo de la trama y anular cualquier emoción y tensión. Pasados los diez primeros minutos, todo me importa un rábano y la insoportable mortadela de Hans Zimmer (hasta en la puta sopa) se convierte en una tortura lenta. Alguien debería decirle a Nolan que existe una cosita llamada contraste, que un recurso funciona cuando lo combinas con lo opuesto, y que de lo contrario, el resultado es pura pornografía sin sentido.

Dudo, por lo tanto, que la falta de sentimientos que comentan algunos sea intencionada por parte de Nolan. Lo entendería en una propuesta discreta, basada en gestos y miradas (fordiana, podría decirse). Pero no en alguien tan jodidamente excesivo en unos aspectos y tan supuestamente delicado en otros. Me parece que los sentimientos sencillamente no pueden florecer en el cuadriculado universo mental nolaniano, conformado por una serie de recursos visuales y sonoros completamente impostados, carentes de la menor naturalidad y espontaneidad. En cuanto al juego con el montaje y las tramas que confluyen, no entiendo qué aporta exactamente más allá de añadir confusión y pretendida sofisticación a una historia más simple que un botijo, que podría haberse contado de manera bastante lineal y nada cambiaría. De vez en cuando, Nolan inserta unas imágenes de instagram en la playita para que veamos lo artista que es encuadrando. Y no puede resistirse a incluir un momento pseudo-filosófico de garrafa con los chavales en la bodega. El patrioterismo descarado y empalagoso casi que me parece lo menos denunciable del asunto.

Mi conclusión (seguramente, nada original) es que el plano-secuencia de Expiación seguramente contiene más cine y refleja mejor lo que debió ser aquello que ésto, el nuevo bodriete de un tipo que tal vez haga una película digna el día que deje de aspirar a ser el gran cineasta del siglo XXI.
 
cierto, si le quitas la musica del Zimmer y miras la historia de manera lineal, todo es bastante simple, incluso las imagenes, pero claro, tambien se puede decir eso de muchas más peliculas
Para mi es la ausencia de chorradas lo que mas me ha gustado
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie