- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.300
@Pereirano casi la mitad de los gastos son pensiones, cada vez hay más gente mayor y menos españoles trabajando y tiene difícil solución
El Desgobierno del Doctor Sánchez
- Autor sikander
- Fecha de inicio
krell4u
Miembro habitual
Bajar las pensiones máximas y adecuar el resto a la realidad económica del país. Por desgracia no hay más.
Se acabará haciendo, pero de tapadillo.
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
Edgtho
Miembro habitual
No por nada mi generación ha pasado de tener el nombre de generación X a generación perdida. Porque seremos los que empiecen a pagar el pato con total seguridad.
Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€.
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
El 5º paga 1€.
El 6º paga 3€.
El 7º paga 7€.
El 8º paga 12€.
El 9º paga 18€.
El 10º (el más rico) paga 59€.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema:
-Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “ Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€.
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro 33% )
El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28% ).
El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25% ).
El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22% ).
El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€
ahorro 16% ).
Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados ,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “ Pero él recibió 9€”
“Sí, es correcto ,” dijo el 5º hombre. “ Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”
“Es verdad ”, exclamó el 7º hombre. “¿ Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”
“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡ Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.
Moraleja: “ El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”.
Ya lo dijo Margaret Tatcher: “El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero…. de los demas”
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
El 5º paga 1€.
El 6º paga 3€.
El 7º paga 7€.
El 8º paga 12€.
El 9º paga 18€.
El 10º (el más rico) paga 59€.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema:
-Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “ Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€.
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro 33% )
El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28% ).
El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25% ).
El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22% ).
El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€
ahorro 16% ).Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados ,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “ Pero él recibió 9€”
“Sí, es correcto ,” dijo el 5º hombre. “ Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”
“Es verdad ”, exclamó el 7º hombre. “¿ Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”
“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡ Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.
Moraleja: “ El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”.
Ya lo dijo Margaret Tatcher: “El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero…. de los demas”
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Discord Pie
iOS Developer
tl;dr version?
Edgtho
Miembro habitual
Esto tiene una moraleja adicional: el problema está que sin el décimo hombre, el noveno debe asumir su función... es decir la desaparición del 10 hombre, porque los otros no estaban dispuestos a repartir la rebaja de forma progresiva sino que querían hacerlo de forma equitativa, coloca al noveno en la posición de "hombre rico", lo que implica una subida progresiva de lo que debe pagar cada uno. El coste de cervezas aumenta para todos. Y claro, como que el 9 no está dispuesto a pagar 59 euros.
Muy buena Seaker
Muy bueno 
Pero tengo una pregunta,
desde el desconocimiento y sin bandos, eh? 
Ese cuento no es real, verdad?, en la vida real la carga está en la mitad de la tabla, al final ni el de abajo ni el de arriba paga tanto...
Luego... la solución siempre va a ser incrementar el ingreso la clase media, esa que casi ha desaparecido. Impuestos va a haber siempre y la carga va a caer siempre en el mismo sitio, hay que hacerla más llevadera...
También por mucho que queramos, y aunque te de la razón, a las grandes empresas no se les puede poner trabas, pero tampoco tenderles puentes. Algo se puede hacer siempre.
Al final la moraleja de tu cuento es: "nos bajamos los pantalones y que duela lo menos posible"... y ahí no estoy de acuerdo, me niego a aceptarlo.
Pero tengo una pregunta,
desde el desconocimiento y sin bandos, eh? Ese cuento no es real, verdad?, en la vida real la carga está en la mitad de la tabla, al final ni el de abajo ni el de arriba paga tanto...
Luego... la solución siempre va a ser incrementar el ingreso la clase media, esa que casi ha desaparecido. Impuestos va a haber siempre y la carga va a caer siempre en el mismo sitio, hay que hacerla más llevadera...
También por mucho que queramos, y aunque te de la razón, a las grandes empresas no se les puede poner trabas, pero tampoco tenderles puentes. Algo se puede hacer siempre.
Al final la moraleja de tu cuento es: "nos bajamos los pantalones y que duela lo menos posible"... y ahí no estoy de acuerdo, me niego a aceptarlo.
El problema es que no hay una fiscalidad conjunta en todos los países. No se juega con las mismas condiciones, por eso es muy difícil hacer algo.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.978
- Reacciones
- 7.564
Muy bueno
Pero tengo una pregunta,
Ese cuento no es real, verdad?, en la vida real la carga está en la mitad de la tabla, al final ni el de abajo ni el de arriba paga tanto...
Poh claro hombre. El “truco” argumental es que hay el mismo número de ricos que de pobres y de clase media. Por eso en el relato las cuentas no salen.
Luego me gusta particularmente esta parte, ¿acaso alguien cree que lorricos beben con "los amigos" en vez de en "el bar más barato"... es como ser muy inocente, ¿no?
entonces a quién le damos la paliza? al Manu?
No lo sé, supongo que no será tan fácil cuando aún no se ha hecho. Lo único que digo es que aquí pringamos siempre los mismos, asalariados, autónomos y PYMES... que tampoco todas son INDITEX, ni tienen capacidad para "mudarse a otro bar"
y por qué no nos planteamos manejar los recursos públicos de forma más ordenada? el problema es que los mismos que recaudan son los mismos que gastan, los políticos, y hay un despilfarro bestial.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
La cruda realidad y la experiencia dicen que, a medio y largo plazo, bajar impuestos no solo no perjudica los ingresos, sino que los refuerza. Por tanto, una política de bajada, junto con una reforma a fondo de las estructuras del estado para reducir gastos es obviamente lo mejor y lo que da un resultado más óptimo.
Pero tenemos el mismo problema de siempre: una clase política que solo juega a corto (cortísimo) plazo, y una masa de votantes aborregados, que no exigen estos cambios, y que tienen memoria de pez. Los partidos saben que cualquier barbaridad que hagan será olvidada muy pronto (cada vez antes, salvo que seas el PP), y juegan con eso. Te prometen, no cumplen, te la meten, unos meses antes de las elecciones hacen un par de gestos, y a correr. Y si no tienen dinero, el medio plazo se la suda, tiran de subir impuestos, que necesitan el dinero para ayer. No se trabaja para el país, se trabaja en exclusiva para posicionarse de cara a las siguientes elecciones y para joder al contrario para que no nos quite el sitio. Y así nos va.
Pero tenemos el mismo problema de siempre: una clase política que solo juega a corto (cortísimo) plazo, y una masa de votantes aborregados, que no exigen estos cambios, y que tienen memoria de pez. Los partidos saben que cualquier barbaridad que hagan será olvidada muy pronto (cada vez antes, salvo que seas el PP), y juegan con eso. Te prometen, no cumplen, te la meten, unos meses antes de las elecciones hacen un par de gestos, y a correr. Y si no tienen dinero, el medio plazo se la suda, tiran de subir impuestos, que necesitan el dinero para ayer. No se trabaja para el país, se trabaja en exclusiva para posicionarse de cara a las siguientes elecciones y para joder al contrario para que no nos quite el sitio. Y así nos va.
Edgtho
Miembro habitual
Todo lo contrario, en el cuento hay un solo rico, mientras que el resto porcentualmente paga más en conjunto y se le notan menos las rebajas. En el cuento tienes 1 rico, 5 clase media y 4 pobres. En el cuento el 8 y el 9 no se dan cuenta de que ellos ahorran por encima del 22% mientras que el 10 solo ahorra un 16%.Muy bueno
Pero tengo una pregunta,
Ese cuento no es real, verdad?, en la vida real la carga está en la mitad de la tabla, al final ni el de abajo ni el de arriba paga tanto...
Poh claro hombre. El “truco” argumental es que hay el mismo número de ricos que de pobres y de clase media. Por eso en el relato las cuentas no salen.
Estoy de acuerdo con @supermagh en que no hay que poner trabas pero tampoco puentes de plata. El truco como siempre, en encontrar el punto medio. Y ser consciente de que cualquier rebaja va a afectar siempre más a quien más volumen maneja, y sigue siendo fiscalidad progresiva. Al final como siempre se ha dicho los impuestos salen de donde más gente hay. Y si tienes 2000 pobres, 3000 clase media y 100 ricos.... siempre vas a sacar más de los 5000 primeros que de los 100 últimos. Y las rebajas siempre las notarán más los 100 últimos que los 5000 primeros. Y no por ello el sistema deja de ser progresivo y justo.
krell4u
Miembro habitual
krell4u
Miembro habitual
Coño, desde los inicios de dabada yo hablaba de eso. TecnocraciaPagar más impuestos siempre va a sonar muy feo, ¿nadie se ha planteado "obligar" a invertir esa parte de las ganancias?, más que nada para que ganemos todos...
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
El empleo crece en 186.785 afiliados en abril y vuelve al nivel de antes de la crisis
Y es que este dato solo CERTIFICA un hecho objectivo....y es que mientras la derecha solo se encarga de crear empleo basura y a destruir puestos de trabajo mientras se llenan los bolsillos a manos llenas, la izquierda EJECUTA políticas progresistas y de apoyo al ciudadano.
Y es que este dato solo CERTIFICA un hecho objectivo....y es que mientras la derecha solo se encarga de crear empleo basura y a destruir puestos de trabajo mientras se llenan los bolsillos a manos llenas, la izquierda EJECUTA políticas progresistas y de apoyo al ciudadano.
LoJaume
Desafinando
Lo que sostiene la economía es la economía productiva. Hay que incentivar a las pymes, para que inviertan, crezcan y exporten. Y que sus empresarios ganen dinero, claro que sí, porque generar riqueza debe tener algúna recompensa.
Lamentablemente, la voracidad fiscal y la crisis hacen que las pymes estén más preocupadas por su supervivencia que por su crecimiento y expansión. Mientras, vemos que las grandes empresas no paran de anunciar crecimientos de dos cifras y beneficios estratosféricos, pagando unos impuestos irrisorios, amparados por una legislación que las protege (¿alguien quiere un ejemplo más claro que el Castor?)
Endesa, Iberdrola, Gas Natural, y bancos -que ganan miles de millones en beneficios- no pertenecen a la economía productiva, sino a la economía EXTRACTIVA.
Lamentablemente, la voracidad fiscal y la crisis hacen que las pymes estén más preocupadas por su supervivencia que por su crecimiento y expansión. Mientras, vemos que las grandes empresas no paran de anunciar crecimientos de dos cifras y beneficios estratosféricos, pagando unos impuestos irrisorios, amparados por una legislación que las protege (¿alguien quiere un ejemplo más claro que el Castor?)
Endesa, Iberdrola, Gas Natural, y bancos -que ganan miles de millones en beneficios- no pertenecen a la economía productiva, sino a la economía EXTRACTIVA.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Pagar más impuestos siempre va a sonar muy feo, ¿nadie se ha planteado "obligar" a invertir esa parte de las ganancias?, más que nada para que ganemos todos...
Ya se hace. Las reinversiones te ahorran impuestos, y de hecho, es lo que hacen muchas empresas. Salvo que el tipo recaudatorio sea abusivo, en cuyo caso pliegan velas y se van a otra parte (con más facilidad cuanto más grande es la empresa). Las reinversiones tienen un límite físico. Seguro que Krell te lo podría explicar mil veces mejor, pero es así.
LoJaume
Desafinando
Pagar más impuestos siempre va a sonar muy feo, ¿nadie se ha planteado "obligar" a invertir esa parte de las ganancias?, más que nada para que ganemos todos...
Eso ya se hace, ...en las pymes. Una vez ya has pagado el 25% del impuesto de Sociedades, si te metes los beneficios en el bolsillo, vuelves a pagar impuestos otra vez. De alguna forma, te "incentivan" a la reinversión de los beneficios.
A pesar de todo, a mi me parece justo, ...si las grandes empresas les hiciesen lo mismo. La fiscalidad que tienen es una broma.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Hay muchas maneras, como lo que se hace en algunos paises nórdicos, que es incentivar a las empresas con beneficios a que lo reinviertan... en crear otras empresas, dándoles facilidades fiscales y estratégicas a saco. Se crea empleo, se paga menos, y creces como estructura empresarial, lo cual te beneficia a ti, pero también a los demás.
Pero es más fácil poner la soga al cuello a autónomos y pequeños empresarios y asfixiarlos a impuestos e inspecciones, donde va a parar. Lo que hablaba antes del corto plazo.