E
Eliminado22
Invitado
http://www.eldiario.es/politica/cas...Fontdevila-Vergara-Barcenas_12_153754626.html
Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk
Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk
vaya mierda de panfleto, y luego nos quejamos de laRazón
vaya mierda de panfleto, y luego nos quejamos de laRazón
Si, mira tu. Esa misma presunción de inocencia que tu pedías para ellos y ahora te niegas a aceptar para otros. Incluso cuando en el caso de CiU había CONDENAS, y HECHOS irrefutables. No fotocopias de libretitas.
Manu1oo1
Tiberiuuuzzzzzz... que había una condena por fraude fiscal que la propia familia Pujol asumió como cierta y pagó el peajeeee... que no todo era el informeeee... Informe que por cierto ninguno de vosotros dio por bueno... los mismos que ahora tomáis por palabra divina unas putas fotocopias de las que ahora todo el mundo se desdice...
Aún habrá que demostrar hasta que punto son fiables esos papeles de Bárcenas. Perdón, esas fotocopias.
Lo único que he dicho (en este hilo, pero es que es lo que he dicho siempre) es que si vamos a empezar a juzgar y condenar a la gente basándonos en unas fotocopias (por muy fundadas sospechas que podamos tener), entonces es que el estado de derecho como tal se ha ido a la puta mierda. Y si alguien tiene que juzgar eso (y espero de corazón que lo haga basándose en algo más que en esos papeles), que sea un JUEZ. No adelantemos acontecimientos ni demos por hechos actos que DEDUCIMOS nosotros basándonos en lo que ahí se lee. Por muy "verosímil" que pueda parecer. Por ejemplo, yo puedo decir que tengo una fotocopia de una foto en la que un estudiante aparece tirándose a la rectora de la Complutense. Y que gracias a eso, le han concedido una beca una semana después. ¡La beca existe! ¡Ergo queda demostrado! Pues va a ser que no.
Ni digo que eso sea cierto, ni que deje de serlo. Sencillamente, no juzgo basándome en "pruebas" tan endebles como esa. Si alguien se cree con la legitimidad suficiente para hecerlo, es su problema.
Y si, te joda lo que te joda, los papeles de Bárcenas son lo que son: UNAS PUTAS FOTOCOPIAS. Y lo diré tantas veces como sea necesario. Que para algunos parece que sean declaraciones juradas timbradas ante notario. Y lo que realmente sean penalmente hablando, lo decidirá un juez. No tus sospechas. Afortunadamente, sea el PP el implicado, o Izquierda Unida.
Debo insistir. Son unas fotocopias. De unos papeles escritos a mano por un solo individuo. Por si mismas, no demuestran NADA. Se podía haber escrito cualquier cosa.
Respecto a lo otro que mencionas, lo mismo hubiera dado que fuera Aznar, que Perico el de los Palotes. Imputar un delito a alguien sin sentencia fehaciente detrás es ilegal. Aquí, y en cualquier parte. Es otro de los detalles de este sistema que llamamos democracia. Igual que no admitir una copia de una hoja manuscrita sin más como prueba condenatoria a no ser que haya otras pruebas más sólidas detrás.
Lo primero que se presentó, eran fotocopias. Y lo serán siempre. Esto segundo, Pedro J DICE que son originales. Ahora, eso lo tendrá que verificar un juez y demostrarse que son del puño y letra de Bárcenas y que corresponden a apuntes contables reales.
¿Algo más?
Manu1oo1
No obstante, esas "fotocopias" ya llevan tiempo bastante claras. Menos para tí Manu.
¿Que parte de la palabra "fotocopias" no entiendes? ¿Que ahora hayan salido unos supuestos originales hace que dejen de ser fotocopias?
Manu se enroca como Rajoy.
¿Pero que cojones hablas? Me estoy limitando a responder. Eran fotocopias y siguen siéndolo. Por muy convencido que esté cada uno de lo que representan. Mi opinión PERSONAL ya la he dado. Rajoy debería dar explicaciones y todo esto apesta. Lo cual no impide que el PP esté rebozado en mierda.
Si queréis llevar esto al terreno que os mola, estupendo. Ahí os quedáis.
Manu1oo1
El tema es... ¿cómo se quita a la gentuza de esos puestos?, ¿qué mecanismos hay actualmente?