El Gobierno de Mariano - Parte II

[Lerink]

Ya sé que son noticias distintas (del mismo hecho). Pero como estás en plan "no puede probar nadaaaaa...." y "Bárcenas solo cuenta mentiras" (será casualidad que sea el mismo argumentario que el PP, desde luego) , ahí tienes un ejemplo.

 

[Manu1001]

Original o fotocopia?

Ni fotocopia siquiera. Un "lo digo yo, y punto" en toda regla. Suficiente para algunos, claro...

 

[Tozzi]

Manu, el dinero negro al jefe no se da con recibís... es obvio

Es como aquel espabilado del PP que decía que en la contabilidad oficial no aparecían pagos en negro... por eso son en negro

Rajoy y la Cospedal están pillados por los eggs

 

[Manu1001]

Ya sé que son noticias distintas (del mismo hecho). Pero como estás en plan "no puede probar nadaaaaa...." y "Bárcenas solo cuenta mentiras" (será casualidad que sea el mismo argumentario que el PP, desde luego) , ahí tienes un ejemplo.

Luego dices que si pongo en boca de los demás cosas que no he dicho...

Punto uno. Bárcenas es un mentiroso. Eso es un hecho desde el momento en que primero dijo "Digo", y ahora dice "Diego". O mentía antes, o miente ahora, pero es un mentiroso. Eso, ni tu podrás negarlo.

Punto dos. Se presenta ante Pedro J. y DICE que le dio sobres a Rajoy y Cospedal. Que no puede probarlo por que no hay recibos ni testigos. Pues vale, pues bueno, pues me alegro. Como si dice que se le apareció la Virgen María. Que para vosotros sea motivo suficiente para coger la horca y el azadón, perfecto. Pero si eso se lo cuenta a un juez, este le da dos bofetadas por hacerle perder el tiempo.

Si luego, APARTE, se presenta con recibos del pago "x" a no se sabe quien... pues muy bien. Ya lo hablaremos. Y sobre todo, lo valorarán la justicia y los peritos. Pero la noticia que ha quoteado Géminis no es noticia. Es un cotilleo de patio de vecinas. Menos que eso. Luego cada uno que le de la credibilidad que quiera. Un juez le va a dar la única que merece a nivel penal: CERO.

Manu1oo1

 

[Manu1001]

Manu, el dinero negro al jefe no se da con recibís... es obvio

Es como aquel espabilado del PP que decía que en la contabilidad oficial no aparecían pagos en negro... por eso son en negro

Rajoy y la Cospedal están pillados por los eggs

Tozzi, yo a ti te pagué cinco mil euros el mes pasado para que tu empresa me hiciera un favorcillo. Es obvio que no hay recibo. Es un pago en "B". Te tengo pillado por los eggs.

Es eso, ¿no?

Manu1oo1

PD) Disclaimer: Jamás le he pagado a Tozzi cinco mil euros. Ojalá pudiera.

 

[Emurion]

Manu, coño, que ya no es solo cuestión de sospechar por las pruebas sino por los tiempos. La culpabilidad o no vendrá por lo primero, pero por lo segundo y las reacciones de los señalados ya se ha pasado el límite con creces. Aquí no hay vuelta de hoja.

 

[Run-Run]

Manu, el dinero negro al jefe no se da con recibís... es obvio

Es como aquel espabilado del PP que decía que en la contabilidad oficial no aparecían pagos en negro... por eso son en negro

Rajoy y la Cospedal están pillados por los eggs

Tozzi, yo a ti te pagué cinco mil euros el mes pasado para que tu empresa me hiciera un favorcillo. Es obvio que no hay recibo. Es un pago en "B". Te tengo pillado por los eggs.

Es eso, ¿no?

Manu1oo1

PD) Disclaimer: Jamás le he pagado a Tozzi cinco mil euros. Ojalá pudiera.

Como te crees que compro el X5???

 

[geminis]

Sabemos que Bárcenas no tiene empacho en mentir, eso está bastante claro dentro del procedimiento y fuera de él. Ahora bien, lo que no cuadra es la protección que le ha brindado el PP hasta que la situación ha sido absolutamente insostenible. Bárcenas ha mentido, pero no ha sido el único: Rajoy, Cospedal y cía. también han mentido de manera descarada.

Ya sé que Bárcenas ahora es el demonio, pero a lo mejor es interesante hacer un ejercicio de memoria o de hemeroteca y ver que se decía en el 2009 del citado Bárcenas, y como no había ningún empacho en creer una peregrina explicación sobre unos cuadros...

 

[Manu1001]

Lo primero que he dicho (y he dicho siempre) es que Rajoy debería haber dimitido ya por su responsabilidad POLÍTICA.

Pero su responsabilidad penal es otra historia, y hasta el momento, en ese aspecto las evidencias están muy cogidas con alfileres.

Y son dos campos que deberíamos separar claramente por más que nos proteste el higadillo.

Manu1oo1

 

[Manu1001]

Manu, el dinero negro al jefe no se da con recibís... es obvio

Es como aquel espabilado del PP que decía que en la contabilidad oficial no aparecían pagos en negro... por eso son en negro

Rajoy y la Cospedal están pillados por los eggs

Tozzi, yo a ti te pagué cinco mil euros el mes pasado para que tu empresa me hiciera un favorcillo. Es obvio que no hay recibo. Es un pago en "B". Te tengo pillado por los eggs.

Es eso, ¿no?

Manu1oo1

PD) Disclaimer: Jamás le he pagado a Tozzi cinco mil euros. Ojalá pudiera.

Como te crees que compro el X5???

¿Tiene un X5? ¡EH! ¡DEVUÉLVEME EL BMW QUE TE COMPRÉ!

 

[Eliminado22]

jajajajajajajajajajajaajajja esto es un no parar de noticias.

 

[geminis]

Lo primero que he dicho (y he dicho siempre) es que Rajoy debería haber dimitido ya por su responsabilidad POLÍTICA.

Pero su responsabilidad penal es otra historia, y hasta el momento, en ese aspecto las evidencias están muy cogidas con alfileres.

Y son dos campos que deberíamos separar claramente por más que nos proteste el higadillo.

Manu1oo1

Efectivamente. Una vez que ha reconocido que ha mandado esos mensajes, a sabiendas de que a quien se los mandaba tenía varios millones de euros ocultos en Suiza, eso en cualquier país civilizado es motivo de dimisión.

 

[Eliminado22]

Pues yo creo que Bárcenas, en general, sólo ha mentido cuando le dio por negarlo todo...

 

[kam veitch]

Ya sé que son noticias distintas (del mismo hecho). Pero como estás en plan "no puede probar nadaaaaa...." y "Bárcenas solo cuenta mentiras" (será casualidad que sea el mismo argumentario que el PP, desde luego) , ahí tienes un ejemplo.

Luego dices que si pongo en boca de los demás cosas que no he dicho...

Punto uno. Bárcenas es un mentiroso. Eso es un hecho desde el momento en que primero dijo "Digo", y ahora dice "Diego". O mentía antes, o miente ahora, pero es un mentiroso. Eso, ni tu podrás negarlo.

Punto dos. Se presenta ante Pedro J. y DICE que le dio sobres a Rajoy y Cospedal. Que no puede probarlo por que no hay recibos ni testigos. Pues vale, pues bueno, pues me alegro. Como si dice que se le apareció la Virgen María. Que para vosotros sea motivo suficiente para coger la horca y el azadón, perfecto. Pero si eso se lo cuenta a un juez, este le da dos bofetadas por hacerle perder el tiempo.

Si luego, APARTE, se presenta con recibos del pago "x" a no se sabe quien... pues muy bien. Ya lo hablaremos. Y sobre todo, lo valorarán la justicia y los peritos. Pero la noticia que ha quoteado Géminis no es noticia. Es un cotilleo de patio de vecinas. Menos que eso. Luego cada uno que le de la credibilidad que quiera. Un juez le va a dar la única que merece a nivel penal: CERO.

Manu1oo1

Punto dos, Rajoy y Cospedal son unos mentirosos con el caso Barcenas, han sido Owned en varias ocasiones y habrá que probar eso de cobrar en B, pero tienen parecida catadura moral que este individuo

 

[Lerink]

O mentía antes, o miente ahora

Bien. O mentía antes o ahora. Ha quedado demostrado que mentía antes... por lo tanto, siguiendo el razonamiento que tú mismo planteas.... ahora no miente.

Si luego, APARTE, se presenta con recibos del pago "x" a no se sabe quien...

¿Cómo que no se sabe? No lo sabrá quien no se haya leído el enlace, vamos:

cobro en 2007 de una comisión de 200.000 euros a cambio de la adjudicación de una contrata municipal en Toledo que fue obtenido por el PP de Castilla-La Mancha siendo presidenta del mismo la actual secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal.

Fuentes presentes en la declaración han señalado que el recibí habría sido firmado por el gerente del partido en Castilla-La Mancha, cargo que por entonces ocupaba José Ángel Cañas

Pero su responsabilidad penal es otra historia, y hasta el momento, en ese aspecto las evidencias están muy cogidas con alfileres.

Responsabilidades penales aparte lo que importa es si esto pasó o no pasó. Y cada día que pasa parece más claro que sí, tanto por la actitud del PP como todo lo que va saliendo en prensa o por parte del propio Bárcenas.

 

[wfogg]

Sigo sin entender que si como dice Tozzi (y yo estoy de acuerdo) estas cosas no se apuntan, como puede ser que Rajoy le pueda decir a Bárcenas con las manos en la cabeza ¡¡¡Pero Luís, cómo puedes tener estos papeles!!!

Yo creo que Rajoy no se escandalizaba de que tuviera el papel, sino de que el papel existiera.

 

[Manu1001]

Responsabilidades penales aparte lo que importa es

Pues no, perdona. De "aparte", nada. Una cosa son las responsabilidades penales y los hechos probados (que son bastante escasitos), y otra bien distinta lo que creamos cada uno de nosotros y la responsabilidad política. Si quieres que eso esté "aparte", empieza por separar ambos conceptos claramente.

Manu1oo1

 

[Manu1001]

Sigo sin entender que si como dice Tozzi (y yo estoy de acuerdo) estas cosas no se apuntan, como puede ser que Rajoy le pueda decir a Bárcenas con las manos en la cabeza ¡¡¡Pero Luís, cómo puedes tener estos papeles!!!

Eso es otro "Bárcenas dixit", no un hecho probado.

Manu1oo1

 

[Seaker]

Lo de trollear la rueda de prensa es de ser una mariquita miserable.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

[geminis]

Responsabilidades penales aparte lo que importa es

Pues no, perdona. De "aparte", nada. Una cosa son las responsabilidades penales y los hechos probados (que son bastante escasitos), y otra bien distinta lo que creamos cada uno de nosotros y la responsabilidad política. Si quieres que eso esté "aparte", empieza por separar ambos conceptos claramente.

Manu1oo1

Si se ha probado algo no ha sido gracias a la actitud del PP precisamente. En este punto podemos y debemos recordar que se personaron como acusación particular, y que hasta bien entrada la causa, su único empeño fue actuar como defensores del los imputados.

Yo lo que me pregunto es, si como oía hoy en la sexta, Griñán envia msn a Guerrero en el mismo tono que Rajoy lo que se oiría por ahí.

 

[krell4u]

Sigo sin entender que si como dice Tozzi (y yo estoy de acuerdo) estas cosas no se apuntan, como puede ser que Rajoy le pueda decir a Bárcenas con las manos en la cabeza ¡¡¡Pero Luís, cómo puedes tener estos papeles!!!

Yo creo que Rajoy no se escandalizaba de que tuviera el papel, sino de que el papel existiera.

No se apuntan los recibís...pero se lleva una contabilidad paralela casi siempre que hay dinero negro.

Vamos, yo he llegado a ver una empresa (no la auditamos ) en la que directamente te decían "mira, esta es la contabilidad de la empresa...pero si aprieto CTRL+F+L (por decir algo) aquí tengo la B" )

 

[Lerink]

Pues no, perdona. De "aparte", nada. Una cosa son las responsabilidades penales y los hechos probados (que son bastante escasitos), y otra bien distinta lo que creamos cada uno de nosotros y la responsabilidad política. Si quieres que eso esté "aparte", empieza por separar ambos conceptos claramente.

Se te habla de que se ha probado la concesión de trabajos a cambio de donaciones ilegales (suficiente como para ilegalizar al partido) y tú, erre que erre con cosas de las que nadie habla.

 

[wfogg]

Sigo sin entender que si como dice Tozzi (y yo estoy de acuerdo) estas cosas no se apuntan, como puede ser que Rajoy le pueda decir a Bárcenas con las manos en la cabeza ¡¡¡Pero Luís, cómo puedes tener estos papeles!!!

Eso es otro "Bárcenas dixit", no un hecho probado.

Manu1oo1

No Manu, eso se refiere precisamente al recibí de 200.000 € que dice la noticia de Europa Press que Bárcenas ha entregado al juez. Así que entiendo que por lo menos el recibí existe (si no se demuestra que es falso).

De todas formas a mí me verás siempre muy precavido (incluso pesimista) en lo que se puede demostrar o no.


Noticia: Bárcenas aporta el recibí por el cobro de 200.000 euros por el PP de CL-M en 2007 por un contrato de limpieza

 

[wfogg]

Sigo sin entender que si como dice Tozzi (y yo estoy de acuerdo) estas cosas no se apuntan, como puede ser que Rajoy le pueda decir a Bárcenas con las manos en la cabeza ¡¡¡Pero Luís, cómo puedes tener estos papeles!!!

Yo creo que Rajoy no se escandalizaba de que tuviera el papel, sino de que el papel existiera.

No se apuntan los recibís...pero se lleva una contabilidad paralela casi siempre que hay dinero negro.

Si por eso digo, que me extraña que ese recibí exista. ¿Cómo puede ser que Bárcenas le pueda dar ese papel al juez Ruz? (o enseñárselo a Rajoy)

 

[sikander]

Manu y Sik.

Juramos solemnemente que si os bajáis del burro durante el día de hoy y claudicáis... JAMAS OS LO VOLVEREMOS A ECHAR EN CARA Y LO OLVIDAREMOS TODO. Tenéis hasta las 00:00 de esta noche.

Pero si no....

bufff, llevo todo el día trabajando como un puto emigrante y veo 6 páginas nuevas en el hilo, lo que me queda...

nada, yo he entrado en una espiral como Marhuenda, imposible bajarme, tengo que morir matando.

sinceramente sigo sin ver nada sustancial en este supuesto escándalo, medio país pendiente de un delicuente y medio país que hasta ayer echaba serpientes de ElMundo hoy leyéndolo compulsivamente.

luego sigo, por ti