El Gobierno de Mariano - Parte II

krell4u dijo:
El tema es que ahora están saliendo muchos bufetes que se aprovechan un pelín de la situación, y hay que ir con ojo.
Hacer clic para expandir...

Es que hay un modelo de negocio muy pernicioso basado en las costas procesales...

krell4u dijo:
De hecho, yo ya estoy moviendo mi caso y voy a ir por tema judicial directamente. En este caso más por los gastos de constitución.
Hacer clic para expandir...

Este es el siguiente paso... Yo soy partidario de incoar la reclamación extrajudicial, y luego estudiar bien el asunto. Hablamos de demandas pueden tener un cierto coste - en caso de desestimación-, y que la cantidad a recuperar, no es tan significativa como la de las cláusulas suelo. Eso sí, en este caso TODAS las hipotecas de este país están afectadas.
 
Aprovechando el hilo, una consulta a @geminis y a @Pancho I, más que nada por el tema fiscal.

Respecto a la reclamación de los costes de la hipoteca, y en concreto del IAJD, si bien Hacienda dice claramente, si no me equivoco, que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario y no el banco; la famosa sentencia de Diciembre del Supremo incide en que dicho IAJD debe ser devuelto al deudor.

Veo mucha controversia en ello, y es el melón de los gastos de constitución de hipoteca.
 
Última edición:
morus dijo:
El sujeto pasivo del IAJD es el prestatario. En cuanto al resto de gastos, doctores tiene la Iglesia...
Hacer clic para expandir...
En eso estamos de acuerdo. La doctrina tributaria marca que el sujeto pasivo del IAJD es el prestatario.

A lo que voy es que la sentencia de Diciembre de 2015 del Supremo (y las interpretaciones que se le están dando), dice que aunque tributariamente es el prestatario quien debe pagar el IAJD (según la doctrina tributaria) ...no es menos cierto que es una garantía hipotecaria que solicita el banco al deudor / prestatario. Es decir, el deudor se hipoteca "porque el banco te lo pide", aunque el fondo de la operación jurídica y económica, es que es el banco el "beneficiario real" de ese derecho de hipoteca. No sé si me explico.

Vamos, que se hace recaer toda la carga del tributo en quien se hipoteca, y quien recibe esa garantía no paga nada. Y que aunque la doctrina tributaria o de Hacienda diga que es el prestatario quien es el sujeto pasivo, en el caso de las hipotecas, es algo cuestionable.
 
En las condiciones vergonzosas de las hipotecas, recuerdo que también te obligaban a hacerte un seguro de vida en la que el beneficiario era el banco, pero tú pagabas la prima. O sea, ni palmándola el banco dejaba de cobrar la pasta en metálico.

Eso sí, nadie se quejaba de nada, ...Beeeeee, ....beeeeeee, ....beeeeee!

No sé hasta qué punto sería revisable aquella cláusula ignominiosa. De hecho, no conozco otros contratos donde se obligue a incluir esta cláusula. (Otra cosa es que se ponga voluntariamente, ojo).
 
krell4u dijo:
Vamos, que se hace recaer toda la carga del tributo en quien se hipoteca, y quien recibe esa garantía no paga nada. Y que aunque la doctrina tributaria o de Hacienda diga que es el prestatario quien es el sujeto pasivo, en el caso de las hipotecas, es algo cuestionable.
Hacer clic para expandir...

Máxime cuando además hay un juego de Norma-Reglamento, y parece que es el Reglamento el que impone esta peculiar situación...
 
Es que las normas planteadas por los socios de Gobierno es un abuso contra el consumidor. A mí es lo que me parece grave. Ponen a los zorros a gestionar su estafa.
 
LoJaume dijo:
En las condiciones vergonzosas de las hipotecas, recuerdo que también te obligaban a hacerte un seguro de vida en la que el beneficiario era el banco, pero tú pagabas la prima. O sea, ni palmándola el banco dejaba de cobrar la pasta en metálico.
Hacer clic para expandir...

Legalmente no se puede hacer. Otra cosa es que el Banco "obligaba", so pena de no concesión, contratar el seguro de vida que es perfectamente rescindible en el plazo de un mes. Y como esto lo sabe el banco, en un nuevo ardid ofrecían, una prima única, capitalizada en el préstamo, todo ello con los correspondientes intereses... Vamos que ibas a por 100.000 euros y al final se convertían en 115.000 fácilmente.
 
A mi me lo hicieron, Diez mil eurazos de seguro de vida, que rescaté al cabo de dos años, y me dieron menos de cinco mil... :mosqueo

Y por supuesto, un plan de pensiones, que también rescaté hace poco tras no parar de bajar desde que se contrató. Una puñetera ruina... pero era lo que había, o te subían el diferencial una barbaridad, que es su "truco" para conseguir que firmes estos peajes. :(
 
En Alemania consideran héroes a los militares que intentaron cargarse a Hitler en un atentado.
En España, te meten en la cárcel por hacer un chiste sobre el asesinato de un fascista.
Mientras, archivan la causa contra el presidente de SCC en la que amenazaba de muerte a distintas personas desde una cuenta falsa de tweeter.

Alguien tiene dudas de que buena parte de la justicia española es heredera del antiguo régimen? :pensativo
 
LoJaume dijo:
En Alemania consideran héroes a los militares que intentaron cargarse a Hitler en un atentado.
En España, te meten en la cárcel por hacer un chiste sobre el asesinato de un fascista.

Alguien tiene dudas de que buena parte de la justicia española es heredera del antiguo régimen? :pensativo
Hacer clic para expandir...

¿A quién te refieres, a la graciosita de Carrero Blanco, o al Strawberry de los cojones? Por poder responderte con propiedad...
 
Me refiero a la distinta vara de medir de la justicia española, querido Manu.

al trullo por chistes de Carrero Blanco, y archivado el asunto de las amenazas de Bosch. Tú mismo.
 
Es que no fueron "chistes", por más que el "progresismo" nos quiera vender la moto. Era una foto del atentado celebrando el "aniversario". Y eso es un delito tipificado.
 
Manu1001 dijo:
Es que no fueron "chistes", por más que el "progresismo" nos quiera vender la moto. Era una foto del atentado celebrando el "aniversario". Y eso es un delito tipificado.
Hacer clic para expandir...

"Un delito tipificado" que solo se aplica en un sentido, claro. Las injurias y amenazas y celebraciones en el otro sentido, no cuentan nunca.

Por cierto, que hay varios libros que celebran el asesinato de Carrero Blanco, y lo describen como un paso fundamental hacia el cambio de régimen. Quizá habría que procesar a sus autores, entre ellos, el mismo Cebrián.
 
Pues oye, presenta las denuncias que estimes oportunas. Para mi, que alguien celebre el aniversario de un asesinato, está bien castigado. Que le vamos a hacer, soy así de facha.
 
Siempre he hecho bromas de Carrero Blanco. Son cultura popular. No se, es difícil que consideren que célebres atentados, aunque desde democracia es difícil guardar respeto a una persona de costumbres y visión muy distinta a la tuya. Fue un golpe efectivo contra el franquismo y tal, no voy a tratar de héroes y los hijos de puta que lo hicieron, pero es un hecho histórico que en contexto propició la transición.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Lo que hagan los alemanes me la pela. Tendrán sus leyes, igual que nosotros tenemos las nuestras.
 
De todas formas, respecto a la libertad de expresión, habría que debatir mucho sobre sus límites...porque llegar a los extremos por ejemplo de Charlie hebdo, pues como que no.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie