El Gobierno social-podemoide de Sánchez

No es Don Donald mi padre, pero uno de los grandes en la lucha vs el globalismo progre.
 
Ropit dijo:
Vaya ridículo! Lo vergonzoso es que un gobierno de izquierdas reconociera el golpe estado de Guaidó ipso facto, con lo fácil y prudente que hubiera sido hacer lo mismo que México y Uruguay, y claro, ahora tomar la postura ideológica sensata suena a veletismo sonrojante.

Con Zapatero aquí, por supuesto. El dinosaurio Felipe González con sus dinosauriadas habituales, claro, magnificando el timo absoluto de que es de izquierdas.
Hacer clic para expandir...

a mi Guaidó no me gusta nada, creo que tiene la misma legitimidad que Maduro, casi ninguna, al menos no tiene manchadas las manos de sangre, que no es poco; pero en el fondo es un socialdemócrata sorosista, con Macron a tope.

dicho ésto, creo que el debate no es Guaidó, ¿no crees que Ábalos es un puto macarra indigno de su cargo? ¿esta reunión dentro de un aeropuerto con nocturnidad con una persona que tiene la entrada prohibida en la UE y que puede ser detenida en cualquier momento? ¿estas siete versiones que ha dado de su encuentro? ¿no podía decir la verdad desde un primer momento por alguna razón que se nos escapa? y luego las formas, parece sacado de una peli de Torrente.

y aparte ya todas estas amistades de ZP, socialistas varios, podemitas todos, con gente de muy dudosa calidad democrática, que han acabado enfrentados a tiros con su población, son cuanto menos inquietantes en un país de la UE.

(del nuevo Gobierno boliviano opino parecido que de Guaidó)
 
Última edición:
Ropit dijo:
Vaya ridículo! Lo vergonzoso es que un gobierno de izquierdas reconociera el golpe estado de Guaidó ipso facto, con lo fácil y prudente que hubiera sido hacer lo mismo que México y Uruguay, y claro, ahora tomar la postura ideológica sensata suena a veletismo sonrojante.

Con Zapatero aquí, por supuesto. El dinosaurio Felipe González con sus dinosauriadas habituales, claro, magnificando el timo absoluto de que es de izquierdas.
Hacer clic para expandir...
Por favor, dime que este comentario no es en serio y que lo has hecho en plan irónico.
 
sikander dijo:
a mi Guaidó no me gusta nada, creo que tiene la misma legitimidad que Maduro, casi ninguna, al menos no tiene manchadas las manos de sangre, que no es poco; pero en el fondo es un socialdemócrata sorosista, con Macron a tope.
Hacer clic para expandir...
A ver, no es cuestión de si Guaidó nos gusta o no. En efecto, por sus tendencias ideológicas no creo que Venezuela vaya a ir mucho mejor con él que con Maduro. Pero este se pasó la Constitución Venezolana por el forro y al hacerlo quedó un vacío de poder que legalmente le corresponde a Guaidó. Cualquiera que defienda la democracia y el Estado de derecho tiene que reconocer a Guaidó como legítimo presidente en funciones de Venezuela (supuestamente tendría que convocar nuevas elecciones), no porque nos caiga mejor que Maduro, sino porque es lo que dictan las leyes venezolanas.

y aparte ya todas estas amistades de ZP, socialistas varios, podemitas todos, con gente de muy dudosa calidad democrática, que han acabado enfrentados a tiros con su población, son cuanto menos inquietantes en un país de la UE.
Hacer clic para expandir...
A mí esto es lo que más me preocupa de todo. Que estoy seguro que casi todas las figuras políticas, desde el Rey hasta Santiago Abascal tienen como amistades a dictadorcillos y enemigos de los derechos humanos varios... Pero al menos los de derechas lo disimulan y no tratan de ponerlos como ejemplos democráticos a imitar como hacen los de la izquierda... :facepalm
 
estoy en casa de Manu, viendo el programa:

1579904652778.png
 
A mi Guaidó no me gusta, a Maduro no le reconozco legitimidad tras sus golpes y Asambleas paralelas, pero es el dictador de Venezuela y tiene el poder. Guaidó no lo tiene, no lo va a tener y no es nadie. Es como el presidente de Palestina, pero este último no tiene ni país.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
E inmediatamente, hordas de progres justificándolo e insultando. Estos no van a perder ni un voto, @sikander. Hagan lo que hagan.
 
i-chan dijo:
Ropit dijo:
Vaya ridículo! Lo vergonzoso es que un gobierno de izquierdas reconociera el golpe estado de Guaidó ipso facto, con lo fácil y prudente que hubiera sido hacer lo mismo que México y Uruguay, y claro, ahora tomar la postura ideológica sensata suena a veletismo sonrojante.

Con Zapatero aquí, por supuesto. El dinosaurio Felipe González con sus dinosauriadas habituales, claro, magnificando el timo absoluto de que es de izquierdas.
Hacer clic para expandir...
Por favor, dime que este comentario no es en serio y que lo has hecho en plan irónico.
Hacer clic para expandir...

Para nada es irónico, Maduro me cae como el culo, Venezuela es un nido de corrupción y autoritarismo, pero lo que no puede ser es que sea peor el remedio que la enfermedad y lo del Guaidó este amparando su golpe de estado con una supuesta ayuda militar extranjera no es que sea dudoso, es esa práctica habitual en USA de hace años de conspirar para golpes de estado, quieren arreglar Venezuela como arreglaron Iraq?

La postura sensata y neutral es la de México y Uruguay, mediación para unas elecciones limpias, nada de apoyar pseudo-presidentes autoproclamados. Y Sánchez en lugar de demostrar personalidad se dejó arrastrar por el miedo a Trump.
 
Última edición:
sikander dijo:
Ropit dijo:
Vaya ridículo! Lo vergonzoso es que un gobierno de izquierdas reconociera el golpe estado de Guaidó ipso facto, con lo fácil y prudente que hubiera sido hacer lo mismo que México y Uruguay, y claro, ahora tomar la postura ideológica sensata suena a veletismo sonrojante.

Con Zapatero aquí, por supuesto. El dinosaurio Felipe González con sus dinosauriadas habituales, claro, magnificando el timo absoluto de que es de izquierdas.
Hacer clic para expandir...

a mi Guaidó no me gusta nada, creo que tiene la misma legitimidad que Maduro, casi ninguna, al menos no tiene manchadas las manos de sangre, que no es poco; pero en el fondo es un socialdemócrata sorosista, con Macron a tope.

dicho ésto, creo que el debate no es Guaidó, ¿no crees que Ábalos es un puto macarra indigno de su cargo? ¿esta reunión dentro de un aeropuerto con nocturnidad con una persona que tiene la entrada prohibida en la UE y que puede ser detenida en cualquier momento? ¿estas siete versiones que ha dado de su encuentro? ¿no podía decir la verdad desde un primer momento por alguna razón que se nos escapa? y luego las formas, parece sacado de una peli de Torrente.

y aparte ya todas estas amistades de ZP, socialistas varios, podemitas todos, con gente de muy dudosa calidad democrática, que han acabado enfrentados a tiros con su población, son cuanto menos inquietantes en un país de la UE.

(del nuevo Gobierno boliviano opino parecido que de Guaidó)
Hacer clic para expandir...

Ya lo he dicho, ridículo espantoso lo de Ábalos, y lo que vendrá (Sánchez insultó a Torra como jamás habría hecho Rajoy, es pura arbitrariedad para trepar) el PSOE es lo más mentiroso que existe, siempre acomplejado, entre dos aguas. Yo siempre he dicho que lo que más estabilidad daría a España sería un partido de centro tipo Adolfo Suárez, que calmara ambos bandos (a los votantes, sobre todo) y les quitara la eterna espuma de la boca, pero eso no existe, solo hay un pequeño reducto en el PP gallego y no basta para nada.
 
A ver, el primero que dio un Golpe de Estado fue Maduro, cambiando una Asamblea Nacional que no controlaba por una Asamblea Constituyente Chavista, aparte de los amaños electorales. Entonces la Asamblea cogió a este, habiendo un choque de legalidades, la Constitución chavista contra los huevos de Maduro. Lo de Guaidó no es exactamente un Golpe de Estado, aunque te puedo comprar que es "Presidente" por estiramiento de artículos. No obstante, no tiene poder y que el experimento es el de los Mentos con Coca Cola. Muy efusivo al principio hasta que queda en nada. El reconocimiento internacional es cobarde por parte de la UE, o sea, nosotros... Es el "Presidente encargado de convocar elecciones", porque Maduro no lo ha hizo tras ponerle un plazo para que las convocara. Así que ahí tenemos, a un "Presidente" que no lo es, que no puede convocar nada porque no tiene ningún poder de facto en Venezuela.

Nuestra posición debe estar en consonancia con la de la UE, y no estar como parias... De hecho ya nos quedamos bastante "atrasados". México es amigo del chavismo porque sufre a AMLO que es de la cuerda bolivariana y que acoge allí a toda la basura... Quién da cobijo a Morales?

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
De todos modos lo que importa no es Guaidó, es que un Ministro mienta tras ser pillado en una posición incómoda, y quedé retratado por sencillamente no decir la verdad. Tenemos un Gobierno que no sabe gestionar una crisis.

Ábalos fue al avión venezolano tras exigirlo la 'número dos' de Maduro

No son datos muy precisos. Algunos hablan de media hora. Otros alargan el encuentro hasta los 40 minutos. Lo cierto es que todos coinciden en la misma versión: el ministro de Trans
www.elmundo.es www.elmundo.es

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
Cuesta abajo y sin frenos, como zurullo en acequia. ¿Hablamos claro o seguimos fingiendo que esto tiene arreglo?
Posted on enero 23, 2020 by EDITOR
2576130-3634602

Los partidos no representan a nadie, excepto a su cúpula de paniaguados y a las multinacionales y sus intereses, especialmente a los bancos, que suelen financiarlos a fondo perdido. Puertas giratorias como pago cuando se quemen. Los partidos son todos asociaciones de delincuentes. No sólo el PP y el PSOE. Todos. Porque es INEVITABLE. Idiota el que piense que VOX solucionará algo. Es un partido tan estatalista como cualquier otro y, por lo tanto, corrupto de nacimiento en intención.
España vive constitucionalmente una supuesta “democracia” de partidos (contradictio in terminis). Los partidos no son desde su misma base democráticos. No les interesa la democracia. A ningún partido le interesa la democracia, sino el totalitarismo absolutista, si pueden. El Presidente siempre trata de domeñar y usurpar los tres poderes del Estado. Ejemplos no faltan. Pondré uno que no molestará a la progresía pagafantas: Hitler llegó al poder mediante las urnas. Y después abolió todos los partidos excepto el NSDAP. Otro ejemplo que sí molestará a los podemitas y socialistas más intencionalmente golpistas. Chávez llegó al poder en Venezuela por la vía electoral en una democracia que podía considerarse perfecta, con independencia de poderes desde las urnas y doble vuelta para todos los cargos. Y convirtió Venezuela en una dictadura comunista nacionalizando para sí, no para el pueblo, PDVSA. Y luego, con las sanciones, en un narco-estado al estilo de Colombia, Bolivia o México.
El problema no es ya, a estas alturas, la partitocracia. Es el Régimen al completo. No me vale la explicación de que viene del franquismo. Podría venir de la gloria divina y ser lo mismo. Con estos mimbres no pueden hacerse cestos.
De modo que el planteamiento, ya a estas horas, es: ¿Pero esto tiene arreglo o no?
La respuesta es NO, NO LO TIENE. De modo que todos los españoles indignados que votan a partidos lo más alejadamente posible del socio-comunismo equivocan el tiro, pierden el tiempo y obstaculizan el llegar a una solución. Ni una mayoría absoluta de VOX solucionaría el problema. Porque el problema es el propio Estado. Si llegara al poder, serviría al Estado y a las multinacionales que lo aúpan. Y se limitaría a ocupar cuantos cargos institucionales y funcionariales pudiera. O sea, más funcionarios, más Estado, más opresión fiscal y más corrupción.
El Estado representa un dispendio abominable. Crece como un tumor que, a estas horas, es ya más grande que el enfermo. No tiene conciencia de otra cosa más que de sí mismo. El Estado no presta servicios básicos. La SS no forma parte del Estado. Es un ente independiente. La sanidad es lamentable, inoperante, una basura que no hace más que empeorar y empujar a los ciudadanos a contratar seguros sanitarios que son aún peores, ruinosos. La educación es lo opuesto a lo esperable. No forma, sino deforma. Los estudiantes salen de las aulas sin saber nada de nada. Y sin criterio para siquiera opinar, porque es lo que se pretende. Se les forma en el “espíritu estatalista”. Es decir, la idea es que puedes pensar en cambiarlo todo, excepto pensar que el Estado no es imprescindible.
El resto del estado es simplemente REPRESIÓN. Represión de comportamientos, de iniciativas e incluso de opinión libre. La seguridad no existe. ¿La Policía o el ejército? Son bandas de delincuentes como demuestra la Historia: participan en negocios ilegales, tráfico de personas y drogas y, cuando un estado se deshace, se convierten en verdaderas bandas armadas de delincuentes. De hecho, se dedican a oprimir y sancionar a las buenas gentes y a olvidarse de los delincuentes violentos (esas bandas latinas que se asestan puñaladas o tiros en nuestras calles, contra las que no hacen nada de nada). O los inmigrantes organizados en bandas de violadores.
¿Por qué no hablar claro de una vez? El Estado es un lastre insoportable. Igual lo es la Administración central que la autonómica o local. Nos cuesta la mitad del PIB. Y no nos da nada a cambio.
Os ruego que no seáis unos acojonados. El Estado SOBRA. A ver, repetidlo: El Estado sobra. No sirve para nada porque no sirve a nadie más que a sí mismo.
Sé que os acojona. Que os sentís huérfanos. Pero no lo sois. No es que vuestro padre haya muerto. Es que jamás tuvisteis padre.
ÁCRATAS
Hacer clic para expandir...

acratasnet.wordpress.com

Cuesta abajo y sin frenos, como zurullo en acequia. ¿Hablamos claro o seguimos fingiendo que esto tiene arreglo?

Los partidos no representan a nadie, excepto a su cúpula de paniaguados y a las multinacionales y sus intereses, especialmente a los bancos, que suelen financiarlos a fondo perdido. Puertas girator…
acratasnet.wordpress.com acratasnet.wordpress.com
 
Ropit dijo:
Para nada es irónico, Maduro me cae como el culo, Venezuela es un nido de corrupción y autoritarismo, pero lo que no puede ser es que sea peor el remedio que la enfermedad y lo del Guaidó este amparando su golpe de estado con una supuesta ayuda militar extranjera no es que sea dudoso, es esa práctica habitual en USA de hace años de conspirar para golpes de estado, quieren arreglar Venezuela como arreglaron Iraq?

La postura sensata y neutral es la de México y Uruguay, mediación para unas elecciones limpias, nada de apoyar pseudo-presidentes autoproclamados. Y Sánchez en lugar de demostrar personalidad se dejó arrastrar por el miedo a Trump.
Hacer clic para expandir...
No, como ya dije más arriba no es cuestión de apoyar "pseudo-presidentes autoproclamados" sino de apoyar el Estado de Derecho Venezolano.

Es totalmente falso que Guaidó haya dado o intentado dar un golpe de estado. Recurriendo a la definición de la Wikipedia, "un golpe de estado es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad."

La pregunta pues es: ¿ha vulnerado Guaidó las normas legales de sucesión en el poder? Veamos qué es lo que

Nicolás Maduro ganó las elecciones presidenciales del 20 de mayo de 2018 para asumir un segundo mandato que comenzaría el 10 de enero de 2019. ¿El problema? Que dichas elecciones fueron ilegales. ¿Por qué? Porque no fueron convocadas por el Consejo Nacional Electoral que, según el artículo 293.5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es el órgano encargado de la "organización, administración, dirección y vigilancia de todos los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos" sino por la Asamblea Nacional Constituyente creada por el propio Maduro para modificar la Constitución. Asamblea que a su vez era ilegal, porque según el capítulo III de la Constitución Venezolana el "depositario del poder constituyente originario" es "el pueblo de Venezuela" y para poder convocar una Asamblea Nacional Constituyente antes hay que celebrar un referéndum (que no se celebró). Eso por no hablar de otras pequeñas irregularidades como que en aquellas elecciones a los principales partidos de la oposición se les impidió presentarse, algo que muy democrático no es precisamente.

Así que se da la circunstancia de que el 10 de enero de 2019 Maduro hace acto de presencia para hacer toma de posesión de su puesto como presidente de Venezuela. Pero como las elecciones fueron ilegales, realmente Maduro no está legitimado para ser presidente, lo que en esos momentos deja al país sin presidente. Y lo que dice el artículo 233 de la Constitución Venezolana es que "Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreto dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional."

O sea, que lo que habría que hacer es convocar nuevas elecciones y, hasta ese momento, el presidente en funciones sería el presidente de la Asamblea Nacional... es decir, Juan Guaidó. Quien obviamente no ha podido convocar todavía dichas elecciones porque el dirigente de facto del país sigue siendo Maduro y, por tanto, Guaidó carece del poder necesario para convocar dichas elecciones.

De todo esto se concluye que Juan Guaidó no ha hecho otra cosa que ceñirse a la legalidad vigente, mientras que Maduro es el que se ha mantenido en el poder vulnerando las normas legales de sucesión en el poder establecidas por la Constitución Venezolana. Por tanto, ¿quién es aquí el golpista? Yo lo tengo muy claro.

Insisto una vez más: esto no va de qué dirigente te cae mejor o peor, esto va de estar a favor o en contra del Estado de Derecho. Cualquiera que esté a favor de la democracia y el Estado de Derecho debería reconocer a Guaidó como legítimo presidente en funciones del país. Y desde luego, no insinuar la parida esa del "golpe de estado", que se viene abajo a poco de que uno se informe de cuál es la legalidad vigente en Venezuela.
 
Última edición:
i-chan dijo:
Ropit dijo:
Para nada es irónico, Maduro me cae como el culo, Venezuela es un nido de corrupción y autoritarismo, pero lo que no puede ser es que sea peor el remedio que la enfermedad y lo del Guaidó este amparando su golpe de estado con una supuesta ayuda militar extranjera no es que sea dudoso, es esa práctica habitual en USA de hace años de conspirar para golpes de estado, quieren arreglar Venezuela como arreglaron Iraq?

La postura sensata y neutral es la de México y Uruguay, mediación para unas elecciones limpias, nada de apoyar pseudo-presidentes autoproclamados. Y Sánchez en lugar de demostrar personalidad se dejó arrastrar por el miedo a Trump.
Hacer clic para expandir...
No, como ya dije más arriba no es cuestión de apoyar "pseudo-presidentes autoproclamados" sino de apoyar el Estado de Derecho Venezolano.

Es totalmente falso que Guaidó haya dado o intentado dar un golpe de estado. Recurriendo a la definición de la Wikipedia, "un golpe de estado es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad."

La pregunta pues es: ¿ha vulnerado Guaidó las normas legales de sucesión en el poder? Veamos qué es lo que

Nicolás Maduro ganó las elecciones presidenciales del 20 de mayo de 2018 para asumir un segundo mandato que comenzaría el 10 de enero de 2019. ¿El problema? Que dichas elecciones fueron ilegales. ¿Por qué? Porque no fueron convocadas por el Consejo Nacional Electoral que, según el artículo 293.5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es el órgano encargado de la "organización, administración, dirección y vigilancia de todos los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos" sino por la Asamblea Nacional Constituyente creada por el propio Maduro para modificar la Constitución. Asamblea que a su vez era ilegal, porque según el capítulo III de la Constitución Venezolana el "depositario del poder constituyente originario" es "el pueblo de Venezuela" y para poder convocar una Asamblea Nacional Constituyente antes hay que celebrar un referéndum (que no se celebró). Eso por no hablar de otras pequeñas irregularidades como que en aquellas elecciones a los principales partidos de la oposición se les impidió presentarse, algo que muy democrático no es precisamente.

Así que se da la circunstancia de que el 10 de enero de 2019 Maduro hace acto de presencia para hacer toma de posesión de su puesto como presidente de Venezuela. Pero como las elecciones fueron ilegales, realmente Maduro no está legitimado para ser presidente, lo que en esos momentos deja al país sin presidente. Y lo que dice el artículo 233 de la Constitución Venezolana es que "Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreto dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional."

O sea, que lo que habría que hacer es convocar nuevas elecciones y, hasta ese momento, el presidente en funciones sería el presidente de la Asamblea Nacional... es decir, Juan Guaidó. Quien obviamente no ha podido convocar todavía dichas elecciones porque el dirigente de facto del país sigue siendo Maduro y, por tanto, Guaidó carece del poder necesario para convocar dichas elecciones.

De todo esto se concluye que Juan Guaidó no ha hecho otra cosa que ceñirse a la legalidad vigente, mientras que Maduro es el que se ha mantenido en el poder vulnerando las normas legales de sucesión en el poder establecidas por la Constitución Venezolana. Por tanto, ¿quién es aquí el golpista? Yo lo tengo muy claro.

Insisto una vez más: esto no va de qué dirigente te cae mejor o peor, esto va de estar a favor o en contra del Estado de Derecho. Cualquiera que esté a favor de la democracia y el Estado de Derecho debería reconocer a Guaidó como legítimo presidente en funciones del país. Y desde luego, no insinuar la parida esa del "golpe de estado", que se viene abajo a poco de que uno se informe de cuál es la legalidad vigente en Venezuela.
Hacer clic para expandir...

I-chan, esto es análisis de derecho constitucional, y puede ser plausible, pero quién decide que la reforma sin referéndum fue inconstitucional y las elecciones ilegítimas? Un tribunal venezolano, en este caso creo que fue el supremo, no la wikipedia ni Felipe González, me dirás que el supremo está comprado y no te diré que no, pero un poder del estado que autoproclama un presidente en contra de los otros dos poderes en base a su propia interpretación de la constitución y que se apoya en algunos militares y, sobre todo, en una supuesta ayuda exterior de USA se acerca mucho a la definición de golpe de estado.

Repito, mediación internacional para intentar arreglar el conflicto sí, apoyar levantamientos no. Es mi opinión, evidentemente.
 
Como no va a estar controlado si hay jueces que han tenido que salir por patas, porque los mataban. Ichan lo ha dejado claro, el propio TS venezolano ha avalado algo que va en contra de su propia constitución y legalidad, casualidad que justo después de unas sanas purgas. Esto es como cuando Jaume empieza a hablar de constitucionalismo con lo del pin parental. Enternecedor. Maduro modifica por sus santos cojones el Estado venezolano para mantenerse en el poder pero el problema son otros.
 
es indecente defender, ni que sea de refilón, el régimen de maduro, con políticos y jueces muertos, desaparecidos, encarcelados y exiliados, millones de ciudadanos emigrados, y un país en la ruina con sus reprimidos habitantes pasando hambre.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie