El Hobbit: Un Viaje Inesperado -CRÍTICAS-

Respuesta: El Hobbit

Es semi-fake: lo que están diciendo las fuentes (The Sun aparte) es que Freeman rechazó el papel porque tenía que hacer la primera de Sherlock, pero ahora están negociando otra vez con él. Vamos, que no hay nada confirmado.

De todas formas yo he propuesto a Freeman como Bilbo mil veces en este hilo, así que me encantaría que se confirmase: es PERFECTO.


PD: por cierto Wontner, ¿qué te pareció la miniserie de Sherlock? Me interesa la opinión de un holmesófilo absoluto...
 
Respuesta: El Hobbit




- La serie muy buena. Ha demostrado que se puede homenajear y recrear a un personaje sin necesidad de ambientarlo en su época, cosa que a muchos nos parecía a priori una aberración. Ya ha habido al menos un par de películas con Holmes en la actualidad, pero era el Holmes victoriano que viajaba en el tiempo o había estado congelado hasta despertar en la época presente y la trama se centraba en su difícil adaptación a los tiempos actuales, como el caso de H.G. Wells en "Los pasajeros del Tiempo", pero este nuevo Holmes ha nacido y vive en el presente, es un ciudadano del siglo XXI y sin embargo es en los gestos, en esa manera de juntar las yemas de los dedos por ejemplo, o algo tan básico como correr por la calle, en que es tan fiel como los mejores Holmes clásicos.

Por otra parte, a pesar de que Robert Downey Jr. me gusta como actor y le hemos visto en drama y comedia, no es en mi opinión un actor de "escuela" con ese saber hacer tan suyo y especial de los intérpretes ingleses que tanto te interpretan al primer ministro como a un mayordomo, siempre con la misma elegancia y Benedict Cumberbatch es un actor de “escuela”. Nicholas Rowe el crío del "El Secreto de la Pirámide" era un chaval, pero un chaval inglés que a pesar de su juventud te hacía sentir que era Holmes de verdad.

Sherlock Holmes tienen un punto excéntrico pero ante todo es un hombre serio (serio no rancio ¡Ojo!), que sabe reírse de sí mismo cuando es necesario pero que no está loco de atar. Benedict nos muestra un Sherlock serio, aunque sea moderno, un Sherlock consciente de sus capacidades mentales, de sus dotes de deducción, de la importancia de su trabajo, un Sherlock que como Arthur Wontner (el Holmes de mi avatar y mi favorito, tanto en aspecto físico como en manera de encarnar al personaje, a pesar de que hoy apenas casi nadie le recuerda), Basil Rathbone, Peter Cushing o Jeremy Brett, se sabe hombre que lucha para que triunfe la justicia más que por orgullo, por la satisfacción de que la sociedad sigue en orden. Para mí Sherlock Holmes es ante todo un señor, sin necesidad de aparentarlo. De hecho las películas de Sherlock Holmes hasta que entró en escena Basil Rathbone estaban todas ambientadas en la misma época en que se rodaban (años 20/30), para economizar en decorados por lo que Holmes siempre se ha movido con los tiempos.Sólo las dos primeras películas de Rathbone están ambientadas en el siglo XIX, el resto son modernas con incluso presencia de los nazis como enemigos, vehículo de propaganda ante la Segunda Guerra Mundial.

En cambio Robert Downey Jr. no se toma en ningún momento en serio a Sherlock Holmes. Interpreta a Holmes como podría ser cualquier otro aventurero. No veo nunca (y mira que lo intento) a Holmes cuando veo a Robert Downey Jr. Veo a Robert Downey Jr. interpretando a algo que se quiere parecer a Sherlock Holmes.

Cuando veo a Benedict Cumberbatch, como cuando veía a Rathbone, Cushing o Brett estoy viendo a Sherlock Holmes. Me olvido de que ellos hicieron otros papeles, de que Rathbone fue el villano de muchas películas, de que Cushing fue Frankenstein o Van Helsing o que Brett intervino en telefilmes de medio pelo haciendo de dandy.

¿El motivo? Creo que es el "método", "la escuela" y que como diría Bela Lugosi, si para interpretar a Drácula hay que tener articulaciones y ser húngaro, también hay que ser inglés para interpretar a Holmes y no neoyorkino como Downey.

Sucede lo mismo con el Doctor Who, cuarenta años de serie, todos los actores diferentes, la ropa, el estilo y sin embargo ves en todos ellos una línea continuista. Puedo disfrutar con Tenant, como con Tom Baker o ahora con Matt Smith, porque todos ellos conservan la esencia inglesa del Doctor, sean jóvenes o viejos y son capaces de conseguir de que en cada nuevo actor vea parte de los anteriores (lloré con el adiós de Tenant y sin embargo me encanta Smith) y así cuando el Doctor enseña su carnet de identidad y vemos la foto del primer doctor, realmente crees que son la misma persona a pesar de los años transcurridos entre William Hertnell y Smith No les veo a ellos como actores, veo a su personaje, y repito cuando veo a Robert Downey Jr. como Holmes no veo jamás a Holmes, sólo le veo a él como actor porque es el mismo registro que esgrime en Iron Man en de la mayoría de papeles que hace últimamente y lo peor que le puede pasar a un actor es que le vean a él y no al personaje. Me gusta Brad Pitt, pero siempre le veo a él haga lo que haga, nunca veo a su personaje. En cambio cuando no se pasan de rosca (que ya sabemos que se suelen pasar ¿Eh?) veo a los personajes de Johnny Depp o Robin Williams.

Fíjate en un detalle tan superficial (o no) como es el aspecto de Holmes. Benedict Cumberbatch puede ser moderno, pero es elegante. Hay distinción en él, a pesar de que no lleve corbata y luzca el pelo largo. Ves a un señor sin necesidad de más arreglos. En cambio, la misma técnica en Robert Downey Jr. no funciona. Robert Downey con barba de varios días, la ropa deshecha y el pelo largo tiene pinta de grunge emporrado. Los dos modernos y sin embargo a Benedict Cumberbatch podría invitarle la reina a tomar el té y a Robert Downey Jr. le tomarían por el deshollinador, aunque ambos fueran vestidos igual.

Hay más de Sherlock Holmes en la serie que en todo el set de rodaje de Guy Ritchie.
Perdón por el Offtopicazo pero es que Dussander es mucho señor Dussander.


 
Última edición:
Respuesta: El Hobbit

Yo tambien he leido que está a punto de confirmarse la noticia de Freeman para el papel de Bilbo. Y la verdad es que me parece una magnífica elección. En la serie que finalmente vi (thanks Duss ;)) de Sherlock es un Watson sensacional. En mi opinión, un personaje mas logrado que el propio Holmes, pero eso ya es otro tema. Lo que no me hace gracia es lo que se rumorea sobre los directores, ya que a parte de no gustarme ninguno, esta película tiene que hacer Peter por Dios!!!
 
Respuesta: El Hobbit

Perdón por el Offtopicazo pero es que Dussander es mucho señor Dussander.


Qué perdón ni que leches, es un auténtico gozo leer posteos así.
:hail ¡Por muchos años!

Sherlock Holmes tienen un punto excéntrico pero ante todo es un hombre serio (serio no rancio ¡Ojo!), que sabe reírse de sí mismo cuando es necesario pero que no está loco de atar. Benedict nos muestra un Sherlock serio, aunque sea moderno, un Sherlock consciente de sus capacidades mentales, de sus dotes de deducción,

De hecho una de las cosas que más me gusta de esta "reinvención" es que se han potenciado los defectos de Holmes, en concreto esa arrogancia insufrible; sabe que es un genio rodeado de idiotas y no tiene ningún reparto en echárselo en cara a todo el mundo, incluso al propio Watson. Además, mientras que en los libros Holmes tiene cierto "círculo de amistades" (irregulares y sospechosas) aquí es prácticamente un sociópata, uno de los detalles de Mofatt/Gattis para insertar al personaje en un contexto moderno.

Robert Downey Jr. no se toma en ningún momento en serio a Sherlock Holmes. Interpreta a Holmes como podría ser cualquier otro aventurero. No veo nunca (y mira que lo intento) a Holmes cuando veo a Robert Downey Jr. Veo a Robert Downey Jr. interpretando a algo que se quiere parecer a Sherlock.


Ni por Downey ni por el tratamiento del personaje que hace el guión: ese tío NO es Holmes. ¡Si hasta hay una escena en la cárcel donde sale contando chistes!
 
Respuesta: El Hobbit

Eso, eso ;). ¿Que sabemos de los directores Peter Jackson? ¿Siguen sonando los mismos o hay alguna novedad?
 
Respuesta: El Hobbit

http://www.theonering.net/torwp/2010/09/10/38426-is-neill-blomkamp-in-the-hobbit-picture/

A New Zealand film website has declared, from its own independent sources, that Neill Blomkamp (District 9) will be directing a pair of movies based on J.R.R. Tolkien’s “The Hobbit.” It was also kind enough to point out that we broke the story as a possibility in June. The Kiwi site isn’t known for rumor mongering so this is a definitely an interesting possibility that might be pointing to increased Hobbit activity and a semblance of leadership at MGM and a future for these potential gigantic hits (and fan favorites) to get made.
 
Respuesta: El Hobbit

Teniendo en cuenta que la única fuente que ha dado la noticia es una web neozelandesa... yo diría que no.

Teniendo en cuenta que el Neil Blofeld ese es el enchufao de Jackson y que no tiene más proyectos en cartera... yo diría que quizá.

Aunque me gustó District 9... no lo considero un buen candidato.



hobbit2.jpg
 
Respuesta: El Hobbit

Wontner, peacho post. Bravo, nene.

En cuanto a el proyecto del hobbit. Madre mía, dan más vueltas que una peonza para luego que esto acabe no haciéndose. No sé ni para qué abrí el hilo. :cuniao

Por cierto, ese dibujo es buenísimo. Un gran resumen.
 
Respuesta: El Hobbit

Estoy seguro, a riesgo de Fail, que empezará en 2011, Ian lo cree así y es hacia lo que todos apuntan ya.
 
Respuesta: El Hobbit

pones un circo y te crecen los Hobbits...

ahora resulta que los sindicatos boicotean la pelicula
Más problemas para ‘The Hobbit’: la Screen Actors Guild y otros sindicatos de actores piden a sus miembros que no trabajen en la película

Los problemas siguen para The Hobbit. Distintos sindicatos de actores, entre ellos la Screen Actors Guild, han pedido a sus miembros que no trabajen en la película porque los productores no quieren negociar unos mínimos con los actores neozelandeses no sindicados, cosa que ha intentado hacer la Unión de Actores de Australia, por ejemplo. Por solidaridad con sus colegas de Nueva Zelanda, la Federación Internacional de Actores (FIA) ha lanzado ese mensaje a sus afiliados con el propósito de meter presión a los productores y que se llegue a un acuerdo digno.
 
Respuesta: El Hobbit

Y esta es la respuesta de PETER JACKSON:
Statement regarding The Hobbit and claims by the Australian Media Entertainment and Arts Alliance (MEAA):

The Australian Labour Union, the MEAA is using our production The Hobbit in an attempt to widen it’s membership, and power within the New Zealand film industry. As a New Zealand filmmaker, who has nothing to hide or be ashamed about, I’m not going to see this threatening behaviour continue without some form of sensible discussion about the “facts” and “truth” behind their various allegations.
It’s incredibly easy to wave the flag on behalf of workers and target the rich studios. It’s not hard to generate an emotive response, nor is it hard to sway public opinion, since nobody seems to like the facts to get in the way of a good story in these situations.

Behind the claims of exploiting actors who are cast in the “non-Union” Hobbit production, and claims that various high-profile stars will refuse to take part in the films, there are clear agendas at work. As usual with these agendas, they are based on money and power.


I am not a lawyer, nor am I an expert in unions and how they operate – but I like to think I have a degree of common sense, and that’s what I’m basing my observations on. Let me run over a few facts:
– Personally speaking, I’m not anti-Union in the slightest. I’m a very proud and loyal member of three Hollywood Unions – the Directors Guild, the Producers Guild and the Writers Guild. I support the Screen Actors Guild (SAG). All these organisations (I must confess I’m not entirely sure what the difference is between a “Guild” and a “Union”) do terrific work on behalf of their members.
– Many Actors are members of SAG, but many are not — especially younger actors and many Australian and New Zealand performers. MEAA claims we are “non-Union”, but whenever we hire an actor who belongs to SAG, we always honour their working conditions, their minimum salary agreements and their residuals.
– The SAG residuals is a small pot of money that comes from the movie’s profits. The DGA and WGA have similar schemes. An agreed upon percentage of movie profits is placed in a pot, which is shared amongst the members of the guild who worked on the film in question. Despite MEAA claims that The Hobbit is “non-Union”, our studio, Warner Brothers, is honouring these residuals, and making the profit sharing available to all the various Guild members – just as it did on The Lord of the Rings, and Universal did on King Kong.
– These residuals can be worth tens of thousands of dollars to an individual if the film is successful – however the normal situation is that if an actor is not a member of SAG, they do not share in the profit pot.
– This has always struck us as unfair, since most Kiwi actors are not lucky enough to be SAG members. For the Hobbit, Warner Brothers have agreed to create a separate pot of profit participation, which will be divided up amongst non-SAG actors who are cast in the film. This was not done because of any pressure from Guilds or Unions – it was actually Warners doing the decent thing, and New Zealand and Australian actors will be the principle beneficiaries. SAG members have their pot, and non-SAG members now have theirs. We have introduced the scheme to Kiwi agents and it’s now part of all our Hobbit cast deals.
– Whatever damage MEAA is attempting to do — and it will do damage, since that’s their principal objective in targeting The Hobbit – we will continue to treat our actors and crew with respect, as we always have.
– As I said earlier, money and power lies behind this threatening behaviour from our Australian cousins, and to fully understand that, you simply have to step back and look at the greater picture in context.
– It starts with “NZ Actors Equity”. This is a tiny organisation that represents a small minority of New Zealand Actors. They are not a Union, and have none of the legal status of a Union. They are a … well, a smallish group who have some New Zealand actors as members. How many actors are members of NZ Equity? They guard that information very closely, but various reports I’ve seen put their membership at 200, although somebody in the know swears it’s nearer 100.
– How many professional actors are there in New Zealand? Somewhere between 2000 and 4000, depending on just how you describe a “professional actor”. Obviously most Kiwi actors have other employment too, but there’s certainly over 2000 actors available to cast in a film production.
– So taking the most generous numbers, NZ Actors Equity represents 200 out of 2000 Kiwi actors, or 10%. Perhaps I’m wrong, and if so, NZ Equity will no doubt reveal their real membership numbers.
- Now there’s nothing wrong with NZ Actors Equity representing 10% of the actors in this country. It’s great that they offer that service, and if an actor chooses, there’s a supportive group they can join. Obviously the more actors that join NZ Equity, the better, since these organisations usually survive by taking a small percentage of their members acting fees. I’m guessing that Equity do something like that. Recently they have been part-funded by MEAA.
- Over the last 10 years our relationship with NZ Equity has been rocky — whenever we cast an “overseas actor”, we get a letter telling us why such and such Kiwi actor would be so much better in the role. In most cases we have already auditioned the actor in question, and formed our own opinions — but what strikes me as unfair, is how this “helpful” service of suggesting better choices only includes the “Equity 200″. If you happen to be a good actor who doesn’t belong to NZ Equity (and many don’t), you’re automatically not good enough to be put forward.
– What really does strike me as wrong, and this is my personal opinion, is the why that the MEAA is using NZ Actors Equity as a vehicle to represent the voices and opinions of New Zealand actors. A couple of years ago, the members of NZ Actors Equity voted to join some kind of alliance with the Australian MEAA group. At the time, there were voices of alarm at how this relationship could damage the interest of Kiwi Actors, but the merger went ahead – and now we’re about to find out just how damaging it’s going to be.
– As far as I know, the membership of NZ Actors Equity was allowed into the MEAA, meaning that the Australian MEAA organisation represents 200 out of 2000 Kiwi actors. I don’t believe it represents non-Equity NZ actors. It speaks on behalf of a tiny minority of our actors.
– The management of NZ Equity are clearly happy to be used as a political football by the Australians — but my sympathy goes to the 1800 New Zealand Actors who are not part of the “Equity 200″, but who are going to suffer the fallout if this Hobbit thing goes nuclear.
– I also feel a growing anger at the way this tiny minority is endangering a project that hundreds of people have worked on over the last two years, and the thousands about to be employed for the next 4 years. The hundreds of millions of Warner Brothers dollars that is about to be spent in our economy.
– Why is this endangered? Because the “demands” of MEAA cannot be agreed to, or even considered – by law – and therefore the only options that remain involve closing the Hobbit down, or more likely shifting the production to Europe. It could so easily happen. I’ve been told that Disney are no longer bring movies to Australia because of their frustration with the MEAA.
– The MEAA is demanding that the Hobbit production company (Warners owned, 3foot7 Ltd) enter into negotiations for a Union negotiated agreement covering all performers on the film.
– I personally have a problem with any organisation who represent a small minority, but attempt to take control of everyone – but that’s not the real issue. The complex web of NZ labour laws are the reason why this demand will never be agreed to.
– NZ law prohibits engaging in collective bargaining with any labour organisation representing performers who are independent contractors, as film actors clearly are. The NZ Commerce Act claims it would be unlawful to engage with an Australian Union on these matters.
In closing:
My personal opinion is that this is a grab for power. It does not represent a problem that needs a solution. There will always be differing opinions when it comes down to work and conditions, but I have always attempted to treat my actors and crew with fairness and respect. We have created a very favourable profit sharing pool for the non-Union actors on The Hobbit — and now the Union is targeting us, despite the fact that we have always respected SAG conditions and residuals.
I can’t see beyond the ugly spectre of an Australian bully-boy, using what he perceives as his weak Kiwi cousins to gain a foothold in this country’s film industry. They want greater membership, since they get to increase their bank balance.
The conspiracy theories are numerous, so take your pick: We have done better in recent years, with attracting overseas movies — and the Australians would like a greater slice of the pie, which begins with them using The Hobbit to gain control of our film industry. There is a twisted logic to seeing NZ humiliated on the world stage, by losing the Hobbit to Eastern Europe. Warners would take a financial hit that would cause other studios to steer clear of New Zealand.
– Seriously, if the Hobbit goes east (Eastern Europe in fact) — look forward to a long dry big budget movie drought in this country.
– Others gain from that too. SAG would much rather have it’s members hired on movies — as opposed to non-SAG actors. The easiest way to control that, is to stem what are called “runaway productions”, which are American funded films made outside of America. The Hobbit is one of them, as was King Kong and LOTR. SAG, which is naturally supporting MEAA, would see it’s own benefit in studios having a miserable experience in Australia/New Zealand. That may well be pushing the conspiracy theories one step too far, and it’s perfectly natural that one Union would support another – but the point is that in the complex web of Hollywood intrigue, you never really know who’s doing what to whom and why.
But it sure feels like we are being attacked simply because we are a big fat juicy target – not for any wrong doing. We haven’t even been greenlit yet! It feels as if we have a large Aussie cousin kicking sand in our eyes … or to put it another way, opportunists exploiting our film for their own political gain.
Peter Jackson
(NB: This represents Peter Jackson’s opinion as a Kiwi filmmaker, and not that of Warner Bros or New Line Cinema, who were not consulted about this statement.)


Vamos...que se MEA en lo que digan los sindicalistas y que si le da la gana se lleva EL HOBBIT A EUROPA DEL ESTE!!!

 
Última edición:
Arriba Pie