EL HOMBRE DE MIMBRE (The wicker man) de Robert Hardy
- Autor Dussander
- Fecha de inicio
Last monkey
Miembro habitual
Bizarrada hippy-setentero que se sustenta por unas interpretaciones muy sólidas de Christopher Lee y Edward Woodward y un guión arrollador de Anthony Shaffe porque lo que es la dirección y fotografía muy telefilmera.
Shaffer descoloca al espectador haciendo que se identifique con el prota para luego darle la vuelta a la tortilla y convertir lo "normal" en lo "diferente" y viceversa, destacable sobre todo su última escena una adaptación del Tormento de Jesucristo.
Todo eso y la hija del cantiro que es de ponerse hiperpalot !!!!
Shaffer descoloca al espectador haciendo que se identifique con el prota para luego darle la vuelta a la tortilla y convertir lo "normal" en lo "diferente" y viceversa, destacable sobre todo su última escena una adaptación del Tormento de Jesucristo.
Todo eso y la hija del cantiro que es de ponerse hiperpalot !!!!
me acabo de enterar de que existe una especie de remake de la peli dirigida por el propio Hardy ¿alguien? tiene muy malas críticas.
frank zito
Miembro habitual
Es una mierda. Prefiero el remake con el histrión favorito del foro. Si.
Elliott
Desconozco
Klopek?
Lennoniano
22/11/63
La original es una puta maravilla; pagana, lisérgica, erótica y aristocráticamente decadente (gracias en especial a un enorme Lee).
El remake no lo he visto, no soy muy de comedias.
El remake no lo he visto, no soy muy de comedias.
Hace muy poco oí en vivo a Jesús Palacios defenderla fuerte (no le gustó MIDSOMMAR).
Minutos después hizo una encendidísima rajada de EL FARO, de la que abominó.
Wontnerman
Miembro habitual
No acabo de entender qué tiene la vieja guardia de la crítica especializada en el fantástico, la cual se ha roto las palmas aplaudiendo mediocridades durante décadas por pura devoción al género, contra dos artys tan interesantes como Aster y Eggers.
En el caso concreto de EL FARO, decía algo así como que es una peli para hipsters y que Eggers se inventaba referentes cultos (Melville, Bergman) para quedar bien en vez de reconocer que es un plagio de Guy Maddin y de La piel fría. El resto eran ya rajadas sobre la propia peli (actores horribles, etc), e insistir en contar el final hasta que se le pidió varias veces que no lo hiciese.
Porque se sitúan por encima del género; como pretendiendo "dignificarlo". El terror es (debería ser) arte subversivo per se... sin necesidad de cortapisas absurdas, ínfulas arty desmedidas o forzados pre(sub)textos pseudointelectuales (en el fondo bastante endebles y, para más inri, políticamente correctos). Hoy en día todo tiende a ser simple vanidad (y pensamiento único)... y esas películas lo reflejan muy bien. Juegan a ser impactantes... pero sólo en la superficie; en el fondo son bastante inofensivas.
Aster y Eggers han ido a la escuela, tienen buen ojo, talento, ganas... su cine no me disgusta y tiene cierto valor. El problema es que (por el momento) su andamiaje personal (su toque personal) me parece bastante endeble; no hay gran cosa debajo... Han estudiado lo que creen que es una gran película e intentan repetir las mismas jugadas haciendo tirabuzones. Le pasa lo mismo a Gray (que es más talludito y no debería tener excusa); por ejemplo, con Ad Astra. Es todo tan autoconsciente que por momentos llega a resultar (con perdón) ridículo. Apocalypse Now respira autenticidad; 2001 respira verdad... En estas nuevas sólo veo a los listos de la clase tratando de hacerse los listos... A mí hasta me hace cierta gracia pero entiendo que haya veteranos que se cabreen. Dicho esto, me parece mejor Aster que Eggers (aunque no he visto El faro)... pero, ¿cómo comparar las obras de estos chavales con las de Romero, Fulci, Argento, Hooper, Carpenter...? ¿En serio se puede poner al mismo nivel Hereditary que El exorcista? Ya sé que algunos piensan que sí... pero, con franqueza, yo creo que no.
Última edición:
Elliott
Desconozco
No decian eso mismo a los directores de los 70?...
Y anda que Hooper, Romero... no tienen mierda
Y anda que Hooper, Romero... no tienen mierda
Última edición:
Elliott
Desconozco
Preguntado y contestado, Señoría!
tonirocker
Miembro habitual
que gusto da leerte siempre, te lo queria decir hace tiempo,jeje. Basicamente estoy de acuerdo con lo que dices, no pueden compararse las obras de Eggers y Aster con esas clasicas obras en efecto, esas son irrepetibles, pero estan muy por encima de la cantidad de basura que llega cada año llega de este genero, yo no tengo ningun problema con que tengan pretensiones, debe haber de todo.
Discrepo grandemente. Tobe Hooper, tras legar media docena de joyas al cine fantástico, empezó una etapa canalla que devino en que el tipo hacía, digamos, desde la segunda mitad de los años 80 al resto de su carrera, cualquier mierda que alguien pusiera en sus manos. Resulta dificilísimo rastrear una película, no ya buena, sino decente, en toda esa época, y son todo cositas psicotrónicas sin la menor personalidad.
Romero, por el contrario, mantiene unos mimbres mínimos de estilo, de autor, durante toda su carrera, rastreable incluso en productos anticuados y técnicamente lamentables, como "Los crazies", o en productos más o menos de encargo como "Atracción diabólica" o "La mitad oscura".
frank zito
Miembro habitual
Jesús Palacios on Lighthouse:
Rajada monumental
el cabreo yo lo pillé con MIDSOMMAR, pero aprendí de mi error y empecé a ver EL FARO con mi mente puesta en ZAZ y ... funciona!. A ver, creo que aún soy más extremo que Palacios, al menos a él le gustaron LA BRUJA e IT FOLLOWS. No es que tenga manía a la idiosincrasia de este cine de terror de "autor" moderno, es sólo que no me parecen buenas. Son como una prolongación a lo bestia de cierto cine setentero ( DON'T LOOK NOW a la cabeza) , esto es, cine presuntuoso pero frío, a ratos torpe e inoperante; pero, a diferencia de Roeg, con la convicción ( por mi, por supuesto, discutible parte) de estar viendo fallidas e intencionadas comedias negras y estrafalarias con superficial disfraz de fallido malrollismo de género.
Buena en este estilo es THE SHINING.
Pero vamos, que si a la gente le encantan, por mi bien y mejor para ellos.
Rajada monumental
el cabreo yo lo pillé con MIDSOMMAR, pero aprendí de mi error y empecé a ver EL FARO con mi mente puesta en ZAZ y ... funciona!. A ver, creo que aún soy más extremo que Palacios, al menos a él le gustaron LA BRUJA e IT FOLLOWS. No es que tenga manía a la idiosincrasia de este cine de terror de "autor" moderno, es sólo que no me parecen buenas. Son como una prolongación a lo bestia de cierto cine setentero ( DON'T LOOK NOW a la cabeza) , esto es, cine presuntuoso pero frío, a ratos torpe e inoperante; pero, a diferencia de Roeg, con la convicción ( por mi, por supuesto, discutible parte) de estar viendo fallidas e intencionadas comedias negras y estrafalarias con superficial disfraz de fallido malrollismo de género. Buena en este estilo es THE SHINING.
Pero vamos, que si a la gente le encantan, por mi bien y mejor para ellos.
Todo lo que rueda Hooper en su etapa post-Cannon es insalvable. Podría haberse retirado entonces y quedarse tan ancho. En cuanto a Romero... Hablas de listos de la clase cuando tanto él como sus metáforas políticas de chichinabo son una autoridad en ese campo. Fulci… ya quisiera mr zoom in-zoom out rodar con la mitad del desparpajo que muestran Aster y Eggers en sus trabajos.
El género ha tenido poquísimas etapas doradas y la mayoría de los mal llamados masters of horror, no eran más que directores especializados en el mismo.
Es curioso que para atacar "Hereditary" la compares con "El exorcista", la cual desde su estreno se vendió como cine importante y que, hasta el día de hoy, su director afirma que él no la rodó pensando en ella como una película de terror.
El género ha tenido poquísimas etapas doradas y la mayoría de los mal llamados masters of horror, no eran más que directores especializados en el mismo.
Es curioso que para atacar "Hereditary" la compares con "El exorcista", la cual desde su estreno se vendió como cine importante y que, hasta el día de hoy, su director afirma que él no la rodó pensando en ella como una película de terror.
Última edición:
Elliott
Desconozco
Con Fell
Siempre
Siempre
Sí, pero...
La veré, sin duda (le tengo ganas). Hay cosas de La bruja que me gustaron mucho (otras nada, claro).
Me dejé a muchos (incluyendo Bava, claro); simplemente fueron los primeros que me vinieron al coco.
No creo que se pueda decir eso ni de De Palma.
Sólo querían trabajar, no estaban constantemente preocupados por su "legado".
En cualquier caso, todo es discutible. Por ejemplo (ya que Henry la ha nombrado), para muchos críticos y cinéfilos The Crazies es una mierda... pero a mí me parece estupenda.
Precisamente me encanta Romero porque sus metáforas son sencillas, llanas, sinceras... Desbordan naturalidad; no miran al espectador desde una atalaya de supuesta superioridad intelectual. No confundamos eso con subtextos pretendidamente complejos metidos con calzador (es difícil discutir esto sin meterse a fondo en cada título): las metáforas y los simbolismos son una parte consustancial del género (ya sean vampiros, fantasmas o hillbillies). Y luego está el tema de la subversión; para mí es fundamental... y tanto Aster como Eggers me parecen muy inofensivos.
Yo pienso justo al revés (Fulci es mucho más que eso).
Lo de Aster y Eggers por momentos me parece simple onanismo; como un exhibicionista en gabardina que se saca la polla y la esgrime al grito de "¡¡¡¡¡la tengo como una puta panocha, ¿eh?!!!!!".
Precisamente las comparo por eso (a Friedkin no lo puse en la lista). Y en cuanto a resultados... yo creo que no hay color (eso no es atacarla; ya dije que, en general, no me disgusta).
Discrepo, pero argumentarlo sería larguísimo.
Muchas gracias, Toni.
Elliott
Desconozco
DePalma es el paradigma de todo lo que estás diciendo de los de ahora que decian en los 70,efectivamente : Imitador hortera de Hitchcock! Copion! Mucha tecnica pa na! Sin alma!! Jaja (luego Spielberg & co iban detrás)
Elliott
Desconozco
Y además, han hecho 2 pelis cada uno, no? Ya tenemos que sacar del armario maestros del género con 40 años de carrera y estudiadios de sobra y con toda la perspectiva detrás?
Última edición:
Si para ponerlas "por debajo" hay que compararlas con El exorcista, Apocalypse now, 2001... creo que pueden dormir tranquilas, vaya. Como dice Elliott, comparemos qué hacían Coppola o Friedkin en su segunda peli...
A mí es que lo de mirar una(s) película(s) concreta(s) en función de como entendemos que debe ser todo un género... ahí ya no entro, pero no es una mirada que comparta. O de igual modo, opinar del cine de terror arty en bloque.
Pero eso el terror... y todas las películas en general ¿no?
Lo que sí que veo es que hay un especial rechazo en el terror hacia las pelis con pretensiones (artísticas o de discurso), de entrada, y no si la peli las cumple. Y también un rechazo al cine de terror con referentes fuera del género.
Las de Aster no las he visto, pero no veo que las de Eggers tengan ni cortapisas absurdas, ni ínfulas arty (¡huyamos de normalizar la realización!) ni... subtextos políticamente correctos.
Es que... no hay necesidad de comparar. ¡Te pueden gustar todos ellos y no pasaría nada!
Y bueno, a éstos los juzgamos por dos pelis... a Romero, Hooper, Argento, los aficionados los juzgan por sus mejores obras y obvian las laaaargas decadencias.
A mí es que lo de mirar una(s) película(s) concreta(s) en función de como entendemos que debe ser todo un género... ahí ya no entro, pero no es una mirada que comparta. O de igual modo, opinar del cine de terror arty en bloque.
Pero eso el terror... y todas las películas en general ¿no?
Lo que sí que veo es que hay un especial rechazo en el terror hacia las pelis con pretensiones (artísticas o de discurso), de entrada, y no si la peli las cumple. Y también un rechazo al cine de terror con referentes fuera del género.
Las de Aster no las he visto, pero no veo que las de Eggers tengan ni cortapisas absurdas, ni ínfulas arty (¡huyamos de normalizar la realización!) ni... subtextos políticamente correctos.
Es que... no hay necesidad de comparar. ¡Te pueden gustar todos ellos y no pasaría nada!
Y bueno, a éstos los juzgamos por dos pelis... a Romero, Hooper, Argento, los aficionados los juzgan por sus mejores obras y obvian las laaaargas decadencias.