"EL LIBRO DE LA SELVA" en imagen real de Disney por Jon Favreau

[jumpingjackflash]

mola para ir con una niña de 6 años?? o tendrá pesadillas...

 

[King Conan]

La mía tiene 5 y ningún problema, pero tú mismo deberías valorar.

Tiene bastante intensidad y algunas escenas oscuras pero no deja de ser una película familiar. Shere Kan es notablemente más malo que en los dibujos y la escena del mono puede ser un pelín siniestra.

Pero vamos si ya tiene cierto bagaje de ver pelis no debería tener problemas.

 

[Ropit]

Mi instinto me dice no ir a verla, peeeeeeero se trata de mi Disney favorito, aunque eso puede ser incluso más motivo para no verla ...

Lo que me mata de lo que decís es lo de que no hay humor. Vaya faena, no?

 

[MeMySelf]

Ya me explayaré (o no) pero sí, muy bonita.
Del palo de Cenicienta. Dignísima sin necesidad de variar el cuento para hacerse los proges (Benéfica).

Mojo braga pensando en La Bella y La Bestia.

Y ahora con quien voy yo a ver la peli

pues no veas lo que me costó convencer a mi muchacho para ir a verla.
al final nos gustó.
y eso que antes no daba un duro por ella...
Pero este sí es el Disney que vale la pena.

 

[King Conan]

Mi instinto me dice no ir a verla, peeeeeeero se trata de mi Disney favorito, aunque eso puede ser incluso más motivo para no verla ...

Lo que me mata de lo que decís es lo de que no hay humor. Vaya faena, no?

Algo hay, pero es en general ojjjcura. La parte de Balú es la que mejor respetada está.

 

[Edgtho]

@MeMySelf Ya decía yo que no me avisabas, a mi no hubieras tenido que convencerme. Habrá que buscarse a otra

 

[MeMySelf]

Él quería ir a ver KIKI.........no me quedaba otra que convencerlo de ir a esta

 

[Discord Pie]

Él quería ir a ver KIKI.........no me quedaba otra que convencerlo de ir a esta

Prometiendole un Kiki after film?

 

[FuETeZiTo]

Mi instinto me dice no ir a verla, peeeeeeero se trata de mi Disney favorito, aunque eso puede ser incluso más motivo para no verla ...

Lo que me mata de lo que decís es lo de que no hay humor. Vaya faena, no?

Si lo hay, pero excesivamente suave, y excesivamente poco...

Quiza no es que peca de no tener humor, peca quiza mas de que algunos personajes (los 2 nombrados) no tengan NINGUN humor y que el que lo tiene (Baloo) sea tan justito.

 

[Sorel]

La de Serkis es más adaptacion directa de Kipling ¿no?

 

[Dussander]

Se llama JUNGLE BOOK: ORIGINS así que tirará más por... ¿precuela? Hum.

 

[Atreus]

Que se dejen de tanta carallada digital y saquen YA una edición especial artesanal sin efectos especiales, seguro que sería mucho más divertida...

 

[Ropit]

Me lo he pasado de lujo! Súper a favor del orangutanazo, pero vamos, como era de esperar Baloo y Shere Khan se llevan la palma. No tengo problemas con el tono, esa mezcla de blancura y oscuridad que comentáis la veo no sólo en el original sino en la propia naturaleza animal. Vamos, que han conseguido recuperar parte de la magia. Curiosamente, diría que lo único que canta y a veces sobra es el chaval.

 

[Ultrasonica]

A mi me ha parecido muy aburrida. Es verdad que tecnicamente es espectacular y de lo mejor jamas visto. Pero... la pelicula es tremendamente irregular, le falta ritmo, carece de emoción, la musica pasa muy desapercibida y el niño me ha parecido flojito, 0 carisma. Esta tan centrada en contentar a los fans, que jamas consigue identidad propia, quedando un producto bello en lo visual pero intranscendente en todo lo demas

 

[Ropit]

Yo creo que de ritmo y carisma va más que sobrada. Ahora lo de la emoción ya es más subjetivo.

 

[Sorel]

El niño está espectacular, sobre todo teniendo en cuenta que ha tenido que actuar rodeado de cgi practicamente en todo momento. A muchos actores adultos muy profesionales les pones la mitad de pantallas verdes y se pierden lloriqueandole a la prensa porque "jo, no había escenarios y así no hay quien pueda. Soy un ARTISTA y tal..."

(insertar chiste sobre la calidad interpretativa de las precuelas de Star Wars aquí. Ya sabeis, por joder a Sorel y tal... Podeis añadir lo cojonuda que es Force Awakens, sobre todo por comparacion, por, ya sabeis, dar mas por saco)

Ahora lo de la emoción ya es más subjetivo.

Ni más ni menos que el ritmo y el carisma.

 

[Ropit]

Yo no creo que el niño esté mal, creo que en muchos tramos sobra y es lo menos interesante, pero no por culpa de su interpretación.

La emoción es más subjetiva que el ritmo, que la percepción del ritmo es subjetiva? Sí, pero menos que la emoción.

 

[Sorel]

La emoción es más subjetiva que el ritmo, que la percepción del ritmo es subjetiva? Sí, pero menos que la emoción.

Yo creo que no, pero vamos, en cuestiones de grado de subjetividad tampoco vamos a pelearnos.

 

[Ultrasonica]

Pues yo al niño lo vi francamente cortito expresivamente. Debio ser una titanica tarea hacerle trabajar y ser convincente con la cantidad de cgi y pantallas verdes que tuvo que haber en el rodaje. Pero no me transmitió nada, la verdad. En cambio los animales si que estan bien representados en ese sentido (sobretodo Sheer Khan), aunque eche en falta algo mas de Ka y algo de los buitres.

En cuanto al ritmo, a mi se me hizo muy pesadeta (el encuentro con Baloo y su primera conversacion nocturna, toda la previa al climax final...), quitando todo el climax y la escena en el templo de los monos, todo me pareció muy anodino, con el piloto automatico para contar la historia y sin aportar nada nuevo

 

[Ropit]

A mí, todo el tramo de tranquilidad con Baloo me parece lo mejor de la película, junto a Shere Khan.

 

[MeMySelf]

Aquí otra que estuvo esperando ver a los buitres....

 

[Ropit]

La emoción es más subjetiva que el ritmo, que la percepción del ritmo es subjetiva? Sí, pero menos que la emoción.

Yo creo que no, pero vamos, en cuestiones de grado de subjetividad tampoco vamos a pelearnos.

Por cierto, la película te gustó?

 

[MiguelGc]

Hemos ido por llevar a la peque y lo cierto es que a la parienta y a un servidor nos ha encantado también.
Una película bonita ante todo, que entre el ritmo tranquilo del primer tramo, las preciosas imágenes de la selva y la dulce bso de Debney resulta hasta balsámica y desestresante.
La segunda parte con algo más de movimiento está bien resuelta también.

El niño es eso, un niño y a mí me ha parecido perfecto que no sea un adulto prematuro como otros niños actores. Ayuda mucho a dar un aura de inocencia y sencillez al relato que a mí me ha encantado.

Quizá el mayor riesgo era la necesidad de tanto animal CGI que podría llegar a empachar un poco y por otro lado sigue siendo muy difícil conseguir un verdadero realismo en la representación digital de animales.
Y en este sentido nos encontramos un poco de todo, hay lobos cgi que son flojitos y sin embargo en algún otro plano con lluvia huele el cine a chucho mojado de lo conseguido que está el animal.
El resto de animales lo mismo, algunos tienen un aspecto muy realista y otros más caricaturesco, una mezcla muy heterogenea pero que en general funciona.

Una historia sencilla y agradable de ver , creo que más recomendable para los niños que la saturación de superhéroes, mamporros y destrucción que venimos soportando últimamente.

 

[Dussander]

El niño está espectacular, sobre todo teniendo en cuenta que ha tenido que actuar rodeado de cgi practicamente en todo momento. A muchos actores adultos muy profesionales les pones la mitad de pantallas verdes y se pierden lloriqueandole a la prensa porque "jo, no había escenarios y así no hay quien pueda. Soy un ARTISTA y tal..."

Pero y lo bonito que queda siempre luego lo de "le daba la réplica a una pelota de tenis atada a un palo..."

 

[Ropit]

Duss, tú no la habrás visto, supongo, jajajajjaj

Y el sorelazo cita todas mis chorradas y cuando le pido si le ha gustado no contesta

Claro, como con esa pregunta no puede llevar la contraria ...