El mayor robo de la historia

fgabriel.munoz

Miembro reciente
Mensajes
2
Reacciones
0
Hola a todos,

Me permito linkar esta nueva entrada de mi blog en relación a las "ayudas" a la banca que nuestros gobiernos europeos nos están vendiendo como la solución a nuestros males:

http://naturaleza-progresista.blogspot.com/2008/10/el-mayor-robo-de-la-historia.html

Me haría bastante ilusión que aportarais vuestras opiniones al respecto, ya que a mí me parece un auténtico escándalo lo que está ocurriendo.
 
Pues... ¿qué quieres que te diga? Que estoy totalmente de acuerdo. :palmas Muy acertado.

Os cuento una anécdota. Hace poco compré un coche.. llevo pagadas 6 letras. Me las cobran el día 15 de cada mes. Siempre pago religiosamente, al igual que este miércoles próximo haré.

Pues hoy he recibido un SMS del banco recordándome que me cobran el miércoles día 15 para que tenga dinero en la cuenta. :inaudito Pero... ¿esto que es????
 
sikander77 dijo:
fgabriel.munoz dijo:

:hola

[quote="fgabriel.munoz":2tv8vvze]Me permito linkar esta nueva entrada de mi blog

¿porque se encabeza con esta frase: Razonamientos sobre la ideología progresista como motor del mundo :?

¿puedes definir progresismo?


por cierto, Macas.... es de Ecija :cortina[/quote:2tv8vvze]


Hola,

Puedes encontrar una "definición" (o al menos reflexión) de lo que entiendo por progresismo en la primera entrada que hice en dicho blog: http://naturaleza-progresista.blogspot.com/2007/06/el-por-qu-de-la-naturaleza-progresista.html

No quiero que nadie confunda mi idea de "progresismo" con PSOE (ni el actual ni el pasado). Para mi el progresismo es la antítesis al neoliberalismo salvaje que actualmente sufrimos. Un modelo que pretende un mayor uso de la razón en la evolución económica para conseguir un reparto más justo de la riqueza y una importancia mucho mayor de los aspectos medioambientales en las relaciones económicas.
 
¡Macas! ¡Deja de chantajear a familiares tuyos para que se registren! :enfado

Manu1oo1
 
fgabriel.munoz dijo:
No quiero que nadie confunda mi idea de "progresismo" con PSOE (ni el actual ni el pasado)

menos mal, es que ultimamente estoy algo susceptible :sudor


discrepo en lo de neoliberalismo salvaje en tu segunda entrada, al menos en Europa Occidental, donde desde la posguerra mas bien hay una socialdemocracia-estado social-economia de mercado (con todos los matices que querais) aceptada por todos... otra cosa es que los problemas actuales estén ahí, pero no los veo consecuencia de una ideologia en concreto, sino socioculturales y aceptados por gran parte de la masa, nadie nos lo ha impuesto (podeis llamarme ingenuo)
 
Nada es lo de siempre...
¿Pero es que a estas alturas nadie creía que los estados iban a intervenir para rescatar el sistema?

Ni progresismo, ni derechas, ni centros ni na de na... los Estados Occidentales son meros garantes de la estabilidad de un sistema económico capitalista en manos de lobbys de poder.

Tras la Segunda Guerra Mundial, y con el nuevo orden, a nadie le interesa que esto se vaya al carajo... y todos harán lo mismo... incluso un gobierno tan progre como el de ZP, nos va a endeudar para salir de esta.

Si es que ...
 
krell4u dijo:
Ni progresismo, ni derechas, ni centros ni na de na... los Estados Occidentales son meros garantes de la estabilidad de un sistema económico capitalista en manos de lobbys de poder.
Vale, pero el capitalismo no tiene porque basarse en los mercados de valores, que es la mayor estupidez que se puede hacer y se ha hecho.


krell4u dijo:
Tras la Segunda Guerra Mundial, y con el nuevo orden, a nadie le interesa que esto se vaya al carajo... y todos harán lo mismo... incluso un gobierno tan progre como el de ZP, nos va a endeudar para salir de esta.

Si es que ...
... Si es que hay que tener unos cojonazos grandes como las lunas de Júpiter. ¿Cómo qué a nadie le interesa que se vaya al carajo?. Sinceramente, yo me lo planteo y me pregunto porque no, que tendría de malo que los mercados de valores se fueran a la mierda y se arruinaran la tira de bancos. ¿Qué las empresas no tendrían forma de pedir créditos?.... bueno, a lo mejor las mayores perjudicadas serían las empresas más grandes, y no así las PYMES, sobretodo los pequeños negocios familiares, que más de un y de dos salen adelante por si sólos.

¿Qué los bancos no podrían prestar dinero?: ya saldrían las mafias a hacer de bancos, que si te pones a pensarlo, sería hasta un método para sacar a pasear todo el dinero negro que hay por ahí.

Además, nuestros créditos e hipotecas seguirían vigentes porque aunque un banco se arruinara (porque fue demasiado avaricioso y se le rompió el saco), vendería todo el lote a otro banco y nuestro culo tendría un nuevo dueño, ¿sí?... pero si fuera algo generalizado, a lo mejor hasta todo se iba ATPC y no darían hecho con tantos embargos y deudas.

¿Qué a nadie le interesa eso?... bueno, pues me gustaría que se hablara de esto, a ver si tendríamos tantísimo que perder y nada que ganar.
 
Los estados estan al servicio de los grandes intereses y de las grandes fortunas como se ha visto,en ningun caso al nuestro.

Para mi el mensaje es claro:hay que evitar pagar impuestos siempre que sea posible,si es posible no pagar nada mejor que mejor.

Y pensar que yo criticaba a los que los evadian...que gilipollas tengo que ser. :no
 
Pues al loro, que se habla ya abiertamente de una posible amnistía fiscal para que el dinero sumergido aflore... :inaudito

Manu1oo1
 
Después de leer el artículo solo puedo decir:

Pero cuanta demagogia, cuanta hipocresía.....

El sistema financiero es el que es, y ha demostrado que FUNCIONA a excepción de cuando a 4 joputas se les ocurre la brillante idea de timar a otros 4 tontolabas.Lo que no puede pretenderse es que dejemos las cosas estar y que los créditos destinados a las PYMES, proveedoras no olvidemos de la mayor parte del empleo de este pais, se vayan a tomar por saco por que no queramos que los dineros que pagamos con nuestros impuestos vayan a los bancos por que nos caen mal.

Por favor...seamos serios y no pretendamos cambiar el sistema a base de golpes de pecho.

Es una situación dificil, pero cuya recuperación ya hemos visto que ESTÁ MUCHO MÁS CERCA, y en GRAN parte gracias a la acción conjunta de la UE, inyectando ese dinero a las entidades financieras.

A ver si ahora nos vamos a quejar de vicio.

:hola
 
El_Cizañas dijo:
...El sistema financiero es el que es, y ha demostrado que FUNCIONA a excepción de cuando a 4 joputas se les ocurre la brillante idea de timar a otros 4 tontolabas...

Hete aqui la gran virtud del sistema y la gran tragedia para la Humanidad. El engaño mas perfecto jamas perpetrado, por el que las insignificantes hormiguitas del sistema son expoliadas (unas mas que otras, cierto...nosotros no podemos quejarnos del reparto) mientras que muy convencidas ellas, cantan alegremente y lo defienden con uñas. Sublime.

Para mi, los bancos representan lo peor del sistema capitalista actual y un cancer para una sociedad sana y eficiente (pero no, y esto es importante para ESTA sociedad). Y explico de nuevo el porque: El "problemilla" es que el sistema financiero, especialmente en su 'upgrade' version S.XXI, requiere forzosamente que la economía siga creciendo (creando riqueza, valor, consumo) de forma ilimitada, de tal manera que la gente y las empresas puedan pagar los intereses de los servicios financieros imprescindibles (liquidez para acceso a los recursos) de nuestro sistema económico y, claro esta, las inmensas, impresionantes, tecnicamente indevolvibles deudas generadas (dinero-riqueza, traidos del futuro). Deudas que se pagan con mas deudas. Absurdo. Demencial. Es el legado inevitable de un sistema basado en el interes compuesto: deviene matematicamente en crecimientos exponenciales, imposibles a largo plazo en un medio fisico limitado como el nuestro (nuestro planeta). Y no nos damos cuenta de ello, porque nuestro cerebro no esta preparado para entenderlo. Es nuestro particular caballo de Troya.

Ello explica que en cuanto la economía deja de crecer o no crece al ritmo "adecuado", los agentes del sistema (Gobiernos incluidos, por supuesto), se pongan tan nerviosos y el Mercado, ese ser supremo al que adorar y que todo lo ve y todo lo sabe, se vuelva "volatil" (bonita palabra para sustituir a 'loco'), cuando en realidad si el PIB este año es el mismo que el anterior sería posible estar igual de bien, igual de felices, ¿No? El problema, claro, esta en el reparto de dicho PIB. Una vieja aspiracion de los economistas disidentes precisamente es la creacion y asuncion de un nuevo concepto de PIB. Adios a la cantidad bruta y hola a la 'calidad' y la eficiencia del mismo, no es tanto cuanto hagas sino como lo hagas. Algun dia, tal vez.

Por otra parte se ha soslayado convenientemente, un hecho en el debate de estos dias-semanas-meses. Muy posiblemente la crisis actual se deba a algo tan sencillo como que los Bancos se han dado cuenta de que el crecimiento infinito es imposible y que no hay expectativas de crecimiento, lo que se traduce en que no se puede devolver lo prestado lo que echa abajo el castillo de naipes de la creacion de dinero sobre deudas. ¡Valiente descubrimiento! Es una analogia perfecta al cuento del niño y el emperador desnudo. Probablemente la escalada de los precios del petroleo mientras habia crecimiento les ha hecho abrir los ojos y darse cuenta de que, vaya por Dios, si que habia limites fisicos al crecimiento. Y los escepticos y eternoprimaveristas, al menos parte de ellos, parecen haber abierto de pronto los ojos, solo para provocar una monumental crisis de confianza, inevitable cuando se pierde la Fe. En cuanto las economías dejen de crecer, porque no queda otra y no hay energia para sostener el chiringuito, el sistema financiero se derrumbará. NO hay mas. Si no ocurre ahora porque sean capaces de parchear la patera, ocurrirá más tarde, es una mera cuestion de tiempo.

Una posible solucion, pero que nadie me pida como llevarla a cabo en la practica, podria pasar por convertir el sistema financiero en un servicio publico gratuito, el cual aporte a la sociedad el dinero necesario cuando la economia crezca y lo retire cuando disminuya. Ello eliminaria la necesidad-obligacion de crecer de forma ilimitada y por tanto evitaría el inevitable colapso del sistema por la tendencia a 'burbujear' y portarse como celulas cancerosas que metastizan un cuerpo captando mas recursos de los que su medio puede ofrecer. Obviamente para eso haria falta un regulador muy honesto y estricto para asegurar la igualdad de oportunidades para ciudadanos y empresas, y que no tenga la tentacion de monopolizar el poder (si, ya, es mucho pedir...).

Insisto en que, aunque pueda parecer radical, soy de la opinión de que cuanto antes se produzca el colapso mejor, ya que cuanto más se retrase lo inevitable más deterioraremos el planeta de forma irreversible, poniendo en grave riesgo la supervivencia de la especie. El modelo debe cambiar de forma urgente, debió cambiar ya en los años 70 cuando, aunque fuese por razones politicas, empezaron a vislumbrarse las miserias y limitaciones del capitalismo. Sin embargo, se prefirió ahondar en el modelo, dandole unas cuantas de vueltas de tuerca adicionales tras la ruptura de los acuerdos de Bretton-Woods y mas aun tras la caida del contrapeso ideologico sovietico y al advenimiento del neoliberalismo y la globalizacion.

Haria falta (pero no va a pasar, por supuesto) que los políticos y lideres del mundo se vayan de retiro espiritual durante 2-3 meses (vale, tal vez mas...) aislados a un remoto lugar, donde, quien sabe, sean capaces de recuperar la perspectiva, el sentido comun y todas esas cosas que se supone deberian ser parte de su perdida y añorada brujula moral, para analizar qué diablos estamos haciendo, para que...

- ...Cada vez haya más diferencias entre ricos y pobres (en los 60 se requerían 40 sueldos para comprar una casa, ahora se requieren entre 250 y 400 sueldos), el PIB de Africa ya esta por debajo del 2% mundial y cayendo. En EEUU y en la mayoria de paises industrializados, el indice de Gini no hace mas que dispersarse sin fin. Las tensiones entre paises han alcanzado un punto desconocido desde la 2ªGM. La riqueza se concentra = los problemas crecen por las fricciones causadas por la injusticia y la lucha por unos recursos escasos. El mundo es un inmenso juego de suma cero, por mucho que la Banca nos haya querido engañar haciendonos creer lo contrario.

- ...Cada vez haya más pobreza en el mundo. Las grandes superpotencias no encuentran 25.000 millones para sacar del hambre a una quinta parte de la población mundial y sin embargo un solo pais (Alemania, el otro dia) encuentra sin problemas 500.000 millones para rescatar al sistema financiero. Están claras las prioridades de estas supuestas sociedades ricas, cristianas y solidarias y toda esa pesca. No es demagogia. Son datos y son personas que mueren de una forma evitable para asegurar nuestra comoda, ineficiente y disoluta forma de vida.

- ...Estemos acabando con la salud del planeta (y no hay otro a mano) de forma acelerada. Es una soberena gilipollez, ilógica y absurda. ¿Como es que no se dan/damos cuenta? Es una locura, una sinrazón que sólo se explica desde la más absoluta ignorancia de una sociedad en manos de la avaricia, los dogmas, la manipulación y el pasotismo, sin olvidarnos del cretinismo. Una auntentico y supremo ejemplo de Tragedia de los Comunes.

- ...Estemos finiquitando los recursos naturales (no renovables en terminos de cronologia humana) de forma acelerada, hipotecando el futuro de nuestros descendientes, que van a encontrarse, con que las generaciones que les precedieron dilapidaron de forma inutil buena parte de ellos, dejandoles una pesima mano de cartas.

Para que el mundo funcionase, los distintos Estados deberían garantizar que la riqueza repercuta de forma razonablemente justa sobre la gente, y no sólo sobre unos pocos, que ademas tienden a concentrar aun mas riqueza como agujeros negros que absorben lo que hay a su alrededor mediante la corrupcion politica. Y que lo haga de manera sostenible con respecto a los recursos disponibles. Para ello, no hay otra manera, es necesario terminar con el sistema financiero actual, que obviamente no va a evolucionar de motu propio. Por otra parte el estado debe tambian asegurar el respeto al medio ambiente (medio que nos sustenta biologicamente) de forma que se contabilicen todos los verdaderos costes que conllevan nuestras acciones (algo que, no se hace a dia de hoy).

Mientras tanto, soluciones como las que se plantean, esto es nacionalizar algo ahora, intentar recomponer la figura, engañar a la gente y luego cuando vuelvan las vacas gordas, privatizarlo de nuevo a los mismos de siempre jamas y a seguir con la historia de siempre, no garantizan solucion de fondo alguna a nuestros problemas, pero si que la ostia (cuando llegue) sera de inmensas proporciones. Pero mientras tanto podemos seguir en nuestras interesantes ocupaciones diarias, y meter la mierda debajo de la cama. Igual con suerte desaparece sola.

(...pero yo no contaria con ello).

Saludos.
 
Igual es que no estoy muy al tanto de lo que está ocurriendo, pero según lo que he leído y hasta donde llego, resalto varias cosas:

- ¿No era el capitalismo y el libre mercado uno de los pilares irrenunciables de la Unión Europea? ¿Ahora aceptamos de buen grado la nacinalización (parcila o total) del sistema bancario, como en UK?

- Cuando las cosas van de puta madre, los beneficios están privatizados en manos de 4 gatos, pero en caso de malos tiempos, las pérdidas se nacionalizan? ¿Qué me he perdido?

- Una vez nacionalizado el sistema bancario, y cuando las cosas vuelvan a tirar para adelante, ¿qué hacemos? ¿Desnacionalizamos y que los benefiios vayan a los de siempre? ¿Refundamos económica y socialmente la UE?

- Este desastre (porque crisis íbamos a tener, como algo propio del sistema) servirá para poder pedir cuentas a TODOS los responsables, hacer limpia y que sirva de experiencia para que en época de vacas gordas lo que se haga no sea enriquecerse a toda costa, sino preparar el camino para que las vacas flacas sean lo menos flacas posibles? Ya os respondo: NO.
 
TheReeler dijo:
... Si es que hay que tener unos cojonazos grandes como las lunas de Júpiter. ¿Cómo qué a nadie le interesa que se vaya al carajo?. Sinceramente, yo me lo planteo y me pregunto porque no, que tendría de malo que los mercados de valores se fueran a la mierda y se arruinaran la tira de bancos.

Cuando digo "a nadie le interesa"... me refiero al poder establecido, claro está.

A ti o a mí podría interesarnos que se vayan al carajo, pero nosotros al igual que el resto de mortales, no pintamos nada; por que los tiempos de las florecitas, la marihuana y el mundo "hippy" de los 60-70 es agua pasada. Una revolución popular hoy en día es pura utopía, y más aun en la Sociedad de la "desinformación" que vivimos.

Ya puedes tirar 100 bombas atómicas en África ó en Asia, que si el populacho Occidental está feliz en su burbujita, nadie moverá un dedo.

Es crudo, pero es la puta realidad.
 
no estoy de acuerdo, Krell, mas que desinformacion ¿antes habia menos? :? es conformismo y cambio de valores.

ademas de que los 60 y sus cambios fueron simplemente una reaccion al mundo encorsetado tras la II GM... para muestra no hay mas que ver donde están situados hoy los niñatos (o al menos muchos) de los 60 :aprende
 
Un artículo de Le Monde Diplomatique en la línea de lo que apunta Azaris (por mi parte, de acuerdo con él en todo). Una frase en concreto resume el artículo y el pensar, espero, de cada día de más gente: Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.

Perdón si ya se ha puesto en este o el otro hilo. Creo que no.

La crisis del siglo

Los terremotos que sacudieron las Bolsas durante el pasado "septiembre negro" han precipitado el fin de una era del capitalismo. La arquitectura financiera internacional se ha tambaleado. Y el riesgo sistémico permanece. Nada volverá a ser como antes. Regresa el Estado.

El desplome de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín. Un cambio de mundo y un giro copernicano. Lo afirma Paul Samuelson, premio Nobel de Economía: "Esta debacle es para el capitalismo lo que la caída de la URSS fue para el comunismo". Se termina el periodo abierto en 1981 con la fórmula de Ronald Reagan: "El Estado no es la solución, es el problema". Durante treinta años, los fundamentalistas del mercado repitieron que éste siempre tenía razón, que la globalización era sinónimo de felicidad, y que el capitalismo financiero edificaba el paraíso terrenal para todos. Se equivocaron.


La "edad de oro" de Wall Street se ha acabado. Y también una etapa de exuberancia y despilfarro representada por una aristocracia de banqueros de inversión, "amos del universo" denunciados por Tom Wolfe en La Hoguera de las vanidades (1987). Poseídos por una lógica de rentabilidad a corto plazo. Por la búsqueda de beneficios exorbitantes. Dispuestos a todo para sacar ganancias: ventas a corto abusivas, manipulaciones, invención de instrumentos opacos, titulización de activos, contratos de cobertura de riesgos, hedge funds... La fiebre del provecho fácil se contagió a todo el planeta. Los mercados se sobrecalentaron, alimentados por un exceso de financiación que facilitó el alza de los precios.

La globalización condujo la economía mundial a tomar la forma de una economía de papel, virtual, inmaterial. La esfera financiera llegó a representar más de 250 billones de euros, o sea seis veces el montante de la riqueza real mundial. Y de golpe, esa gigantesca "burbuja" ha reventado.

El desastre es de dimensiones apocalípticas. Más de 200.000 millones de euros se han esfumado. La banca de inversión ha sido borrada del mapa. Las cinco mayores entidades se han desmoronado: Lehman Brothers en bancarrota; Bear Stearns comprado, con la ayuda de la Reserva Federal (Fed), por Morgan Chase; Merril Lynch adquirido por Bank of America; y los dos últimos, Goldman Sachs y Morgan Stanley (en parte comprado por el japonés Mitsubishi UFJ), reconvertidos en simples bancos comerciales.
Toda la cadena de funcionamiento del aparato financiero se ha colapsado. No sólo la banca de inversión, sino los bancos centrales, los sistemas de regulación, los bancos comerciales, las cajas de ahorros, las compañías de seguros, las agencias de calificación de riesgos (Standard&Poors, Moody's, Fitch) y hasta las auditoras contables (Deloitte, Ernst&Young, PwC).

El naufragio no puede sorprender a nadie. El escándalo de las "hipotecas basura" (subprime) era sabido de todos. Igual que el exceso de liquidez orientado a la especulación, y la explosión delirante de los precios de la vivienda. Todo esto ha sido denunciado -en estas columnas- desde hace tiempo. Sin que nadie se inmutase. Porque el crimen beneficiaba a muchos. Y se siguió afirmando que la empresa privada y el mercado lo arreglaban todo.

La Administración del Presidente George W. Bush ha tenido que renegar de ese principio y recurrir, masivamente, a la intervención del Estado. Las principales entidades de crédito inmobiliario, Fannie Mae y Freddie Mac, han sido nacionalizadas. También lo ha sido el American International Group (AIG), la mayor compañía de seguros del mundo. Y el Secretario del Tesoro, Henry Paulson (ex presidente de la banca Goldman Sachs...) ha propuesto un plan de rescate de las acciones "tóxicas" procedentes de las "hipotecas basura" por un valor de unos 500.000 millones de euros, que también adelantará el Estado, o sea los contribuyentes.

Prueba del fracaso del sistema, estas intervenciones del Estado -las mayores, en volumen, de la historia económica- demuestran que los mercados no son capaces de regularse por sí mismos. Se han autodestruido por su propia voracidad. Además, se confirma una ley del cinismo neoliberal: se privatizan los beneficios pero se socializan las pérdidas. Se hace pagar a los pobres las excentricidades irracionales de los banqueros, y se les amenaza, en caso de que se nieguen a pagar, con empobrecerlos aún más.

Las autoridades norteamericanas acuden al rescate de los banksters ("banquero gangster") a expensas de los ciudadanos. Hace unos meses, el presidente Bush se negó a firmar una ley que ofrecía una cobertura médica a nueve millones de niños pobres por un coste de 4.000 millones de euros. Lo consideró un gasto inútil. Ahora, para salvar a los rufianes de Wall Street nada le parece suficiente. Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.

Este desastre ocurre en un momento de vacío teórico de las izquierdas. Las cuales no tienen "plan B" para sacar provecho del descalabro. En particular las de Europa, agarrotadas por el choque de la crisis. Cuando sería tiempo de refundación y de audacia.
¿Cuánto durará la crisis? "Veinte años si tenemos suerte, o menos de diez si las autoridades actúan con mano firme", vaticina el editorialista neoliberal Martin Wolf (1). Si existiese una lógica política, este contexto debería favorecer la elección del demócrata Barack Obama (si no es asesinado) a la presidencia de Estados Unidos el 4 de noviembre próximo. Es probable que, como Franklin D. Roosevelt en 1930, el joven Presidente lance un nuevo "New Deal" basado en un neokeynesianismo que confirmará el retorno del Estado en la esfera económica. Y aportará por fin mayor justicia social a los ciudadanos. Se irá hacia un nuevo Bretton Woods. La etapa más salvaje e irracional de la globalización neoliberal habrá terminado.

PD: Azaris, si no es mucha molestia, ¿podrías comentar algo, aquí o en el otro megapost, sobre los Credit Default Swaps (CDS)? Casi todo lo que he leído es en inglés y ya me cuesta entender tanto palabro económico en español... Gracias. :hola
 
sikander77 dijo:
no estoy de acuerdo, Krell, mas que desinformacion ¿antes habia menos? :? es conformismo y cambio de valores.

ademas de que los 60 y sus cambios fueron simplemente una reaccion al mundo encorsetado tras la II GM... para muestra no hay mas que ver donde están situados hoy los niñatos (o al menos muchos) de los 60 :aprende

La información es un arma de doble filo, y en el siglo XXI es justamente ese doble filo: desinformación y manipulación.

Hoy en día una revolución (sic) como la de los 60 (que no fue tal) es una utopía.

El conformismo y la desinformación van muy unidos.
 
bueno, la información hoy está ahí, otra cosa es la desinformacion voluntaria... derivada del conformismo y nuestra "burbuja" occidental, no de los poderes perversos que nos manejan.

y el que quiera revolucionar Occidente que empiece, a ver cuantos le siguen aceptando TODAS las consecuencias.
 
Crabman dijo:
Un artículo de Le Monde Diplomatique en la línea de lo que apunta Azaris (por mi parte, de acuerdo con él en todo). Una frase en concreto resume el artículo y el pensar, espero, de cada día de más gente: Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.

Perdón si ya se ha puesto en este o el otro hilo. Creo que no.

......

PD: Azaris, si no es mucha molestia, ¿podrías comentar algo, aquí o en el otro megapost, sobre los Credit Default Swaps (CDS)? Casi todo lo que he leído es en inglés y ya me cuesta entender tanto palabro económico en español... Gracias. :hola


escribe en cualquier buscador "crisis ninja" de Leopoldo Abadía . Creo recordar que explica que son. ( deuda del negro-sin-trabajo-sentado-en-el-porche-de-una-casa http://www.dailymotion.com/swf/k4xZCPES6iu8eaHSpY).
la wiki tb. http://es.wikipedia.org/wiki/Derivados_de_cr%C3%A9dito

:hola
 
Crabman dijo:
...Azaris, si no es mucha molestia, ¿podrías comentar algo, aquí o en el otro megapost, sobre los Credit Default Swaps (CDS)? Casi todo lo que he leído es en inglés y ya me cuesta entender tanto palabro económico en español... Gracias. :hola

Yo creo que no los entiende ni su puta madre :cuniao . Se comenta como anecdota (no se si veridica o no, o en que porcentaje), que cuando el pasado verano se destapo la manta de los horrores financieros con el temita 'chupraim' tuvieron que darle un curso intensivo acelerado y completo a Bernanke y camarilla, porque es que no habia quien entendiera exactamente la mecanica de los instrumentos financieros avanzados que se habian inventado los chicos de la ingenieria bancario-contable. Sea cierto o no el hecho, la verdad es que el asunto tiene miga y demuestra hasta que punto se han construido castillos con humo.

Por mi parte, puedo entender la parte mas grosera de la idea, pero se me escapan las finas peculiaridades del producto. No obstante, te paso un link donde de manera razonable se explica en que consiste esto de los CDS. Basicamente yo lo resumiria en como el medio se convierte en fin.

¿Cómo transfieren el riesgo de crédito las entidades financieras? (CDS)

Saludos y gracias por el link de LMDiplomatique. :ok
 
punto .-16:
1. 2001. Explosión de la burbuja Internet.

2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

6. Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:





* Daban préstamos a un bajo interés

* Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)

* Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía

7. A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

* Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses

* Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

8. En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

* A) Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)

* B) Cobrarles más intereses, porque había más riesgo

* C) Aprovechar el boom inmobiliario.

* D) Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.

* E) A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”

I. Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.

II. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.

* F) Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

* G) Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

9. Comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

10. En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):

* Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

11. Comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirico no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”

12. Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos Capital
Reservas

TOTAL X millones X millones

* Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

13. Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

14. El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

* ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.

* ¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

I. El Banco de Illinois, con la cara limpia

II. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes



15. Comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirico, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.
16. ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

* Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)

* Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)

* Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.

* Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:

RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.

Los niveles son:

AAA, el máximo
AA
A
BBB
BB
Otros, pero son muy malos

En general:

Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
Un Banco o Caja mediano, un rating de A

El 3.3.08, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+

* Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:

Llamaban:

Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)

Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas

* Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.

* Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.

* Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?

* Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirico siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.

* Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)

* El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

I. Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:

A). Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

B). Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.


C) Comentario: En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”.

II. Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.

III. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”

IV. Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.

V. Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

17. Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

Pero:

sigue http://leopoldoabadia.blogspot.com/sear ... is%20NINJA

edito:creo que es necesario todo el trozo que he pegado para "entenderlos"
 
Lo de "salvar a los bancos" es la culminación del absurdo, y la demostración de que la voracidad del sistema actual nos lleva al abismo.

Yo ya lo dije en su momento. La solución que yo tomaría sería la de EXPROPIAR los bancos.

Y de paso, pegarle fuego a las Bolsas.
Porque, ...para qué sirven las Bolsas?
Dejando de lado los pufos organizados por los "magos de las finanzas", la bolsa sirve básicamente para dos cosas:
1.- para que las empresas puedan encontrar financiación sin recurrir a créditos.
2.- para que los que son incapaces de crear empresas puedan enriquecerse a costa de otros.

Bueno, lo segundo es prescindible. Quien quiera ganar dinero, que trabaje o innove, cojones.
Y lo primero, no podría regularse de otra forma?


Opino que la única economía debe ser la economía real. Es demencial, absurdo y peligroso que la economía especulativa tenga un volumen de transacciones 10 veces mayor que la economía real.
 
Arriba Pie