El Megapost del PARO

Y ojito con el Barclays. Yo tuve con ellos un año la hipoteca. No me importó pagar lo necesario para largarme con tal de no tener que tragar más... :doh

Manu1oo1
 
LAS CIFRAS DEL PARO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL


Ayer en la tertulia mencioné las cifras del paro y de la Seguridad Social, pero les prometí una explicación cuantificada de las mismas. Empecemos por el paro.



Las dos cifras oficiales presentadas ayer por el INEM fueron las siguientes:


Demandantes de empleo…………………… 4.456.007


Paro registrado………………………………3.327.801




La primera, y como su propio nombre indica, cuantifica las personas que se han registrado o inscrito en las oficinas del INEM solicitando un puesto de trabajo, se trata de una cifra razonablemente objetiva y difícilmente manipulable, aunque no imposible.


La segunda es una cifra teórica, perfectamente manipulable - hasta un alcalde de pueblo puede hacerlo con el dedo meñique - que se obtiene de la primera restando tres grandes conceptos, o “concetos” como diría D. José Blanco.


OCUPADOS: Demandantes de empleo que, o están empleados y quieren mejorar su actual ocupación, o son estudiantes, o están recibiendo cursos de formación, etc, y así hasta doce rúbricas. En total 735.849.


CON DISPONIBILIDAD LIMITADA: Demandantes de empleo que ponen condiciones, como horario parcial, discapacidad, trabajos desde casa, etc. En total 150.728.


OTROS NO OCUPADOS: Demandantes de empleo que están haciendo diversos trámites burocráticos, y que la EPA del INE considera parados. En total 241.629.


Una parte de estos demandantes de empleo, no pueden considerarse parados, el caso más claro es el de aquellos que estando empleados, quieren mejorar su puesto de trabajo, pero no se explicita cuántos son, aunque no deben ser muchos porque ¿qué persona en sano juicio puede pensar que el INEM le va a encontrar un trabajo mejor del que tiene?, si no encuentra trabajos de cualquier índole para los que están desesperados, ¿cómo va a encontrar trabajos mejores?


USO considera parados a la totalidad de los incluidos en los dos últimos conceptos, y afirma que para calcular el paro registrado real es necesario sumarle estas dos cantidades, pero esto es metodológicamente incorrecto porque hay demandantes en estos grupos que no pueden considerarse parados y, sin embargo, hay ocupados, como las personas en formación profesional, que son parados reales.


Por ello, yo prefiero ir a lo seguro, aunque me quede corto, y para calcular el paro registrado sumo a la cifra oficial dos partidas muy claras:


Demandantes de empleo que necesitan formación, y aunque están parados, en realidad más parados que nadie, no son dignos de figurar en las listas del paro en la España social de Zapatero, es el “efecto Caldera” que fue quien lo puso en marcha, para maquillar las cifras de paro antes de las elecciones, aunque debería llamarse “efecto Chaves”, ya que fue el camarada Chaves quien lo inventó, para engañar a los andaluces, algo que consiguió con sobresaliente “cum laude”, y cuyo número se estima hoy en 380.000 y se encuentras repartidos en los conceptos OCUPADOS, y OTROS. No hay ni que decirles que el 70% de este colectivo se encuentra en Andalucía, por algo lo inventó Chaves, y el 10% en Extremadura.


Personas afectadas por los ERE´s, siguen manteniendo su trabajo por lo que no pueden ser demandantes de empleo, aunque sí cobran la prestación por desempleo, pero de momento, y mientras no se demuestre lo contrario, están parados. A día de hoy unos 150.000.






POR TANTO PARO REGISTRADO REAL:


3.327.801 + 380.000 + 150.000 = 3.857.801






Pero éste es solo una parte de la historia, el paro total es mayor por definición, ya que no todos los parados están registrados. En efecto, el INEM exige de siempre, que periódicamente los parados renueven sus registros, y si no lo hacen, les dan de baja. Muchos trabajadores, una vez agotado el periodo de percepción del desempleo, y sin la menor esperanza de que el INEM les encuentre un trabajo, ni bueno ni malo, dejan de molestarse en ir a renovar una inscripción ya que no les sirve para nada. Históricamente, hasta 2005 cuando el INE empezó a hacer trampas a lo bestia, el paro real ha venido siendo un 20% superior al paro registrado, o en cifras absolutas entre 600 y 700.000, sumando la más baja tenemos:





PARO TOTAL: 3.857.801 + 600.000 = 4.457.801






ES DECIR LA TASA REAL DE PARO EN ESPAÑA ES HOY DEL 18,6%.



¿Y cuál es la previsión para 2009?

El paro registrado corregido de estacionalidad, creció en 511.000 personas en el último trimestre, por tanto y siguiendo la metodología habitual, y salvo milagro divino, la mejor estimación del paro 2009 es elevar a tasa anual la cifra real del último trimestre, es decir, 2044.000 parados más, con lo que a final de este año la tasa de paro se situará previsiblemente, insisto, excepto intervención divina, en 6.500.000 personas y digo intervención divina, porque LO MÁS GRAVE DE TODA ESTA HISTORIA, ES QUE EL GOBIERNO NO HA TOMADO UNA SOLA MEDIDA DE CALADO QUE PUEDA HACER REVERTIR LA TENDENCIA ACTUAL.


Respecto a la Seguridad Social, las cifras son aún más claras y son las que les he mencionado en el disparate, excepto la estimación 2009, que menciono ahora, y donde de nuevo elevando a tasa la caída de cotizantes del último trimestre, siempre corregida de estacionalidad, 498.000, tendríamos en 2009, 1.992.000 cotizantes menos. De nuevo salvo intervención divina.

http://robertocenteno.wordpress.com/
 
Las dos cifras oficiales presentadas ayer por el INEM fueron las siguientes:


Demandantes de empleo…………………… 4.456.007


Paro registrado………………………………3.327.801




La primera, y como su propio nombre indica, cuantifica las personas que se han registrado o inscrito en las oficinas del INEM solicitando un puesto de trabajo, se trata de una cifra razonablemente objetiva y difícilmente manipulable, aunque no imposible./

Las cifras son de espanto, y la que se refiere a la de demanda, tampoco es tan objetiva. El hecho de que no se renueve, bien por olvido o por desidia, la tarjeta de demanda, automaticamente te extrae de ese dato de demandantes.
 
pues como el movimiento se demuestra andando,hoy por la mañana me ido con mi prestamo de cajamadrid ,y mis 2 tarjetas prepago (total 16000 euros) (puse como gancho que no tenia casa propia)a solicitar un prestamo para reunificar los treS conceptos en uno solo,,queria saber a ver si es cierto que los bancos conceden dinero o no,y este a sido el resultado

SANTANDER---lo sentimos ,solo reunificamos prestamos a clientes que tienen con nosotros prestamos hipotecarios(ni siquiera llegaron a mirar los papeles)

BBVA-------- es usted cliente nuestro, R(no),pues entonces esta muy dificil,bbva-para que seria el prestamo,r--lo dicho arriba,no concedemos prestamospara reunificacion de deudas(idem PAPELES con el santander)

BANESTO--lo mismo que los otros 2

BANCO PASTOR--IDEm

queda claro que si no tienes una hipoteca que te sirva de aval ,no hay prestamo,y para reunificar deudas aun menos

manu ..eres un pribelegiado
 
No, no lo soy. Lo que quería decir con lo que dije es que curiosamente, un banco solo te trata bien si le debes dinero. Y cuanto más le debes, mejor te tratan.

Otro ejemplo: un familiar mío con dos pólizas de crédito agotadas de más de 500.000 euros. Le falla una certificación, y le llegan letras y pagarés por valor de más de cien mil euros que no puede cubrir. El banco le da 120.000 euros más. :inaudito

Pero tu vas a reunificar 16.000 euros y te mandan a tomar pol... :mcallo

Manu1oo1
 
manu,debe ser cierto eso de que dinero llama a dinero ,a mi lo que me queda claro es que si los bancos no tienen donde meterte mano(hipoteca,avalista de garantias etc)no dan un duro,que a pasado con aquello de que con solo tener la nomina domiciliada podias pedir prestamos personales entre 3000 y 30.000 euros,y el paro suma y sigue para arriba,por cierto ayer noche vi en reportaje de lo que esta haciendo el sirverguenza del touriño este en galicia,como me lo eche a la cara cuando vaya a galicia ahora en febrero :apaleao :apaleao :apaleao

http://www.abc.es/20090203/nacional-pol ... 90203.html
los habra puesto por los 8 meses de pleno sol que hay en galicia :latigo :latigo

y si esto es poco sumadle su coche fantastico particular :rifle :rifle
http://www.youtube.com/watch?v=dJ9pq8FuMb4

y para terminar la pasta que cuestan estas sillas y muebles de diseño para descansar su reuma por estar a pico y pala durante todo el dia ,:martillo :martillo

http://www.reporterodigital.com/galicia ... sto_cris_4

Y DONDE ESTA LA CRISIS PARA ESTE SIRVERGUENZA
 
Mentiras

Durante estos años de políticas neoliberales se ha dicho que había que moderar los salarios para que así las empresas tuvieran beneficios y pudieran crear empleo. La secuencia parece lógica pero no es cierta. Estos días acabamos de ver nuevos ejemplos de su falsedad:
Día 28 de enero: El Banco Santander anuncia un beneficio neto atribuido de 8.876 millones de euros en 2008.
Día 9 de febrero: El Banco de Santander remodela su banca de consumo y prescindirá del 30% de su plantilla.
Las empresas desean que los salarios sean bajos pero para tener más beneficios por la vía más cómoda de ahorrarse costes de personal no para crear más empleo.
Lo han conseguido en los últimos años y ahí están las desigualdades que se han ido agrandando. Pero ese incremento en los beneficios no necesariamente deriva en más empleo. En los últimos decenios hemos podido comprobar que una gran parte de los beneficios se han destinado a la especulación financiera o inmobiliaria, de modo que no han llevado consigo la inversión productiva que podían haber generado. Otras veces, puede ser que se apliquen a nueva inversión, pero tampoco está asegurado que esa inversión cree puestos de trabajo, ya que puede estar dedicada a incrementar el capital fijo, la tecnología, ...
La presunción de que salarios más bajos dan lugar a más beneficios, los mayores beneficios a más inversión y ésta a más empleo es eso: una presunción.
La realidad es que los salarios más bajos producen otros efectos: por un lado, las empresas tienen más beneficios y más poder, lo que les permite imponer condiciones más favorables en sus relaciones con los trabajadores. Por otro, tienen un efecto paradójico y perverso. Si una empresa logra salarios más bajos, reduce sus costes y puede obtener más beneficios. Pero si eso lo hacen todas las empresas (como ha ocurrido en los últimos años) lo que sucede es que disminuye la demanda potencial total que hay en los mercados puesto que ésta depende en gran medida de la capacidad de compra de los trabajadores. El propio Henry Ford lo decía: "todos los capitalistas del mundo somos insuficientes para comprar todas las mercancías que producimos".
Esto es lo que ha hecho que bajo el neoliberalismo de los últimos años el crecimiento potencial de las economías haya sido tan bajo y que se haya creado mucho menos empleo y más precario.
Los economistas que defienden la tesis de que hay que moderar los salarios para crear empleo parten de un presupuesto erróneo: consideran a los salarios solo como un coste cuando en realidad son también una componente de la demanda y un factor decisivo de la productividad (por eso cuando más bajos son las economías suelen ser también menos productivas, menos competitivas y más empobrecidas e empobrecedoras).
Pero no se trata de un simple error teórico: da la casualidad de que ese "olvido" es lo que permite divulgar como científica una tesis que solo beneficia al capital.
La paradoja es que los capitalistas podrían ganar más dinero si pagaran salarios más elevados a sus trabajadores porque de esa forma tendría a su disposición mercados más amplios (basta con comprobar la parte tan grande la humanidad que está fuera del mercado de bienes y servicios) pero si lo hicieran perderían poder. Y sin poder en manos de los empresarios lo que estaría en peligro no sería el beneficio sino el propio capitalismo y los privilegios de los capitalistas y de quienes de viven de ellos y a su servicio.
Es por esa misma razón que tampoco les conviene que haya pleno empleo aunque con éste pudieran ganar más: porque con empleo asegurado los trabajadores tienen más poder y pueden poner en cuestión la jerarquía y la injusticia de base sobre la que se sostiene el capitalismo.
Y también por eso ha estado de moda decir en los últimos años que para crear empleo lo que hay que hacer es flexibilizar las relaciones laborales. Lo que tampoco es verdad: quieren flexibilizarlas también para tener más poder, pero no porque sea necesario para obtener más beneficio o para ser más competitivos.
Lo acaba de decir muy claro uno de los mejores conocedores de los mercados laborales, el Premio Nobel de Economía Robert Solow: "España necesita tecnología, no flexibilidad laboral".
Los empresarios saben muy bien todo esto. Saben que lo que de verdad necesitan es poder y es por eso que se han cuidado, sobre todo, de quitárselo a los trabajadores, por ejemplo, consiguiendo domesticar a muchos sindicatos.
Y es también por todo ello que el neoliberalismo esté coincidiendo con una pérdida paulatina de pulsión democrática en todas nuestras sociedades.
Lo que indica que lo que habría que hacer es crear las condiciones para que los trabajadores tengan más poder y evitar que se concentre cada vez más en manos del capital.

http://juantorreslopez.com/
 
Demagogia barata y trasnochada, perteneciente a los tiempos en que el trabajador era un elemento abundante y a explotar. A día de hoy, cualquier empresario serio (y hay muchos), considera al empleado una inversión, y parte del negocio. Lo que no puede ser es que llegue el día en que tu propia empresa no te pertenezca, por que los costes de cerrarla son superiores al valor de la propia empresa. A eso se refieren cuando piden flexibilidad del mercado laboral.

Y te pongo un ejemplo muy claro: ayer salió en la radio una empresaria que tenía diez personas trabajando para ella. Estuvo echando cuentas, y sólo había trabajo (y dinero) para mantener a ocho. Pero el coste de despedir a dos (es de esas personas que hacen fijos a sus empleados y los aprecian de por vida), era superior a lo que podía permitirse la supervivencia empresarial. Conclusión: iba a presentar suspensión de pagos y concurso de acreedores en breve. La actual legislación no había defendido dos puestos de trabajo... había destruido diez.

Y no quiero decir que sea gratis echar a nadie. Ni que gente que tenga contratos establecidos tenga que ver como son papel mojado. Pero hace falta YA una ayuda estatal a CIERTAS reducciones necesarias de personal para evitar las quiebras, y sobre todo, legislar nuevos contratos más flexibles, para que la gente se plantee al menos la posibilidad de contratar. Por que tal como están las cosas, tienes que ser un suicida para crear empleo.

Es tan simple como eso: si defendemos a los trabajadores atacando a los empresarios, tendremos muchos trabajadores... en el paro, y un nulo tejido empresarial que los cobije.

Manu1oo1
 
Coincido con Manu. La actual legislación pretende proteger tanto al trabajador que acaba siendo perjudicial para el propio trabajador, ya que supone un freno para la contratación.

Como dice Manu, ningun empresario con dos dedos de frente se deshará de un trabajador competente. Si alguien debería tener miedo deberían ser los gandules e incompetentes.

Lamentablemente, en este país de pandereta, son precisamente los más gandules e incompetentes los primeros en apuntarse a un sindicato.
 
En ese ejemplo que has puesto no queda mas remedio que estar de acuerdo pero las leyes no se hacen para el caso tal o pascual sino para regular todo el mercado laboral en su totalidad.Seguro que hay bastantes casos asi pero por cada uno de esos ¿Cuantos trabajadores estan protegidos de abusos?Es ahi donde esta el quid de la cuestion, si ese proteccionismo en general dificulta mas el mercado laboral de lo que lo ayuda o no.Yo la verdad es que ni idea,no tengo conocimiento de como esta el asunto como para tener una opinion formada solo leo,leo y leo.Sin embargo el Premio Nobel de Economía Robert Solow a dicho como advierte en el texto que "España necesita tecnología, no flexibilidad laboral".Digo yo que algo sabra de esto y esa es su opinion.
 
Exacto hay casos y casos.

En los ultimos años, sin comerlo ni beberlo, he estado en medio de varias "operaciones corporativas" por parte de empresas solventes. Los currantes de puto culo, sin saber si te echan o no, o donde te van a colocar, etc. y lamentablemente algunos compañeros, gente muy buena en lo suyo, han abandonado la partida y se han ido a otra empresa/sector. No siempre echan al gandul, hay temas de afinidades personales, de coste salarial mal analizado, de imposición de cambios en condiciones laborales (horario nocturno por ejemplo), etc. Dependía de los casos.

En estas situaciones, la protección del trabajador se agradece.
 
Jeeeee je je je, no sé si habeis visto la nueva funcionalidad de Google.

Escribe "trabajo digno" y en lugar de darle al boton de Buscar, darle al de "Voy a tener suerte"

Luego lee el texto.
Está bien.
 
LoJaume dijo:
Jeeeee je je je, no sé si habeis visto la nueva funcionalidad de Google.

Escribe "trabajo digno" y en lugar de darle al boton de Buscar, darle al de "Voy a tener suerte"

Luego lee el texto.
Está bien.


Me ha hecho gracia lo de: "o a la política de empleo del gobierno (PP). " ¡Y yo sin enterarme que ya no gobierna ZP!
 
LoJaume dijo:
Como dice Manu, ningun empresario con dos dedos de frente se deshará de un trabajador competente. Si alguien debería tener miedo deberían ser los gandules e incompetentes.

Habláis desde el punto de vista del pequeño empresario, pero lo de la competencia y tal se queda en agua de borrajas, cuando los que despiden son empresas como las que hasta hace poco tenían en sus plantillas a gente tan eficiente como el forero Reeler.
 
Si, Ziggys, pero se te olvida que el 93,9% de las empresas españolas, que se dice pronto (fuente: ATA, http://www.google.es/url?sa=t&source=we ... JLiS9DSj-Q), son microempresas de 1 a 9 empleados.

Pero aquí se habla siempre de "los empresarios" como si fueran un conglomerado de enormes fundaciones dirigidas por malvadísimos personajes siempre dispuestos a putear al pobre trabajador. Y cansa... :fiu

Manu1oo1
 
Manu, creo que mi post no tenía la intención desde el fondo de enviar el mensaje que tu sugieres. Ya sé perfectamente que un porcentanje enorme se trata de empresas de pequeño tamaño. Y por otro lado, lo que se encargan de putear siempre al trabajador son otros trabajadores. Pero bueno, si piensas que yo he dejado caer entre líneas es eso, es un problemas exclusivo de comprensión.
 
No me malinterpretes... :) Lo que he querido decir es que cuando dices "los que despiden", hay que precisar que las grandes empresas son un porcentaje mínimo ahí. Lo poco de crítica que puede tener mi post, no iba dirigido a ti ( :ok ), sino a esos que se echan las manos a la cabeza cuando se habla de abaratar el despido y sacan a la luz los ERES indiscriminados y los abusos de las grandes empresas, obviando que los que necesitan DESESPERADAMENTE esas medidas para sobrevivir son los pequeños empresarios, que son los que soportan la mayor parte del tejido industrial y laboral. Las grandes corporaciones ya se las apañan para despedirte como y cuando quieren.

No te mosquees, que no iba por ahí. ;)

Manu1oo1
 
No me mosqueo, hombre. Yo creo que se deberían crear algún tipo de cargo a cuenta de la seguridad social, y pagado por las grandes corporaciones que estuvieran destinadas a subvencionar el despido a trabajadores en Pymes. Lo de abaratar el despido solo crearía bolsas de parados y una deuda de la Seguridad Social que despues repertutirian precisamente sobre las pymes.
 
Manu no estoy de acuerdo contigo... :P Lo del empresario que salio por la radio deben ser casos puntuales y si se dan en España, con mas frecuencia se deberían dar en otro países de la UE.

No hubiera intervenido en este post, sino fuera porque en el domingo pasado, no el de ayer, en el suplemento de economíade El mundo, venia el coste de despido de un trabajador, así como "la cobertura social al desempleo". Como el tema no me ha interesado nunca pues no sabia como esta el asunto, nunca he intervenido en ese debate. El caso es que comparaban otros países de la UE: con diferencia España no se acerca ni a la cobertura ni la complejidad de despido comunitario...Algunos con cobertura indefinida :?

Dicho de otra manera, estábamos tanto en indemnizaciones por despido como por cobertura de los mas bajos... Y Alemania, la locomotora europea - que nadie pone en duda - con unas coberturas del copón e indemnización por despido. Visto esto, lo que si me parce demagogia barata es pedir todavía mas "facilidades" para despedir (Si ese empresario, el de la radio, trabajara en Alemania o ne otro pais de la UE .. :sudor ...). Es mas pienso después de leer el articulo que la causa de la gran temporalidad que existe en le mercado laboral español, es debido, a la facilidad del despido. En este sentido le doy la razon a ZP (en todo lo demás.. :queteden ) de no facilitar mas este tema. Por otro lado me parece bien el aumento de cobertura al desempleado, aunque le momento no sea el adecuado.

Dicho esto, después de leer el amplio articulo de El mundo, me quede con una sensación a demagogia barata: "los problemas se van a solucionar facilitando aun mas el despido". Justo veo que es lo contrario: lo único a que da lugar es a una rotación en los puestos de trabajo en unas determinadas profesiones con inseguridad laboral para esas personas


Saludos :hola
 
Obvias un punto:en casi todos los paises, esa cobertura es a cargo del estado. Me gustaría ver una comparativa de los gastos repercutibles al empresario en cada despido. Verías como cambia el panorama...

Manu1oo1
 
Manu1001 dijo:
Obvias un punto:en casi todos los paises, esa cobertura es a cargo del estado. Me gustaría ver una comparativa de los gastos repercutibles al empresario en cada despido. Verías como cambia el panorama...

Manu1oo1


Manu, el estado = impuesto de todos. Pero siendo mas conciso esa info no estaba disponible en el informe. Solo venia el tipo/s de contrato/s asi como la cobertura, y España, estaba lejos...de los "mas protectores" y que no tiene porblemas TAN GRAVES de paro...por lo que yo creo que flexibilidad en el empleo no es la solución.


Saludos :hola
 
Arriba Pie