El nuevo pensamiento único
- Autor Manu1001
- Fecha de inicio
No hace falta señalarlo cada vez que abre la boca (o pone un tuit). Los deficientes que le siguen ni siquiera leerán el contenido “criticado”.
Jesse Custer
Miembro habitual
Joder, va sin retraso el Garzón.
Dave Mustaine
Miembro habitual
Yo le tiraba tartas pero por otros motivos.
Dave Mustaine
Miembro habitual
La cara de Mikkelsen lo dice todo.
Dave Mustaine
Miembro habitual
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
El CO2 sigue a la temperatura
<p>When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming...
skepticalscience.com
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Pues me ha sorprendido que admitan que el aumento de CO2 va por detrás del aumento de temperatura. Luego dicen que el aumento de CO2 realimenta el de temperatura , pero realmente no pueden demostrarlo. En otro lado admiten que el efecto invernadero del CO2 es muy inferior al del vapor de agua, en fin, ....
Luego lees perlas en esta página como que la variación en la irradiación solar no influye en la temperatura terrestre (por una gráfica de los últimos 30 años manipulada, después de ver una correlación clarísima en los últimos milenios), o que los cambios de temperatura del pasado fueron por causas naturales pero que ahora son sólo por el hombre, etc,etc ..
Todo apoyándose en estudios de ese organismo corrupto hasta la mèdula que es el IPCC, al que ya le han pillado varias veces aprobando estudios que manipulan y torturan los datos para que encajen en la narrativa oficial (el fraude de Michael Mann y su gráfica fraudulenta de "palo de hockey", el climategate y el fraude en la revisión por pares, los 4000 emails capturados por hackers reconociendo que miden mal, etc...)
Han creado un monstruo gubernamental (190 países) regado con billones de dólares que sólo financia estudios a favor de la narrativa oficial y demanda, intimida y arruina las carreras de los científicos que discrepan.
Esta página, skepticalscience, que es una especie de IPCC para dummies del que sólo salvaría la sección de comentarios con gente que pilota dejándoles en evidencia , ya empieza mal llamando "mito"a los estudios de científicos que discrepan, y "la ciencia dice" para la narrativa oficial, lo cuàl es intrínsecamente anticiencia porque en un tema tan complejo y desconocido no es normal que haya consenso científico.
Lo que sí hay es consenso político, pólvora del rey ilimitada para financiarlo y una agenda clara que pasa por impuestos a la industria, el crédito individual de huella de carbono (para pobres sólo) y todo el control social que conlleva.
La verdad es que casi no se puede debatir sobre este tema, todo está manipulado y no sabes que datos creer. Por supuesto también habrà científicos honrados bajo el paraguas del IPCC pero la institución carece ya de toda credibilidad por conflicto de intereses y corrupción, sus modelos predictivos sobre el clima estàn fracasando estrepitosamente, no aciertan una, tienen el cuajo de ir cambiando de discurso a conveniencia, antes era calentamiento global, ahora que ven que puede haber enfriamiento lo llamaremos mejor cambio climático y diremos que lo ha provocado el calentamiento que dijimos...
En fin , un win win con ayuda de dinero público y massmedia untada de pasta hasta los cojones, mientras nos van cayendo nuevos impuestos por la huella de carbono que dejamos al comer, viajar o respirar tenemos que ver como derraman vertidos de Fukushima al mar y no pasa nada. ¿No irían mejor invertidos los miles de millones de esa apisonadora llamada cambio climático antropogénico en evitarlo y gestionar esos residuos de otra manera? ¿ vemos alguna manifestación en contra de algún dirigente, los medios, la gente que defiende la causa antropogénica del cambio climático?
Una hipocresía todo.
Luego lees perlas en esta página como que la variación en la irradiación solar no influye en la temperatura terrestre (por una gráfica de los últimos 30 años manipulada, después de ver una correlación clarísima en los últimos milenios), o que los cambios de temperatura del pasado fueron por causas naturales pero que ahora son sólo por el hombre, etc,etc ..
Todo apoyándose en estudios de ese organismo corrupto hasta la mèdula que es el IPCC, al que ya le han pillado varias veces aprobando estudios que manipulan y torturan los datos para que encajen en la narrativa oficial (el fraude de Michael Mann y su gráfica fraudulenta de "palo de hockey", el climategate y el fraude en la revisión por pares, los 4000 emails capturados por hackers reconociendo que miden mal, etc...)
Han creado un monstruo gubernamental (190 países) regado con billones de dólares que sólo financia estudios a favor de la narrativa oficial y demanda, intimida y arruina las carreras de los científicos que discrepan.
Esta página, skepticalscience, que es una especie de IPCC para dummies del que sólo salvaría la sección de comentarios con gente que pilota dejándoles en evidencia , ya empieza mal llamando "mito"a los estudios de científicos que discrepan, y "la ciencia dice" para la narrativa oficial, lo cuàl es intrínsecamente anticiencia porque en un tema tan complejo y desconocido no es normal que haya consenso científico.
Lo que sí hay es consenso político, pólvora del rey ilimitada para financiarlo y una agenda clara que pasa por impuestos a la industria, el crédito individual de huella de carbono (para pobres sólo) y todo el control social que conlleva.
La verdad es que casi no se puede debatir sobre este tema, todo está manipulado y no sabes que datos creer. Por supuesto también habrà científicos honrados bajo el paraguas del IPCC pero la institución carece ya de toda credibilidad por conflicto de intereses y corrupción, sus modelos predictivos sobre el clima estàn fracasando estrepitosamente, no aciertan una, tienen el cuajo de ir cambiando de discurso a conveniencia, antes era calentamiento global, ahora que ven que puede haber enfriamiento lo llamaremos mejor cambio climático y diremos que lo ha provocado el calentamiento que dijimos...
En fin , un win win con ayuda de dinero público y massmedia untada de pasta hasta los cojones, mientras nos van cayendo nuevos impuestos por la huella de carbono que dejamos al comer, viajar o respirar tenemos que ver como derraman vertidos de Fukushima al mar y no pasa nada. ¿No irían mejor invertidos los miles de millones de esa apisonadora llamada cambio climático antropogénico en evitarlo y gestionar esos residuos de otra manera? ¿ vemos alguna manifestación en contra de algún dirigente, los medios, la gente que defiende la causa antropogénica del cambio climático?
Una hipocresía todo.
Menudos gilipollas. Que wokismo ni animalismo... La gente normal también rechaza la tauromaquia. Por mi ya le pueden dar mucho por culo a Alcaraz. Y si, les tengo mucho asco a los del toreo
Última edición:
Jesse Custer
Miembro habitual
Entre el título y los nombres de las secciones solo falta Juanito Navarro de co-presentador.
Txema5
Miembro habitual
Sin acritud mi buen Tiber. Pero si te gusta la música de un cantante, la pintura de un pintor o el juego de un tenista. ¿Porqué la vida privada, aficiones o hobbies del sujeto de turno tienen que provocarte no seguir disfrutando de su música, pintura o tenis como es el caso? No lo entiendo.
Por ejemplo. Yo era admirador incondicional del difunto Luis Eduardo Aute. Tengo fotos con él e incluso llegue a tomar una cerveza con él en un concierto al que fuí en la sede CCOO de Madrid (que menudos personajes). Pero siempre estuvimos en las antípodas de muchos pensamientos y eso no era razón para que me dejará de gustar su música o sus dibujos (nunca vi su cine).
Un abrazo!
Bueno, cada uno tiene sus gustos y preferencias pero "para mí" la tauromaquia es execrable. Cómo si me dijeras que son pederastas o ¿torturadores?
Txema5
Miembro habitual
Y respeto tú opinión. A mi tampoco me gustan los toros. Pero vivimos unos tiempos en los que por gustos, una declaración o cualquier bobada que se salga del movimiento ideario de turno se ha de cancelar el disfrute de ese artista o deportista.
Un abrazo!
Pareciéndome una salvajada, una cosa es legal y otra no. Por tanto, "Por mi ya le pueden dar mucho por culo a Alcaraz." ¿es porque te la sopla el tenis o porque lo has visto en los toros?
Porque a mi, que vaya a los toros... me la sopla. O si le habla mal a la madre, come con la boca abierta o ronca. No sería amigo mío, pero como deportista....
Si entiendo vuestra postura. Pero yo tengo la mía
Que Alcaraz se la suda lo que yo pienso y no va a ganar más ni menos. Vamos, que es una pijada. Pero a vosotros no hay deportistas que os caen mal? Y está motivado?
Que Alcaraz se la suda lo que yo pienso y no va a ganar más ni menos. Vamos, que es una pijada. Pero a vosotros no hay deportistas que os caen mal? Y está motivado?
tonirocker
Miembro habitual
Aqui otro que odia la tauromaquia y por ende a los amantes de ello, que le den a Alcaraz, no pienso seguirlo.