El post de los COCHES (térmicos, eléctricos, hibridos)

PatBateman dijo:
Yo viendo el video que ha colgado El Pais
Hacer clic para expandir...
Ufff ese vídeo no sirve para nada. Los carteles tapan la mitad de el vídeo. Yo lo ví en la vanguardia y en xataka y ahí está sin nada sobreimpreso.

Un LIDAR es independiente de las condiciones lumínicas, es mas debería funcionar mejor de noche. Tendría que haber detectado ese ciclista a 100 metros. Y eso a mi no me parece una autopista, tiene aceras, incorporaciones a la izquierda de las que no veo señal. A ver si puedo localizar el sitio por google maps.

Vídeo original.
 
Visto el vídeo, es una imprudencia, por parte de la mujer, por cruzar por donde no debe y sin mirar y del conductor por ir viendo la página porno de Nosolohd en lugar de mirar la carretera.:diablillo

Un saludo :ok
 
No jodamos nenes, esto no es una autopista, ni autovía. ES una jodida ronda de ciudad, una avenida con un carril bici a la derecha. ¡¡Un carril bici!!
Google Maps


Parece que viene del club de remo, y el carril bici está en la derecha!! Por lo que tiene que cruzar la vía por esa posición. Lo jodido es que 500 metros mas adelante hay un semáforo. La imprudencia de ella está clara, pero eso es una vía de ciudad, no una autopista. La responsabilidad del coche está muy clara en este caso.
 
Última edición:
josejlfb dijo:
Visto el vídeo, es una imprudencia, por parte de la mujer, por cruzar por donde no debe y sin mirar y del conductor por ir viendo la página porno de Nosolohd en lugar de mirar la carretera.:diablillo

Un saludo :ok
Hacer clic para expandir...

Calla, joder, que eso solo lo podemos ver los Premium y luego nos machacan a privados pidiendo acceso... :fiu
 
La chica de la bici comete una imprudencia sí, pero el coche no detecta nada de nada. Imaginemos que nos hemos desmayado con la bici en medio de la carretera, o que se encuentra un obstáculo de cualquier tipo. La culpa es del coche totalmente.
 
A ver... es una señora que se cruza delante de un coche en completa oscuridad y sin elemento reflectante o luminoso alguno. NADIE hubiera podido evitar el atropello, así que no sé porqué hay que exigirle más a un coche autónomo.

Pero es que encima, tenía el LIDAR desactivado. Es como si un avión se cae, nos echamos las manos a la cabeza buscando responsabilidades, y nos dicen que es que desde tierra apagaron los cuatro motores para ver que pasaba...

Es evidente que los coches autónomos tienen un largo recorrido por delante de mejora, pero culpar a la tecnología de este accidente me parece un poco... ejem.
 
Ya se por qué suena tan mal el Mark Levinson. ¡Tiene un altavoz petado! El frontal del lado del conductor debe tener la membrana rota y lo peor es que venía así de fábrica :roto2
¡Joder con los premium de mis coj####!
Como tengo que ir a que actualicen el navegador, aprovecharé para que me cambien el altavoz.
Ya os contaré como ha ido la ñapa

Un saludo:ok

Pdta: Manu, quise disir "promo" ¿en que estaría pensando? :doh
 
Dandreemex dijo:
pero el coche no detecta nada de nada
Hacer clic para expandir...

Esto es lo que no sabemos, porque no hay más datos que lo que se ve. Para mi es un fallo grave de funcionamiento mientras no me demuestren lo contrario.




Estos son los datos:

40Mph = ±65Km/h = ±20m/s

Supervivencia en atropellos:

xxxn6qkf1a1voakyvkuq.png


Distancia de frenado de 60-0Km/h (prueba de km77.com): 12.6m
Según normativa, distancia que deben cubrir las luces de cruce: 40m (no nos dejemos engañar por un vídeo a oscuras), lo que nos da al menos 2"

Conductor humano SIN DISTRACCIONES, tiempo de respuesta: 0.75" + 0.75" reacción = 1.5" debería ser capaz de, al menos, intentar una esquiva.

Máquina al volante: respuesta ¿0.25"? ¿decisión 0.25"? = 0.5s, lo que implica que MINIMO se queda a 10m de la víctima si aplicase los frenos al 100%



Si el LIDAR estaba apagado, la culpa es de UBER. Si estaba encendido, la culpa es de UBER. Si el sistema falla y el piloto va jugando al Candy Crush, la culpa es de UBER.

Un conductor medio, aunque no hiciese la esquiva, debería apretar los frenos lo suficiente para disminuir la velocidad del golpe y mejorar las posibilidades de supervivencia.


q37jsr9kx5l5hryjxhd7.png


Así, sin pensar mucho en el tema y con la calculadora de Google.
 
Última edición:
No. Analisis tramposo. La mujer apareció por un costado, a escasos metros del coche, no a 40 metros. No tiene nada que ver aquí ese gráfico de distancia de frenado. Sencillamente, un conductor humano no hubiera podido frenar tampoco.



Se ve claramente que cuando aparece, está a muy pocos metros del vehículo.
 
@Manu101, el análisis de @WRC es perfecto, creo que lo deja bastante claro. Una cosa es lo que tú ves en el vídeo, y otra lo que realmente iluminan las luces del coche, y eso hablando en el caso de un conductor humano. Yo he puesto un enlace a google maps un poco mas arriba de la zona del accidente y es una recta bastante larga. Un conductor humano de estar atento a la carretera habría visto perfectamente al ciclista, pero es que incluso con las limitaciones de grabación de la cámara hay una distancia de 10 metros mínimo casi seguro (para el vídeo en el segundo 3). Si lo hubiese detectado, en esos diez metros se hubiese frenado suficiente para que el atropello no fuera mortal.

El verdadero problema es tener el LIDAR desactivado, eso te hubiera permitido detectar al ciclista a 100 metros, que pongamos realmente es 50, sigues teniendo espacio de sobra para que el coche frene con seguridad.
 
Pues no.

https://es.gizmodo.com/la-policia-de-arizona-afirma-que-era-completamente-imp-1823915393

La jefa de policía añadió que, al ver los videos obtenidos de las cámaras en el Volvo de Uber, “está muy claro que habría sido muy difícil evitar esta colisión en cualquier modo (ya sea autónomo o impulsado por los humanos) según cómo llegó la mujer desde las sombras hasta la carretera”.
Hacer clic para expandir...

Primero, hacer un análisis con distancias de frenado para un obstáculo que esté a 40 metros en la trayectoria del vehículo, es una cosa. Que es ese obstáculo aparezca de repente en el haz de luz del coche, a veinte metros escasos siendo generosos, otra bien distinta. Pero vamos, que ya lo ha dicho la policía, que tiene más datos que todos nosotros juntos sobre lo que sucedió.
 
No sé qué objeciones hace el Cuñado Mayor, simpatizante que no votante, lo tengo en ignorados.

Pero una cosa que hay que señalar es que la trayectoria del peatón es perpendicular al sentido de la marcha, cruzando de izquierda a derecha, en una calle con dos carriles. La mujer recibe el golpe con el faro derecho. La mujer va caminado, por lo que “tarda” en cruzar. En ese tiempo el coche “aparentemente no hace nada”. Y lo entrecomillo porque no nos han dicho nada. Imagino que por ser un accidente grave detallarán
 
Manu1001 dijo:
Pues no.

https://es.gizmodo.com/la-policia-de-arizona-afirma-que-era-completamente-imp-1823915393

La jefa de policía añadió que, al ver los videos obtenidos de las cámaras en el Volvo de Uber, “está muy claro que habría sido muy difícil evitar esta colisión en cualquier modo (ya sea autónomo o impulsado por los humanos) según cómo llegó la mujer desde las sombras hasta la carretera”.
Hacer clic para expandir...

Primero, hacer un análisis con distancias de frenado para un obstáculo que esté a 40 metros en la trayectoria del vehículo, es una cosa. Que es ese obstáculo aparezca de repente en el haz de luz del coche, a veinte metros escasos siendo generosos, otra bien distinta. Pero vamos, que ya lo ha dicho la policía, que tiene más datos que todos nosotros juntos sobre lo que sucedió.
Hacer clic para expandir...
Yo también he leído el atestado policial que han hecho público y lo siento pero no. Se están basando en un informe preliminar analizando el vídeo. Y creo que sabes bastante bien que los vídeos pueden engañar bastante en esas condiciones.
Esas declaraciones de la policía suenan mas bien a intento de ser políticamente correctos y no liarla con Uber.

Te estoy diciendo que con LIDAR debería de haber detectado sin problemas y que con conductor normal con la corta habría detectado también al ciclista, otra cosa es que por tiempo de frenado se hubiese evitado o no el accidente (se recorren 25 metros a 50 km/h). Pero es que con la luz corta, de noche ves perfectamente a 40 o 50 metros, ya sea por luz directa o indirecta, que el ojo humano ve bastante bien. Y siendo esa avenida una recta, un conductor normal que estuviese atento a la carretera tendría que percatarse incluso estando el ciclista en el otro carril antes de entrar en el suyo. Un conductor tendría que haber visto al ciclista y al menos iniciar un frenadón de los gordos, que sí, con casi toda seguridad le das, pero no es lo mismo darle a 10-20km/h en frenada que a 60km/h sin tocar el freno.

Una focal de una cámara no capta la luz igual que el ojo humano, por lo que ahí no estaba tan oscuro. Sino el mismo ciclista no vería ni torta.
 
Última edición:
Es que también han dicho ya que el LIDAR estaba desconectado... Y un conductor normal, ni de coña frena con esa invasión de carril a escasos metros del coche, lo cual coincide con lo que ha dicho la policía, pero si vosotros creéis lo contrario, pues muy bien.
 
El elemento humano es el mejor sistema de seguridad vial que existe, yo cada día estoy más convencido de ello.
Una máquina dificilmente puede interpretar el lenguaje gestual de un peatón, ni puede intuir la trayectoria de otro automóvil que comparte nuestra vía.

Si además eres un conductor con experiencia... no creo que ningún adminiculo electónico pueda sustituirte. Te pueden ayudar pero nunca reemplazarte.

Esta mañana, yendo a currar... señor en una silla de ruedas eléctrica, semáforo en verde para los coches, se pone a cruzar porque le sale de los cojones. Menos mal que iba despacito y le he visto la intención.

Esa "intención" no la hubiera sabido interpretar ningún sistema autónomo y se lo hubiera llevado por delante ¡como Dios!

Este es el sitio.

Google Maps

Podría haber sido cualquier otro, da igual, el señor cometió una imprudencia que le pudo costar caro y a mi también y no creo que el sistema de detección de peatones de mi coche hubiera podido frenar a tiempo.

Un saludo :ok
 
He calculado la distancia con googlemaps, tomando como referencia el vídeo en el momento en que se ve gran parte del ciclista. Y me salen 16-18 metros aproximadamente. Y eso con la focal de la cámara, que un ojo humano en esas condiciones ve bastante mejor. Teniendo en cuenta que la luz corta ilumina unos 40 metros.... no me jodas Manu que la policía ya puede decir misa, pero un conductor normal debería de haber visto al ciclista incluso estando este en medio del carril contrario.
 
Como si la luz ilumina 200 metros... ¿Qué narices tiene que ver eso si el obstáculo está a 16 metros? No sé si te das cuenta, pero acabas de darme la razón. a 60 Km/h, el coche recorre esos 18 metros en 1,08 segundos. Enhorabuena si eres capaz de detener el coche en ese tiempo.

accident-diagram-720.png


Jose, en eso tampoco puedo darte la razón. Si, una persona en plenitud de facultades y atenta a lo que hace siempre será mejor que la mejor de las máquinas (actuales), pero por desgracia, el 80% de los accidentes están causados por el factor humano. Corremos demasiado, confiamos en exceso en nuestras capacidades, conducimos dormidos, borrachos y drogados, hablamos por el móvil o discutimos con los niños en el asiento de atrás. Por imperfecta que sea una máquina, estoy total y absolutamente convencido de que acabarían con más de la mitad de los accidentes, siendo pesimista.
 
De todas formas, estamos dando palos en el sentido equivocado. Que este accidente pudiera o no pudiera haberlo evitado un conductor humano, ya es irrelevante. Lo que importa ahora es que averiguen qué pasó con el coche. Por ejemplo, porqué circulaba por encima de la velocidad permitida según la policía (algo que técnicamente no es posible ya que leen las señales de tráfico y usan los límites proporcionados por el GPS). Y sobre todo, que pasó con el LIDAR, si se hizo un lío con los árboles de la mediana como dicen, o si estaba desconectado. Ese el el tema, no otro.
 
Manu1001 dijo:
Como si la luz ilumina 200 metros... ¿Qué narices tiene que ver eso si el obstáculo está a 16 metros?
Hacer clic para expandir...
Mira que eres tozudo con esto. Que con la focal de la cámara se ve a 16 metros. Pero que la luz corta del coche ilumina a 40 metros!! Eso significa que un ojo humano habría visto el ciclista a 30-40 metros o más, cuando este ni había invadido el carril. Fíjate que el operario esta mirando algo en el panel del coche.

Te han puesto los datos arriba, un coche actual frena de 60km/h a 0km/h en 12 metros, pero entre que detectas un objeto hasta que realmente paras la distancia efectiva es de 24 metros. Eso, con tus mismos cálculos son 2 segundos. Que te voy a dar la razón si todos te estamos diciendo lo mismo y tu eres el que parece no entenderlo??? Ni que un humano viese con f5.6 no te digo :fiu
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie