El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos...

Me sorprende bastante lo que comentas.

Considerando que se ha rodado íntegramente en 70mm, cuesta pensar que se haya podido partir de un 35mm o incluso de un 4K para sacar las copias 70mm, que pese a su presencia limitada a nivel internacional son un reclamo importante para esta película. Eso si, a nadie se le escapa que Nolan repite con Hoytema y que en Interstellar ya nos regalaron numerosos planos con problemas de enfoque rodados en 70mm.

Aún así, he visto un par de veces el tráiler de Dunkirk en 4K y, la verdad, se ve espectacular, aunque lógicamente no tiene por qué ser representativo del grueso del film. Pero yo daría como más probable la posibilidad de que haya sido un problema de enfoque durante la proyección en Phenomena.

Por cierto...

'Dunkirk' Could Launch a 70mm Film Presentation Renaissance
Warners bought the projectors that the Weinstein Co. restored for 'The Hateful Eight,' and now other filmmakers are eyeing future releases in the format.
 
Lo que comento del desenfoque o de los créditos algo borrosos solo lo note exagerado pues justo al principio cuando hay letras y el logo de Warner, por eso decia que quizas eso no esta a 70mm de origen y estaba hinchado.

No se... Van Hoytema no es santo de mi devoción, y la verdad es que en el mismo Phenomena recuerdo mejor calidad de imagen con los DCP 2K de Kill Bill o los 70mm de Hateful 8.

P.D. Me acabo de poner el trailer 4K de Dunquerque y se ve infinitamente mejor (más detalle) que lo que yo vi ayer en el cine. Analogico no more !!
 
Última edición:
Yo es que no se que narices le veis a la proyección analógica. La captación, vale que vale, pero ¿la proyección?. Ni con un palo, hombre.

Teniendo en cuenta que por mucho que insista Nolan, esta peli es 100% digital, su medio lógico de difusión es en digital con lo más pepino que exista.

A mí este rollo loco por el analógico me ralla mucho, sinceramente. Pero "money talks" y Nolancete sabe muy bien que tiene muchos acólitos que pagan sumas de dinero importante por ver cosas de estas. Yo no seré uno de ellos, no entro en su juego, lo siento.

Si encima resulta que el tipo ha ido de "auteur" y se le va la pinza subiendo el audio a cotas insoportables, y que la sensación de más de guerra a gran escala es de barquillos solitarios y cuatro aviones (dentro del contexto que supuso el verdadero Dunkerke), a mí que no me busquen por los multicines. A por Spidey!
 
El tema de proyectar en celuloide es más por la nostalgia pordiosera y falaz.

Yo vi la peli el día del estreno en la sesión de la tarde, la habrían pasado 5 veces y ya se notaba uno de los empalmes del cambio de rollo.

La calidad de imagen... pués regulera para el bombo que le han dado a los 70mm.

Puedo entenderlo con la de Tarantino, por el tema de la Obertura, el Intermedio y toda la parafernalia... Nostálgica.

Eso y que Van Hoytema no es Robert Richardson, ni Nolan se acerca a Tarantino.
 
Pues lo que yo vengo defendiendo...postureo y que das mucho bombo y platillo. El salir en los medios y tal. Pero a nivel resultados técnicos, a mí no me la cuelan a estas alturas.

Insisto, RODAR en película, vale. Por textura, color, etc. Pero finalizar luego en película, ¿para qué?. Para que tres o cuatro se la toquen y piensen que vuelven con Lumiere y tal. Pasando.
 
Hombre las proyecciones imax 70mm es lo más bestia que he visto jamás, seguido de baraka en 70mm. Si hay un proceso digital de por medio ya imagino que lo suyo es proyectar en digital, aunque sólo sea por la estabilidad de los fotogramas, y que no se desgasta, claro.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Ya, pero ¿sabes lo que pasa?. Que a los publicitados 18K reales que podrían sacarse del negativo, al final llegan 6K tratados digitalmente (8K siendo generosos). Eso ya de imagen digital pura. Ahora tienes que sacar el positivo, que probablemente acabe finalmente en esos 6-8K proyectados, que en su mayor parte no se percibirán como tal, debido a innumerables e incontables trabas (para que voy a enumerarlas, ya son bien conocidas).

Suma a todo eso que o la imagen está absolutamente perfecta de origen (que parece que no ha sido así, por lo que leo), o no llegas a esas cotas.

Suma a eso que si proyectas 8K en una pantalla tan inmensamente grande, vas a seguir viendo pérdida de definición en las primeras butacas (y no me siento ahí ni loco). Y por supuesto, en la última fila olvídate (aunque lo verás todo bien definido, pero porque estás lejos y lo ves todo pequeño, es lógico).

Hoy día TODO se digitaliza. TODO. Nadie estaría tan zumbado como para registrar en negativo, y realizar corrección de color analogica y acabar en positivo sin pasar por un escaneado digital y posterior tratamiento de color digital (además de para eliminar mierda), y de nuevo volver a positivo si uno quiere (por estética, romanticismo, postureo, la justificación loca que quieras...).

A la postre y con mucha suerte, igual algún plano en su versión más tocha de 70mm (no la del Phenomena, que sigue siendo recortada, sino la genuina IMAX 70mm) puedes vislumbrar algo.

Decididamente me quedo con un buen DCP 4K con una sala TOP y buen pantallón. Y bien situado en el centro de la sala. Quizás una o dos filas por delante del mismo centro si quiero inmersión y poder llegar a ver toda la posible definición, su la hubiese de origen.

Me sigo quedando con las marveladas, aún a costa de ser en 2K, lo siento.
 
Yo he tenido dos experiencias de proyección en 70mm inolvidables.

Como algo excepcional está muy bien, no pasa nada por hacer cosas fuera de las normas.

Lo de la copia para el phenomenona es un poco raro. El año pasado vi la de Tarantino allí y fue la rehostia en verso.

Nolan no pretende que los demás sigan su camino, sólo pretende que quien quiera hacer la locura y tenga los medios pueda seguir haciéndolo.

Al menos todos estos locos han claudicado con el 35mm. Han visto que sólo con el 70mm se puede ir más allá del digital actual.

Pero al final tienen que ser historias con CGI al mínimo y contra corriente. Y eso es bueno. Salirse de las normas es saludable.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Dunkirk está finalizada en fotoquímico, así que las copias 70mm deberían ser directas del máster analógico en 70mm mientras que las copias digitales partirán de un escaneado de ese mismo máster al menos a 4K con una corrección de color que las cuadre con el máster original.

No conozco detalles concretos de Dunkirk pero, conociendo los antecedentes de Nolan rodando en IMAX, lo más probable es que cualquier plano donde haya CGI se haya escaneado al menos a 8K con un render de los VFX de 4K para arriba.

Es decir, teniendo en cuenta la calidad que permite el material original y los procesos de masterizado y duplicado que deben haber utilizado, no veo razones de peso para pensar que la imagen de Dunkirk pueda ser problemática debido a su masterización o duplicado, ni en copias analógicas ni en digitales.

Y, ojo, entiendo que pueda haber alguna copia o proyección problemática, pero no debería ser la regla general ni estar causada por motivos relacionados con la producción de la película.
 
Vamos a ver...¿estás afirmando que Nolan ha rodado, editado y finalizado gran parte de su peli directamente en fotoquímico para la versión en 70mm sin pasar por ningún tratamiento digital?.

Perdona, pero no me lo creo. No, porque dudo muchísimo que se pueda cometer tal torpeza así hoy día, salvo que vayas del palo "videoartista" y tal.

Te puedo asegurar a un nivel de un 99% que TODO lo que ha rodado este buen señor, se ha digitalizado, coloreado y en el caso de los 70mm, vuelto a pasar a celuloide.

Y que ese celuloide, por muy bien mimado y lustroso que esté, no aguanta ni 5 pases antes de que empiece a dar síntomas de degradación en proyección.

Así que los que quieran ese rollo vintage, pues ahí lo tienen. Yo, paso.

Si además como he leído la peli abusa de grano, desenfocados y planos tirados a la remangillé...¿donde quedan esos "gloriosos" 18K del 70mm?. A mí que me lo expliquen.

Que sí, que lo importante no es el medio, sino lo que cuenta. Pues para eso, hasta un VHS me vale, oiga!
 
Es como dice Dr X.

Hay muy pocos efectos digitales. Apenas algún retoque por aquí y por allá y esas son las únicas partes digitalizadas.

Está hecha en un muy alto porcentaje como antaño.
 
Los coloristas hablan (sobre ella):

Dunkirk - What's the meaning?

Que queréis que os diga, después de leer esto, menos ganas aún me dan de verla (vamos, al cine desde luego NO).

Como dice alguno de ahí, que la próxima la haga en TODD AO.

Marketing.
 
Y qué act?

Es una película y ya está. Han decidido hacerla como se hacían hace décadas y con el formato analógico más grande que exista.

Esos coloristas sólo dicen que hay variaciones debido a que al estar rodada en exteriores y las limitaciones del fotoquimico hay variaciones según el solaco que pegaba. Pero no hay nada drástico ni molesto.

No entiendo las ganas de repartir leña.

El resultado no es una extravagancia, cutrez o experimento.
 
Yo no digo que sea cutre. Simplemente va a contracorriente porque ha encontrado un nicho interesante donde sabe que hay mucha pasta. Tan simple como eso.

Si a mí me dan 300 milloncejos, te hago la peli con el cinematógrafo original de los Lumiere. Eso sí que es volver a los orígenes.

Yo no reparto leña, simplemente cuestiono cosas. Que cada uno haga lo que quiera, por supuesto. Aquí lo dejo :-)
 
Al final de los créditos pone "shot and finished on film". Más claro imposible.

Además, incluso en la copia IMAX 2K noté algunas pequeñas inconsistencias propias del fotoquímico que ni siquiera se habían corregido para la copia digital. Por momentos tuve la sensación de estar viendo una copia 35mm, y fue una sensación bastante extraña.

En cualquier caso, Nolan ha querido hacerlo de esa forma y no va a ser Warner quien se lo vaya a negar. No ha seguido el proceso de masterizado habitual, pero mientras él y otros sigan usando 70mm por mí encantado.
 
A ver, pero lo de "shot and finished" no significa nada. Puedes rodar en film y terminar en film...y entre un proceso y otro, digitalizar, editar, postproducir con ordenador. Durante la transición al DCP hubo mucho de ésto, y "O´Brother" abrió la veda.

Que posiblemente él en el 90% de la peli no haya tocado el ordenador para la versión en 70mm analogica, pues muy bien el machote...pero ¿qué me quiere decir con eso? ¿Que mola más el proceso artesanal?

Yo en su día pasé una peli rodada originalmente en 16mm, sin retoque alguno. Desde el negativo, escaneado en digital y pase a DCP. El resultado era lo más parecido a ver un 16mm analógico...pero en Digital. ¿Y?. Pues eso...
 
Dunkirk and the return of large format film
He also chose to skip the digital intermediate process and rely on lab colour timing for the film version, DI only swinging into play for the digital deliverables — Dunkirk is being presented in IMAX 70mm, standard 70mm and anamorphic 35mm, as well as digital formats — and briefed to grade as close as possible to the film version.
Hacer clic para expandir...

Kodak large format film enables IMAX™ and 65mm capture on Christopher Nolan’s Dunkirk | Motion Picture Film
Nolan and Van Hoytema were determined to shoot in natural, available light and to shoot as much of the movie as possible in-camera, thereby avoiding the need to scan the film downstream for VFX and bypassing degradation of the image. Indeed, this saw the use of constructed props – soldiers and military vehicles – to create the illusion of a large army on the beaches.
Hacer clic para expandir...
 
Lo que significa que no toque el ordenador en la mayor parte de metraje es que han rodado sin trampa ni cartón. Lo que se ve es lo que hay. Aviones reales, hundimientos reales, todo es auténtico y se transmite esa sensación de realismo que se suele perder con los CGI.

Y como ponen en el link realizar CGI intensivos hubiera requerido un descenso de calidad. Vamos que no querían pegotes y mantener la máxima calidad posible del material rodado en 65mm.

Y sí, es un machote con los huevos más gordos que nuestras cabezas. No le va mal siendo así, por cierto.
 
Última edición:
King Conan dijo:
Lo que significa que no toque el ordenador en la mayor parte de metraje es que han rodado sin trampa ni cartón. Lo que se ve es lo que hay. Aviones reales, hundimientos reales, todo es auténtico y se transmite esa sensación de realismo que se suele perder con los CGI.

Y como ponen en el link realizar CGI intensivos hubiera requerido un descenso de calidad. Vamos que no querían pegotes y mantener la máxima calidad posible del material rodado en 65mm.

Y sí, es un machote con los huevos más gordos que nuestras cabezas. No le va mal siendo así, por cierto.
Hacer clic para expandir...

A Crom le caería bien.
 
IMAX va abandonando los estrenos en 3D por el 2D...

During an analyst call this week, IMAX Entertainment CEO Greg Foster revealed that with their own figures showing U.S. moviegoers want less 3D movies, they’re phasing the glasses out (or at least down).

He says: “The demand for 2D films is starting to exceed 3D in North America” and that audience have shown a “clear preference” for 2D – at least domestically. This means more and more sessions will be 2D only.

This will be implemented fairly quickly it seems with October’s “Blade Runner 2049” for example reportedly only going to be shown in 2D in IMAX cinemas.

Imax to Screen More Hollywood Tentpoles in 2D, Citing "Clear Preference"
 
Spider-man: Homecoming, otro excelente 3D. Mucha profundidad durante toda la película y, en general, buena separación de planos.

Este mes se estrenan además otros tres títulos con mucho potencial en 3D: Transformers 5, Rey Arturo y Valerian.

Por otra parte, entre los principales estrenos de este mes, el único que he visto confirmado con DCP 4K es La Torre Oscura. TF5 se ha finalizado en 4K pero su DCP será 2K quedando reservada la versión 4K para IMAX Laser y quizá también Dolby Cinema.
 
El 3D está muerto y tal...

La VR no despega...

Joder, y luego ves las charlas del Siggraph de este año y la cantidad de papers relacionados con VR es abrumadora.

En fin, que me desvío del tema principal.

Lo de Bay no lo entiendo...podría darnos un TF en 4K y lo reserva para IMAX...eso me da muy que pensar...para mí que solo los planos del trailer son 4K real. Bah.
 
La cuestión es que si Bay rueda casi toda la película con cámaras IMAX, las Alexa 65 personalizadas en este caso, es lógico que pueda haber un acuerdo para estas salas de por medio. De hecho, en salas IMAX Laser seguramente hayan estado proyectando copias 4K en 3D.

Otro caso similar fue el de Sully el año pasado. Se rodó casi íntegramente con las Alexa 65 de IMAX para una relación de aspecto 1.9:1 y, aunque aquí el DCP para todos los cines sí que fue 4K, se distribuyó en 2.35:1, quedando la composición nativa reservada para salas IMAX. De hecho, incluso en su lanzamiento doméstico de ha mantenido el scope pese a que hay bastantes planos donde se nota que este encuadre queda muy forzado.

Es decir, IMAX tiene algunas exclusivas en base a acuerdos específicos y unas veces se trata de la relación de aspecto, otras de copias 4K e incluso de sonido (Dunkirk sólo se puede escuchar con más de 5.1 canales en las salas IMAX Laser).
 
A mí esos acuerdos me parecen bien, pero coño, si tienes el master 4K, hazlo para que en salas digitales se luzca. Y más cuando apenas hay salas IMAX 4K. Me parece tirarse un tiro en el pie, pero claro, imagino que IMAX manda...
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie