Cerezada "El Semblante", de Raúl Cerezo, EN ABIERTO!!!

Gracias, Magnolia. Después de ver, hace unas semanas, La Pasajera en pantalla grande, viendo este corto totalmente ajeno al género que tocaba aquella, la verdad es que me ha sorprendido para mejor. Eso sí, esa historia te deja un mal rollo en el cuerpo, sobretodo su final. La interpretación de Carlos Santos (me esperaba ya ver a Paco Tous a modo de guiño :lol) es de admirar.
 
dawson dijo:
Yo por la puerta de atrás.
Hacer clic para expandir...

capitan-america-entendi-la-referencia.gif
 
dawson dijo:
Gracias, Magnolia. Después de ver, hace unas semanas, La Pasajera en pantalla grande, viendo este corto totalmente ajeno al género que tocaba aquella, la verdad es que me ha sorprendido para mejor. Eso sí, esa historia te deja un mal rollo en el cuerpo, sobretodo su final. La interpretación de Carlos Santos (me esperaba ya ver a Paco Tous a modo de guiño :lol) es de admirar.
Hacer clic para expandir...

Donde esta el famoso formato de critica de Dawson?.
 
OJO SPOILERS

Visto. Y... ¿que puedo decir? Pues que es un corto que no parece un corto, que es lo mejor que le puede pasar a un corto.

Dicho esto, y concretando un poco, cierto es que le falta un poco de aire. Una pequeña ampliación de metraje le hubiera venido bien. Desarrollar un poco más la rebeldía de la hija, la angustia del padre, la locura del inquisidor. No sé si la cosa da para largometraje, pero el prefijo "medio" le hubiera venido muy bien.

En cualquier caso, es una patada al estómago, como deben der las patadas. Breves y contundentes. Pero me hubiera gustado más una paliza. No sé si me explico. Lo dejo en la lista de tareas pendientes de Raúl. Estaré esperando.

Detalles. Los actores, incomensurables. La única que me flojea por momentos es Lucía Díez. Justo al principio. Pero luego remonta con solvencia y se hace perdonar.

A Carlos Santos, sinceramente, no lo veía en el papel. No me daba la talla como inquisidor. Prejuicios, supongo. Me refiero únicamente a caracterización. Pero la verdad es que lo borda, desde el minuto uno. Muy bueno.

Quizás el mejor, Daniel Ortiz. Me quito el sombrero ante el. Emocionante y brutal la secuencia final. No podíais haber escogido a nadie mejor. Felicitadle de mi parte.

La ambientación, muy buena, dentro de las lógicas limitaciones del entorno en que nos movemos. Solo me chirrió un poco la escena inicial, la de la casa. No me entra por los ojos. Yo quizás hubiera tirado de "8" (de la que este corto, obviamente, bebe) y hubiera empleado algo más de oscuridad, de ruido, de niebla... Algo más funesto, como los tiempos en que se desarrolla todo. Para la próxima versión, espero un plano aéreo del pueblo y una cámara cerniéndose a vuelo de pájaro sobre la casa, que menos. :digno También la escena donde el populacho hace el paseillo a las condenadas empieza muy convencional y se nota un cierto acartonamiento. Pero al poco mejora bastante. También lo hubiera oscurecido algo más.

Pero son pequeños matices, detalles que no llegan a crítica, porque están circunscritas al ámbito de las preferencias personales. Las virtudes las aplastan sobradamente. El guión, muy bien trabajado, y eso es una virtud enorme en este contexto. Desarrollar una historia como esta y, lo que es más importante, concluirla con solvencia, en el formato de un corto, es algo MUY difícil. La iluminación y el trabajo de cámara son soberbios. Los actores, de aplaudir fuerte. Y lo que se ha logrado con tan pocos medios, no solo de Goya, sino de Óscar. He visto derramar millones a paladas para parir un subproducto diez veces peor que "El Semblante". Y eso dice muchísimo de la profesionalidad, el bien hacer y el tesón de Raúl y Nacho. Me descubro ante ellos.

Mi nota, a lo Dawsy... 9.5

PD) El atisbo de cruz de cinco puntas... ¿es intencionado?
 
Última edición:
La crudeza y la potencia visual del semblante, artilugio, da para largo, para sus noventa minutitos en los que todo se desarrolle y explique con más detalle. Si se pone en marcha las cosas no pueden ser iguales, no puede ser la misma historia estirada porque solo eso no vale. No es suficiente que el único cliffhamger sea el del final repetido sin más. Para lo cuál le he enviado a magnolia unas ideas básicas, explicadas con prisas, en las que pudiendo repetir todas las escenas la historia es completamente diferente y de ahí se saca un largo. Mi descomunal experiencia como escrito completamente fracasado y desconocido incluso por sus amigos de mierda del foro me da esa visión periférica para radiografiar la historia y ver lo que hay detrás, fruto de mi desbordante y alucinógena creatividad.

Como tuvieron la obsesión inicial de hacer un corto lo hicieron corto que para eso los cortos son cortos. Quince minutos para esto dan poco, aunque hayan sacado mucho, y como poco habrían faltado diez más. Postergar más el primer uso de la silla, alargarlo más, que generaba, por su crudeza, una angustia demoledora, y recrearse en el recorrido de la punta, filmar con más lentitud la agonía del torturado, mostrar la excitación extrema del cura, quizás mostrando una erección bajo la ropa, y el terror de los convocados, a la silla y a la locura del inquisidor. Prolongar la angustia. Si ya logró eso, que por lo menos fuera más rato.
 
Buenas.

En primer lugar, gracias por verlo y, sobre todo, por romper tu silencio por él. De corazón.

El hecho de hacer todo a la luz del día creo que es lo transgresor y aterrador. Lo que innova. Lo fácil hubiera sido oscurecer y llevar al efectismo. Esto se hacía a la luz del día, a pecho descubierto. No oscurecían, iluminaban. Y eso es lo que da miedo, la normalización. De ahí el naturalismo. De ahí lo que creo que diferencia al corto. Pero si tu gusto es el otro, bienvenido sea, faltaría más.

Y sí, veo una peli clara. Además la silla y su método de tortura es inventado, da para mucho. En dos semanas tres guionistas nos presentarán su propuesta y a ver si atinan. Seoman nos pasó ideas muy interesantes.

No es solo un foro. No lo es.
 
Me alegro de que la idea de la versión largometraje vaya para adelante, ya dije que la historia lo merecía. Además, la temática inquisitorial es uno de los grandes tópicos hispanos a nivel internacional, por lo que sería en mi humilde opinión una película que llamaría fácilmente la atención de distribuidores extranjeros. Por no hablar de que es un tema muy poco tratado en nuestra filmografía nacional, salvo algunos casos como 'Akelarre' (la de 1984 y la más reciente de 2020). Eso sí, yo ambientaria la historia más o menos un siglo antes, para sacarle más jugo al contexto histórico de la España de entonces, en todo su esplendor como Imperio, y cuando aún había moriscos y el recuerdo de los sefardíes aún no se había diluido del todo, y en Europa además la caza de brujas estaba en su máximo apogeo.

Pero bueno, sea como sea, dadle caña al proyecto.

Un saludete.
 
No me gusta cuando meten mucha oscuridad en las pelis, prefiero que den luz a lo que muestran. No sé si será cosa de los directores de fotografía o qué, pero en algunas pelis o series cuando hay escenas nocturnas u obscuras cuestan un huevo de ver lo que puñetas está ocurriendo. En "El Semblante" NO ocurre esto y es algo de agradecer. No sé, quince minutos que saben a poco y no lo dije antes, pero se merecía algo más de metraje, ¿10 minutos más sin exagerar? Yo qué sé, me gustaría, pero no entiendo del tema. En cuestiones de diseño de producción, no sé el psto, pero os aplaudo, de verdad os aplaudo.
 
Yo también. La oscuridad es un refugio para los directores con miedo. Contar cosas con el riesgo de que se vean las costuras del presupuesto y del talento, requiere huevos. Si se consigue lo que consigue el semblante con luz como para que no se escape detalle, es para aplaudir.
 
Por otro lado, España es un país muy soleado en general y no especialmente boscoso, lo normal es que si ambientamos una historia de horror aquí, huyamos del legado visual del terror romántico y aprovechemos nuestras peculiares características para diferenciarnos, aunque también tengamos la oscuridad de las bodegas, sótanos y mazmorras para jugar con las sombras.

En resúmen, el concepto es que España es un país extremadamente luminoso y seco que busca imperiosamente la sombra y la humedad. De ahí debe de partir el concepto visual de nuestro cine de terror. Y ahí Mo creo que lo ha clavado, pero debe de desarrollarlo aún más.

Un saludete.
 
O la oscuridad hubiese servido perfectamente para mostrar esa época, bañada en tinieblas, sin esperanza para algunos (Elena), donde no se puede distinguir entre el bien y el mal.
 
Acabo de ver el corto.

Me duele el tarro así que no tengo muchas ganas de escribir, seré breve. Me ha parecido una pasada, una factura profesional que me cuesta englobar en la categoría "corto". Porque, si, es corto, pero no se queda corto. Tiene calidad de cine como para que llamarlo así, corto, sea casi un insulto. Si de verdad estáis pensando en hacer una película de esto, uf, voy reservando las entradas pero ya.

Espero que, si lo hacéis, seáis valientes y lo hagáis crudo. Como dicen @Seoman, esto merece que os recreéis en los detalles, que la escena en la que se presenta la silla tenga más detalle en la explicación del maestro. Que al inquisidor se le ponga dura con la idea, se oiga a un niño jugar cerca de la puerta del taller, le rapte y exija una demostración con el. Y que la hagan. Una escena de esas que te revuelven el cuerpo.

Igual con lo del niño me he pasado y se podría hacer con un mendigo borracho, pero pilláis la idea.

Me ha gustado, claro que si.

Por cierto, ese patio me suena mucho, ¿no se grabaron ahí varios capítulos de Águila Roja?
 
Uhmmm me gusto mas Ocho, mañana me extiendo pero hay varias cosas que no me convencen... :diablillo:diablillo:diablillo
 
Magnolia dijo:
Buenas.

En primer lugar, gracias por verlo y, sobre todo, por romper tu silencio por él. De corazón.

El hecho de hacer todo a la luz del día creo que es lo transgresor y aterrador. Lo que innova. Lo fácil hubiera sido oscurecer y llevar al efectismo. Esto se hacía a la luz del día, a pecho descubierto. No oscurecían, iluminaban. Y eso es lo que da miedo, la normalización. De ahí el naturalismo. De ahí lo que creo que diferencia al corto. Pero si tu gusto es el otro, bienvenido sea, faltaría más.

Y sí, veo una peli clara. Además la silla y su método de tortura es inventado, da para mucho. En dos semanas tres guionistas nos presentarán su propuesta y a ver si atinan. Seoman nos pasó ideas muy interesantes.

No es solo un foro. No lo es.
Hacer clic para expandir...

Como sé que no das puntada sin hilo, sospechaba lo intencional de la luz, la apertura, el desnudo, la cotidianeidad. Pero como te digo, bajo mi humildísima opinión, no acaba de funcionar. Para mi. No porque la idea no sea buena, sino porque desnuda demasiado. Te saca de ambientación. Y como pasa con alguna interpretación, nos movemos en un marco temporal tan limitado, que la idea no llega a arrancar del todo.

Ojo, que aquí yo soy un pringao. El experto eres tu. Y tu éxito te avala. Pero me pasa un poco como con el libro de Seoman. La ambientación, el entorno, son cruciales para mi. A el le dije antes de publicarlo que lo debería haber ubicado en otra época. Que la oscuridad, la falta de luz (no solo física), le daban esa esencia que necesitaba.

Y no, no estoy de acuerdo (en absoluto) con que la oscuridad es un recurso fácil. Para nada. Más bien al contrario (que se lo digan a Nacho). Entiendo el razonamiento, y hasta lo aplaudo, pero es una idea que hubiese requerido de más desarrollo para funcionar. Por ejemplo, ir mostrando una gradación de luz a oscuridad total como metáfora de un rumbo. Aplicado a un corto, no solo arriesgas a no ser entendido, sino a que el recurso muestre las costuras y saque de ambiente al espectador.

Pero insisto, es mi opinión de mierda, y la realidad es que debe ser una opinión de mierda porque, al final, el corto funciona. Así que el equivocado debo ser yo. Los premios que sin duda caerán irán quitándome la poca razón que debo tener. No como con el libro del mesonero, que lo compramos yo, sus padres y unos amigos del pueblo a los que engañé. Eso le pasa por no escucharme. :digno
 
Se ha vendido casi la totalidad de la edición y fue elegida por una reputada revista como una de las 10 mejores novelas del año. Que hay que repetirlo todo. A la venta en el link de abajo.
 
A ver que me explayo... partiendo de la base de que la idea está muy bien.

1. Luz bien... Harmo sigue en su linea pilla el toro por los cuernos y marca bien la estética que le interesa.

2. Figuración bien... es raro y complicado tener buena figuración en los cortos e incluso en las pelis por las limitaciones presupuestarias.

3. Decorados/Localizaciones, muy bien... realmente para mí en lo que más destaca.

4. Maquillaje... aquí empezamos con los problemas... el maquillaje de las tres muchachas/brujas ajusticiadas muy bien, tanto si se les ha cortado el pelo como si es maquillaje/prótesis CHAPO... esta genial... pero el que haya tenido la idea de poner el pelucón al cura inquisidor FATAL... le queda horripilante, horrible, se nota un huevo que es pelucón y ¡lo que es peor! hay un par de planos que le tapa la cara y perdemos registro de su "interpretación" (las comillas las explico luego). Me parece una decisión errónea de caracterización.

5. Interpretación, aquí llegamos a la madre del cordero...no digo que esto no sea cuestión personal mía, pero la interpretación del inquisidor es excesivamente histriónica... esta pasado de vueltas... fijaros que si el tono que se pretende es "dar terror" o "dar miedo" un tono más sobrio, más calculador, más reflexivo/conciliador pero hijo de puta llega siempre más lejos (acordaros de Hannibal Lecter, Norman Bates,...) la maldad que subyace siempre es muchísimo más aterrador que un histrión que se pone a gritar desatado... es que realmente es risible y me parece que está fuera de tono. Acordaos de los curas cabrones de El Nombre de la Rosa, eran más bien reflexivos, intelectuales, calmados pero se notaba la maldad en cada gesto. ¿Qué da más miedo un asesino con un hacha blandiéndola en plena calle o alguien que parece normal externamente pero que ves "señales" sutiles de que esta chalado?, yo lo tengo claro...

6. Ambientación/Historia, aquí tengo otro conflicto... en este tipo de cortos/pelis creo que es capital, ya que no hay tiempo ni medios en 13 minutos, dejar bien claro gracias a los diálogos/detalles la época en la que estamos... pues bien el cartel inicial nos dice que estamos en 1692.
Pues bien tienes a los actores hablando de telescopios, autómatas, ventrículos cerebrales,... esto en el siglo XVII en una aldea rural de España, queda ridículo... no digo que me los pongas a hablar en Español arcaico (que me hubiera molado bastante pero puede tirar para atrás) pero no me puedes poner a hablar a una especie de herrero del siglo XVII como si fuese Leonardo Da Vinci a mi me saca de la narración. Un rollo "Los Santos Inocentes" hubiera estado más acertado con gente obrera/paleta entrando en conflicto con la curia más intelectual ( el viejo conflicto de conocimiento=maldad e ignorancia= bondad) pero ya te dijo tenéis a personajes hablando y diciendo cosas inverosímiles para la historia que estáis contando y te saca de la narrativa que una cosa de época lo es todo... y quizás esto junto al histrión desatado del actor es lo que más me ha matado porque esto es GUIÓN, esto no cuesta dinero... esto se puede escribir y reescribir para que los personajes sean verosímiles a la época de la que se esta tratando.
Ye digo que ver a la chavalina hablar de telescopios y autómatas (aún a pesar de que por fechas pueda ser factible) (adjunto info de la wiki) queda raro, al menos para mí.

Juanelo Turriano[editar]​

Gran ingeniero del siglo XVI, Juanelo Turriano trabajó en España a las órdenes de Carlos V como relojero de la corte. Fue inventor de multitud de mecanismos, siendo el más famoso el llamado “artilugio de Juanelo”, una obra de ingeniería capaz de llevar el agua desde el Tajo al Alcázar de Toledo, aunque jamás le pagaron por aquella obra. En esa ciudad se le atribuye a Turriano la creación de un autómata (entre otros muchos, como danzarines, guerreros o pájaros voladores) llamado “El Hombre de Palo” (del que queda constancia en el nombre de una calle de Toledo), un sirviente autómata que se diferenciaba del resto por estar hecho de madera y que recorría las calles pidiendo limosna para su dueño, haciendo una reverencia cuando la conseguía. Otros autores más conservadores solo consideran a este autómata un muñeco de palo estático, que se colocó en la ciudad para recoger fondos para la apertura de un hospital.

En fin esto es lo que a mi me ha parecido, aquí todos sabemos lo que cuesta llevar a cabo en Spain sea en formato corto o largo un trabajo audiovisual... son pequeñas hazañas... pero si tengo algo claro es que hay que ser honesto tanto cuanto te gusta algo como cuando no te mola, porque además de todas las opiniones se puede aprender algo mientras que estén razonadas y explicadas (creo yo)... y que cojones tengo que ser consecuente con mi personaje de tiquismiquis oficial del foro :cuniao:cuniao:cuniao
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie