nuwanda no se contradice, todo lo contrario.
La naturaleza crea per se actos, que gracias a la evolución del hombre, somos capaces de logar en nuestra especie con la ciencia. Pero los conseguidos por la ciencia han de pasar por el tamiz de otro invento del hombre: el pensamiento religioso.
Tal como dice nuwanda el hombre esta en la naturaleza, por lo tanto cualquier creación del hombre no es anti natura. Puede ser o no reprobable, pero es una creación dentro de las leyes naturales de la evolución.
Si el intelecto del hombre es capaz de modificar su propia evolución ¿no es licito?, ¿solo lo es cuando lo hace la naturaleza a base de mutaciones?.
Si el hombre llegase a curar enfermedades genéticas desde el feto (ej. síndrome de Down) ¿no estaríamos en derecho de usar esa técnica? ¿su uso sería contravenir la natura?. Evidentemente por vuestra regla de tres no sería ético emplearla, ya que iríamos en contra del designio de Dios, que por desgracia es lo que muchos entendéis por "naturaleza".
Efectivamente la ciencia debe y tiene unos limites éticos. Su intervención no debe realizarse sin el consentimiento de la persona que reciba la técnica, ni tampoco debe crear sufrimientos o lesiones en los individuos a tratar sin un fin justificable. No es el todo vale, para vosotros ¿donde esta el limite? ¿en las palabras de Dios?
En este caso, sencillamente, a un hombre que tiene órganos reproductivos de mujer, se le va inseminar para tener un hijo. No veo por ningún lado el fin del mundo o la inmoralidad científica, siempre y cuando no metamos en la ecuación la intransigencia del integrismo cristiano.
De momento los médicos que ven controversia en el tema, que es donde yo también veo un posible problema, es en como podrían afectar las hormonas que se ha ido inoculando ese hombre.
Y en el caso de que un hombre, completamente masculino, gracias a los avances de la ciencia pudiese gestar un hijo; vería más debate. Ya que en este caso estaríamos modificando, mediante la ciencia, algo normalizado en nuestra especie.
Yo personalmente no me opondría. En principio podría ser tremendamente útil para llevar a termino embarazos donde la madre corre peligro o no puede ser gestante. También sería estupendo para aquellos hombres que no quieren que su mujer aborte y prefieren que de a su hijo en adopción. Así medicamente se les podría traspasar a ellos el feto, para que luego lo dieran en adopción o se lo quedasen.
Es evidente que muchos hombres, aun anclados en la época del garrote, la cueva y la hoguera, no se sentirían "geneticamente" y mentalmente preparados para gestar. Otros muchos seguramente si.