ETA anuncia un alto el fuego permanente
- Autor Brando
- Fecha de inicio
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Tozzi, era subdirector de El País... No tiréis piedras contra los socios del PSOE.
Por cierto, así se negocia con ETA... En primer lugar se negocia... como se hizo y en segundo lugar... aceptaban promover la liberación de algunos TERRORISTAS con delitos de sangre a sus espaldas. Todavía no ha dimitido nadie.
Tozzi, era subdirector de El País... No tiréis piedras contra los socios del PSOE.
Por cierto, así se negocia con ETA... En primer lugar se negocia... como se hizo y en segundo lugar... aceptaban promover la liberación de algunos TERRORISTAS con delitos de sangre a sus espaldas. Todavía no ha dimitido nadie.
Última edición:
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Joder Blanco presentando la "campaña" para las municipales, donde su partido va a hacer el ridículo y diciendo que los Comunicados estos que han salido hoy de ETA mostrando un Gobierno bastante solicito, no tienen credibilidad. Blanco si la tiene, no te digo...
Joder Blanco presentando la "campaña" para las municipales, donde su partido va a hacer el ridículo y diciendo que los Comunicados estos que han salido hoy de ETA mostrando un Gobierno bastante solicito, no tienen credibilidad. Blanco si la tiene, no te digo...
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
El BOE, con la imparcialidad que le caracteriza, trata de justificar lo injustificable:
El País. Editorial.
Si el proceso de paz intentado por el Gobierno en 2006 hubiera tenido éxito, es más que probable que nadie hubiera pedido explicaciones sobre aspectos poco claros del mismo; por ejemplo, sobre el chivatazo que alertó a José María Elosua, propietario del bar Faisán, que formaba parte de la trama de cobro de la extorsión etarra, de una operación policial inminente contra esa trama.
Pero el proceso fracasó y la investigación judicial abierta ha conducido a la imputación de tres miembros de la policía, incluyendo a quien fuera su director general, Víctor García Hidalgo, como presuntos responsables del soplo. Y el juez del caso ha llamado a declarar a las personas particulares que actuaron como interlocutores en nombre del Gobierno en las conversaciones con ETA. Está por ver el sentido y el objetivo de esa iniciativa judicial, pero resulta más que inquietante que el motivo de la misma sean unos papeles incluidos en la parte del sumario secreta hasta ayer, que se presentan como actas de esas conversaciones, autorizadas por el Parlamento.
El Partido Popular lleva meses interpelando en el Congreso sobre la supuesta implicación en el caso de quien era ministro del Interior (recién nombrado) en aquella fecha, y es ahora además vicepresidente del Gobierno. Ayer, tras las últimas revelaciones del caso, portavoces de ese partido pidieron la dimisión de Rubalcaba con el argumento de que una decisión como la investigada no podía haberse tomado sin su conocimiento. Eso es una hipótesis, no una evidencia. Pero al PP le basta para volver a situar la política antiterrorista en el centro del debate político.
Precisamente en el aspecto político, conviene de entrada acotar el alcance de lo investigado. Lo que se produjo fue el aplazamiento, no la suspensión, de las detenciones previstas, que se produjeron de todas formas mes y medio después; es lógico pensar que el soplo, de cuya existencia no hay duda, tuvo como motivación ayudar, o no entorpecer, la negociación. Entre las personas a detener figuraba un exdirigente histórico del PNV, cuya implicación en el proceso de paz se consideraba decisiva, especialmente ante las amenazas por parte de la banda de romper el alto el fuego si no se cumplían ciertas condiciones que consideraban pactadas. Aplazar las detenciones con el aviso a Elosua fue la errónea decisión tomada por alguien para evitar esa ruptura.
Ese contexto no resta gravedad al hecho, pero ayuda a entender sus causas. Hablar de colaboración con banda armada, o incluso del mayor atentado contra la democracia desde el 23-F, como se ha llegado a decir, es una desmesura sin sentido. Según esas actas de ETA, los interlocutores gubernamentales habrían exhibido el chivatazo como prueba de su buena disposición en el curso de conversaciones con la banda producidas poco después. Ahora puede resultar penoso, y más cuando va unido al reconocimiento de que sabían que ETA seguía extorsionando, en contra de lo declarado oficialmente. Y era seguramente una mala estrategia porque nada refuerza tanto a los terroristas como escuchar al Gobierno decir aquello que ellos saben que es falso.
Pero los errores en la negociación no convierten en delincuentes a los interlocutores enviados por el Gobierno. Seguramente pensaron que ese tono de confidencialidad, medias verdades y medias mentiras, favorecería la continuidad de la tregua, que era a la altura de junio de 2006 su objetivo más urgente. También Aznar halagó a ETA denominándola Movimiento de Liberación Nacional cuando exploraba la posibilidad de una retirada pactada de la banda. Que los jueces investiguen lo que deban, pero que no conviertan en materia penal los errores políticos que pudieron cometer personas que intentaban lo mismo que Aznar y con la expresa autorización del Parlamento.
El BOE, con la imparcialidad que le caracteriza, trata de justificar lo injustificable:
El País. Editorial.
Faisán
Si el proceso de paz intentado por el Gobierno en 2006 hubiera tenido éxito, es más que probable que nadie hubiera pedido explicaciones sobre aspectos poco claros del mismo; por ejemplo, sobre el chivatazo que alertó a José María Elosua, propietario del bar Faisán, que formaba parte de la trama de cobro de la extorsión etarra, de una operación policial inminente contra esa trama.
Pero el proceso fracasó y la investigación judicial abierta ha conducido a la imputación de tres miembros de la policía, incluyendo a quien fuera su director general, Víctor García Hidalgo, como presuntos responsables del soplo. Y el juez del caso ha llamado a declarar a las personas particulares que actuaron como interlocutores en nombre del Gobierno en las conversaciones con ETA. Está por ver el sentido y el objetivo de esa iniciativa judicial, pero resulta más que inquietante que el motivo de la misma sean unos papeles incluidos en la parte del sumario secreta hasta ayer, que se presentan como actas de esas conversaciones, autorizadas por el Parlamento.
El Partido Popular lleva meses interpelando en el Congreso sobre la supuesta implicación en el caso de quien era ministro del Interior (recién nombrado) en aquella fecha, y es ahora además vicepresidente del Gobierno. Ayer, tras las últimas revelaciones del caso, portavoces de ese partido pidieron la dimisión de Rubalcaba con el argumento de que una decisión como la investigada no podía haberse tomado sin su conocimiento. Eso es una hipótesis, no una evidencia. Pero al PP le basta para volver a situar la política antiterrorista en el centro del debate político.
Precisamente en el aspecto político, conviene de entrada acotar el alcance de lo investigado. Lo que se produjo fue el aplazamiento, no la suspensión, de las detenciones previstas, que se produjeron de todas formas mes y medio después; es lógico pensar que el soplo, de cuya existencia no hay duda, tuvo como motivación ayudar, o no entorpecer, la negociación. Entre las personas a detener figuraba un exdirigente histórico del PNV, cuya implicación en el proceso de paz se consideraba decisiva, especialmente ante las amenazas por parte de la banda de romper el alto el fuego si no se cumplían ciertas condiciones que consideraban pactadas. Aplazar las detenciones con el aviso a Elosua fue la errónea decisión tomada por alguien para evitar esa ruptura.
Ese contexto no resta gravedad al hecho, pero ayuda a entender sus causas. Hablar de colaboración con banda armada, o incluso del mayor atentado contra la democracia desde el 23-F, como se ha llegado a decir, es una desmesura sin sentido. Según esas actas de ETA, los interlocutores gubernamentales habrían exhibido el chivatazo como prueba de su buena disposición en el curso de conversaciones con la banda producidas poco después. Ahora puede resultar penoso, y más cuando va unido al reconocimiento de que sabían que ETA seguía extorsionando, en contra de lo declarado oficialmente. Y era seguramente una mala estrategia porque nada refuerza tanto a los terroristas como escuchar al Gobierno decir aquello que ellos saben que es falso.
Pero los errores en la negociación no convierten en delincuentes a los interlocutores enviados por el Gobierno. Seguramente pensaron que ese tono de confidencialidad, medias verdades y medias mentiras, favorecería la continuidad de la tregua, que era a la altura de junio de 2006 su objetivo más urgente. También Aznar halagó a ETA denominándola Movimiento de Liberación Nacional cuando exploraba la posibilidad de una retirada pactada de la banda. Que los jueces investiguen lo que deban, pero que no conviertan en materia penal los errores políticos que pudieron cometer personas que intentaban lo mismo que Aznar y con la expresa autorización del Parlamento.
- Mensajes
- 16.402
- Reacciones
- 7.402
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Obviamente, si hoy gobernara el PP... ETA diría la verdad, que duda cabe
Obviamente, si hoy gobernara el PP... ETA diría la verdad, que duda cabe
- Mensajes
- 16.402
- Reacciones
- 7.402
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Lo que no se es separar la parte de mentira de la parte de ignorancia
En serio, es un juicio de valor extremo, y por tanto solo es verdad para el señor Moa y su realidad interna
Lo que no se es separar la parte de mentira de la parte de ignorancia
En serio, es un juicio de valor extremo, y por tanto solo es verdad para el señor Moa y su realidad interna
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Y luego cada uno arrima el ascua a su sardina... así nos va.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
¿Y qué es verdad? ¿O ahora las opiniones ("casta política mafiosa y delincuente") y las elucubraciones ("La ETA dice la verdad y el Gobierno miente, esto puede afirmarse a ojos cerrados") tienen categoría de verdad?
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Para los que dicen que ETA dice la verdad.
Cuando dicen que no tienen nada que ver con el 11M, tambien tienen la misma credibilidad, no?
Para los que dicen que ETA miente.
Cuando dicen que no tienen nada que ver con el 11M, tambien tienen la misma credibilidad, no?
ASCO de clase política.
Para los que dicen que ETA dice la verdad.
Cuando dicen que no tienen nada que ver con el 11M, tambien tienen la misma credibilidad, no?
Para los que dicen que ETA miente.
Cuando dicen que no tienen nada que ver con el 11M, tambien tienen la misma credibilidad, no?
ASCO de clase política.
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
El vicepresidente del gobierno actual fue el portavoz del gobierno de los GAL; sí, los que formaron una banda de asesinos para liquidar etarras. Y esto no es una opinión: fueron juzgados y condenados, el ministro del Interior y el secretario de estado para la Seguridad terminaron en la cárcel, y el presidente del gobierno no les acompañó porque lo impidió el Jefe del Estado. La actual cúpula de Interior ha ayudado a los miembros de ETA a eludir a la policía y a la justicia. ¿Cómo llamas tú a esa gente?
Ningún miembro del gobierno ha negado los hechos; ni siquiera lo han hecho los periódicos gubernamentales. Te recuerdo que las actas de las que hablamos son las propias de ETA, escritas para su organización y no para ser expuestas al público. Igual se mienten a sí mismos.
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Por supuesto, Felipe González dijo que se enteró del asunto por la prensa.
De que existieron los GAL, la prueba son veintitrés asesinados; de que los responsables fueron miembros del gobierno del PSOE, un juicio que así lo declaró y puso entre rejas, entre otros, al ministro y al secretario de Interior; de que el responsable último fue el presidente del gobierno, las declaraciones del Sr. Barrionuevo al periodista Luis Herrero en un programa de radio en el que dijo que él sólo siguió las órdenes del único que se las podía dar (el tal Mr. X); de que el Jefe del Estado impidió que Felipe González fuera juzgado, no. Pero todo el mundo que está en política sabe que convenció al PP para que las actuaciones judiciales se pararan tras el caso Segundo Marey y se enterrara el tema.
Por supuesto, Felipe González dijo que se enteró del asunto por la prensa.
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
A mi el tema de Rubalcaba me trae al pairo, no lo trago.
Pero no fué portavoz del gobierno del GAL (habían pasado mas de cinco años).
Y, te vuelvo a citar:
Y si Rubalcaba me la trae al pairo, el tema de los gal, de hace 20 años... Pues tu mismo. Ya puestos, investiguemos a TODOS los políticos sobre que sabian sobre el 23F.
Dicho esto, me parece lamentable, la actitud de Rubalcaba de negar el tema del Faisán. Bueno, no lo niega porque suda completamente de responder. Y el presidente se lo permite.
Y el tema Faisán... A la trena con ellos. El problema es que nunca se llegara hasta el verdadero responsable.
Miedo me da que pueden sacar ahora de Chazón. TODOS los políticos tienen trapos sucios, sino no estarian donde estan.
A mi el tema de Rubalcaba me trae al pairo, no lo trago.
Pero no fué portavoz del gobierno del GAL (habían pasado mas de cinco años).
Y, te vuelvo a citar:
Y si Rubalcaba me la trae al pairo, el tema de los gal, de hace 20 años... Pues tu mismo. Ya puestos, investiguemos a TODOS los políticos sobre que sabian sobre el 23F.
Dicho esto, me parece lamentable, la actitud de Rubalcaba de negar el tema del Faisán. Bueno, no lo niega porque suda completamente de responder. Y el presidente se lo permite.
Y el tema Faisán... A la trena con ellos. El problema es que nunca se llegara hasta el verdadero responsable.
Miedo me da que pueden sacar ahora de Chazón. TODOS los políticos tienen trapos sucios, sino no estarian donde estan.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Y no vienen a cuento porque Rubalcaba entró en el gobierno en 1992 (como portavoz en el 93), es decir, 5 años después de que los GAL dejaran de operar. Pero bueno, tú lo sueltas a ver si cuela como salpicadura a Rubalcaba.
* ¿te cuento cómo llamo yo a los que se escandalizaron por el GAL cuando les interesó pero mientras actuaba lo vitorearon?
Convictos (a los que lo son, claro). ¿Cómo llamaba la "caverna" al GAL cuando operaba? Por preguntar cosas incómodas para algunos que no vienen a cuento.*
Y no vienen a cuento porque Rubalcaba entró en el gobierno en 1992 (como portavoz en el 93), es decir, 5 años después de que los GAL dejaran de operar. Pero bueno, tú lo sueltas a ver si cuela como salpicadura a Rubalcaba.
Sigue sin ser una verdad demostrada. ¿Y los de ETA no eran tan de poco fiar que ni para preguntarles la hora servían?
* ¿te cuento cómo llamo yo a los que se escandalizaron por el GAL cuando les interesó pero mientras actuaba lo vitorearon?
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Si vosotros creéis lo que os dice, es vuestro problema. A mí me engañan la primera vez, pero luego es más difícil.
Cuando Pérez Rubalcaba fue nombrado portavoz del gobierno socialista, su presidente seguía siendo Felipe González y varios de sus ministros también pertenecían al gobierno que gobernó durante las actuaciones de los GAL. Así que sí viene a cuento. Y otra cosa: yo he visto y escuchado al Sr. Pérez Rubalcaba (junto con varios millones de españoles) decir en TVE como portavoz que el gobierno de Felipe González no había tenido que ver nada con los GAL, y que el que dijera lo contrario era un miserable. Esa es la catadura moral del personaje.JohnDoe dijo:
Si vosotros creéis lo que os dice, es vuestro problema. A mí me engañan la primera vez, pero luego es más difícil.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Lo siento pero no, ni viene a cuento ni cuela. Porque si estamos hablando de responsabilidades de gobierno, ni aunque a todo el gobierno de González se le hubiera entrullado por responsabilidad colectiva en sus supuestas deliberaciones y decisiones sobre el tema GAL (cosa que permíteme que dude seriamente que haya sucedido), a Rubalcaba no se le habría podido tocar un pelo por no haber sido parte de él cuando esas deliberaciones/decisiones se habrían producido (si es que se hubieran producido).
Y si no te los creíste entonces... ¿cuándo fue la primera vez? A mí tampoco me engañan dos veces los salvapatrias ni los salvaestadosdederecho oportunistas. Bueno, de hecho no me engañaron ni una primera vez.
Lo siento pero no, ni viene a cuento ni cuela. Porque si estamos hablando de responsabilidades de gobierno, ni aunque a todo el gobierno de González se le hubiera entrullado por responsabilidad colectiva en sus supuestas deliberaciones y decisiones sobre el tema GAL (cosa que permíteme que dude seriamente que haya sucedido), a Rubalcaba no se le habría podido tocar un pelo por no haber sido parte de él cuando esas deliberaciones/decisiones se habrían producido (si es que se hubieran producido).
Y si no te los creíste entonces... ¿cuándo fue la primera vez? A mí tampoco me engañan dos veces los salvapatrias ni los salvaestadosdederecho oportunistas. Bueno, de hecho no me engañaron ni una primera vez.
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Entiendo...
Entonces...
Si Acebes dice que ha sido ETA...
Si Aznar dice que hay armas de destrucción masiva....
O la de ayer, que nunca envio tropas a IRAK..
Te dejas engañar? O lo disimulas muy bien?
EDITO.
No me creo PARA NADA al Rubalcaba. Si hubieras leído el post entero, lo habrías podido leer tu mismo.
Entiendo...
Entonces...
Si Acebes dice que ha sido ETA...
Si Aznar dice que hay armas de destrucción masiva....
O la de ayer, que nunca envio tropas a IRAK..
Te dejas engañar? O lo disimulas muy bien?
EDITO.
No me creo PARA NADA al Rubalcaba. Si hubieras leído el post entero, lo habrías podido leer tu mismo.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: ETA anuncia un alto el fuego permanente
Bueno, en realidad el muy cínico dice que "ahora" ya sabe que no existen esas armas. Pero que entonces, "él y todo el mundo" estaban convencidos de que existían.
Hay que tener muy poca vergüenza, eh?
Bueno, en realidad el muy cínico dice que "ahora" ya sabe que no existen esas armas. Pero que entonces, "él y todo el mundo" estaban convencidos de que existían.
Hay que tener muy poca vergüenza, eh?