Fotografía Cinematográfica

[Mr. Morden]

Re: re: Fotografía Cinematográfica

Han colgado una comparativa en Zonadvd de la edición anterior de El Padrino con la nueva edición remasterizada. Click
Reconozco que el cambio en algunos planos es grande, aunque me cuesta hacerme una idea de si toda la película queda visualmente más consistente.

Que de-sas-tre.

La intención de los dos mundos ya estaba en el film original...pero modificarlo de tal manera para establecer una consistencia rompe el toque en cierto sentido naturalista de los exteriores en oposición a la sofisticación de los interiores. Ahora bien, El Padrino I es una película muy desigual en la fotografía, recuerdo cambios de estilo pronunciados de una escena a otra. Pero este cambio :S

A ver El Padrino II. que ahí y hablamos del mejor trabajo de Willis...y eso es decir mucho.

 

[Eliminado22]

otro "pinta y colorea" de Coppola, esta vez sin Storaro? ay ay ay....

Miedo tengo.....

 

[Harmonica]

He leído el AC lógicamente, primero online (puse el link aquí hace unos días) y después en papel. Willis aprobó una copia como punto de partida y ha dado instrucciones, pero repito, no ha trabajado en el proyecto en el día a día.

Sin embargo, no veo mal la comparativa entre el DVD antiguo y el nuevo, pero claro, habrá que ver eso en Blu-ray y movimiento para juzgarlo. A mí, en principio, no me gusta nada que hayan retocado digitalmente la iluminación, por mucho que a Willis le parezca bien ahora y por mucho que se tratase de un error del laboratorio. "El Padrino" es una película con una fotografía muy extrema, a veces en los límites de la capacidad de registro de imagen del negativo, y por eso me da un miedo especial.

 

[Eliminado22]

Pues yo la comparativa que he visto no me gusta mucho, la verdad. Me refiero a que me gusta en general más los colores de las versión antigua.

 

[Harmonica]

Añado que el plano de Pacino al disparar no es que tuviera un nivel de exposición incorrecto en el DVD anterior (después de no forzarlo, se trató de igualar fotoquímicamente al resto del metraje), sino que como consecuencia del error del laboratorio no había una copia final de esa parte que no perdiera varias generaciones con respecto al original. En DVD no creo que fuera perceptible, pero para una restauración a 4K seguro que sí. De todas formas, el método de trabajo de Willis consistía en subexponer toda la película un diafragma y medio durante el rodaje, y forzar un diafragma en el revelado. De esta forma, la copia final siempre tenía una subexposición de medio diafragma y era bastante oscura, granulada, con colores saturados y poco contraste. Y Willis siempre se ha alabado así mismo por sus exposiciones, ya que dice que una vez que fijaba los niveles de luz para una película, los mantenía y siempre rodaba con la misma abertura de diafragma, por lo que podía positivar a una luz, sin necesidad de subir o bajar la copia, y aún así obtener resultados consistentes.

 

[Mr. Morden]

El príncipe de las tinieblas era su apodo. Willis es también esencial en la composición del Padrino, a partes iguales con Coppola que estaba obsesionado con los planos de corte, donde establecía una composición de la que salían y entraban personajes.

Tocar esa fotografía digitalmente me parece un sacrilegio. Es, por sus negros, difícil de reproducir y ya ni digo rodar en digital.

 

[JDUG]

Siento hacer esta pausa en el interesante tema de la restauración de la trilogía de "El Padrino" (me parece alucinante que estas películas que son vitales en la historia del cine tengan tantos problemas para ser correctamente restauradas, pero lo comprendo) para preguntar algo que me está inquietando desde que compré el Bluray de "Zodiac: el montaje del director" (y que ya me dejó extrañado al alquilar el DVD meses atrás).
En unas cuantas escenas, en las zonas subexpuestas de la imagen noto que aparece bastante ruido, pero viendo lo buena que es la transferencia en general (y el adecuado Bitrate de la imagen) tengo la duda de si es un error de la transferencia o si el ruido proviene de lo que se rodó con la Thomson Viper.
Por cierto, Harris Savides logra dar en el clavo con "American Gangster" y con la ya mencionada "Zodiac" . Lo que más me gusta de todo es que entiende perfectamente la importancia de la narrativa y la refuerza, siendo su papel vital pero sabiendo quedarse en un segundo plano (eso sí que es humildad...¿Lo oyes Kaminski querido?), que creo que es precisamente por lo que no se le nominó al Academy Award ni a los premios de la ASC . Y es una pena que nadie viera la maestría de su labor, joder.
A ver si me aclaráis la duda, porque dormiré mejor seguro.

 

[Harmonica]

La fotografía de "Zodiac" tuvo muy buenas críticas y no hizo falta defenderla, pero yo si que lo hice con "American Gangster", que también tuvo muchos detractores. Lo mejor de Savides es precisamente lo que comentas, que no quiere protagonismos ni hace cosas raras por llamar la atención, y eso suele ser enemigo de las nominaciones (que se lo digan a Willis). Con Willis precisamente se emparenta por el uso de la subexposición, a veces llevada tan o más al límite que en aquél (Savides subexpone dos o tres diafragmas y luego sube la copia al positivar, por lo que obtiene un negativo muy fino, con negros poco densos y bastante granulado). Eso es muy setentero y, unido a su simple pero efectiva iluminación, creo que iba muy bien en la película de Scott.

Respecto a "Zodiac", no he visto aún el Blu-ray, pero el problema que comentas tiene pinta de estar originado por la Viper Filmstream. Últimamente estoy viendo bastantes vídeos rodados con la RED ONE y ocasionalmente aprecio lo mismo en las sombras. Y mi experiencia con el vídeo o la HD (reducida) me dice que si bien es dificil que estos soportes pierdan detalle como consecuencia de la subexposición, si que son muy tendentes a producir mucho ruido en las zonas de sombra.

 

[JDUG]

Gracias por la respuesta.
Sospechaba que sería "culpa" de las cámaras usadas en el rodaje, pero se agradece que gente entendida lo explique. La verdad es que donde esté el grano que se quite el ruido (llamadme nostálgico, anticuado o lo que queráis, pero me parece menos desagradable a la vista, no sé por qué).
Pese a ello, creo que la elección de dichas cámaras es más que adecuada porque hay escenas que creo que no se hubieran podido rodar con profundidad de campo y nitidez tan elevadas si tenemos en cuenta la fuerte subexposición y el uso de fuentes de luz preexistentes (como la escena del sótano, o algunas de las nocturnas en casa de Graysmith, por poner ejemplos). Creo que eso lo hace especial y por eso paso por alto lo del feo ruido.
Pero lo que no me gusta es lo de meter los destellos típicos de las lentes anamórficas (con calzador digital, claro). Es como si hubieran añadido grano, creo que es una contradicción como una catedral, y sinceramente no la entiendo. Pero creo que es a Fincher a quien tengo que "culpar". Aunque supongo que a muchos también les parecerá que hace del look del film algo especial y no llaman mucho la atención.
Por cierto, ¿qué os parece que unas escenas estén iluminadas con fuentes justificadas y otras no?

 

[Harmonica]

Yo también soy de los que prefiere la textura fotoquímica a la digital. Sospecho, por sus comentarios posteriores, que Harris Savides también se siente más cómodo trabajando con negativos que con cámaras digitales. La ventaja de cámaras como la Viper es que su sensor es de 2/3 del tamaño de un negativo full-frame o Super 35mm, lo que obliga a utilizar lentes de menor focal para igualar el ángulo de visión. Ello supone, a efectos prácticos, que una escena iluminada para rodar con la Viper con un diafragma de T/2 tiene una profundidad de campo similar al formato Super 35mm a T/4 o casi T/5.6 (hablo a ojo). Es decir, entre cuatro y ocho veces menos luz. No es nada que no se pueda lograr en 35mm, pero se necesita más luz y, por tanto, más tiempo y dinero. Además, con este tipo de cámaras es muy frecuente rodar con zooms en lugar de ópticas fijas, ya que en formato digital son más ligeros y más luminosos que en 35mm. Un zoom casi siempre es más versátil y si no necesita más luz puede ahorrar tiempo, ya que no hace falta cambiar de lente, cambiar de sitio la cámara, etc., sino que se puede acercar o alejar la imagen con un botón (teoría Vilmos Zsigmond).

Esos destellos son algo que gusta a mucha gente (nuevamente me incluyo en este grupo), pero lógicamente no se puede obtener rodando sin lentes anamórficas. A mí lo que hace Fincher (también en "Panic Room") no me disgusta, aunque inmediatamente me de cuenta de que se trata de un efecto añadido digitalmente. Respecto al uso de luces justificadas, ahora mismo (yo) recuerdo que toda la película las empleaba, muy en la línea de Gordon Willis en "Todos los Hombres del Presidente", que es el obvio modelo de Fincher en lo narrativo y en la estética. ¿Te refieres a algún momento concreto con lo de las luces sin justificar?

Ya que hablamos de Fincher, en el libro "Nuevos Directores de Fotografía", Savides ("The Game") y Darius Khondji ("Seven") comentan las películas que usa el director como referencia. "Klute" (Pakula/Willis), "The Parallax View" (Pakula/Willis), la mencionada "Todos los Hombres..." (Pakula/Willis) y, sorpresa, "Bienvenido Mr. Chance" (Ashby/Deschanel), esta última una de las mejores fotografías de interiores que yo jamás he visto. No se menciona en el libro, pero habría que añadir también "Blade Runner" (Scott/Cronenweth).

 

[Elliott]

curiosamente, ayer vi COMES A HORSEMAN (Pakula/Willis). Creo que habia visto pocos westerns con exteriores de luz tan poco radiante o rodados con dias tan nublados... Interiores oscuros y momentos tipicos de "al que habla no se le va la cara". Hay un plano de un jinete que llega (je) y se ve perfectamente como cae un rayo detras. Fue un FX?

 

[JDUG]

Sí, me he expresado de pena porque hablo de algunos planos dentro de determinadas escenas, no de escenas completas.
Lo noto en la mayor parte de escenas nocturnas con diálogo en el interior de coches, ya que si la luz proviniera de las farolas, ocurriría algo parecido a lo que se veía en "Million Dolar Baby" con momentos de luz y sombra (aunque mucho menos teatral) y veo que eso no ocurre, que hay una luz con una intensidad determinada frente a los actores.
También creo que en la primera escena parte de la luz que ilumina el "lugar tranquilo" no puede provenir de una farola por su posición, aunque en algún plano se ve que sí que las hay en otras partes, pero con menor intensidad lumínica.
Eso y un plano de Mark Ruffalo justo antes de que tenga un encontronazo con Paul Avery a la salida de una comisaría, donde vemos que su pelo está a contraluz (y sobreexpuesto) y que han usado una luz de relleno o quizás un reflector para que se vea su cara y su ropa. Nada más. Supongo que no es gran cosa, pero la película me gusta hasta tal punto que lo quiero todo perfecto. Vaya gilipollas estoy hecho...
En fin, creo que poco había que opinar.

En lo referente al digital, y aplicándolo a fotografía, ya siento morriña por el fotoquímico (y sólo llevo 6 meses con el nuevo sistema) y no puedo ver ruido en mis fotos, ni sobreexposiciones (no sé por qué me parecen menos interesantes, más aburridas que antes), lo cual me limita mucho. Mejor dicho, me limito mucho YO. SOY EL ABUELO MÁS JOVEN DEL MUNDO.
¿Seré el único?

Ahora sí, que alguien me explique por qué quieren proyectar a más de 24fps, porque no entiendo qué efecto puede tener en el espectador, aunque aquí habláis de mareos. ¿Me ayudáis?

 

[nogales]

Harmonica, has visto EL AURA?

En caso afirmativo, qué te parece la fotografía de ese filme?

 

[Brando]

Ha salido un Trailer de lo nuevo de Los Coen (ya sabeis, ahora colaborando con Emmanuele Lubezki) a ver que os parece lo que se intuye:

http://movies.apple.com/movies/focus_fe ... _h480p.mov

 

[Mr. Morden]

Re: re: Fotografía Cinematográfica

Yo también soy de los que prefiere la textura fotoquímica a la digital. Sospecho, por sus comentarios posteriores, que Harris Savides también se siente más cómodo trabajando con negativos que con cámaras digitales. La ventaja de cámaras como la Viper es que su sensor es de 2/3 del tamaño de un negativo full-frame o Super 35mm, lo que obliga a utilizar lentes de menor focal para igualar el ángulo de visión. Ello supone, a efectos prácticos, que una escena iluminada para rodar con la Viper con un diafragma de T/2 tiene una profundidad de campo similar al formato Super 35mm a T/4 o casi T/5.6 (hablo a ojo). Es decir, entre cuatro y ocho veces menos luz. No es nada que no se pueda lograr en 35mm, pero se necesita más luz y, por tanto, más tiempo y dinero. Además, con este tipo de cámaras es muy frecuente rodar con zooms en lugar de ópticas fijas, ya que en formato digital son más ligeros y más luminosos que en 35mm. Un zoom casi siempre es más versátil y si no necesita más luz puede ahorrar tiempo, ya que no hace falta cambiar de lente, cambiar de sitio la cámara, etc., sino que se puede acercar o alejar la imagen con un botón (teoría Vilmos Zsigmond).

Esos destellos son algo que gusta a mucha gente (nuevamente me incluyo en este grupo), pero lógicamente no se puede obtener rodando sin lentes anamórficas. A mí lo que hace Fincher (también en "Panic Room") no me disgusta, aunque inmediatamente me de cuenta de que se trata de un efecto añadido digitalmente. Respecto al uso de luces justificadas, ahora mismo (yo) recuerdo que toda la película las empleaba, muy en la línea de Gordon Willis en "Todos los Hombres del Presidente", que es el obvio modelo de Fincher en lo narrativo y en la estética. ¿Te refieres a algún momento concreto con lo de las luces sin justificar?

Ya que hablamos de Fincher, en el libro "Nuevos Directores de Fotografía", Savides ("The Game") y Darius Khondji ("Seven") comentan las películas que usa el director como referencia. "Klute" (Pakula/Willis), "The Parallax View" (Pakula/Willis), la mencionada "Todos los Hombres..." (Pakula/Willis) y, sorpresa, "Bienvenido Mr. Chance" (Ashby/Deschanel), esta última una de las mejores fotografías de interiores que yo jamás he visto. No se menciona en el libro, pero habría que añadir también "Blade Runner" (Scott/Cronenweth).

Ostias Nacho, que flashback. Mr. Chance tiene unos trabajos en los interiores ACOJONANTES. Las escenas del abandono de la casa, cuando el patrón está muerto, son de un naturalismo extremo, y rodadas con escasísima luz. Pero incluso Sellers en el coche, sin apenas luz de apoyo, mientras ver el dibu animado del negro.

Chance es una película que gana muchísimo pasados unos años. Tiene, además, unas composiciones de un clasicismo fordiano, y en el contexto más marciano del mundo: El Nueva York de inicios de los 80.

Recuerdo leer que algunos consideraban a Hal Ashby el mejor director americano de los 70...

 

[Mr. Morden]

No he encontrado las escenas que recuerdo como excepcionales, las del inicio, pero pongo esto para que vean por dónde van los tiros:

 

[Harmonica]

Re: re: Fotografía Cinematográfica

Sí, me he expresado de pena porque hablo de algunos planos dentro de determinadas escenas, no de escenas completas.
Lo noto en la mayor parte de escenas nocturnas con diálogo en el interior de coches, ya que si la luz proviniera de las farolas, ocurriría algo parecido a lo que se veía en "Million Dolar Baby" con momentos de luz y sombra (aunque mucho menos teatral) y veo que eso no ocurre, que hay una luz con una intensidad determinada frente a los actores.
También creo que en la primera escena parte de la luz que ilumina el "lugar tranquilo" no puede provenir de una farola por su posición, aunque en algún plano se ve que sí que las hay en otras partes, pero con menor intensidad lumínica.
Eso y un plano de Mark Ruffalo justo antes de que tenga un encontronazo con Paul Avery a la salida de una comisaría, donde vemos que su pelo está a contraluz (y sobreexpuesto) y que han usado una luz de relleno o quizás un reflector para que se vea su cara y su ropa. Nada más. Supongo que no es gran cosa, pero la película me gusta hasta tal punto que lo quiero todo perfecto. Vaya gilipollas estoy hecho...
En fin, creo que poco había que opinar.

En lo referente al digital, y aplicándolo a fotografía, ya siento morriña por el fotoquímico (y sólo llevo 6 meses con el nuevo sistema) y no puedo ver ruido en mis fotos, ni sobreexposiciones (no sé por qué me parecen menos interesantes, más aburridas que antes), lo cual me limita mucho. Mejor dicho, me limito mucho YO. SOY EL ABUELO MÁS JOVEN DEL MUNDO.
¿Seré el único?

Ahora sí, que alguien me explique por qué quieren proyectar a más de 24fps, porque no entiendo qué efecto puede tener en el espectador, aunque aquí habláis de mareos. ¿Me ayudáis?

Casi siempre que te fijes cuidadosamente en las distintas luces que iluminan una escena vas a percibir variaciones en su posición, intensidad, etc. Y no digamos ya en exteriores. En la pericia del operador va el que el espectador medio no se de cuenta de esos cambios, en que la iluminación sea creíble (p.e., que aunque la luz no venga realmente de la farola sí lo parezca) y en mantener un buen aspecto en cada plano.

Con respecto a los frames, yo nunca he visto nada proyectado a más de 24, pero dicen que la sensación es de una fluidez tal que puede llegar a marear. Sobre todo lo he oído con respecto al Showscan de Douglas Trumbull, que a la claridad y nitidez de los 65mm 5-perf añade nada más y nada menos que 60fps.

Nogales, no he visto "El Aura".

Y en "Burn After Reading", ¿seguro que no ha trabajado Roger Deakins? Lubezki parece que conseguirá que nadie le eche de menos.

 

[Harmonica]

Sabía que "Chance" te gustaba seguro

Sellers raramente estuvo mejor y, desde luego, no tan contenido. Me jode un poco la MacLaine, porque Melvyn Douglas y Jack Warden también ejercen de secundarios de lujo. En general es una película que me gusta mucho.

Visualmente, todas las imágenes son de un naturalismo extremo y siempre con los personajes en permanente subexposición. Para que la imagen no quede sucia, granulada y sin negros, Deschanel siempre introducía un punto de luz en cada fotograma, generalmente detrás de los personajes, como en el fotograma que has puesto. Los interiores diurnos de la casa de Melvyn Douglas también son acojonantes. Estoy seguro que Deschanel -que fue aprendiz con Gordon Willis- acababa de ver "Interiores" antes de empezar el rodaje de "Chance", porque ambas son muy parecidas en cuanto a su fotografía. De hecho, es muy posible que "Chance" sea el mayor acercamiento a Willis jamás realizado, incluso más que los de Harris Savides. Fue una de las dos primeras películas de Caleb Deschanel como operador (la otra "El Corcel Negro", ahí es nada) y yo creo que su mejor trabajo junto a "El Mejor", que me parece inconmensurable y una de las mejores fotografías de los 80. Como siempre digo, que el cine no ofrezca hoy en día a este señor guiones más interesantes es realmente triste (aunque se luzca en "El Patriota" o "La Pasión de Cristo").

 

[Elliott]

polemicas palabras de Robert Harris sobre el bluray de PATTON

http://www.hometheaterforum.com/htf/ht- ... u-ray.html

 

[Harmonica]

Viene a decir que Fox ha aplicado tanta reducción de ruido (DNR) para eliminar el grano que la película no parece rodada en celuloide, sino en uno de los últimos formatos digitales de alta definición. Que se ve muy bien y que la recomienda, pero que tiene una apariencia diferente a la que debería tener. No he visto el Blu-ray lógicamente, pero tampoco creo que "Patton" sea una película que debiera tener excesivo grano. Fue rodada en 65mm y en buenas condiciones lumínicas (conociendo a Fred Koenekamp, ASC, ¡cómo iba a quedarse corto de luz!) y debería de tener uno de los granos más finos de todas las películas de su época, incluso más que "2001", puesto que "Patton" fue rodada con la emulsión 5254 (100 ASA), vigente desde 1968 a 1976 y según Kodak de grano más fino que la 5251 (50 ASA) a la que sustituyó y en la que se rodaron casi todas las películas de gran formato entre 1960 y 1968: "Espartaco", "2001", "Gran Prix", "Sonrisas y Lágrimas", "Rebelión a Bordo", "Star!", "Estación Polar Cebra", etc, etc, etc.

"Patton" me gusta mucho, pero no entra entre mis prioridades inmediatas. De todas formas, si alguno la comprara, le estaría agradecido de que confirmara o desmintiera las palabras de Harris.

 

[JDUG]

Visto lo visto, mañana mismo miro a ver si pillo "Bienvenido Mr. Chance" porque me he quedado alucinado con una mera captura de una escena que ni siquiera mencionáis como la mejor fotografiada . Me encanta que algunos directores de fotografía le echen tantos huevos al asunto y sepan conjugar la naturalidad con la belleza (que de fácil, nada). Estoy realmente flipado, claro que yo de Deschanel (padre) conocía tan sólo su trabajo en "La pasión de criso" (impresionante y hermosísimo), en "La Búsqueda" (y yo sigo buscando a Caleb) y en "Las crónicas de Spiderwick" (de ahí que no me esperara tanto de él, aunque es muy correcto).

Y hablando de lo de Patton, en highdefdigest.com hablan bien (en líneas generales) del tránsfer, además de que lo que ha apuntado Harmonica hace que la cosa cuadre bastante. Y de paso tengo que decir que no me gusta nada lo que Harris y Coppola han hecho con el Padrino, así que para mí su criterio ha perdido puntos, no puedo evitar perder objetividad con respecto a sus opiniones.

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿qué opináis del trabajo de Vilmos Zsigmond en "Encuentros en la tercera fase"? Lo digo porque me interesa tanto como me confunde...

 

[Harmonica]

"Chance" es una absoluta maravilla a nivel de fotografía, pero no esperes un trabajo de lucimiento, sino que es muy sutil y de un perfil muy bajo que no llama la atención. Si conoces "Klute" o "The Parallax View" de Willis, de gustará. Y si no, y te gusta, deberías de verlas lo antes posible para contrastar sus raíces.

De Deschanel me parecen obras maestras "El Mejor" (atención a la secuencia final), "El Patriota" y "Bienvenido Mr. Chance".

Luego, son muy buenas "El Corcel Negro", "Elegidos para la Gloria", "Ana y el Rey", "Volando Libre", "Pregúntale al Viento" (espectacular secuencia de la playa) y "La Pasión de Cristo" (su luz, no las cámaras lentas de Gibson). "More American Graffiti" también podría entrar en esta categoría, e incluso mezclaba varios formatos con mucho acierto. "The Hunted" no es una maravilla, pero también tiene una foto notable. "Spiderwick", "La Búsqueda" o aquélla de Nicolas Cage ("It Could Happen To You", no recuerdo si la tradujeron literalmente) no están mal, pero son trabajos meramente alimenticios que no muestran su talento. También rodó las dos o tres primeras semanas de "Titanic" (toda la fotografía de las escenas del "presente" en Halifax), pero tras un parón de rodaje y desavenencias con Cameron fue sustituido por el mediocre Russell Carpenter. Deschanel, no hace falta que lo diga, es uno de los cinco operadores en activo que más me gustan por el conjunto de su obra. Cualquier día le dan el premio honorífico de la ASC (tiene 64 años) y una vez que le hayan dado el Oscar honorífico a William Fraker (una vieja lucha mía), deberían de dárselo a él.

"Encuentros en la Tercera Fase" me gusta mucho, como es lógico. Lo mejor del trabajo de Zsigmond son las secuencias en el hangar de Mobile (Alabama), un plató gigantesco que necesitó cientos de arcos para conseguir niveles de luz suficientes. Sus sobreexposiciones al aparecer los aliens también están muy bien, pero gran parte de la fotografía de la película (y algunos de sus mejores momentos) no fueron rodados por Zsigmond, sino por William Fraker (la genial escena de apertura, la secuencia en el silo, la de la búsqueda de coordenadas con la bola del mundo, insertos del secuestro de Barry, Truffaut haciendo las señales al UFO al final), Laszlo Kovacs (momentos del encuentro de Roy Neary con un UFO en su furgoneta, insertos del secuestro de Barry), Douglas Slocombe (secuencia de la India, con cielos azules y no miro a nadie!), John Alonzo (insertos del secuestro de Barry, primera aparición de los hombres de rojo, persecución nocturna de los coches de policía a los UFO), Frank Stanley (Roy descubriendo que Barry tiene la misma visión de la montaña que él), Allen Daviau (secuencia con el Cotopaxi, Edición Especial de 1980) y hasta Steven Poster (los juguetes de Barry cobrando vida), con contribuciones esenciales de Douglas Trumbull (director de efectos) y Richard Yuricich (director de fotografía, efectos fotográficos).
Sea como fuere, la película mantiene un aspecto unitario a pesar de su heterogeneidad, tirando a natural durante casi todo el metraje y con muy buena integración de los efectos especiales fotográficos con la fotografía principal, para decidirse definitivamente por un aspecto recargado y el espectáculo pirotécnico en la recta final. Es un claro antecedente de "Poltergeist" (DP Matthew Leonetti) y "E.T." (Daviau), casi más cercano al aspecto mundano de la primera que a la estilización de la segunda, más en la vena del contraluz y los decorados llenos de humo de "Alien".

 

[Dr_X]

Ya tenemos en Zonadvd las comparativas de las versiones antiguas con las restauradas de El Padrino, Parte II y El Padrino, Parte III.

 

[JDUG]

"Chance" es una absoluta maravilla a nivel de fotografía, pero no esperes un trabajo de lucimiento, sino que es muy sutil y de un perfil muy bajo que no llama la atención. Si conoces "Klute" o "The Parallax View" de Willis, de gustará. Y si no, y te gusta, deberías de verlas lo antes posible para contrastar sus raíces.

Tengo en casa Mr. Chance, pero voy a hacerte caso y veré las de Willis antes. Eso sí, hasta ahora no habia visto películas teniendo como prioridad la fotografía. A ver qué ocurre.

También rodó las dos o tres primeras semanas de "Titanic" (toda la fotografía de las escenas del "presente" en Halifax), pero tras un parón de rodaje y desavenencias con Cameron fue sustituido por el mediocre Russell Carpenter.

Las escenas de la actualidad son mis preferidas. Me encantaría ver lo que hubiera hecho Deschanel con el resto, pero Camero... digo Carpenter lo hizo bien . Para mí Carpenter ha demostrado ser títere de quien diriga lo que fotografíe, aunque de todo tiene que haber, y en el caso de "Titanic" salió bien la jugada.

"Encuentros en la Tercera Fase" me gusta mucho, como es lógico. Lo mejor del trabajo de Zsigmond son las secuencias en el hangar de Mobile (Alabama), un plató gigantesco que necesitó cientos de arcos para conseguir niveles de luz suficientes. Sus sobreexposiciones al aparecer los aliens también están muy bien

Sus sobreexposiciones me encantan: dan un halo de misterio (nunca mejor dicho, con todo el humo) y disimulan bastante bien lo "cutre" de algunos extraterrestres (o niñas con careta), así que doble acierto.

pero gran parte de la fotografía de la película (y algunos de sus mejores momentos) no fueron rodados por Zsigmond

Creo que de ahí viene mi confusión, pero todo funciona como conjunto muy bien.

Douglas Slocombe (secuencia de la India, con cielos azules y no miro a nadie!)

A mí me encanta cómo fotografiaron la nave nodriza, para mí la maqueta que mejor da la impresión de ser lo grande que se supone que ha de ser, creo que por cómo está iluminada.

y hablando de todo un poco, mi esperanza (no sólo fotográfica) del verano:

http://youtube.com/watch?v=Q8PPh-C9pRU

Me encantó "The Prestige". Pfister está ascendiendo de manera admirable.

 

[King Conan]

chicos no sé si ya habéis hablado previamente de Kaminski y su "La Escafandra y la Mariposa" (si es así lo siento).

Pero es que la vi en DVD el otro día y me emocioné. Es una de esa fotografías de "lucimiento" pero que eleva el nivel de la película hasta la estratosfera. Hace aumentar mucho mi admiración al Kaminski con un estilo que no le había visto nunca.

Os recomiendo encarecidamante verla porque es una maravilla como historia y como "lienzo" visual donde Kaminski se ha lanzado a tumba abierta a experimentar, con rotundo éxito desde mi humilde opinión.

y el trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=1yhXcjaz1E0