Fotografía Cinematográfica

Re: re: Fotografía Cinematográfica

T-1000 dijo:
Totalmente de acuerdo Harmonica, es más cuando se iban sucediendo los trailers lo comente en el foro que la peli me olía muy mal en ese aspecto con muy poca riqueza de localizaciones reales y que la escena de la selva llena de cgi me daba que iba a ser toda una declaración de intenciones, algunos un poco más y me pegarón por estos comentarios pero tristemente se ha cumplido pero se ha cumplido a un nivel que me ha asustado hasta a mí.

Es que por poner un ejemplo, a las primeras de cambio ya la peli me dejó descolocado con la escena a las puertas del hangar del Area 51, una escena de lo más fácil y de lo más simple que luce como si se hubiese rodado en un habítaculo, con cambios de iluminación y una antinaturalidad aplastante, incluso los actores parecen estar recreando una escena típica de teatro de colegio.

La peli da una sensación de vagueza por parte de sus responsables impresionante, las anteriores entregas se rodarón por medio mundo y claro, no puedes prometer rodarlas al estilo tradicional y no mover el culo de la oficina.

Y los efectos especiales comparandolos con los que IL&M hicierón para Transformers la cosa es sangrante...

Pero Área 51 es un interior, y que pretende seguir la estética (!) de una ilustración de más de 20 años. Por si no lo sabíais, el final de Indy es un dibujo integrado con imagen real.

En la jungla la cosa torna increíble por desastrosa, es comparar el inicio de la 1 con esto y morirse de vergüenza. Aparte, ya lo he dicho veinte veces, luz natural + cg = desastre. Gladiator es entrañable en esto.
 
Creo que es una película muy útil para valorar la importancia que tiene la fotografía a la hora de realizar una película.

Evidentemente lo digo porque supone el "así no se debe hacer" que pondrían de ejemplo en un manual.

Sin entender demasiado los tecnicismos que utlizais ( "difusión" que no sé exactamente qué quiere decir ) si que diré que me fijé en que el plano aéreo en el que vemos el cementerio maya me pareció una miniatura desde el primer momento.

Y la verdad, si alguien que no es un experto en esto como yo se da cuenta, es que algo falla.

También noto que hay como muchos halos de luz , o estelas, como si el contorno de los personajes se cofundiera con el paisaje a su alrededor en escenas de acción como las de la jungla.

Y como bien decís, es muy dificil ubicar espacialmente el film. Ves la universidad y te parece que siguen por centroamerica, y la base 51 parece una prolongación


Digo yo que parte del arte y utilidad narrativa de la iluminación consiste en identificar a cada localización con una luz particular, respetando los colores propios de ese paisaje y al mismo tiempo, un estilo coherente con todo el filme

Pues bien, nada de esto me parece haber visto es este Indy 4.

No sé si os interesarán o no mis opiniones de neófito pero bueno, son las mías :hola
 
Casi me interesan más las opiniones de neófitos que las de expertos. Me resulta muy llamativo que Kaminski distraiga a la gente que no entiende ni se fija demasiado en el tema. La fotografía debe crear ambientes y ayudar a la narración, no llamar la atención por sí misma y mucho menos por no estar a la altura de las circunstancias. En este caso, con el agravante de que estaba obligado a seguir los pasos del estilo creado por otro operador.

Nogales, la difusión consiste en poner un filtro o media en el objetivo de la cámara, con el fin de restar nitidez a la imagen, quitar saturación a los colores, rebajar el contraste y crear esos halos o destellos sobre las fuentes de luz. La captura de Deimos en la página anterior es un buen ejemplo o, unas páginas más atrás, las capturas que puse de mi corto "The Chauffeur's Hat", rodado con una media negra de Dior detrás del objetivo.

La trilogía original no los usaba (excepto la secuencia de la cámara del grial de "La Última Cruzada" o en algún momento muy esporádico). Kaminski es un gran fan, como muestran "A.I." o "Munich" (los destellos de las gafas de Geoffrey Rush se deben a ella), pero el tipo no tiene mesura ni la aplica con consistencia: una escenas sí, otras no, unos planos sí, otros no, por lo que todos los elementos de la imagen afectados por la difusión (nitidez, contraste, color, etc) bailan a cada momento.

Ejemplos de películas rodadas con filtros difusores: "Fascinación" de De Palma, "Superman" de Donner, "Un Puente Lejano", "Cabaret", las escenas de Robert De Niro de "El Padrino II", "1941". Pero el problema no es usarlos -a mí me gustan los difusores y los uso-, sino usarlos consistentemente y en películas donde son necesarios. Aquí, ni lo uno ni lo otro, IMHO.
 
Harmónica, tenemos que hablar cara a cara de este trabajo infecto, plano a plano. Ayer la vi en proyección digital, en todo su NO esplendor, y sigo sin dar crédito.

El peor trabajo de fotografía que he visto en MUCHÍSIMO tiempo. Madre de Dios.
 
A pesar de ser uno de los que defiende la película de forma global, sí reconozco al 100% que al polaco esta película le ha quedado muy grande. Ha demostrado NO saber cómo hacerla.

Es una decepción total desde el punto de vista fotográfico. Curioso que el CGI no me haya molestado, e incluso haya visto algún plano CGI, como el del final que me ha encantado, y que me hayan molestado los planos sin efectos.

Esto me recuerda a un episodio del Joven Indiana Jones en el que conoce a Picasso. Se meten con él los del gremio, diciéndole que no tiene ni idea de pintar, por todo el rollo abstracto y demás. Pero acepta un reto de dibujar un cuadro imitando a alguno de los maestros clásicos, y al final lo borda, y demuestra que sabe pintar como el mejor, pero que no lo hace porque no le gusta, no le llena, y prefiere su estilo.

Aquí Kaminsky ha demostrado todo lo contrario, que no sabe hacer otra cosa. Steven, déjalo ya, tio.
 
Re: re: Fotografía Cinematográfica

nogales dijo:
Y como bien decís, es muy dificil ubicar espacialmente el film. Ves la universidad y te parece que siguen por centroamerica, y la base 51 parece una prolongación

Nogales, ese es uno de los problemas gordos que le veo a la pelicula y que es otro de tantos que te sacan de la narracion y no hace que te impliques con nada de lo que estas viendo. A los saltos que pegan las escenas (fruto del corta y paega de Koepp) hay que sumar que no ves puntos de referencia en los que apoyar visualmente las escenas. Ubicar espacialmente esta pelicula es lastroso.
 
Macasfaj dijo:
Esto me recuerda a un episodio del Joven Indiana Jones en el que conoce a Picasso. Se meten con él los del gremio, diciéndole que no tiene ni idea de pintar, por todo el rollo abstracto y demás. Pero acepta un reto de dibujar un cuadro imitando a alguno de los maestros clásicos, y al final lo borda, y demuestra que sabe pintar como el mejor, pero que no lo hace porque no le gusta, no le llena, y prefiere su estilo.

No es por dármelas de sabio amigo, sino porque ese episodio es de mis favoritos y lo recuerdo muy bien. El pintor al que imita Picasso es Degas. :hola
 
Wontnerman, gracias! No me acordaba. GRAN CAPÍTULO, POR CIERTO. :palmas

Pues eso, que Kaminski asumió el reto y ha hecho el ridículo más espantoso. Para hacer eso, que hubiera dicho desde el principio que iba a seguir con su estilo, y seguro que le hubiera salido mucho mejor.
 
Raúl, mándame un mail/privado y me dices qué día te viene bien quedar a comer/cenar.

Os dejo aquí el Cómo se Hizo del cortometraje "L'Amour", en el que participé como director de fotografía y del que escribí largo y tendido aquí. La calidad de imagen no es muy buena pero aparecen algunas imágenes en movimiento.
 
Macasfaj dijo:
Pues eso, que Kaminski asumió el reto y ha hecho el ridículo más espantoso. Para hacer eso, que hubiera dicho desde el principio que iba a seguir con su estilo, y seguro que le hubiera salido mucho mejor.

Acabo de verme el director's cut de Troya y me he pasado la primera media hora pensando "¿por qué coño no habrá contratado Spielberg a este Roger Pratt, por ejemplo?".


Kaminski me ha creado una obsesión que me va a costar de quitar de encima. :muro
 
Nacho, crees que la escena de cuando se abre el hangar es la peor escena iluminada de Spi.... en años?

Joder, allí que había 3000000 W de luz a saco o que?

En serio, hasta un par de amigos, como saben que yo me fijo en estos detalles, me comentaron esto. Y ellos sin tener ni puta idea de todo esto. También me hablaron del plano que ha dicho nogales, de la maqueta. ¡pero si parece que está echo aposta para que parezca una maqueta!
 
de todos modos, tampoco quiero yo poner a Kaminski como el peor de la historia.

Su trabajo en La lista de Schindler, por ejemplo, me parece muy bueno, como el de Minority Report. Y Munich me gustó mucho, vamos, que no la noté nada raro.

Pero esta ultima.... :fiu
 
Acabo de verme el director's cut de Troya y me he pasado la primera media hora pensando "¿por qué coño no habrá contratado Spielberg a este Roger Pratt, por ejemplo?".

Pues opino como tú. No es que Roger Pratt sea santo de mi devoción (aunque es un buen operador y como tal está considerado), pero la foto de "Troya" sí tenía un aire anticuado de peplum de los 50 o 60 que le hubiese ido mejor a Indy (en su momento incluso me quejé porque era demasiado retro). Por lo menos el trabajo de Pratt no es intrusivo. No suma mucho, pero no resta.

Otro que hubiese hecho un trabajo más que digno hubiera sido John Mathieson. Pero más que en la línea de "Gladiator" o "El Reino de los Cielos" (en esta última me gusta bastante), a un "Indy" rodado en estudio, con muchos efectos digitales, le hubiera venido bien algo parecido a lo que hizo en "El Fantasma de la Ópera".

Nacho, crees que la escena de cuando se abre el hangar es la peor escena iluminada de Spi.... en años?

Joder, allí que había 3000000 W de luz a saco o que?

¿Te refieres al exterior, antes que entren al hangar?

Seguramente si que sea el peor momento que yo recuerdo en una película de Spielberg, superando incluso aquéllos momentos de excesos de "Minority Report", "Catch Me If You Can" o "Munich". Si en estas tres hay cosas que me parece que no casan con las películas y me sacan un poco de la narrativa (p.e. el famoso plano de Di Caprio en la cocina, o la última aparición al teléfono de Michel Lonsdale en "Munich", con haces de luz y humo a lo Ridley Scott), lo cierto es que no son momentos criticables a un nivel técnico. Pero es que lo de fuera del hangar, entre el exceso de luz, que las luces están cruzadas (parece que hay dos o tres soles distintos) y que en uno de los tiros de cámara era prácticamente de noche, técnicamente me parece de un amateurismo que asusta. Mira que recuerdo películas en las que la foto va a su bola, no tiene nada que ver con lo que te están contando o directamente entorpece, pero es que esto se lleva la palma a todos los niveles.

Que un doble ganador del Oscar (aunque el de "Ryan" fuera muy discutible) haya podido hacer esto es algo que se me escapa completamente.
 
Yo adoro el trabajo de Kaminski, me encanta su estilo y creo que le va PERFECTO a películas como Minority Report.

Está claro que su estilo quizás no era el adecuado para Indy 4, eso depende de los gustos de cada uno, pero como director de fotografía para NADA es malo.

La culpa es de Spielberg por contratarlo, no de Kaminski por hacer lo que sabe hacer.
 
Re: re: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
¿Te refieres al exterior, antes que entren al hangar?

Bueno, me refería al momento más bien, en que justo se abren las puertas del hangar y si recuerdas, empiezan a sonar musicalmente las notas del Arca. Yo me quedé a cuadros conforme se iban abriendo y veía semejante grado de luz al fondo! :inaudito :inaudito
 
Recuerdo el momento, pero no me viene a la memoria el plano. Quizá aún estaba digeriendo lo que acababa de ver ahí fuera :lol

Yo no tengo ganas de hacer la comparación pero, ¿alguien la ha visto en 35mm y también digital? Tengo la sensación que el desastre debe de ser aún mayor en este último formato y eso es un indicio de lo que deparará el Blu-ray.

Al haberla visto en digital me es más dificil valorar el Digital Intermediate, pero también tengo la sensación de que es un trabajo muy malo. Desde luego, aunque sea 2K, en ningún momento de la película se aprecia la nitidez y calidad que se presupone al formato panorámico anamórfico. Nuevamente, si Kaminski quería utilizar tanta difusión, le hubiera ido mejor empleando ópticas de la serie Primo (las más modernas y nítidas), en lugar de la antigua serie C. También tengo la sensación de que ha tirado de emulsiones antiguas, como la 5274 (200T) y la 5279 (500T), ambas pertenecientes a la serie VISION1 y con mayor grano y contraste que las más actuales. Son cosas muy raras, en definitiva :inaudito
 
GaCkT dijo:
Yo adoro el trabajo de Kaminski, me encanta su estilo y creo que le va PERFECTO a películas como Minority Report.

Está claro que su estilo quizás no era el adecuado para Indy 4, eso depende de los gustos de cada uno, pero como director de fotografía para NADA es malo.

La culpa es de Spielberg por contratarlo, no de Kaminski por hacer lo que sabe hacer.

Una buena o una mala fotografía no depende del gusto, amigo Gackt.
 
Magnolia dijo:
GaCkT dijo:
Yo adoro el trabajo de Kaminski, me encanta su estilo y creo que le va PERFECTO a películas como Minority Report.

Está claro que su estilo quizás no era el adecuado para Indy 4, eso depende de los gustos de cada uno, pero como director de fotografía para NADA es malo.

La culpa es de Spielberg por contratarlo, no de Kaminski por hacer lo que sabe hacer.

Una buena o una mala fotografía no depende del gusto, amigo Gackt.

¿ Y de qué depende exactamente ? ¿ De 4 "entendidos" en el tema que deciden si les parece bien o no ?
No he visto ningún manual por ahí que diga lo que se puede o no hacer con la fotografía de una película.

A ver si ahora me vas a decir también que el que una BSO sea buena o mala no depende de los gustos de cada uno, si no de xxx.
 
Pues hay manuales, claro que sí. Y hay experiencia, y hay gente que se dedica a ello. Todo eso lo tienes, y mucho más.

Y eso es lo que define el criterio.No te ofendas, pero yo en estos temas escucho a Harmónica o a Deimos...no a un tipo que dice me gusta o no me gusta. Eso me la suda.
 
Entonces te la suda tanto como a mi los que "entienden", no?

Porque una cosa es saber cómo se maneja una cámara, eso está claro, pero no hay manual para que uno sea buen director.

Vamos, que donde unos ven, por ejemplo, mucha saturación, mucha luz o un contraste altísimo, otros vemos un recurso artístico.
 
A mí, la peña que entra a un foro/hilo y lo primero que te dice es que las opiniones de los demás se la sudan... pues eso.

Curiosamente, cuando alabamos algo, nadie nos llama "entendidos". :diablillo
 
Si no digo que no entendais, está claro que entendeis más sobre el tema que yo.
Lo que digo, que no se si se me entiende, es que ¿ por qué en la escena del hangar de Indy 4 la fotografía es mala ?

Una cosa es que no os guste el estilo, no os parezca el adecuado y todo eso, pero ¿ en qué te basas para decir que es mala ?
Si precisamente Spielberg quería ese efecto super saturado ¿ está mal ?
 
Spielberg se ha hartado de decir que iba a rodarlas como las clasicas. Pero no solo no hace eso, sino q en esa escena concreta q citas parece q este rodada en el parking de su casa, no da aspecto de exterior ni de aventura ni de nada. Hasta molesta a la vista. Luego fracasa.
 
Gackt, hay personas más cualificadas para decir lo que está bien o está mal, y Harmónica, por poner un ejemplo de varios, es una de ellas en esta materia. De hecho, pocas personas saben más de la materia que él, y no te exagero.

Él te ha dado cien mil contenidos que explican por qué esta basura de fotografía es horrenda. Otros tantos también, y en todo el oficio se están cagando en ella, explicando. Por eso existen los profesores, para aprender.

Luego ya está en que tú quieras cursarte o no. De todos modos, me parece que contigo en este tema es imposible razonar, ya que te veo muy, pero que muy talibán con el tema Indy, Star Wars y estos rollos marketinguísticos. Sin acritud.

Y sí: hay manuales, libros, experiencia, inteligencia...etc, etc. Muchas, muchas cosas para hablar con más propiedad que otros.

Saludos.
 
Arriba Pie