Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Rara vez me leeréis a mí decir que una película hubiera quedado mejor en Super 35 que en anamórfico, pero es que en el caso de "Volver" me pareció evidente que había problemas por la escasa profundidad de campo. No es que hubiera planos desenfocados, pero sí muchas situaciones en las que, por planificación, lo suyo hubiera sido que dos personajes que están prácticamente uno junto a otro estuvieran a foco, pero en este caso uno estaba casi siempre desenfocado. Es lo que tiene rodar con fluorescentes, que ni a 500 ASA es fácil mantener aperturas lo suficientemente cerradas para rodar con un 75 o un 100mm anamórfico, como en la caso de "Volver". No es una película en la que se saque especial partido de la mayor nitidez y escasez de grano de este formato, o mucho menos de los destellos o distorsiones, de ahí que entiendo que si hubieran rodado casi todo entre un 35mm y un 50mm a T/4.0 en Super 35, hubieran tenido muchos menos problemas. De hecho, si mal no recuerdo, Almodóvar prefería el anamórfico porque el mayor negativo proporcionaba una mejor saturación y pureza del color (es cierto), aunque hoy en día, con el Digital Intermediate, si bien siempre se obtendrán mejores resultandos en anamórfico aunque se aplique la misma técnica, se pueden controlar los colores de forma más selectiva.
En cualquier caso, por si no quedase lo suficientemente claro, con la excepción de películas históricas, en las que a veces me cuesta encajar el anamórfico, yo lo utilizaría prácticamente siempre y sin excepción (además incluso tengo mis preferencias específicas en cuanto a ópticas, algo particulares por otra parte). Una de las decisiones más difíciles que he tenido que tomar en mi experiencia tras las cámaras fue la de renunciar al mismo en "8", puesto que con la Red One y su sensor original era imposible rodar aquél proyecto al menos a T/2.8 (a la postre, rodé todos los interiores a T/2.1 y los exteriores a T/1.3, con algunas ligeras excepciones). Lo que es evidente es que nuestros gustos estéticos tampoco pueden hacer cargar con un lastre a la producción y aunque estoy seguro de que el efecto en anamórfico hubiera sido tremendo, no era posible iluminando entre 80 y 160 ASA, en una localización interior, con luces integradas en el decorado y un 16mm en la mitad de los planos (que en anamórfico hubiera sido un 30mm o algo así). No sé que tienen los angulares en anamórfico que es ponerlos en la cámara y de pronto parece que cualquier encuadre es maravilloso. Otro punto a su favor es que utilizas el anamórfico y no importa que ruedes en HD, de alguna forma ya obtienes un aspecto que -al menos a mí- me parece más cinematográfico que un 1.85:1 o un Super 35 2.40:1, por mucha textura que tenga.
En "Los Abrazos Rotos", Almodóvar comentaba, no sé si como mera anécdota o como queja, que Rodrigo Prieto los había asado en los decorados, porque además de rodar en anamórfico, utilizó la emulsión Fuji Vivid 8543 160T, por su mayor contraste y saturación (Alcaine la ha utilizado en los exteriores día de "La Piel que Habito"), pero como contrapartida, es un diafragma y dos tercios menos sensible que una película de 500 ASA. Hace tiempo que Fuji lanzó esa misma emulsión en su versión de 500 ASA y ahora ha sacado la de 250 ASA, por lo que se problema se hubiera podido solucionar (la diferencia para los profanos supone utilizar entre tres y cuatro veces menos intensidad de luz, algo así como utilizar un foco de 300W donde antes usabas uno de 1000W).
En "La Piel que Habito" sucede una de esas cosas que yo rara vez he vivido en un cine: en la escena de la que he puesto la foto, la aparición de Elena Anaya es de las que corta la respiración en la platea, luego algo habrán hecho bien Almodóvar y su operador.
.
%2001.jpg)
