Steeplejack
Miembro habitual
dawson dijo:
Ya lo has hecho.
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Ya lo has hecho.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
"Gomorra"
Dir.: Matteo Garrone, D.P.:Marco Onorato.
"Gomorra" narra cuatro historias sobre la camorra y cómo afecta su entramado a todos los niveles de la sociedad italiana. Para ello, sus responsables se decantan por un estilo directo, cámara al hombro, en el que sorprenden los primeros planos con angulares y la reducida profundidad de campo (hasta podrían ser Master Primes), incluso en las escenas diurnas. Todo para crear una atmósfera opresiva, sucia, malsana. Hay lugar para alguna composición interesante (2.35:1, Super 35) y la fotografía basada en la luz disponible no sucumbe al mal del fluorescente o al Digital Intermediate, pero se pierde a ratos en aperturas de diafragma en plena toma (en el aeropuerto, por ejemplo). Sin embargo, todo se compensa con una buena lección de hasta qué punto es apropiada la subexposición, y el aspecto contrastado de emulsión forzada va muy bien con el tema (no estoy seguro, era V.O.S.E. y la primera visita a los Yelmo Ideal, ya me entendéis).
Película impactante y necesaria ésta; en mi mundo ideal la gente la consideraría comercial. Digamos que es notable, aunque el hecho de que fuera Gran Premio del Jurado en Cannes es signo de los tiempos que corren.
No pidas peras al 2008.
[Edito] Se me olvidaba, mañana veo la de Bond y comento.
Dir.: Matteo Garrone, D.P.:Marco Onorato.
"Gomorra" narra cuatro historias sobre la camorra y cómo afecta su entramado a todos los niveles de la sociedad italiana. Para ello, sus responsables se decantan por un estilo directo, cámara al hombro, en el que sorprenden los primeros planos con angulares y la reducida profundidad de campo (hasta podrían ser Master Primes), incluso en las escenas diurnas. Todo para crear una atmósfera opresiva, sucia, malsana. Hay lugar para alguna composición interesante (2.35:1, Super 35) y la fotografía basada en la luz disponible no sucumbe al mal del fluorescente o al Digital Intermediate, pero se pierde a ratos en aperturas de diafragma en plena toma (en el aeropuerto, por ejemplo). Sin embargo, todo se compensa con una buena lección de hasta qué punto es apropiada la subexposición, y el aspecto contrastado de emulsión forzada va muy bien con el tema (no estoy seguro, era V.O.S.E. y la primera visita a los Yelmo Ideal, ya me entendéis).
Película impactante y necesaria ésta; en mi mundo ideal la gente la consideraría comercial. Digamos que es notable, aunque el hecho de que fuera Gran Premio del Jurado en Cannes es signo de los tiempos que corren.
No pidas peras al 2008.
[Edito] Se me olvidaba, mañana veo la de Bond y comento.
nogales
Miembro habitual
a mi me ha parecido excelente, ya dejé mi comentario en el hilo de la película.
de lo mejor de este 2008, aunque lo que dices de Cannes es cierto: seguramente no sea la película mas innovadora que se ha visto en el festival, que es lo que se le exige a las pelis del palmarés.
de lo mejor de este 2008, aunque lo que dices de Cannes es cierto: seguramente no sea la película mas innovadora que se ha visto en el festival, que es lo que se le exige a las pelis del palmarés.
Elliott
Desconozco
ayer revise el documental VISIONS OF LIGHT de la AFI, sobe la historia de la fotografia cinematografica (basicamente yanqui).
que maravilla ver por alli hablando a Hall, Daviau, Chapman, Deschanel (es guapete, ahora entiendo lo de sus hijas), Willis, Burum, Fraker, Kovaks, Alonzo, Zsigmond, Storaro (se le ve muy creido), Almendros, Ballhaus (je!)...
y la version que vi es mas larga que la que dieron en el PLUS. Habia trozos que no me sonaban de nada y comprobe que su duracion era mayor que el que tenia subtitulado (y no es por el speedup).
cosas que se dicen:
- Wexler acabando el trabajo de Almendros en DAYS OF HEAVEN y avergonzandose por meter difusion... alternado con declaraciones del barcelones diciendo que odia ese efecto en las pelis. jaja!
- norecuerdoquien diciendo que la soltura de la camara que revoluciono la nouvelle vague ya estaba en el cine mudo (como el Napoleon de Gance)
- Storaro contandonos que significan los colores de LAST EMPEROR (con imagenes en scope largo -- snif)
- "polanskadas" como Fraker y la anecdota del plano telefonico cortado en ROSEMARY'S BABY, o Alonzo y su trabajo de camara mas moderno que retro en CHINATOWN
- Willis diciendo que a el le gusta la oscuridad y Conrad Hall llamandole por su nick (sale la escena favorita de Harmonica, claro)
- Hall contando que las lagrimas sobre el prota de IN COLD BLOOD fue un efecto puramente accidental (mmmm...)
- Zsigmond explicando sus flasheados en McCABE de Altman
etc etc etc
deberian hacer uno nuevo ahora, 20 años despues.
que maravilla ver por alli hablando a Hall, Daviau, Chapman, Deschanel (es guapete, ahora entiendo lo de sus hijas), Willis, Burum, Fraker, Kovaks, Alonzo, Zsigmond, Storaro (se le ve muy creido), Almendros, Ballhaus (je!)...
y la version que vi es mas larga que la que dieron en el PLUS. Habia trozos que no me sonaban de nada y comprobe que su duracion era mayor que el que tenia subtitulado (y no es por el speedup).
cosas que se dicen:
- Wexler acabando el trabajo de Almendros en DAYS OF HEAVEN y avergonzandose por meter difusion... alternado con declaraciones del barcelones diciendo que odia ese efecto en las pelis. jaja!
- norecuerdoquien diciendo que la soltura de la camara que revoluciono la nouvelle vague ya estaba en el cine mudo (como el Napoleon de Gance)
- Storaro contandonos que significan los colores de LAST EMPEROR (con imagenes en scope largo -- snif)
- "polanskadas" como Fraker y la anecdota del plano telefonico cortado en ROSEMARY'S BABY, o Alonzo y su trabajo de camara mas moderno que retro en CHINATOWN
- Willis diciendo que a el le gusta la oscuridad y Conrad Hall llamandole por su nick (sale la escena favorita de Harmonica, claro)
- Hall contando que las lagrimas sobre el prota de IN COLD BLOOD fue un efecto puramente accidental (mmmm...)
- Zsigmond explicando sus flasheados en McCABE de Altman
etc etc etc
deberian hacer uno nuevo ahora, 20 años despues.
Hall siempre ha dicho que esa escena de "In Cold Blood" fue una casualidad de la que se dieron cuenta poco antes de rodar, lo cual da una idea de su honestidad. En general, "Visions of Light" es muy bueno, pero quizá se haya quedado algo corto ante todos los avances y desarrollos tecnológicos implantados en los últimos 16 años.
Hay un documental de corte similar, que es el "Cinematographer Style", aparecido hace un par de años. Sin embargo, en ése no hay imágenes de películas, sólo unos 100 DPs hablando de su profesión en un frenético montaje casi a lo Michael Bay (en total, cada DP tiene en pantalla menos de un minuto). Las estrellas, en este caso, son Storaro haciendo el chorra con una bombilla y Gordon Willis hablando de la oscuridad, claro. Me gusta bastante más el documental antiguo, no ya por las imágenes, sino porque aparecen menos operadores y casi todos de mayor talento y carrera que en el nuevo.
"Cinematographer Style" lo compré en la web de American Cinematographer (en inglés, a pelo) y el "Visions of Light" subtitulado podía encontrarse hace tiempo en los medios habituales, aunque con calidad VHS.
Hay un documental de corte similar, que es el "Cinematographer Style", aparecido hace un par de años. Sin embargo, en ése no hay imágenes de películas, sólo unos 100 DPs hablando de su profesión en un frenético montaje casi a lo Michael Bay (en total, cada DP tiene en pantalla menos de un minuto). Las estrellas, en este caso, son Storaro haciendo el chorra con una bombilla y Gordon Willis hablando de la oscuridad, claro. Me gusta bastante más el documental antiguo, no ya por las imágenes, sino porque aparecen menos operadores y casi todos de mayor talento y carrera que en el nuevo.
"Cinematographer Style" lo compré en la web de American Cinematographer (en inglés, a pelo) y el "Visions of Light" subtitulado podía encontrarse hace tiempo en los medios habituales, aunque con calidad VHS.
Elliott
Desconozco
yo lo baje de la mu*a directamente, Magno (VO a palo seco), diria que de VHS. Pero veo que esta en dvd en Amazon.
como digo, juraria que el del PLUS que yo habia visto (y conservaba en cinta) duraba 1 hora escasa solo, lo que confirmaria mis sospechas de que varias entrevistas/clips no me sonaban de nada.... Revisad el que tengais porque media hora de mas no es baladi.
como digo, juraria que el del PLUS que yo habia visto (y conservaba en cinta) duraba 1 hora escasa solo, lo que confirmaria mis sospechas de que varias entrevistas/clips no me sonaban de nada.... Revisad el que tengais porque media hora de mas no es baladi.
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Pues yo creo que efectivamente hay más. Yo también lo tengo grabado del plus y hay cosas que no me suenan de nada.
Otras son míticas como la de Hall hablando del agua en A sangre fría. Según se estrenó la película todo el mundo le llamaba para que les dijeran como habían conseguido esa maravilla de efecto.
Tendré que hacer una ampliación de documental.....
Otras son míticas como la de Hall hablando del agua en A sangre fría. Según se estrenó la película todo el mundo le llamaba para que les dijeran como habían conseguido esa maravilla de efecto.
Tendré que hacer una ampliación de documental.....
nogales
Miembro habitual
me gustaría saber qué os parece la labor del director de fotografía español Xavi Giménez.
Su filmo tiene titulos como Los sin nombre, El maquinista, La gran aventura de Mortadelo y Filemón, Intacto, Palabras encadenadas, El camino de los ingleses,Transsiberian...
Me gusta mucho especialmente en las pelis de terror o suspense, y su labor en la de Fesser fue cuanto menos , curiosa y eficaz.
Creo que incluso se habló de que tenía tanta calidad en su obra que ya había empezado a recibir ofertas de USA , y ahora está en la última de Amenábar.
Pero bueno, el análisis más técnico os lo dejo a vosotros
Su filmo tiene titulos como Los sin nombre, El maquinista, La gran aventura de Mortadelo y Filemón, Intacto, Palabras encadenadas, El camino de los ingleses,Transsiberian...
Me gusta mucho especialmente en las pelis de terror o suspense, y su labor en la de Fesser fue cuanto menos , curiosa y eficaz.
Creo que incluso se habló de que tenía tanta calidad en su obra que ya había empezado a recibir ofertas de USA , y ahora está en la última de Amenábar.
Pero bueno, el análisis más técnico os lo dejo a vosotros
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
"Quantum of Solace"
Dir.: Marc Forster D.P.: Roberto Schaefer
[tab=30:8ce1awnt][tab=30:8ce1awnt][tab=30:8ce1awnt]
Vista la última entrega de las aventuras de James Bond, tengo que decir que llego muy feliz a casa. La fotografía cinematográfica de esta cinta establece un nuevo estándar de calidad, no sólo en cuanto a las aventuras del agente 007 se refiere, sino también aplicado a todo el cine de alto presupuesto que nos llega. El contraste era formidable, con un equilibrio luz-sombra prodigioso (la 5219 ayuda mucho), las unidades de Schaefer rara vez se perciben, (si acaso, en las frentes sudorosas y en los ojos de los actores) lo que es digno de elogio, el Digital Intermediate no es nada intrusivo, la continuidad lumínica está muy lograda, las temperaturas de color están seleccionadas con mimo (adiós a las pieles naranjas de la anterior película) y, lo más importante de todo, por fin han encontrado un aspecto visual acorde al nuevo enfoque que le han dado a la franquicia (naturalismo estilizado), que es justamente lo que echaba en falta en la labor de Meheux. Es tan buena que me ha hecho perdonar esta especie de entreacto soso, de estructura fácil, carente de humor, pésimamente montado (no sólo las espantosas escenas de acción) que me acabo de tragar.
Era reticente, en base a los adelantos, a apreciar este ejercicio de cinematografía -pese a los comentarios de Tim Partridge, que, por gustos afines, van en la línea de lo que dirá Nacho en breve y, por tanto, con los míos- pero he sucumbido ante esta muestra de buen hacer, clase y elegancia. No podía ser de otra manera, aunque la Academia infravalorará lo que han contemplado y la pasará por alto cuando llegue el momento.
nogales, siento decir que del director de fotografía que comentas sólo he visto "El Maquinista", que si bien tenía un cuidado trabajo de cámara y una iluminación sucia, granulada y fría muy acorde con la historia que contaban, caía en el verde fluorescente infinito que tan de moda está. Realmente no puedo juzgar al operador.
Dir.: Marc Forster D.P.: Roberto Schaefer
[tab=30:8ce1awnt][tab=30:8ce1awnt][tab=30:8ce1awnt]
Vista la última entrega de las aventuras de James Bond, tengo que decir que llego muy feliz a casa. La fotografía cinematográfica de esta cinta establece un nuevo estándar de calidad, no sólo en cuanto a las aventuras del agente 007 se refiere, sino también aplicado a todo el cine de alto presupuesto que nos llega. El contraste era formidable, con un equilibrio luz-sombra prodigioso (la 5219 ayuda mucho), las unidades de Schaefer rara vez se perciben, (si acaso, en las frentes sudorosas y en los ojos de los actores) lo que es digno de elogio, el Digital Intermediate no es nada intrusivo, la continuidad lumínica está muy lograda, las temperaturas de color están seleccionadas con mimo (adiós a las pieles naranjas de la anterior película) y, lo más importante de todo, por fin han encontrado un aspecto visual acorde al nuevo enfoque que le han dado a la franquicia (naturalismo estilizado), que es justamente lo que echaba en falta en la labor de Meheux. Es tan buena que me ha hecho perdonar esta especie de entreacto soso, de estructura fácil, carente de humor, pésimamente montado (no sólo las espantosas escenas de acción) que me acabo de tragar.
Era reticente, en base a los adelantos, a apreciar este ejercicio de cinematografía -pese a los comentarios de Tim Partridge, que, por gustos afines, van en la línea de lo que dirá Nacho en breve y, por tanto, con los míos- pero he sucumbido ante esta muestra de buen hacer, clase y elegancia. No podía ser de otra manera, aunque la Academia infravalorará lo que han contemplado y la pasará por alto cuando llegue el momento.
nogales, siento decir que del director de fotografía que comentas sólo he visto "El Maquinista", que si bien tenía un cuidado trabajo de cámara y una iluminación sucia, granulada y fría muy acorde con la historia que contaban, caía en el verde fluorescente infinito que tan de moda está. Realmente no puedo juzgar al operador.
Elliott
Desconozco
pues mejor no veas TRANSSIBERIAN, donde la nieve es verde cual kryptonita.
a mi tb me ha gustado mucho el look de la nueva de Bond, menos glamouroso que la anterior, mas aspero, sobre todo en escenas oscuras (el inicio y los tuneles esos) o en unos interiores tan blancos y elegantes. El veige desierto y los rojos del "encendido" se desmarcan del tono general mas verdoso de la entrega anterior, dandole una personalidad visual que el guion no consigue, por ejemplo. Eso si, me habria gustado que el careto de Craig se viera menos y jugaran mas con las sombras o asi (como en la persecucion en el Aston Martin)... pero bueno, se les perdona el "peaje".
a mi tb me ha gustado mucho el look de la nueva de Bond, menos glamouroso que la anterior, mas aspero, sobre todo en escenas oscuras (el inicio y los tuneles esos) o en unos interiores tan blancos y elegantes. El veige desierto y los rojos del "encendido" se desmarcan del tono general mas verdoso de la entrega anterior, dandole una personalidad visual que el guion no consigue, por ejemplo. Eso si, me habria gustado que el careto de Craig se viera menos y jugaran mas con las sombras o asi (como en la persecucion en el Aston Martin)... pero bueno, se les perdona el "peaje".
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Si es que pensándolo bien, ¡hasta las luces de las motos de policía eran estupendas! Y Elliott, recuerda que
hay un momento sombra-luz de los que mencionas.
La verdad es que no me apetece nada ver "Transsiberian" porque la que he citado me dejó indiferente y ésta es del mismo director. Y si ya me dices que la nieve parece kriptonita... ni me acerco.
cuando Bond tira el collar a la nieve y se aleja de M
La verdad es que no me apetece nada ver "Transsiberian" porque la que he citado me dejó indiferente y ésta es del mismo director. Y si ya me dices que la nieve parece kriptonita... ni me acerco.
De Xavi Giménez he visto "Intacto" y "El Camino de los Ingleses"; su trabajo me parece lo mejor de las dos películas, pero desgraciadamente eso no es decir mucho. No obstante, creo que apunta maneras y que no lo tiene dificil para convertirse en uno de los principales operadores del país (si no lo es ya), dados los tiempos que corren.
He visto "Gomorra", que no me ha disgustado, pero tampoco me ha parecido nada del otro jueves. La foto alterna buenos momentos -especialmente cuando se atreven a subexponer a lo bestia- con subexposiciones de los fondos que dan vergüenza ajena, pues eran fácilmente evitables. Y mejor no hablar de los iris pulls como el que cita JDUG en el aeropuerto, que le dan un look amateur y casi MiniDV-con-exposición-automática que queda muy mal. En conjunto no está mal del todo, aunque únicamente sirva para valorar más el trabajo de César Charlone en la (para mí) superior "Ciudad de Dios" o para endiosar aún más a Emmanuel Lubezki en sus trabajos de luz disponible como "Y tu mamá también" o "El Nuevo Mundo", salvando las diferentes intenciones. Por cierto, a mí me ha parecido que podría no haber Digital Intermediate y sí bastante ENR, pues la película tiene mucho grano, una textura muy marcada y el típico aspecto de los hinchados ópticos, aunque puede que sea que mi copia no fuese óptima. Por cierto, yo creo que eran Zeiss Superspeeds, pero como casi siempre que aparece el bokeh las lentes están a máxima apertura, éste aparece fuera de foco y es muy dificil distinguir, incluso entre marcas.
Menos óptima aún ha sido la de "Quantum of Solace", con la que lo siento mucho, pero discrepo bastante con vosotros y no solo porque no se viese demasiado bien. Ya me extenderé más, pero sinceramente, me ha decepcionado bastante dadas las buenas referencias que traía el trabajo de Roberto Schaefer. No me ha convencido ni muchísimo menos la textura, que es calcadita al aspecto granulado, contrastado y de pretensiones realistas de Oliver Wood en las dos últimas de Bourne, pero tampoco me ha gustado su iluminación, que no se decide nunca (o no es capaz de imponer) un estilo concreto de forma consistente en toda la película. Por ejemplo, el interrogatorio inicial, con una única fuente muy dura a contraluz, es acojonante, teatral, dramático, etc. en la línea de lo de Phil Mehéux en "Casino Royale", pero te lo montan conjuntamente con material de corte documental y rodado con la luz disponible en Siena, por lo que no pega ni con cola. Y así hay bastantes cosas... como la escena en el puerto, en la que el interior con Amalric y la Kurylenko es luz suave rebotada, mientras que en el exterior el cielo está expuesto de forma muy inconsistente, pasando de blanco a azul (e incluso super azul en un contrapicado) indiscriminadamente. ¿Cómo casa ese estilo con el del interrogatorio? Pues simplemente no casa. Y la escena de la visita de Judi Dench al ministro tiene una luz de relleno horrible, con lo bonito que hubiera quedado un efecto single-source de alto contraste... De las escenas de acción y la foto de segunda unidad mejor no hablar, con sus cielos quedamos para evitar que salte la continuidad lumínica (otra vez a lo Bourne). En conjunto, no es que me haya parecido mala, pero sí muy confusa a nivel estilístico/iluminación, aunque el trabajo de cámara de la primera unidad a veces está logrado. Es decir, me parece que queda muy lejos del trabajo de Mehéux o de las mejores de la serie, aunque tampoco llega a los niveles de David Tattersall en "Muere otro Día". Simplemente, creo que Schaefer (el segundo americano en fotografiar una película Bond) era una elección tan poco apropiada como lo fue el primero, Robert Elswit, en "El Mañana Nunca Muere".
He visto "Gomorra", que no me ha disgustado, pero tampoco me ha parecido nada del otro jueves. La foto alterna buenos momentos -especialmente cuando se atreven a subexponer a lo bestia- con subexposiciones de los fondos que dan vergüenza ajena, pues eran fácilmente evitables. Y mejor no hablar de los iris pulls como el que cita JDUG en el aeropuerto, que le dan un look amateur y casi MiniDV-con-exposición-automática que queda muy mal. En conjunto no está mal del todo, aunque únicamente sirva para valorar más el trabajo de César Charlone en la (para mí) superior "Ciudad de Dios" o para endiosar aún más a Emmanuel Lubezki en sus trabajos de luz disponible como "Y tu mamá también" o "El Nuevo Mundo", salvando las diferentes intenciones. Por cierto, a mí me ha parecido que podría no haber Digital Intermediate y sí bastante ENR, pues la película tiene mucho grano, una textura muy marcada y el típico aspecto de los hinchados ópticos, aunque puede que sea que mi copia no fuese óptima. Por cierto, yo creo que eran Zeiss Superspeeds, pero como casi siempre que aparece el bokeh las lentes están a máxima apertura, éste aparece fuera de foco y es muy dificil distinguir, incluso entre marcas.
Menos óptima aún ha sido la de "Quantum of Solace", con la que lo siento mucho, pero discrepo bastante con vosotros y no solo porque no se viese demasiado bien. Ya me extenderé más, pero sinceramente, me ha decepcionado bastante dadas las buenas referencias que traía el trabajo de Roberto Schaefer. No me ha convencido ni muchísimo menos la textura, que es calcadita al aspecto granulado, contrastado y de pretensiones realistas de Oliver Wood en las dos últimas de Bourne, pero tampoco me ha gustado su iluminación, que no se decide nunca (o no es capaz de imponer) un estilo concreto de forma consistente en toda la película. Por ejemplo, el interrogatorio inicial, con una única fuente muy dura a contraluz, es acojonante, teatral, dramático, etc. en la línea de lo de Phil Mehéux en "Casino Royale", pero te lo montan conjuntamente con material de corte documental y rodado con la luz disponible en Siena, por lo que no pega ni con cola. Y así hay bastantes cosas... como la escena en el puerto, en la que el interior con Amalric y la Kurylenko es luz suave rebotada, mientras que en el exterior el cielo está expuesto de forma muy inconsistente, pasando de blanco a azul (e incluso super azul en un contrapicado) indiscriminadamente. ¿Cómo casa ese estilo con el del interrogatorio? Pues simplemente no casa. Y la escena de la visita de Judi Dench al ministro tiene una luz de relleno horrible, con lo bonito que hubiera quedado un efecto single-source de alto contraste... De las escenas de acción y la foto de segunda unidad mejor no hablar, con sus cielos quedamos para evitar que salte la continuidad lumínica (otra vez a lo Bourne). En conjunto, no es que me haya parecido mala, pero sí muy confusa a nivel estilístico/iluminación, aunque el trabajo de cámara de la primera unidad a veces está logrado. Es decir, me parece que queda muy lejos del trabajo de Mehéux o de las mejores de la serie, aunque tampoco llega a los niveles de David Tattersall en "Muere otro Día". Simplemente, creo que Schaefer (el segundo americano en fotografiar una película Bond) era una elección tan poco apropiada como lo fue el primero, Robert Elswit, en "El Mañana Nunca Muere".
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
¡Es como si hubiéramos visto dos películas diferentes! De hecho, la copia que vi no era especialmente granulada ni tan contrastada como el Oliver Wood de la trilogía Bourne, qué quieres que te diga. No sé, desilusión total. ¿Qué le pasaba a tu copia?
Mi copia no era demasiado limpia y tenía bastante grano, como si le hubieran aplicado ENR. Tampoco era demasiado nítida, pese a las Master Primes. Me recordó bastante más a los hinchados de Super 35 que veíamos hace 10 años que a las mejores copias que pueden obtenerse en dicho formato.
Pero independientemente de que la copia fuera buena o mala, mi percepción del trabajo de Schaefer no variaría demasiado. Creo que le falta un punto de vista o enfoque consistente y eso no lo aportará el Blu-ray por bien que se vea.
Pero independientemente de que la copia fuera buena o mala, mi percepción del trabajo de Schaefer no variaría demasiado. Creo que le falta un punto de vista o enfoque consistente y eso no lo aportará el Blu-ray por bien que se vea.
He vuelto a ver el tráiler de "Quantum of Solace", que únicamente había visto una vez hace meses, y lo cierto es que pese a que no era buena, parece que la copia que me tocó en (des)gracia era bastante fidedigna con el trabajo de Schaefer, incluyendo el grano que aparece a 720p. No quiero que se me entienda mal ya que no me parece que sea una fotografía deficiente o mediocre, sino que simplemente se ha quedado por debajo de las expectativas y por debajo de lo que hizo Phil Mehéux en "Casino Royale".
- Mensajes
- 45.860
- Reacciones
- 6.552
Harmónica, con mi distancia de ti, he de decir que estoy COMPLETAMENTE de acuerdo con tus apreciaciones del espanto éste del último Bond. Y sí, la vi en las mismas condiciones que tú... A mí me ha parecido un trabajo que, pese a huir de ciertos efectismos con el etalonaje, se revela bastante rutinario.
Malos tiempos si hay que hablar de esto como un trabajo logrado. Por cierto, la película da verdadero asco..., pero eso ya en otro post...
Malos tiempos si hay que hablar de esto como un trabajo logrado. Por cierto, la película da verdadero asco..., pero eso ya en otro post...
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Harmonica dijo:
¡Ah, bueno! Entonces no tenemos una opinión tan distinta como parecía, ya he dicho que esta película es lo que considero el estándar para medir el cine de alto presupuesto: lo que esté por debajo es malo, pero por encima hay mucha vida (ya sabes a qué dos de esta temporada me refiero). Supongo que cuando en un filme todo es tan desesperante y uno tiene que ver cómo sus responsables han perdido el talento, tiempo y dinero en su elaboración, cualquier atisbo de cariño y cuidado se convierte en milagroso. Claro que con semejante presupuesto, tendría narices que no iluminaran los lugares como es debido. En lo que no estamos de acuerdo entonces es en el estilo, ya que yo creo que Shaefer encuentra un lugar más apropiado que Mehéux para este nuevo enfoque al personaje, nunca me cuadró esa luz dura de "Casino Royale", aunque fuera consistente en su uso y técnicamente superior a la de "Quantum of Solace". Yo iba con las expectativas por los suelos, y tú por las nubes. Estas cosas pasan.
Y ahora, ¿alguien me quiere explicar cómo nos han plantado esta cosa en los cines?
Otro asunto, "Gomorra" no pasó por un DI, a eso me refería con "no sufrir del mal del Digital Intermediate". Tengo que aprender a expresarme mejor, lo sé. Pero... ¿qué rasgo diferencia a las Superspeeds de otras Zeiss?
Y, ya que estoy, ¿habéis visto la edición de Cameo de "Fanny Och Alexander" de Bergman? ¿Es fiel a la fotografía original? Si lo es, ¿qué pensáis del trabajo de Nykvist?
JDUG dijo:
A mí el aspecto de "Casino Royale" (que no algunos detalles concretos de su ejecución) me pareció plenamente convincente, porque Bond siempre ha sido estilizado, vistoso, lujoso, glamouroso tanto en el retrato de las chicas como de las localizaciones, y siempre se ha primado todo ello por encima del realismo porque el mundo Bond es forzado de por sí, empezando por el propio personaje y sus aventuras. Bond es (o ha sido hasta ahora) un sibarita, un Don Juan, un tipo creído de sí mismo que llama la atención allá por donde va, el extremo opuesto de un Jason Bourne, que es un agente que viste de forma convencional, trata de pasar inadvertido, se mueve por localizaciones mundanas, etc. Pueden hacer que Bond sea más macho, que confíe menos en los inventos de Q o que tenga sentimientos, pero para mí todo ese estilo es irrenunciable. En "Quantum of Solace", a ratos, no sé aún qué han querido hacer. El interrogatorio, la escena en la cueva o la parte del desierto están bien, pero toda la segunda unidad y muchas otras cosas de la primera optan por un realismo que me parece fuera de lugar en esta serie.
¿A qué te refieres?
Pues principalmente que la película no me parecía tan nítida como para estar rodada con las Master Primes, especialmente cuando las lentes están a máxima apertura. Casi descartaría las Ultra Primes porque hay muchas ocasiones en la la profundidad de campo me parece demasiado escasa para su apertura máxima T/1.9, por lo que si no son Master Primes, lo más seguro (pero no al 100%) es que sean Superspeeds. Además, con tanto trabajo de cámara al hombro me extrañaría que hayan optado por las Master Primes, ya que en comparación son muchísimo más pesadas y voluminosas que las Superspeeds. Hay tres generaciones de Superspeeds (MKI, MKII, MKIII); la primera, usada por ejemplo en "Taxi Driver" y "Toro Salvaje", se diferencia porque el bokeh es triangular; en las otras dos es parecido o igual al de las Ultra y Master Primes. Como decía, al aparecer siempre en "Gomorra" a máxima apertura, nunca está enfocado, lo que hace dificil incluso poder aseverar que son Zeiss (podrían ser Canon u otro juego de objetivos ultraluminosos, incluso de Technovision...).
Yo no la he visto, aunque he visto trozos. Me pasa un poco como a Nogales con "Interiores"
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Ahora entiendo totalmente tu punto de vista, aunque se podría extender a todos los aspectos de la producción. Como nunca he sido fan del personaje, no lo había visto de esa manera, la verdad.
A lo que me refería con la cosa que nos han plantado en los cines es a la película en sí, después de una muy decente "Casino Royale", no sé qué cables se les habrán cruzado a los productores para dar luz verde a esta cinta (aunque viendo de dónde viene la franquicia, no es de extrañar). No es tan mala como las de Brosnan, pero estaríamos hablando entonces de la nada cinematográfica. También a las malas copias de distribución, no me parece ni medio normal que te encontraras con una proyección como la que describes. Aunque, a decir verdad, esta vez tuve mucha suerte y las condiciones eran generalmente favorables, pese a que se notaron cambios en el color en los diferentes rollos. La situación no es tolerable, que sea más fidedigno un Blu-ray visto en un equipo doméstico que el 35mm en un espacio habilitado específicamente para la proyección de películas es algo que se me escapa. Pero de esto ya nos hemos lamentado antes.
El tema de "Fanny y Alexander" me deja loquito. Nogales y tú tenéis un delito...
A lo que me refería con la cosa que nos han plantado en los cines es a la película en sí, después de una muy decente "Casino Royale", no sé qué cables se les habrán cruzado a los productores para dar luz verde a esta cinta (aunque viendo de dónde viene la franquicia, no es de extrañar). No es tan mala como las de Brosnan, pero estaríamos hablando entonces de la nada cinematográfica. También a las malas copias de distribución, no me parece ni medio normal que te encontraras con una proyección como la que describes. Aunque, a decir verdad, esta vez tuve mucha suerte y las condiciones eran generalmente favorables, pese a que se notaron cambios en el color en los diferentes rollos. La situación no es tolerable, que sea más fidedigno un Blu-ray visto en un equipo doméstico que el 35mm en un espacio habilitado específicamente para la proyección de películas es algo que se me escapa. Pero de esto ya nos hemos lamentado antes.
El tema de "Fanny y Alexander" me deja loquito. Nogales y tú tenéis un delito...
No es tan mala como las de Brosnan (de las que únicamente salvaría "Goldeneye", y soy fan de Bond), pero no me ha gustado ni la canción. Con eso creo que lo digo casi todo. Además, viene detrás de "Casino Royale", que para mí es una de las mejores (si no la mejor) aventura cinematográfica de Bond. Es como si después de revivir a Batman en "Begins", en lugar de "The Dark Knight" hubiéramos vuelto a los tiempos de Schumacher. De ahí la decepción, aunque posiblemente la serie tenga cinco, seis, siete u ocho películas que no sean mejores que ésta.
Para mí el problema de la fotografía es ése que explico; el concepto, pues para mí Bond no es eso. Lo de las copias es algo que me supera, sobre todo porque da igual la sala que elijas, pues es una lotería. Si me toca una copia como las que me tocaron con "The Prestige", "María Antonieta" o "Pozos de Ambición" (nótese que las tres tienen algo en común), prefiero una proyección fotoquímica, pues me parece que puede llegar a ser muy placentera. Pero tal y como vienen trabajando los laboratorios, están obligándonos a que siempre que podamos vayamos a la proyección digital, que aunque personalmente me gusta un poco menos, es mucho más segura y predecible.
Lo de "Fanny y Alexander" tiene una explicación. Descansa en mi disco duro desde hace meses, pero para problemas y sufrimiento ya tengo bastantes en el mundo real. ¿No dice Solbes que para el segundo semestre del 2009 ya no habrá crisis? Ay, que me voy de hilo...
Para mí el problema de la fotografía es ése que explico; el concepto, pues para mí Bond no es eso. Lo de las copias es algo que me supera, sobre todo porque da igual la sala que elijas, pues es una lotería. Si me toca una copia como las que me tocaron con "The Prestige", "María Antonieta" o "Pozos de Ambición" (nótese que las tres tienen algo en común), prefiero una proyección fotoquímica, pues me parece que puede llegar a ser muy placentera. Pero tal y como vienen trabajando los laboratorios, están obligándonos a que siempre que podamos vayamos a la proyección digital, que aunque personalmente me gusta un poco menos, es mucho más segura y predecible.
Lo de "Fanny y Alexander" tiene una explicación. Descansa en mi disco duro desde hace meses, pero para problemas y sufrimiento ya tengo bastantes en el mundo real. ¿No dice Solbes que para el segundo semestre del 2009 ya no habrá crisis? Ay, que me voy de hilo...
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Te diré que ni a mí me ha gustado la canción, y eso que me declaro fan de The White Stripes y The Raconteurs, porque la química vocal brilla por su ausencia entre Alicia Keys y Jack White. Pero igual era lo mejor de la película, así que ya ves tú. ¡Y yo que no he visto todavía una proyección digital!
Anímate con "Fanny y Alexander", hombre. ¡Si es de lo más accesible que tiene Bergman!. Vamos, que si me dijeras que la que tienes en el disco duro es "Persona" (u otras tantas), pues lo entendería mejor. Pero espero que la veas pronto y me comentes, porque o se han pasado los de Cameo con el brillo, o Nykvist sobreiluminó en más de una ocasión. Espero que lo segundo no sea cierto (y ya tengo en cuenta la teatralización justificada, que conste).
Un para mí tuyo es para mí mucho más que un simple para mí mío. Descifra
Anímate con "Fanny y Alexander", hombre. ¡Si es de lo más accesible que tiene Bergman!. Vamos, que si me dijeras que la que tienes en el disco duro es "Persona" (u otras tantas), pues lo entendería mejor. Pero espero que la veas pronto y me comentes, porque o se han pasado los de Cameo con el brillo, o Nykvist sobreiluminó en más de una ocasión. Espero que lo segundo no sea cierto (y ya tengo en cuenta la teatralización justificada, que conste).
Un para mí tuyo es para mí mucho más que un simple para mí mío. Descifra