Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Steeplejack
Miembro habitual
Pregunta de ignorante absoluto a los masters del hilo: ¿Tiene alguna justificación que Benjamin Button me recordase, al menos en su primera mitad, a una imitación pocha de Gordon Willis? Colores sepia aparte, digo.
En algun sitio he leído comparaciones entre este Fincher y Coppola a posteriori de ver la pelicula, asi que parece que no soy el único. Aunque supongo que las comparaciones deberían ser más orientadas a la última del vendedor de vinos, "Youth withouth youth" con la que comparte premisa (y un montón de aburridos encadenados en montaje, ¿cuantos hay? ¿200 por secuencia?) que con "El padrino", pero aún así hablaban del Coppola setentero.
En algun sitio he leído comparaciones entre este Fincher y Coppola a posteriori de ver la pelicula, asi que parece que no soy el único. Aunque supongo que las comparaciones deberían ser más orientadas a la última del vendedor de vinos, "Youth withouth youth" con la que comparte premisa (y un montón de aburridos encadenados en montaje, ¿cuantos hay? ¿200 por secuencia?) que con "El padrino", pero aún así hablaban del Coppola setentero.
nogales
Miembro habitual
es curioso, no recuerdo haber visto en los créditos de ninguna película americana que cuando sale el director de fotografía no salieran las siglas ASC, y con Benjamin Button pasa eso, Claudio Miranda sale tal cual
no son la inmensa mayoría de los operadores socios de esa asociación? Les penalizan si no lo son o algo así ?
no son la inmensa mayoría de los operadores socios de esa asociación? Les penalizan si no lo son o algo así ?
Dani J.
Miembro habitual
Dios mío, que bajón me está dando leyendo vuestros comentarios respecto a lo nuevo de Fincher... A ver mañana con qué me encuentro. Por cierto, hoy he estado viendo Doubt y el trabajo de Deakins me ha gustado bastante (aquí no puedo entrar a valorar aspectos técnicos dado el desconocimiento, más allá de gustos, sobre el tema), con una paleta de colores muy apagada en consonancia con lo que narra la película (excelente, por cierto). Si tuviera que destacar alguna secuencia en cuanto al trabajo de fotografía me ha gustado mucho la secuencia del despertar matutino de las monjas. Los planos inclinados a lo The Third Man me han gustado al estar introducidos sabiamente y siempre sirviendo a la narrativa de la película, aunque durante el primer sermón (justo al inicio del film) hay dos planos de este estilo que me han chirriado un tanto...
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Normal que te haya recordado al Coppola de El Padrino porque el estilo de Fincher es un derivado de eso, con mucha luz cenital y fuertes subexposiciones. Nacho ha comentado muchas veces que el director de Zodiac le debe tanto a Jordan Cronenweth (confieso) como a Gordon Willis. No he visto Youth Without Youth, ni ganas que tengo, pero parecía bastante "barroca" en lo visual, ¿es así?. Sé que ya hablaste de las noches americanas, pero me encantaría que te extendieras algo más.Steeplejack dijo:
Eso es porque Claudio Miranda no es uno de los miembros de la ASC. No sé si esto cambiará después de todas estas menciones por su trabajo. Harmonica, ¿sabes tú cómo funcionan los nombramientos de esta asociación?nogales dijo:
¿Esa secuencia es la de la steadicam que sigue a Amy Adams desde la cama hasta el pasillo? Posiblemente fuera el movimiento de cámara más elaborado de toda la película, a mí también me gustó.Dani J. dijo:
Yo diría que Benjamin Button es una película con "fotografía CGI". Vaya tela, digno de un "grandes relatos". Caray si es que no han podido ni rodar una puñetera puesta de sol real ¿qué pasa? ¿que ya no las "hacen"? Y esos flares CGI molestando cada dos por tres... ¡qué espanto!
Por cierto, la he visto en 35mm (VOS) y decididamente, ésto de la exhibición en celuloide tiene que terminar. O al menos en éstas condiciones, porque así no se puede disfrutar de una película. Ni negros, ni color, ni nitidez (y ojo, estaba enfocada ya que los subtítulos se veían ultra-nítidos) y con unas oscilaciones de imagen importantes. Que desastre. Y pagando.
Por cierto, la he visto en 35mm (VOS) y decididamente, ésto de la exhibición en celuloide tiene que terminar. O al menos en éstas condiciones, porque así no se puede disfrutar de una película. Ni negros, ni color, ni nitidez (y ojo, estaba enfocada ya que los subtítulos se veían ultra-nítidos) y con unas oscilaciones de imagen importantes. Que desastre. Y pagando.
Dani J.
Miembro habitual
JDUG dijo:Dani J. dijo:
¿Esa secuencia es la de la steadicam que sigue a Amy Adams desde la cama hasta el pasillo? Posiblemente fuera el movimiento de cámara más elaborado de toda la película, a mí también me gustó.
Exacto JDUG, a esa misma me refiero... Por cierto, una pregunta de novato ¿a qué os referís cuando habláis de flares?
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Intentaré matar dos pájaros de un tiro...
Los flares (lens flares) son los destellos que se registran en la imagen cuando una fuente de luz brillante incide directamente en la lente (aquí hay ejemplos) o cuando se utlizan filtros para suavizar la imagen como pueden ser las medias y los difusores; Fincher es muy dado a imitar los que son característicos del formato anamórfico y sus ópticas. En Zodiac le salieron muy creíbles (0:09 y 0:42), pero en The Curious Case Of Benjamin Button cuando Daisy se pone a bailar en la calle ante Benjamin, como nos comenta deimos, quedan bastante pedestres. Yo la he visto en fotoquímico e intentaré asistir a una sesión en digital; entonces lo hablaremos por partes. Ojo, la labor de Claudio Miranda no me parece en absoluto deleznable, pero no es ni de lejos la mejor fotografía en una película de Fincher, y deja un regusto amargo después de su otra exitosa experiencia en digital.
Los flares (lens flares) son los destellos que se registran en la imagen cuando una fuente de luz brillante incide directamente en la lente (aquí hay ejemplos) o cuando se utlizan filtros para suavizar la imagen como pueden ser las medias y los difusores; Fincher es muy dado a imitar los que son característicos del formato anamórfico y sus ópticas. En Zodiac le salieron muy creíbles (0:09 y 0:42), pero en The Curious Case Of Benjamin Button cuando Daisy se pone a bailar en la calle ante Benjamin, como nos comenta deimos, quedan bastante pedestres. Yo la he visto en fotoquímico e intentaré asistir a una sesión en digital; entonces lo hablaremos por partes. Ojo, la labor de Claudio Miranda no me parece en absoluto deleznable, pero no es ni de lejos la mejor fotografía en una película de Fincher, y deja un regusto amargo después de su otra exitosa experiencia en digital.
Vistas ya las cinco nominadas, mi favorita para el Oscar es "The Reader", el largo flashback, es una maravilla.
De la American Society of Cinematography prefiero a "Revolutionary Road" con toda esa luz.
De la American Society of Cinematography prefiero a "Revolutionary Road" con toda esa luz.
nogales
Miembro habitual
¿ Cómo sabéis si la proyección en un cine es digital o en celuloide?
Normalmente lo habrás notado en un incremento en el precio de la entrada.nogales dijo:
Ahora en serio, donde lo vas a notar es en que no hay parpadeo (no hay obturador), la imagen tampoco oscila ni vibra y la luminosidad no fluctúa. Tampoco tendrás arañazos (salvo los realizados a propósito como en determinas secuencias de Benjamin Button). Luego pues también es posible que aprecies una nitidez inusual y si te acercas a la pantalla (mejor si te esperas a los créditos
) verás la estructura de píxeles o rejilla.
Dani J.
Miembro habitual
JDUG dijo:Intentaré matar dos pájaros de un tiro...
Los flares (lens flares) son los destellos que se registran en la imagen cuando una fuente de luz brillante incide directamente en la lente (aquí hay ejemplos) o cuando se utlizan filtros para suavizar la imagen como pueden ser las medias y los difusores; Fincher es muy dado a imitar los que son característicos del formato anamórfico y sus ópticas. En Zodiac le salieron muy creíbles (0:09 y 0:42), pero en The Curious Case Of Benjamin Button cuando Daisy se pone a bailar en la calle ante Benjamin, como nos comenta deimos, quedan bastante pedestres. Yo la he visto en fotoquímico e intentaré asistir a una sesión en digital; entonces lo hablaremos por partes. Ojo, la labor de Claudio Miranda no me parece en absoluto deleznable, pero no es ni de lejos la mejor fotografía en una película de Fincher, y deja un regusto amargo después de su otra exitosa experiencia en digital.
Muchas gracias por la explicación JDUG
... Acabo de venir de ver The Curious Case Of Benjamin Button (me ha gustado, por cierto 
) y en la secuencia del baile de Daisy a solas frente a Benjamin, no me han molestado esos destellos aunque si es cierto que me parece más sutil la utilización de este efecto en los fragmentos que he podido ver del trailer de Zodiac (gracias por el enlace JDUG), que aquí queda justificado por una farola que parece más bien un foco de estadio . En la puesta de sol junto al lago si que me han chirriado bastante esos flares. Estos últimos han sido creados por ordenador, ¿verdad? (la puesta de sol cantaba lo suyo también). En general me ha gustado el trabajo tanto de Miranda como de Fincher (aunque bien es cierto que está bastante alejado del cine y el estilo que hasta ahora había abordado el director) tras la cámara. Lo que si me ha parecido lamentable ha sido la intercalación de las secuencias de la Ormond y la Blanchet en el presente que, creo, perjudica seriamente el ritmo de la película (aparte de ser un recurso más visto que el tebeo)...
nogales
Miembro habitual
yo creo que es un trabajo digno, sin más, lo cual , seguramente, no habrá satisfecho del todo al perfeccionista Fincher
los efectos digitales son múltiples, han colgado un link en el hilo de la pelicula donde te los describen, y hay que admitir que son extraordinarios, a mi no me resultan en absoluto falsos.
pero la iluminación no es novedosa ni aporta nada , yo creo que a David la jugada de sustituir a Harris Savides le ha salido medio rana, me imagino que se creía que Miranda iba a cumplir la misma labor con igual soltura y está visto que la experiencia es un grado y que Savides, aún plegándose a la visión de Fincher, que suele atar muy en corto el estilo visual de sus película, introdujo en ZODIAC mucha más sutileza y naturalidad en el acabado visual ( las soberbias escenas de la redacción , por ejemplo )
los efectos digitales son múltiples, han colgado un link en el hilo de la pelicula donde te los describen, y hay que admitir que son extraordinarios, a mi no me resultan en absoluto falsos.
pero la iluminación no es novedosa ni aporta nada , yo creo que a David la jugada de sustituir a Harris Savides le ha salido medio rana, me imagino que se creía que Miranda iba a cumplir la misma labor con igual soltura y está visto que la experiencia es un grado y que Savides, aún plegándose a la visión de Fincher, que suele atar muy en corto el estilo visual de sus película, introdujo en ZODIAC mucha más sutileza y naturalidad en el acabado visual ( las soberbias escenas de la redacción , por ejemplo )
Elliott
Desconozco
nogales dijo:
si preguntas eso es que nunca has visto una proyeccion digital.
no sabia que BUTTON habia llegado asi. A BCN tambien??
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.206
- Reacciones
- 14.846
En Madrid creo que sólo la tienen en digital en Kinepolis, lo cual es muy raro porque otros cines que ponen siempre versiones digitales en caso de estar disponibles (Yelmo Islazul) no la tienen en digital. O sea, que la distribución digital parece que es más selectiva de lo normal en este caso.
Dani J.
Miembro habitual
F_Elliott dijo:nogales dijo:
si preguntas eso es que nunca has visto una proyeccion digital.
no sabia que BUTTON habia llegado asi. A BCN tambien??
Creo que si. Según la cartelera de El Periódico en el Aribau Club la tienes en digital...
nogales
Miembro habitual
pues si, sería en celuloide normal, porque si notaba parpadeo y oscilaciones. Aún así, una experiencia formidable poder disfrutar de este filme en pantalla grande 
Elliott
Desconozco
Dani J. dijo:
gracias! (se me habia pasado esa sala...). Habra que ir ahi, entonces.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Robert Richardson vuelve a rodar en anamórfico para Quentin Tarantino en Inglorious Basterds. 
No puedo ver lo de Richardson desde el trabajo, pero me alegro enormemente de ello. Si se librara del DI (va a ser que no) ya sería la leche. Con anterioridad rodó la de Scorsese y aún no sabemos en qué formato.
Respecto a cómo ser miembro de la ASC, creo recordar que se necesitan tres cartas de recomendación de directores de fotografía que ya sean miembros de la misma y que un comité acepte el ingreso tras valorar los trabajos realizados hasta la fecha. No tienen por qué ser exclusivamente en películas, creo que también sirven la publicidad y vídeos musicales y desde luego que sí se tienen en cuenta los trabajos televisivos, pues muchos miembros se dedican exclusivamente a este medio. Un DP medio necesita alrededor de 10, 12 o 15 años trabajando como primer operador en películas de cierta difusión para ser admitido en la ASC, aunque eso no signifique que sea mejor que uno que no forme parte del gremio. En cuanto a los extranjeros que llegan a EEUU con cierto prestigio por sus trabajos en sus países de origen (Deakins, Menges, Rousselot, Khondji, Beebe, Lesnie, etc), en dos o tres años ya suelen formar parte del gremio.
Respecto a cómo ser miembro de la ASC, creo recordar que se necesitan tres cartas de recomendación de directores de fotografía que ya sean miembros de la misma y que un comité acepte el ingreso tras valorar los trabajos realizados hasta la fecha. No tienen por qué ser exclusivamente en películas, creo que también sirven la publicidad y vídeos musicales y desde luego que sí se tienen en cuenta los trabajos televisivos, pues muchos miembros se dedican exclusivamente a este medio. Un DP medio necesita alrededor de 10, 12 o 15 años trabajando como primer operador en películas de cierta difusión para ser admitido en la ASC, aunque eso no signifique que sea mejor que uno que no forme parte del gremio. En cuanto a los extranjeros que llegan a EEUU con cierto prestigio por sus trabajos en sus países de origen (Deakins, Menges, Rousselot, Khondji, Beebe, Lesnie, etc), en dos o tres años ya suelen formar parte del gremio.
JDUG dijo:Robert Richardson vuelve a rodar en anamórfico para Quentin Tarantino en Inglorious Basterds.
Vale, ya lo he visto. Pinta muchísimo mejor que el último Tarantino (¿qué raro, no?).
Me suena que especulé hace tiempo con esto, pero es posible que Richardson haya utilizado la nueva serie "G", con sus zoom más luminosos, y/o la serie "E" para las ópticas fijas, como era habitual cuando rodaba siempre en anamórfico.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
¿Por qué creías que era el aplauso? Tú lo habías previsto. Alucinante.Harmonica dijo:
Sé que la calidad del vídeo era bastante mala y los fragmentos muy cortos pero, ¿no parece que Richardson está rodando bastante limpio, como en The Good Shepherd?
Es mejor esperar a que salga un tráiler o imágenes en HD, pero efectivamente no parece que esté empleando difusión en grados lo suficientemente visibles. Creo que sería la primera vez en años, porque hasta en "The Good Shepherd", si la memoria no me falla, seguía habiendo ligeros filtros Pro-Mist en sus grados más suaves (1/8, 1/4 y 1/2). ¿O es que mi memoria añade difusión automáticamente a las imágenes de Richardson? 