GEORGE LUCAS DESAPARECE

[Seaker]

De la misma manera Scissor. Perdonadme un momento un enlace a una página que no tiene muchos seguidores por aquí pero que hacen una comparación entre una fostiable telenovela de TVE (solo nuestra cadena pública era capaz) con Star Wars. No quiero que os metáis, solo es para dar pistas a Dana.

http://www.cinecutre.com/index.php?modu ... 278&id=278

Vamos a ver la trama de Star Wars (espero que con lo que diga no reviente spoilers) objetivamente es de telenovela. Dos hermanos que no saben que lo son, el padre que se fue y se hizo malo, la madre muerta, lios amorosos con otro caballero y dos hermanos a punto de caer en el incesto... No se, esto es una mínima parte. Si ponemos el contexto ya de palacios y todo eso casi tenemos Sissi Emperatriz cambiando los caballos por el Halcón Milenario. Pero que esto no es malo ya lo digo, en las películas funciona a base de bien.

 

[Magnolia]

Hombre, Mo, siempre sale en las famosas listitas junto con Kane, Casablanca, El Padrino, etc. Que le guste a tu abuela no implica que sea una mala película

Casablanca me la dijo después...

Listitas tontitas...

 

[Scissorhands]

Que si, que lo que tu quieras, si yo tampoco le veo la utilidad a esas listas que aparecen practicamente todos los años y que repiten siempre las mismas películas cambiándoles el orden.... a lo que quería ir es a que una historia no necesariamente tiene que ser mala por tener una estructura culebronesca de amorios, traiciones y tal.

 

[Magnolia]

Eso cierto. ¿Por qué? Por lo más importante: LO FORMAL.

 

[Seaker]

Lo que el viento se llevo tengo que tener un día libres cuatro horas para verla, pero Casablanca a mí si me parece un peliculón de la hostia. Quizá también por esa inocencia del Hollywood clásico, esa estructura tan simple, pero tiene un encanto muy especial.

 

[sikander]

Eso cierto. ¿Por qué? Por lo más importante: LO FORMAL.

el dia que expliques lo formal y no te limites a nombrarlo.... Steeple al menos se explica y conoce referencias como pocos

"revolucionaron el cine", "la mejor película de todos los tiempos", "el mejor trabajo del siglo"

INTERNET.

el sitio en el que te pasas EL DIA ENTERO y donde llevas mas de 10mil posts... que malo debe ser

 

[Magnolia]

No te pongo el gif de la cabeza que explota porque no te lo mereces.

Lo primero, lo he explicado cien veces. Lo segundo, te cuento: paso mi jornada entera (mañana o tarde) en internet porque me dejan y no me meto con internet, sino con cierto movimiento de internet.

¿Te enteras? (emoticono de cabeza de Scanners reventando).

 

[Scissorhands]

Por dios, Mo, lo has dejado todo lleno de sesos esparcidos, qué desagradable

 

[Atreus]

De todos modos seguimos confundiendo términos. Star Wars es de todo menos una película de Ciencia Ficción. Si nos ponemos exquisitos la Ciencia Ficción es lo que dice el propio término, Ciencia Ficción. Entonces ahí si podriamos meter los aspectos de este estilo que pudiese tener 2001, Minority Report, Contact, AI y otras muchas. Ahora bien Star Wars no se basa en criterios científicos ni en ningún posible avance de la Ciencia, es un culebrón ambientado en el espacio. Que nos chifla, que nos lo pasamos bomba, pero es un culebrón de caballeros con toques del Oeste puestos en una nave espacial y planetas desconocidos. Punto.

En absoluto.

Que la Ci-Fi no es exclusiva del cine, ¿eh?

El género de la Ciencia-Ficción es uno de los más amplios, contiene multitud de subgéneros (utopías, anticipaciones, aventuras, policíacos, reflexión filosófica, política, etc...) y por lo tanto, puede abarcar perfectamente historias sin "componente científico". 'Star Wars', cuyo género más atribuíble a priori es el de la "Space Ópera", es tan Ciencia-Ficción como '2001' o, por poner un ejemplo radicalmente distinto, 'Ensayo Sobre la Ceguera' de Saramago y la respectiva adaptación cinematográfica de Fernando Meirelles.

Para más detalles, recomiendo visitar este esclarecedor link: http://www.ciencia-ficcion.com/opinion/op00842.htm

 

[Findor]

El género de la Ciencia-Ficción es uno de los más amplios, contiene multitud de subgéneros (utopías, anticipaciones, aventuras, policíacos, reflexión filosófica, política, etc...) y por lo tanto, puede abarcar perfectamente historias sin "componente científico".

Yo aún diría más... Las novelas de ciencia ficción mejor consideradas por la crítica son novelas donde la ciencia-ficción es circunstancial. No hay más que leer Pórtico de Frederick Pohl, "La mano izquierda de la oscuridad" de K. Leguin o muchas novelas de Clarke.

 

[Atreus]

Exacto, Findor. Y 'Crónicas Marcianas' de Bradbury. O su mismo 'Fahrenheit 451'... o '1984'...

Está TAN englobada en la Ciencia-Ficción una historia que utilize la especulación científica como su objetivo narrativo, como otra que lo utilize tan sólo como medio circunstancial para hacer críticas o reflexiones por medio de la extrapolación o la parábola (como las que hemos citado)... o como incluso otra que no contenga necesariamente ningún componente científico pero sí mantenga otras constantes del género.

 

[Seaker]

Aun leyendo esta opinión de lo que es Ciencia Ficción (ya he dicho esos datos donde una especulación científica puede ser circunstancial como en el caso de Blade Runner), no veo yo como podría Star Wars ser considerada como una película del "género" ya que lo que veo es una película de cruzadas en el espacio, osea cine de aventuras medieval en el espacio. Lo de las naves espaciales es circunstancial y no se puede basar en ninguna especulación científica ya que sencillamente es imposible la forma de volar de esas naves y se pasa por el forro cualquier ley física.

 

[Dussander]

Lo de las naves espaciales es circunstancial y no se puede basar en ninguna especulación científica ya que sencillamente es imposible la forma de volar de esas naves y se pasa por el forro cualquier ley física.

Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. ​

[align=right:1jmnucc2]TERCERA LEY DE CLARKE[/align:1jmnucc2]

 

[Peter Jackson]

http://es.youtube.com/watch?v=AfQlZXfy1Wo

 

[Steeplejack]

Lo de las naves espaciales es circunstancial y no se puede basar en ninguna especulación científica ya que sencillamente es imposible la forma de volar de esas naves y se pasa por el forro cualquier ley física.

Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. ​

[align=right:svsu4moo]TERCERA LEY DE CLARKE[/align:svsu4moo]

¿Los midiclorianos tambien son tecnología?

Ahora en serio, la única definición válida de ciencia ficción es la de Carl Sagan: la ciencia ficción nunca es una profecía, si no una hipótesis que se utiliza como reflejo del presente, por eso es uno de los géneros que mejor permite reflexionar sobre temas peliagudos, porque utiliza una vía de escape fantasiosa (un futuro, unos adelantos cientificos) que le permite plantear asuntos polémicos con suma facilidad, sin que interfieran negativamente como obras más "realistas" que se les ven los colores a la legua.

Star Wars no es ciencia ficción, no solo porque no reflexione sobre absolutamente nada, si no porque ni siquiera transcurre en el futuro... "A long time ago..."

 

[Seaker]

Vale pues os cogéis el Halcón Milenario que es tecnología de hace mucho, mucho tiempo; y os ponéis a hacer Loopings entre Tatooine y Dagobah. ¿Quien no ha pilotado el transbordador espacial en la órbita terrestre como si fuera un MiG?

 

[Dussander]

¿Los midiclorianos tambien son tecnología?

"Hace mucho tiempo, en una galaxia muy muy lejana." Con eso ya me creo que puedan tener bichos rarunos en la sangre (a pesar de que lo de los midiclorianos sean una de las peores cagadas de la nueva trilogía).

 

[Steeplejack]

¿y nos tenemos que creer que la tecnología se salta las leyes de la fisica? Porque la velocidad luz vale, pero escuchar explosiones en el espacio...

que no, que no es ciencia ficción, leñe.

 

[Dussander]

Lo de las explosiones lo que es es un GAZAPO DEL COPÓN, sólo uno de los cientos que tiene la saga de Lucas.

 

[Seaker]

Y encima me vienen con el zas en toda la boca... Es una cinta entretenida para desconectar el cerebro, ahora bien, dejaros de buscarle los tres pies al gato y hacer de esta saga lo que no es. Que yo me lo paso en grande, me gusta, pero un poquito de consideración...

 

[Dussander]

Ya, pero... ¿qué tiene que ver eso que dices con que sea o no ciencia ficción, seaker?

 

[Seaker]

Me refiero a los burdos intentos de ridiculizar (no por tu parte) las opiniones ajenas.

 

[Atreus]

Aun leyendo esta opinión de lo que es Ciencia Ficción (ya he dicho esos datos donde una especulación científica puede ser circunstancial como en el caso de Blade Runner), no veo yo como podría Star Wars ser considerada como una película del "género" ya que lo que veo es una película de cruzadas en el espacio, osea cine de aventuras medieval en el espacio. Lo de las naves espaciales es circunstancial y no se puede basar en ninguna especulación científica ya que sencillamente es imposible la forma de volar de esas naves y se pasa por el forro cualquier ley física.

Da igual. Sigue siendo CIENCIA-FICCIÓN.

Todo aquello que tú piensas que es Ciencia-Ficción, Seaker, no es más que una de sus múltiples ramas. El género es muy amplio, y ya estaba bien definido mucho antes que apareciera Star Wars, que en el género supuso realmente poca innovación.

 

[Seaker]

Entonces todo es Ciencia Ficción bajo ese punto de vista. Aceptar Star Wars como Sci-Fi es como aceptar pulpo por animal de compañía.

 

[Atreus]

Todo NO. Sigo con el interés de que leas el link que anteriormente colgué, donde lo explican todo muy bien.

Si quieres un consejo existente casi hace un siglo, Seaker, no intentes definir el género por su nombre, la fusión de esas dos palabras "ciencia" y "ficción". Su mismo acuñador, Hugo Gersback, propuso una infinidad de términos antes y después que ese, que intentaran definir de mejor forma las fronteras del género. Pero polémicas aparte, fue totalmente imposible, y al final se optó por dejarlo con ese "Science-Fiction"... por ser el nombre menos malo.